醉酒駕駛致人死亡案例

　　醉駕是指因飲酒而完全喪失或部分喪失個(gè)人意志，在這種狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。每百毫升血液酒精含量大于20毫克就算酒后駕駛，大于80毫克即為醉酒駕駛交通違章行為之一，簡(jiǎn)稱醉駕。學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了幾個(gè)醉駕致人死亡的案例，僅供閱讀。

　　醉酒駕駛致人死亡案例一

　　長(zhǎng)壽法院審理了一起交通肇事案件，被告人田某酒后駕車致一行人當(dāng)場(chǎng)死亡，被以交通肇事罪，判處有期徒刑八個(gè)月，宣告緩刑一年。

　　2014年1月4日下午，田某酒后駕駛小型越野車，從重慶市長(zhǎng)壽區(qū)晏家街道往川維廠新區(qū)方向行駛，途經(jīng)長(zhǎng)壽區(qū)化中大道朱沙路時(shí)，因未注意安全駕駛，將穿越綠化帶橫過(guò)公路的行人游某撞倒，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，田某下車見(jiàn)被害人已經(jīng)死亡，遂委托他人電話報(bào)警，自己離開現(xiàn)場(chǎng)去川維醫(yī)院接受治療。后公安機(jī)關(guān)通知田某到案，其歸案后如實(shí)供述自己駕車交通肇事的事實(shí)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，游某系顱腦損傷、胸腔臟器損傷死亡。

　　經(jīng)鑒定，案發(fā)時(shí)田某靜脈血液中的乙醇含量為83.4mg/100ml，屬醉酒駕駛。經(jīng)鑒定中心檢驗(yàn)，該小型越野車傳動(dòng)、行駛、轉(zhuǎn)向、制動(dòng)性能有效。經(jīng)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，田某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，游某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　因被告人田某是醉酒駕駛，故事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人田某與被害人親屬達(dá)成協(xié)議，由田某賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失36.4萬(wàn)元，被害人親屬對(duì)被告人田某的行為表示諒解，并請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。

　　長(zhǎng)壽法院認(rèn)為，被告人田某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)違反道路交通法律法規(guī)，醉酒后在道路上駕車未注意安全，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。被告人田某在案發(fā)后委托他人報(bào)警，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，且賠償了被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，其行為亦得到被害人親屬的諒解，認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，依法可從輕處罰并適用緩刑，遂作出上訴判決。

　　醉酒駕駛致人死亡案例二

　　案情簡(jiǎn)介：2013年2月18日晚，犯罪嫌疑人唐某在自家陪朋友飲酒至次日凌晨1點(diǎn)多，早上7點(diǎn)起床后到一路邊小店吃早飯，與一陌生人徐某發(fā)生爭(zhēng)吵。徐某亂罵唐某后駕車離去，唐某遂駕駛自己小車以80公里/小時(shí)的速度追去。追逐途中，唐某的車頭與路邊房屋相碰，并撞上屋前行人鄧某，造成車輛和房屋受損、鄧某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)依法對(duì)唐某血液中乙醇定量檢驗(yàn)為：120.8mg/100ml。

　　分歧意見(jiàn)：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于犯罪嫌疑人的是否是以危險(xiǎn)方式危害公共安全和是否具有主觀故意。如何定性存在以下三種分歧意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：一是唐某的行為是故意犯罪，唐某醉酒在公路上競(jìng)車追逐，知道自己的行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，而放任其結(jié)果的發(fā)生;二是行為人駕車在公路上追逐，侵害的是“不特定的多數(shù)”的人身、財(cái)產(chǎn)安全;三是行為人醉酒駕車追逐的危害程度“與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性”相當(dāng)，足以危害公共安全;四是該行為觸犯的是危害公共安全類犯罪，但用其他危害公共安全的罪名均不適宜，只有用該罪名才罪刑相適。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。理由是：一是唐某血液中乙醇定量檢驗(yàn)超過(guò)了80mg/100ml，屬于“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”;二是事發(fā)路段路面較窄，而行為人駕車追逐的速度達(dá)80公里/小時(shí)，符合危險(xiǎn)駕駛罪中“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”的條件。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌交通肇事罪。理由是：唐某駕車追逐他人是為了追上對(duì)方說(shuō)理、爭(zhēng)吵，追求心理上的平衡，沒(méi)有傷害他人的故意，途中撞死鄧某屬于過(guò)失犯罪，應(yīng)該按交通肇事追究其刑事責(zé)任。

　　評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn)，犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌交通肇事罪。具體理由如下：

　　第一，此案不能用“危險(xiǎn)駕駛罪”定罪。危險(xiǎn)駕駛罪是刑法修正案八出臺(tái)后的一個(gè)新罪名，其法律規(guī)定出自于刑法第131條(交通肇事罪)，并作為第131條“之一”存在，即“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”、“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”從最高刑為僅為拘役可見(jiàn)，危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰明顯輕于交通肇事罪(“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”)。刑法修正案八增設(shè)這個(gè)罪名，主要為了打擊前些年社會(huì)上頻頻出現(xiàn)的醉酒駕駛、追逐飆車行為，減少交通事故的發(fā)生，其初衷應(yīng)該是防患發(fā)生重大交通事故而預(yù)先設(shè)置的一條高壓線。本案中既然已經(jīng)造成人員、財(cái)產(chǎn)損失，就應(yīng)當(dāng)“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，而不再是危險(xiǎn)駕駛罪。

　　第二，此案不應(yīng)當(dāng)歸屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。根據(jù)刑法第114條、115條的規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指以“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”。這里涉及到對(duì)兩個(gè)重要構(gòu)成要件的厘清：一個(gè)是客觀要件，本案中是否是“以其他危險(xiǎn)的方法”危害公共安全;一個(gè)是客體要件，本案中傷害的是不是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。應(yīng)當(dāng)指出，“危險(xiǎn)方法”目前并不是一個(gè)法律概念，何為“危險(xiǎn)方法”學(xué)界也未有共識(shí)。但是，按照刑法114條的規(guī)定，該罪的“其他危險(xiǎn)方法”至少應(yīng)是與“放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的危險(xiǎn)性相當(dāng)方法。“放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的危險(xiǎn)性主要體現(xiàn)在事先的周密設(shè)計(jì)，事中的明顯針對(duì)，事后的惡劣影響，是一種明知后果而故意為之的犯罪行為，即德國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)家克勞斯?羅克辛所說(shuō)的“有計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)”。而本案中犯罪嫌疑人在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛追趕其他車輛，既不具備對(duì)不特定的多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全造成傷害的“故意”，也沒(méi)有達(dá)到形如“放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的危險(xiǎn)程度。“放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)”是必然會(huì)造成人員生命或財(cái)產(chǎn)安全損失的，而酒后駕駛則未必。雖說(shuō)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，本身具有一定的危險(xiǎn)性，但是只要駕駛?cè)藛T嫻熟的操作、車輛本身安全性能充足，就基本能將這種“危險(xiǎn)性”控制在較小的程度范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們很難僅就片面的駕駛速度來(lái)界定該駕駛行為是否達(dá)到了“危險(xiǎn)程度”，因?yàn)檫@與具體的駕駛?cè)藛T對(duì)所駕駛的車輛實(shí)際的控制能力大小有關(guān)。比如，在高速公路上以100碼速度行駛和普通山村公路60碼速度行駛，或者說(shuō)老師傅與新司機(jī)同以80碼的速度行駛，誰(shuí)更具有危險(xiǎn)性?誰(shuí)屬于使用了“危險(xiǎn)方法”駕駛機(jī)動(dòng)車輛?

　　對(duì)抽象的危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)當(dāng)將行為時(shí)的客觀情況作為判斷資料，以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷有無(wú)發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)。但對(duì)于具體的危險(xiǎn)的判斷則不同，應(yīng)當(dāng)將行為時(shí)的主客觀情況作為判斷資料，以客觀的立場(chǎng)判斷具體危險(xiǎn)的有無(wú)。在本案中，犯罪嫌疑人所駕駛車輛車頭與路邊房屋相碰，并由此撞上屋前行人鄧某，造成車輛和房屋受損、鄧某當(dāng)場(chǎng)死亡，主觀不具備將自己車輛撞毀的故意(自己成為“被害人”)，客觀上撞到的是也是行人而不是與之爭(zhēng)吵的徐某。即使按照最高人民法院2009年9月11日頒布的《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》，行為人也只有在危險(xiǎn)駕駛發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，才能認(rèn)定其主觀上對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。

　　因此，本案不應(yīng)當(dāng)歸屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，否則就會(huì)出現(xiàn)所有的酒后駕駛行為都可以歸屬為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這一的不可理喻的悖論。

　　第三，刑法修正案(八)已經(jīng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛的行為進(jìn)行了定罪歸類。該修正案決定在刑法第133條后增加一條，“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”，這在我國(guó)刑法條文上首次對(duì)醉駕是否入刑、罪當(dāng)何名形成了定論，并產(chǎn)生了一個(gè)嶄新的罪名——危險(xiǎn)駕駛罪。同時(shí)，“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”本案中，犯罪嫌疑人撞車造成了一人死亡和車輛受損的重大事故，理應(yīng)按照交通肇事罪進(jìn)行定罪處罰，而不能依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。即使曾經(jīng)引起社會(huì)高度關(guān)注的諸如成都孫偉銘酒駕案等系列案例，最終以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，也是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問(wèn)題新聞發(fā)布稿》作出的裁定。該發(fā)布稿提出“為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法正確審判醉酒駕車犯罪案件，今后對(duì)醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第115條第1款的規(guī)定定罪處罰。”這一新聞發(fā)布稿，在確定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件時(shí)，也著重強(qiáng)調(diào)“繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生”這一顯著特征，而本案恰恰缺乏這兩個(gè)要點(diǎn)，不能定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，故只能定為交通肇事罪。

　　醉酒駕駛致人死亡案例三

　　醉酒后無(wú)證駕駛無(wú)牌兩輪摩托車，撞傷路邊人并最終搶救無(wú)效死亡。2012年1月18日，寧夏固原市原州區(qū)人民法院以交通肇事罪判處王某有期徒刑二年。

　　2011年10月8日19時(shí)40分，被告人王某醉酒后駕駛無(wú)牌“宗申”110型兩輪摩托車沿固原市南城路由東向西行駛至一水暖電料店門口時(shí)，將在公路邊撿磚塊的陶某撞傷，陶某最終因搶救無(wú)效死亡。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。在被害人搶救獨(dú)角獸司法考試網(wǎng)期間及搶救無(wú)效死亡后，被告人支付被害人醫(yī)療費(fèi)4000元，支付喪葬費(fèi)20000元。