江西律師高級(jí)職稱論文格式要求范文(2)

時(shí)間：2017-03-02 18:09:06 家文952由分享

　　江西律師高級(jí)職稱論文格式要求范文篇二

　　律師的自由與強(qiáng)制

　　序言

　　“律師自由”是法治國(guó)家的原則和必然要求。律師自由的核心是“律師自治”即律師協(xié)會(huì)的自治。律師協(xié)會(huì)自治有其固有的涵義和內(nèi)容。其精義在于律師實(shí)行行業(yè)自律，而非它律，即由律師自由選舉產(chǎn)生的體現(xiàn)全體律師意志和利益的律師協(xié)會(huì)實(shí)行行業(yè)自治。律師自治與律師強(qiáng)制不是絕對(duì)水火不相容的。相反，二者統(tǒng)一于律師自由原則這一法治原則中。律師管制和律師強(qiáng)制非同一概念，律師管制是律師自治的天敵和對(duì)立面。取消或削弱律師管制，調(diào)和律師自治與律師強(qiáng)制的關(guān)系，形成互動(dòng)和衡平的關(guān)系是《律師法》作為社會(huì) 關(guān)系調(diào)節(jié)器的首要功能。本文作者試圖通過(guò)“律師自由”原則的比較和分析，論證對(duì)我國(guó) 目前司法改革包括“律師自由”原則的確立。從而為誘發(fā)律師制度改革提供理論依據(jù)和實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)。

　　一、法治準(zhǔn)則：律師自由

　　建國(guó)以后，我國(guó)經(jīng)歷了由“法制”到“法治”的觀念和制度變遷，并在1999年修改憲法時(shí)，確立了“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)”的治國(guó)方略。亞里斯多德認(rèn)為“法治包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律。”即“法律至上原則”和“良法原則”。“法治”之涵義在《牛津法律指南》中說(shuō)的是“一個(gè)如此重要，但未被定義，也不能隨便就能定義的概念。”其是相對(duì)于“人治”來(lái)確定內(nèi)涵的，“人治”是“人的統(tǒng)治”，“法治”是“法的統(tǒng)治”;“人治”是“意志的體現(xiàn)”，而“法治”是“ 規(guī)律的反映”。“良法”源于自然法，自然法是最高之法。為了確定“法治”的內(nèi)容，1959年國(guó)際法學(xué)家會(huì)議在《德里宣言》中把“法治”確定為三個(gè)原則。(1)立法機(jī)關(guān)的職能就在于創(chuàng)設(shè)和維護(hù)使得每個(gè)人獲得“人類尊嚴(yán)”的各種條件;(2)法治原則不僅要求制止行政權(quán)的濫用提供法律保障，而且要使政府有效地維護(hù)法律秩序，借以保障人們具有充分的社會(huì)生活條件。(3)司法獨(dú)立和律師自由是實(shí)施法治原則不可缺少的條件。法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法治的根本在于“分權(quán)制衡”。洛克認(rèn)為“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。為了保護(hù)和擴(kuò)大自由和保衛(wèi)人權(quán)，就是要實(shí)行“分權(quán)”，以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力。司法是人權(quán)的最后保障和救濟(jì)手段，因此，司法獨(dú)立是法治不可或缺的要素。司法的體制不是“神籠”，而是“人為的機(jī)制”，因此，其程序設(shè)計(jì)和功能發(fā)揮有賴于了外部積極的促成要素。律師的參與有助于維護(hù)“社會(huì)正義”，并且是一種有效制約權(quán)力的工具。因?yàn)?，律師并非?guó)家機(jī)構(gòu)的正式公職人員，但法律卻賦予其重要的社會(huì)職責(zé)。《德國(guó)律師法》規(guī)定“律師是獨(dú)立的司法人員”，加拿大法律規(guī)定，“出庭律師屬于司法協(xié)助人員”。法國(guó)《關(guān)于改革司法上的一些專門職業(yè)的法律》中規(guī)定：“律師是以使訴訟程序與司法活動(dòng)得以完滿地進(jìn)行的法律工作者之一。”《日本律師法》開宗明義地規(guī)定：“律師以維護(hù)基本人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為使命，律師必須根據(jù)上述使命，誠(chéng)實(shí)地履行職責(zé)，為維護(hù)社會(huì)秩序以及改善法律制度而努力。”1990年9月7日聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)《關(guān)于律師作用的基本原則》指出：律師的作用是“為一切需要訴訟的人提供法律服務(wù)以及與政府和其他機(jī)構(gòu)合作，進(jìn)一步推進(jìn)正義和公共利益的目標(biāo)。”其目的在于“充分保護(hù)人人享有的人權(quán)和基本自由，無(wú)論是經(jīng)濟(jì) 、社會(huì)和文化權(quán)利或是公民權(quán)利和政治權(quán)利。”因此，律師的獨(dú)立和自由是律師能抗衡權(quán)力和捍衛(wèi)人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度保障。律師自由是與司法獨(dú)立一起共同構(gòu)成“法治”不可缺少的一項(xiàng)基本原則。《關(guān)于律師作用的基本原則》第14條規(guī)定：“律師在保護(hù)其委托人的權(quán)利和促進(jìn)維護(hù)正義的事業(yè)中，應(yīng)努力維護(hù)受到本國(guó)法律與國(guó)際法承認(rèn)的律師自由，并在任何時(shí)候都根據(jù)法律和公認(rèn)的準(zhǔn)則以及律師職業(yè)道德，自由和勤奮地采取行動(dòng)。”司法獨(dú)立和律師自由是統(tǒng)一的，“實(shí)現(xiàn)法律的目的，光靠裁判所的努力，顯然是不夠的。無(wú)論如何，它是需要律師協(xié)助的，特別是在訴訟外的事件中，有助于實(shí)現(xiàn)法律目的的法律工作者，只能是律師，律師的使命絕不只有為了實(shí)現(xiàn)法律。它在法律不完備或者法律內(nèi)容上存在不利于國(guó)民的時(shí)候，律師還應(yīng)該提出該法無(wú)效的主張。”[1]在非訴訟事務(wù)中，律師具有按照“契約自由”原則，進(jìn)行造法的功能，反映了法治文明的核心內(nèi)涵――意思自治。因此，律師不僅僅是在實(shí)現(xiàn)既有的法律，也是在創(chuàng)造未有的法律。

　　律師自由具有內(nèi)在的涵義，它不是指律師是一種自由職業(yè)，也不是指律師毫無(wú)限制地享有自由權(quán)，而是特指“律師自治”。所謂律師自治是指調(diào)整律師諸種方面關(guān)系均委托給律師自身的制度。“律師自治”并非指律師個(gè)體自由，而是特指構(gòu)成律師的團(tuán)體――律師協(xié)會(huì)自治。[2]“律師自由”的政策根據(jù)來(lái)源于“審判之適正”的近代國(guó)家之要求。國(guó)家為了保證“審判之適正”，就在審判制度的周邊領(lǐng)域有意地安排了律師制度，國(guó)家最關(guān)心的是確保律師的資質(zhì)達(dá)到一定的水準(zhǔn)，因此，國(guó)家為了維護(hù)法制，并保證達(dá)成律師資質(zhì)之目的而對(duì)其進(jìn)行制度安排的。作為維護(hù)法治目標(biāo)的資質(zhì)保證具體措施有“資格之授予”和“監(jiān)督權(quán)之行使”二種主要手段。因?yàn)椋藘煞N權(quán)能本不是屬于國(guó)家行政作用范圍，但如果將此二種權(quán)能劃歸法務(wù)大臣(司法部)，則不能達(dá)到律師“在野法曹”來(lái)促進(jìn)“審判之適正”之目的。因此，國(guó)家就將此種監(jiān)督權(quán)授予律師協(xié)會(huì)。[3]律師自由的本質(zhì)源自于律師的職業(yè)使命。律師的職業(yè)使命在不同國(guó)家、不同時(shí)代是不同的，因此，不可能超越時(shí)空作出普遍性的“律師像”的解答。“律師像”不僅在英美法系和大陸法系是不同的，而且在自由資本主義的主要國(guó)家之間也是不同的，但到了近代社會(huì)，律師的使命都自然而然地歸屬到“維護(hù)基本人權(quán)”。而現(xiàn)在侵害基本人權(quán)的都是國(guó)家權(quán)力。因此，律師是作為國(guó)家的權(quán)力“批判者”而行動(dòng)的，在刑事案件中，律師是為了保衛(wèi)被告人的人權(quán)而行動(dòng)的，在行政案件中，律師是為了保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)而行動(dòng)的。盡管在民事案件中，律師捍衛(wèi)人權(quán)不是針對(duì)國(guó)家權(quán)力，而是為了依賴者的利益而行動(dòng)的，但目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。因此作為國(guó)家權(quán)力“批判者”身份而出現(xiàn)的律師，只有這樣才能完成律師使命――維護(hù)基本人權(quán)。[4]關(guān)于律師自治的內(nèi)容，“可以歸結(jié)為以下五個(gè)方面：(一)由律師協(xié)會(huì)實(shí)施律師資格考試 ;(二)由律師協(xié)會(huì)實(shí)施律師實(shí)務(wù)培訓(xùn);(三)由律師協(xié)會(huì)進(jìn)行執(zhí)照資格授予和登錄;(四)律師協(xié)會(huì)行使對(duì)律師的監(jiān)督和懲戒;(五)規(guī)定律師必須強(qiáng)制加入律師協(xié)會(huì)。”[5]“綜觀西方各法治發(fā)達(dá)國(guó)家，律師行業(yè)普遍實(shí)行自治管理，即由優(yōu)秀的執(zhí)業(yè)律師組成的律師協(xié)會(huì)(或稱律師公會(huì)、律師聯(lián)合會(huì))對(duì)律師進(jìn)行自我服務(wù)，自我約束。這種做法，一方面體現(xiàn)了律師群體的高度自治性，另一方面也體現(xiàn)了行業(yè)管理上的優(yōu)越性。”[6]我國(guó)的律師行業(yè)原屬于司法行政機(jī)關(guān)，作為國(guó)家公務(wù)員序列的律師必須服從行政權(quán)力的調(diào)度安排，在此種沒有確實(shí)可靠的制度保障下的律師，無(wú)法達(dá)到“律師自由”的功效。自二十世紀(jì)九十年代起，我國(guó)開始了律師制度改革，律師身分從國(guó)家編制的政府官員走向脫離公職的自由職業(yè)者，經(jīng)濟(jì)上由國(guó)家薪金者轉(zhuǎn)為自收自支模式。接著允許成立非國(guó)辦的合作律師事務(wù)所和合伙律師事務(wù)所，律師從“所有制約束”走向“非所有制限制”，律師協(xié)會(huì)作為一個(gè)組織已獲得相對(duì)獨(dú)立和自主的地位。然而，由于我國(guó)的制度變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型是漸進(jìn)性的，主管司法部已從已往的日常行政管理走向宏觀管理，但地方司法行政機(jī)關(guān)并沒有全部把律師管理權(quán)力回歸給律師協(xié)會(huì)。1993年12月，司法部《關(guān)于深化律師工作的基本方案》，確立了司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)的“兩結(jié)合”管理模式，此與國(guó)外的律師自治模式不能相提并論。透視我國(guó)律師管理體制框架和《律師法》體例結(jié)構(gòu)，“我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó) 的律師管理體制仍然是屬于典型的行政管理模式，律師自治尚未獲得相應(yīng)的制度支持。”[7]隨著司法改革如火如荼的開展，我國(guó)的律師自治的步伐顯然慢了。當(dāng)二00四年新的憲法修正案把“維護(hù)人權(quán)”條款寫入憲法大綱之后，或許會(huì)使人們更加緊迫地對(duì)律師使命和律師存在進(jìn)行深刻的歷史反思，律師自由的現(xiàn)代價(jià)值和意義將日益凸現(xiàn)。在修改《律師法》時(shí)“以權(quán)利制約權(quán)力”的立法趨向?qū)⑷找婷骼省?/p>

　　二、法治水準(zhǔn)：律師強(qiáng)制

　　律師強(qiáng)制是指律師規(guī)范采取的是非任意性和授權(quán)性的強(qiáng)制規(guī)范。強(qiáng)制規(guī)范是一種剛性規(guī)范，從而不能任由律師自由加以規(guī)律。“律師強(qiáng)制”和“律師管制”不是同一法域的概念。“律師管制”是指行政機(jī)關(guān)對(duì)律師職業(yè)和執(zhí)業(yè)的直接管理，此種管理是基于行政權(quán)力的內(nèi)部性管理，是非法治性的治理。“律師強(qiáng)制”則指通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)范達(dá)到強(qiáng)化對(duì)律師的硬約束之法治目的。它和法治水準(zhǔn)是相聯(lián)系的?！堵蓭煼ā分心男┦菑?qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)制程度如何取決于一個(gè)國(guó)家法治水平，即取決于“法律統(tǒng)治”和“良法之治”。各國(guó)律師法為了使律師具有實(shí)現(xiàn)法律和創(chuàng)造法律的能力，都毫無(wú)例外對(duì)律師實(shí)行較高的“門檻準(zhǔn)入”的強(qiáng)制性規(guī)定。首先是不能(不符合條件)的，不得從事律師之強(qiáng)制規(guī)定?！队?guó)法1974年律師法》在第六章專章規(guī)定“不符合條件的人不得從事律師職業(yè)。”第20條規(guī)定“(1)不符合條件的人，不得從事律師職業(yè)，違反規(guī)定的處以兩年以下有期徒刑，或處以罰金，或并處徒刑和罰金;(2)在以律師身份提起或辦理訴訟、訟事、訴案事項(xiàng)或程序時(shí)，可以構(gòu)成蔑視法庭罪，并按蔑視法庭進(jìn)行處罰;(3)除了其他任何處罰、罰金和任何民事處分之外，律師協(xié)會(huì)經(jīng)檢察官同意，可向高等法院或任何郡法院對(duì)他提起訴訟，讓其交納50英磅的罰款，并負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，罰款上交國(guó)庫(kù)。”第20條規(guī)定“不符合條件的人不得冒充律師”，第21條規(guī)定”不符合條件的人不得制作某些文件。”第23條規(guī)定“不符合條件不得制作與遺囑登記或遺產(chǎn)管理委任書有關(guān)的文書。”第24條規(guī)定“對(duì)法人團(tuán)體的處罰”，第25條規(guī)定“不符合條件的人擔(dān)任律師不得收取律師費(fèi)用。” [8]《日本1993年律師法》第6條規(guī)定(律師的資格事由)“下列所示各項(xiàng)人員，不受前條的限制，不具有成為律師的資格：(1)被處拘留以上處罰;(2)受到彈劾裁判所的罷免或者被裁判的;(3)根據(jù)懲戒處分，是律師或者外國(guó)法律事務(wù)律師而受到除名的;是辯理士而被禁止從業(yè)的;是公認(rèn) 會(huì)計(jì) 士而被撤銷資格注冊(cè)的;是稅理士而被禁止從業(yè)的;或是公務(wù)員而被免職的。自受到該處分后末滿3年的。(4)無(wú)行為能力或準(zhǔn)無(wú)行為能力的。(5)破產(chǎn)者而未被復(fù)權(quán)的。”[9]《1996年中華人民共和國(guó)律師法》第九條規(guī)定“ 有下列情形之一的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證：(一)無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的;(二)受過(guò)刑事處罰的，但過(guò)失犯罪的除外;(三)被開除公職或者被吊銷律師執(zhí)業(yè)證的。”盡管我國(guó)律師法有不能領(lǐng)取律師執(zhí)業(yè)證的強(qiáng)制規(guī)定，但卻沒有像《英國(guó) 1974年律師法》中對(duì)“違反不符合條件的人不得從事律師職業(yè)”的具體刑罰和其他處罰規(guī)定。從而導(dǎo)致“律師資格”和“律師執(zhí)業(yè)證”只能是約束律師職業(yè)的“畫皮”。實(shí)際上我國(guó)不僅僅是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》均允許非律師公民實(shí)行有償或者無(wú)償代理。同時(shí)，在諸多非訴訟事務(wù)領(lǐng)域，例如，工商登記代理，稅務(wù)代理，房地產(chǎn)登記代理等諸多領(lǐng)域允許非律師準(zhǔn)入。甚至于在個(gè)別領(lǐng)域，例如商標(biāo)代理至今對(duì)律師設(shè)定準(zhǔn)入禁止。與律師職業(yè)并駕齊驅(qū)的有“法律服務(wù)”人員，法律服務(wù)所成為變相的律師服務(wù)機(jī)構(gòu)。法律服務(wù)人員憑借地方司法行政機(jī)關(guān)開具的“法律服務(wù)證書”之綠卡，暢通訴訟和非訴訟領(lǐng)域。因此，“中國(guó)式的律師”實(shí)際上應(yīng)分為二大部分，一部分是正而八經(jīng)的持有“執(zhí)業(yè)證”的“正牌律師”，另一部分是歪而不經(jīng)的持有“法律服務(wù)證”的“雜牌律師”。在此《中華人民共和國(guó)律師法》中的強(qiáng)制性準(zhǔn)入規(guī)范，竟然成為“非強(qiáng)制性”法律具文。其次是律師登錄規(guī)定?！度毡?993年律師法規(guī)定》第8條規(guī)定“成為律師，必須在日本律師聯(lián)合會(huì)的登記名冊(cè)上登記。”并在9-19條規(guī)定了有關(guān)登記的規(guī)則程序。⑽我國(guó) 臺(tái)灣地方《律師法》第7條規(guī)定“律師應(yīng)向地方法院及其直接之上級(jí)高等法院或分院申請(qǐng)登錄。”[11]《中華人民共和國(guó)律師法》第11條規(guī)定“申請(qǐng)領(lǐng)取律師執(zhí)業(yè)證書的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核，符合本法規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書;不符合本法規(guī)定條件的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書，并應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)書面通知申請(qǐng)人。”[12]在我國(guó)律師登記機(jī)關(guān)為省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，而在日本為律師聯(lián)合會(huì)，臺(tái)灣為高等法院。通常登記(登錄)機(jī)關(guān)不同，但登錄都是律師執(zhí)業(yè)的前奏性強(qiáng)制程序。但其他國(guó)家并沒有法律規(guī)定律師事務(wù)所(執(zhí)業(yè)單位)必須進(jìn)行登記(登錄)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，各國(guó)都沒有規(guī)定“律師事務(wù)所”要經(jīng)過(guò)年檢，而現(xiàn)行律師法對(duì)律師界定為“社會(huì)法律服務(wù)者”。人合的“社會(huì)法律服務(wù)者”(律師)竟然要在《中華人民共和國(guó)律師律師法》中沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，類同企業(yè) 行政管理進(jìn)行所謂的律師事務(wù)所年檢。而中國(guó)的年檢制度是對(duì)企業(yè)才適用的，可見，我國(guó)律師管理已經(jīng)錯(cuò)位的將“神圣的律師職業(yè)”視同以贏利為目的工商企業(yè)。同時(shí)，超出行政管理的范圍，以管理為名附加條件，致使“律師登錄”演變?yōu)楣痔エD―年檢制度。在我國(guó)已對(duì)企業(yè)放寬了一年一度年檢制時(shí)，我國(guó)《律師法》難道還要繼續(xù)采用具有“中國(guó)特色”的年檢登記制度嗎?第三，律師的懲戒強(qiáng)制規(guī)范。幾乎所有國(guó)家都在律師法專門就律師違法行為進(jìn)行懲戒規(guī)范之規(guī)定。因?yàn)?ldquo;如果說(shuō)從業(yè)資格制度是以進(jìn)入律師隊(duì)伍的入口處把以保證能力和品行履行自己的職責(zé)義務(wù)的話，那么懲戒制度則是以懲罰的方式監(jiān)督促使律師履行自己的職責(zé)義務(wù)，從律師隊(duì)伍中清除一部分不適合做律師的人，進(jìn)而保護(hù)司公眾利益，社會(huì)利益和律師自己的利益。”[13]律師違法行為是對(duì)律師進(jìn)行懲戒的依據(jù)。根據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)有關(guān)規(guī)定，“律師違法行為一般分為四類：第一類是違反對(duì)當(dāng)事人義務(wù)的行為。此如對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)造成危害，泄露當(dāng)事人的秘密，違反‘利益沖突’原則等等。第二類是違反社會(huì)義務(wù)的行為，例如律師的犯罪行為、欺詐、詐騙等不誠(chéng)實(shí)行為及瀆職罪等。第三類是違反法律義務(wù)的行為。比如虛偽陳述、欺詐、違法代理，濫用法律程序，對(duì)涉及有關(guān)法律事務(wù)的特定人不適當(dāng)?shù)鼗ハ嗤▓?bào)等等。第四類是違反其職業(yè)義務(wù)的行為。比如為了獲取利益而故意違反職業(yè)義務(wù);嚴(yán)重危害當(dāng)事人、公眾及法制，以及對(duì)之造成威脅等。違反職業(yè)義務(wù)行為的認(rèn)定，主要依據(jù)其職業(yè)道德規(guī)范。因而根據(jù)職業(yè)道德規(guī)范的有關(guān)規(guī)定看，這類行為主要是捏造或誤導(dǎo)關(guān)于律師或律師服務(wù)的情況，不適當(dāng)傳遞業(yè)務(wù)領(lǐng)域里的情況，誘惑拉攏當(dāng)事人，不合理或不適當(dāng)?shù)厥召M(fèi)，從事未接受委托的法律事務(wù)，錯(cuò)誤地撤銷代理，不報(bào)告職業(yè)上的瀆職行為等。”[14]英國(guó)律師懲戒制度“不是為了懲戒違法律師，而是為了保衛(wèi)社會(huì)和維護(hù)律師協(xié)會(huì)、維護(hù)律師的公共形象。”懲戒的種類有：取消律師資格、暫停執(zhí)業(yè)(6個(gè)月至3年時(shí)間)臨時(shí)地停止執(zhí)業(yè)，譴責(zé)、不公開譴責(zé)、留用察看、其他懲戒和補(bǔ)充措施包括賠償、凍結(jié)費(fèi)用、限定從業(yè)，監(jiān)督財(cái)產(chǎn)、要求律師進(jìn)行律師資格考試或職業(yè)資格考試，州高等法院或懲戒機(jī)構(gòu)認(rèn)為與律師懲戒目的相一致的其他措施。英國(guó)律師懲戒程序的特色是由高等法院或者律師紀(jì)律法庭處理對(duì)律師的控告。紀(jì)律法庭不是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，而是一個(gè)準(zhǔn)司法的法庭。“紀(jì)律法庭的管轄權(quán)包括三方面：按照律師法第47條規(guī)定，有權(quán)審理下述三方面的訴訟請(qǐng)求(1)下述違紀(jì)行為所提出的訴訟請(qǐng)求;普通法上的違紀(jì)瀆職罪行;《律師法》上所規(guī)定的某種罪行，如在申請(qǐng)開始執(zhí)業(yè)時(shí)制作虛假報(bào)告，或者不遵守律師行為規(guī)則;(2)由以前被開除的律師提出的要求恢復(fù)其律師負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求;(3)按照《律師法》第43條關(guān)于由律師協(xié)會(huì)提出請(qǐng)求的規(guī)定，提出的限制雇傭被認(rèn)為有過(guò)欺詐或犯罪行為的律師職業(yè)的訴訟請(qǐng)求。”[15]英國(guó)律師法還規(guī)定了律師助手的懲戒規(guī)定。此外也規(guī)定了不服紀(jì)律法庭處理的上訴程序，從而使律師事務(wù)所在遭受不公處罰時(shí)有獲得救濟(jì)的手段。德國(guó)對(duì)律師懲戒的規(guī)定也是由紀(jì)律法庭負(fù)責(zé)。日本在《1949年律師法》頒布之前，由高等檢察廳提出要求對(duì)律師懲戒?！?949年律師法》認(rèn)為律師懲戒制度是“律師自治”的核心內(nèi)容，因此，改由律師協(xié)會(huì)和律師聯(lián)合會(huì)來(lái)行使對(duì)律師的懲戒權(quán)。日本律師法第56條規(guī)定“律師因犯有違反本法或者律師協(xié)會(huì)、律師聯(lián)合會(huì)會(huì)則，損害所屬律師協(xié)會(huì)的秩序或信用等職責(zé)內(nèi)外的一切喪失律師應(yīng)有的品德的不法行為時(shí)，須受到懲戒。”《律師法》第57條規(guī)定對(duì)律師獎(jiǎng)懲分警告、退會(huì)命令、兩年不得執(zhí)業(yè)、除名四種。受到律師協(xié)會(huì)懲戒的律師，可以根據(jù)《行政不服審查法》，向日本律師聯(lián)合會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，對(duì)日本律師聯(lián)合會(huì)裁決不服，可以向東京高等裁判所提出撤銷懲戒的訴訟。“日本律師懲戒制度的特征在于：(一)實(shí)行律師協(xié)會(huì)和律師聯(lián)合會(huì)的管轄的“律師自治”的懲戒;(二)懲戒委員會(huì)是律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在是否作出懲戒的內(nèi)容上。律師協(xié)會(huì)也必須受到該機(jī)構(gòu)判斷的約束。律師協(xié)會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。委員會(huì)除了8名律師外，還包括裁判官和檢察官各2名及學(xué)者3名，共計(jì)15名人員組成。[17]中國(guó)《律師法》在第七章規(guī)定了“法律責(zé)任”，但中國(guó)律師責(zé)任屬于雙重性質(zhì)?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)、第45條規(guī)定了律師的懲戒，第47條規(guī)定了律師事務(wù)所的懲戒責(zé)任。對(duì)律師和律師事務(wù)所雙軌懲戒似有過(guò)份苛刻之處。因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所是律師的組織，而律師又是是獨(dú)立執(zhí)業(yè)，律師事務(wù)所并非自然人，其并無(wú)意識(shí)遵守律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德，而對(duì)其進(jìn)行處罰也難以遏制律師的違紀(jì)行為。另外，我國(guó)對(duì)律師的懲戒機(jī)關(guān)，也實(shí)行“雙軌制”，幾乎全部懲戒措施都由司法行政部門行使。但《律師法》第37條規(guī)定“律師協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是律師的自律性組織。”第40條規(guī)定“律師協(xié)會(huì)履行下列職責(zé)……(四)進(jìn)行律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育、檢查和監(jiān)督, 律師協(xié)會(huì)按照章程對(duì)律師給予獎(jiǎng)勵(lì)或者給予處分。”因此,律師協(xié)會(huì)作為自律性組織，只是沒有西方律師協(xié)會(huì)的高度自治權(quán)，但也有著相對(duì)小范圍和輕度的懲戒權(quán)。律師協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)的懲戒權(quán)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。我國(guó)應(yīng)在借鑒其他國(guó)家懲戒制度的基礎(chǔ)上，將《律師法》從義務(wù)法改為賦權(quán)法，《律師法》調(diào)整對(duì)象不是僅限于律師，而對(duì)那些違反《律師法》的非律師行為，并應(yīng)予以懲戒。

　　三、自由與強(qiáng)制的互動(dòng)與衡平

　　“律師自由”和“律師強(qiáng)制”是相對(duì)的概念，相互對(duì)立又統(tǒng)一。律師自由程度愈高，律師強(qiáng)制性就愈低。在《律師法》的調(diào)整空間中，哪些應(yīng)由“律師自由”原則來(lái)賦權(quán)，哪些應(yīng)由律師強(qiáng)制規(guī)范來(lái)限權(quán)和管制。這就是一個(gè)國(guó)家律師法的體例結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向問題。我國(guó)律師法只規(guī)定律師自治(自律)，但連律師協(xié)會(huì)的宗旨是什么都沒有明確。在現(xiàn)代法治社會(huì) 中，律師協(xié)會(huì)是律師自由的載體，并體現(xiàn)律師制度的宗旨和目標(biāo)，律師的使命是保衛(wèi)社會(huì)，維護(hù)人權(quán)，促進(jìn)司法公正。而律師協(xié)會(huì)的宗旨，正如美國(guó)律師協(xié)會(huì)(American Bar Association ,以下簡(jiǎn)稱為ABA)，宗旨“(1)促進(jìn)美國(guó)司法體制之改革(2)不計(jì)其經(jīng)濟(jì) 和社會(huì)條件，促進(jìn)人民接近法律專業(yè)與司法體系之機(jī)會(huì);(3)扮演一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的角色，配合社會(huì)之需要修正法律;(4)增進(jìn)社會(huì)大眾對(duì)法律、法律程序及法律專業(yè)的了解;(5)達(dá)成最高水準(zhǔn)的專業(yè)知識(shí)、能力與道德;(6)成為全國(guó)法律專業(yè)人士的代表;(7)提供經(jīng)費(fèi)、計(jì)劃與服務(wù)以成員素質(zhì)的成長(zhǎng)與成員的生活品質(zhì);(8)促進(jìn)全球法治國(guó)原則的建立;(9)促進(jìn)少數(shù)族群、婦女全面而平等的參與法律職業(yè);(10)維持、確保法律專業(yè)的理想系為一般大眾代言及服務(wù);(11)維持自由社會(huì)中法律專業(yè)及司法獨(dú)立的基本原則。”律師協(xié)會(huì)在中國(guó) 司法體制改革中，應(yīng)確立“律師自由”的內(nèi)涵，而不應(yīng)當(dāng)是沿襲司法行政部門的直接管理和剛性行政性管制。律師協(xié)會(huì)不是司法行政機(jī)關(guān)的翻版，它應(yīng)是切實(shí)體現(xiàn)“律師自由”原則而作出的司法制度安排。而“律師強(qiáng)制”則不應(yīng)僅是用來(lái)削弱律師自治程度和范圍砝碼，“律師強(qiáng)制”是在充分遵守律師自由基礎(chǔ)上的內(nèi)部制度巧妙契合，“律師強(qiáng)制”建立也是為了促成律師使命而創(chuàng)設(shè)的，律師準(zhǔn)入和退出以及懲戒制度都是律師強(qiáng)制的內(nèi)容，也是為了促進(jìn)“律師自由”所必須的制度。同時(shí)，律師強(qiáng)制在充分律師自治的條件下也是律師自治的。自治是體現(xiàn)一個(gè)人、一個(gè)社會(huì)、團(tuán)體組織的主體性價(jià)值的題中之義，也是揭示民主社會(huì)而非管制社會(huì)的最為顯著的特征。“律師群體作為一個(gè)具有高度知識(shí)學(xué)識(shí)的群體，關(guān)于律師的準(zhǔn)入，培訓(xùn)、懲戒等活動(dòng)的自由、自律、對(duì)于維持該團(tuán)體的職業(yè)自豪感，協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)的純粹性至為重要。”⒄律師自由源于律師共同體的自治和獨(dú)立。“法律共同體所依賴的則是一個(gè)國(guó)家的權(quán)力斗爭(zhēng)、利益競(jìng)爭(zhēng)緊密聯(lián)系的學(xué)科。律師以及法律家自身時(shí)常會(huì)受社會(huì) 政治、輿論、道德、財(cái)富、地位等諸方面的侵?jǐn)_而危機(jī)四伏。所以，維持并確保法律共同體自治事實(shí)上就是法律自治、法治社會(huì)必須要求和必然要件。就司法運(yùn)作而言，律師應(yīng)致力于制衡法官、檢察官，以防裁判權(quán)、追訴權(quán)侵權(quán)或者濫用，籍以維護(hù)當(dāng)事人及公民的利益。”[18]“律師自由”的體現(xiàn)和制度保障的主要內(nèi)容，就是國(guó)家對(duì)律師職業(yè)的優(yōu)待和寬容。其主要體現(xiàn)在：(一)對(duì)律師的組織和運(yùn)作不加管制。以往律師為國(guó)家律師編制人員，因此其在編制、工資、紀(jì)律等方面均受制于行政權(quán)力的隸屬管理，從律師組織上看，我國(guó)從原有的法律顧問處(律師事務(wù)所)均為國(guó)家的律師事務(wù)所又稱國(guó)辦所，直至二十世紀(jì)九十年代，才引入合作制律師事務(wù)所和合伙制律師事務(wù)所。在制度變遷中，滲透著所有制和律師性質(zhì)等意識(shí)形態(tài)的支配。而在律師自由的原則下，除非為了保證社會(huì)安全和律師群體的信用，就不必要對(duì)律師組織形式加以類型化。甚至于冒限制民事權(quán)利能力之不韙，強(qiáng)制規(guī)定合伙所設(shè)立須為三人以上(按通常理解合伙為二人以上的組織體)，合伙人為執(zhí)業(yè)三年(現(xiàn)改為五年)以上。從律師管理上看，關(guān)于律師組織內(nèi)部管理及律師間的利益分配應(yīng)由律師按照“契約自由”原則加以自律，而現(xiàn)有諸多管理規(guī)范恰恰是對(duì)律師利益分配、律師所內(nèi)部業(yè)務(wù)和人事管理進(jìn)行直接規(guī)制。諸如其類的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則和文書示范文本也是此種管制型理念的反映。(二)對(duì)律師司法程序的法律特權(quán)。其中最主要的是執(zhí)業(yè)和言論豁免權(quán)，律師自由既然要求作為讓律師應(yīng)去制約法官、檢察官和行政官，防止權(quán)力不當(dāng)行使及濫用，就必須有使律師在充分的制度保障下獲得對(duì)抗的資本。在法律團(tuán)體中，律師地位相對(duì)較弱。因此，為了保障其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中免受傷害，應(yīng)賦予律師所執(zhí)業(yè)豁免權(quán)。在律師即律師執(zhí)業(yè)行為或職務(wù)行為尤其是律師參加訴訟活動(dòng)的職務(wù)行為不受國(guó)家法律的制裁。也就是說(shuō)，律師職務(wù)行為不受法律追究。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)是世界各國(guó)的通例?！队⒏裉m和威爾士出庭律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定“律師在法庭上的發(fā)言必須真實(shí)和準(zhǔn)確，在正常情況下，律師對(duì)其在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)。”日本法律規(guī)定：“律師在法庭上的言論不受法制追究”。盧森堡法律規(guī)定：“為了維護(hù)正義的必要，律師可以自由地從事他的職業(yè)。”我國(guó)律師立法，例如在1991年《律師暫行條例》和1994年《律師法》(征求意見稿)都有關(guān)律師執(zhí)業(yè)豁免的規(guī)定。但在反對(duì)意見的干擾下，此條最后竟被刪掉了。但是律師執(zhí)業(yè)豁免和言論豁免在一個(gè)標(biāo)榜人民當(dāng)家作主的“法治”和“人權(quán)”的國(guó)度內(nèi)，將不只是遙遠(yuǎn)的理想。

　　律師自由和律師強(qiáng)制必須遵守一個(gè)度的界定，此是自由與強(qiáng)制的衡平問題。一部好的律師法應(yīng)是大體上是一部律師的賦權(quán)法，而不是一部只規(guī)定律師使命和紀(jì)律的強(qiáng)行法。我國(guó) 目前的律師法，多是禁止性、義務(wù)性規(guī)范而無(wú)多少是體現(xiàn)律師自由和保障律師職業(yè)和執(zhí)業(yè)的權(quán)利的規(guī)范。因此，在修改律師法時(shí)有必要對(duì)自由性和強(qiáng)制性范圍和內(nèi)容根據(jù)法律宗旨和律師的使命加以衡平并作出適當(dāng)?shù)陌才拧?/p>

　　注釋：

　　[1]參見(日)河谷弘之著《律師職業(yè)》康樹華譯法律出版社第89頁(yè)

　　[2]參見第二東京律師會(huì)編《律師自治的研究》日本評(píng)論社(日文版) 第1頁(yè)

　　[3]參見第二東京律師會(huì)編《律師自治的研究》日本評(píng)論社(日文版) 第4頁(yè)

　　[4]參見第二東京律師會(huì)編《律師自治的研究》日本評(píng)論社(日文版) 第5-6頁(yè)

　　[5]參見第二東京律師會(huì)編《律師自治的研究》日本評(píng)論社(日文版) 第8-9頁(yè)

　　[6]杜建鋼李軒著《中國(guó)律師的當(dāng)代使命》改革出版社第232頁(yè)

　　[7]杜建鋼、李軒著《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》改革出版社第233頁(yè)

　　[8]參見(英)赫恩等著《英國(guó)律師制度和律師法》中國(guó)政法大學(xué)出版社第282-284頁(yè)

　　[9]參見裘索著《日本律師制度》上海社會(huì) 科學(xué) 出版社第281頁(yè)

　　[10] 參見裘索著《日本律師制度》上海社會(huì)科學(xué)出版社第282-284頁(yè)

　　[11] 參見石毅主編《中外律師制度研究》群眾法制出版社第132頁(yè)