學術論文如何寫好(2)
關于法學的學術論文
論證據(jù)法學的理論基礎
摘要：關于證據(jù)法學的理論基礎問題，近年來學術界圍繞舊說認識論展開了種種反思與捍衛(wèi)，而認識論與價值論二者均存在著缺陷和不足。將二者并重更符合刑事司法的發(fā)展潮流。
關鍵詞：證據(jù)法學;認識論;價值論;并重
中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：1003-949X(2008)-09-0069-02
在當代訴訟制度的體系中，證據(jù)制度無可爭議地處于核心地位，而隨著法制現(xiàn)代化和司法改革進程的推進，證據(jù)法學近年來日益繁榮，訴訟法學界對證據(jù)法學諸多問題的研究也在漸漸形成爭鳴的態(tài)勢，其中關于證據(jù)法學的理論基礎問題作為證據(jù)法學的根本問題也愈加受到人們的關注，圍繞著證據(jù)法學理論基礎的舊說“認識論”展開了種種的反思與捍衛(wèi)。作為一個前提性與根本性的問題，證據(jù)法學的理論基礎有進一步明確的必要。
一、諸家之言
1.認識論。長期以來，這一學說占據(jù)著絕對的統(tǒng)治地位，近期學術界關于理論基礎問題的探討也主要是圍繞該理論展開的，在各家爭鳴的今天，仍有人堅持著這一理論，只是在程度上有所差異。其一是有人堅持“證據(jù)法學的理論基礎主要是辯證唯物主義認識論”，并且堅持在訴訟中要達到客觀真實[1];其二，有人主張要堅持辯證唯物主義認識論的原則性指導，但同時提出應該把法律真實作為刑事訴訟的證明任務和要求[2]。
2.價值論。該學說反對將認識論定為證據(jù)法學的理論基礎，認為這是當今中國司法實踐中存在的刑訊逼供及現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則建立難等一系列問題的根源，認為“必須對此問題進行深刻的反思，將證據(jù)規(guī)則建立在形式理念和程序正義的基礎之上”[3]。
3.二元論。該學說又可分為三種不同的主張。其一，統(tǒng)一并存說。有學者認為，“辯證唯物認識論與程序正義理論二者的對立統(tǒng)一 ，成為指導我們證據(jù)法學研究的理論基礎。”[4]其二，補充說。該說認為，“應當指出，辯證唯物主義認識論與價值論是不矛盾的，兩者存在著內(nèi)在的聯(lián)系?？梢?，在證據(jù)法的理論基礎上，價值論應成為認識論的必要補充。”[5]其三， 還有學者認為 ,“認識論是證據(jù)法學的理論基礎之一 ,追求客觀真實是刑事訴訟的主要目標之一” ,“證據(jù)法的另一理論基礎是法律價值及其平衡、選擇理論”。[6]
以上關于此問題的三種學說目前在學界形成了爭鳴的態(tài)勢，各有其合理之處，對一些問題的理解也各有其見地，但也明顯的不乏偏頗，對一些問題的論證也有所不足，有進一步研，究的必要。
二、對認識論及價值論之剖析
認識論長期以來作為我國證據(jù)法學的理論基礎，對于我國立法和司法活動也起到過重要的指導作用。這一學說認為司法人員收集、審查證據(jù)以及運用證據(jù)認定案情的過程首先是一種認識活動，要受到認識規(guī)律的制約，認為刑事訴訟證明的目的即是達到訴訟的客觀真實。
一般而言，在證據(jù)法學研究中，人們對人認識能力的看法來自恩格斯在《反杜林論》中的一段話：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對的，另一方面，人的思維又是在完全有限的思維著的個人中實現(xiàn)的。這個矛盾只有在無限的前進過程中，在至少對我們來說實際上是無止境的人類世代更迭上才能得到解決。從這個意義來講，人的思維是至上的，同時又是不至上的。他的認識能力是無限的，同時又是有限的，按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的;按它的個別實現(xiàn)和每次實現(xiàn)來說，又是不至上的和有限的。”⑴馬克思主義經(jīng)典作家的這段論述告訴我們，從抽象的意義上即整個人類認識發(fā)展的連續(xù)過程來看，世界上不存在不能為人們所認識的事物，隨著社會的發(fā)展，今天不能為人們所認識的事物在今后遲早會被人們所認識，因而，從這個意義上來說，人的認識能力是至上的和無限的;而就具體時期內(nèi)對具體事物的認識來說，人們對事物的認識只能是無限接近其本質(zhì)，而無論多么接近都不可能達到其本質(zhì)，從這個意義上來說，人的認識能力又是不至上的和有限的。具體到刑事訴訟證明過程也是這樣，人對證據(jù)及證據(jù)反映的案情的認識能無限地接近卻不能完全達到案件事實本身。一切刑事案件都是過去發(fā)生的不能重演的事件，除非辦案人員親眼目睹犯罪的實施并抓獲犯罪人，辦案人員只能在案件發(fā)生之后，通過收集、審查、判斷證據(jù)，通過一整套法定程序查清案件事實。這里就有一個辦案人員按照什么方法、途徑、規(guī)律來認識案件的問題。如果再把作案現(xiàn)場被破壞、偵查人員素質(zhì)低下等復雜因素考慮進去，那么，否認人在此問題認識上的有限性，主張“就已查明的案件事實情況來說，它是主觀符合客觀的，是準確無誤的，是絕對真實”便是非常值得推敲的了。如果無視客觀規(guī)律，一味地提高訴訟證明標準，則刑訊逼供等現(xiàn)象的出現(xiàn)也就毫不奇怪了。
正是由于認識論存在著以上所說的種種缺陷，陳瑞華教授從保障人權、人道司法的立場出發(fā)，進行了對證據(jù)法學理論基礎問題的反思與重構，在否定認識論的基礎上提出了另一重要理論——價值論。他認為，“訴訟中的證據(jù)運用活動，盡管包含著一定的認識過程，但這種認識活動既不具有終局的意義，也不對爭端的解決具有決定性影響。”“法律程序領域中的認識活動與其他領域中的認識活動，現(xiàn)代訴訟與古代野蠻訴訟的最大區(qū)別，不是要否查明事實真相的問題，而是如何或以什么方式查明事實真相的問題。由此，我們可以為證據(jù)法學確立兩個方面的理論基礎：一為形式理性理念，二為程序正義理論。”⑶并且堅持訴訟證明中的法律真實標準。
在陳瑞華教授看來，證明貫穿于訴訟的始終，而認識活動只存在于偵查階段，并且證明活動并不等于認識活動，然而，他忽視或者說是無視了自向證明與他向證明的關系。自相證明固然是一種認識活動，而他向證明是將自己內(nèi)心已確信的證明給他人看，那么對于他人來說，這是不是一種由感官認知和理性判斷構成的認識活動呢?答案當然是肯定的。并且，他認為案件究竟如何判決，“屬于典型的價值評價和價值選擇問題，與認識活動毫無關系。”這種說法明顯地有失偏頗。毫無疑問，案件的判決是價值選擇的結果，但是，做出這樣而非那樣的判決絕非僅僅取決于對法律價值的選擇和判斷，而更多的是由訴訟活動和審判階段證明活動的主要內(nèi)容——認識活動決定的。
窺斑見豹。由以上對價值論的評價我們不難發(fā)現(xiàn)，價值論的邏輯前提和論證過程都存在著問題。綜上所述，由于單純將認識論或價值論作為證據(jù)法學的理論基礎都有其缺陷之處，只有將二者聯(lián)系起來進行研究，才不致過于片面。
三、理論基礎問題之我見
綜觀認識論與價值論的爭論，我們發(fā)現(xiàn)，對辯證唯物主義認識論的誤讀使人們走向了探求事實絕對化的極端;而對價值論的過分偏重又使人們走向了實體虛無主義。要確立證據(jù)法學的理論基礎，必須跳出原先那種非此即彼的兩極思維模式，深入分析辯證唯物主義認識論與價值論二者的關系，以求證據(jù)法學理論基礎得以確立。
在人類社會發(fā)展的過程中，認識論與價值論二者的關系是非常密切、缺一不可的，作為馬克思主義哲學的兩大主要問題，認識論所要解決的是關于人對世界的認識問題 ，而價值論所要關注的則是如何評價主體與客體的這種認識與被認識的關系，即當人們以其內(nèi)在固有的價值尺度去理解和協(xié)調(diào)人與世界的相互關系時就產(chǎn)生了價值論問題。因此，價值論與認識論二者之間是密不可分的。人類在對人與世界的關系進行評價時，體現(xiàn)的是一種符合人們價值標準的要求與認識活動的統(tǒng)一，即人們要按照其固有的價值尺度對認識活動進行善惡評價，符合善的標準的，才是人們樂于接受的，從而也才是有價值的活動;反之，則是被人們所拒斥的，從而也是沒有價值的?？梢哉f，如果人們的這種認識活動沒有價值尺度作為參照，也就沒有了善惡之分，人類將任意妄為，而不必接受任何道德上的否定與譴責。所以，正是這種價值評價使人的認識具有了真正的目的性和能動性，支配著主體的認識活動，也制約著主體的任意和妄為，使其不致偏離善的軌道。另一方面，人類的這種價值評判更不能脫離人類的認識活動這個基本前提，因為評價的對象恰恰就是人類的認識活動本身，從這個意義上來講，脫離了認識論的價值論就是無源之水、無本之木。因而，認識活動是價值評判活動得以存在的前提，而價值評判又是對認識活動的一種制約。
在刑事訴訟證明活動中，認識論與價值論的關系也是如此，二者統(tǒng)一并重、相互作用。認識論在證明活動中始終發(fā)揮著指導作用，而價值論則集中體現(xiàn)為程序價值，對認識活動提供指引與制約。首先，訴訟證明活動的整個過程都離不開認識活動。它既包括對證據(jù)的認識，也包括對案件事實的認識。絕大多數(shù)案件是在查明案件事實的基礎之上作出判決的;即使在疑罪這一特殊情況下，司法工作人員也是經(jīng)歷了艱難的認識過程，才會作出無罪的判決。所有案件的查處均離不開認識論的指導。其次，訴訟證明必須接受以程序正義為核心的程序價值論的指引及制約。人們對案件事實的探究不是隨意的、無止境的，它應當受到法定程序的規(guī)制，即對事實的追尋要受到法律規(guī)定的制約，在二者發(fā)生沖突時，法律規(guī)定應優(yōu)于事實之真，無論是證據(jù)的收集、審查判斷及運用均需符合正當程序的要求，非法取得的證據(jù)應當被排除。在這里離開程序正義的制約所取得的實體正義無效，而拋開人們對實體正義的追求而堅守的程序正義為虛無的正義。也就是說，在我們的證據(jù)理論中，必須將認識論與價值論并重 ，二者有機結合，取長補短，相得益彰，只有這樣才能同時兼顧實體正義與程序正義的要求，才能使我國證據(jù)制度的理論基礎更加豐厚堅實，不僅克服了非此即彼的弊病，更體現(xiàn)了人文的關懷，更符合刑事司法的發(fā)展潮流。
參考文獻：
[1] 陳光中，陳海光，魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認識論[J].中國法學，2001，(1)：37-52
[2] 樊崇義.客觀真實管見[J].中國法學，2000(1)：114-120.
[3] 陳瑞華.從認識論走向價值論[J].法學，2001(1)：21-28.
[4] 卞建林.證據(jù)法學[M].北京 :中國政法大學出版社,2000.
[5] 閔春雷.妨害證據(jù)犯罪研究[D].長春：吉林大學法學院，2001.
[6] 張建偉.證據(jù)法學的理論基礎[J].現(xiàn)代法學,2002(2):34-48.
看了“學術論文如何寫好_學術論文怎么寫好”的人還看：
1.怎么寫好學術論文