獲獎(jiǎng)的法院學(xué)術(shù)論文

獲獎(jiǎng)的法院學(xué)術(shù)論文

　　法院是依照法律規(guī)定代表國家獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的獲獎(jiǎng)的法院學(xué)術(shù)論文，僅供參考!

　　獲獎(jiǎng)的法院學(xué)術(shù)論文篇一

　　法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)評(píng)析

　　摘 要：在我國各級(jí)人民法院中，內(nèi)部存有很多機(jī)構(gòu)，如法院黨組，法院審委會(huì)，法院院務(wù)會(huì)，都對(duì)法院的審判業(yè)務(wù)，財(cái)政事務(wù)，以及政治活動(dòng)都有著或多或少的影響。本文將對(duì)上述三個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行介紹，明確各自在法院的地位和作用，找出各自在法院發(fā)展過程中的功能和作用，進(jìn)而分析三者的區(qū)別與聯(lián)系。

　　關(guān)鍵詞：黨組;黨委;審委會(huì);院務(wù)會(huì)

　　1 黨組概念辨析

　　(一)黨組

　　指在中央和地方國家機(jī)關(guān)，人民團(tuán)體，經(jīng)濟(jì)組織，文化組織和其他非黨組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中，可以設(shè)立黨組，黨組設(shè)書記，必要時(shí)可以設(shè)副書記。黨組不是一級(jí)黨委，是上級(jí)黨的委員會(huì)在非黨組織中的派出機(jī)關(guān)，黨組必須服從批準(zhǔn)它成立的黨的委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。黨組的基本任務(wù)：(1)主要負(fù)責(zé)貫徹和執(zhí)行黨的路線，方針，政策(2)討論和決定本單位的重大問題(3)做好干部管理工作(4)團(tuán)結(jié)黨外干部和群眾，完成黨和國家交給的任務(wù)(5)指導(dǎo)機(jī)關(guān)和直屬單位黨組織的工作。

　　(二)黨組和黨委的區(qū)別

　　黨組和黨委的五大區(qū)別：(1)黨的委員會(huì)是由黨員大會(huì)或黨代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，而黨組則是由黨的委員會(huì)決定(2)黨的委員會(huì)可以批準(zhǔn)接收黨員，而黨組不能(3)黨委可以決定或批準(zhǔn)對(duì)黨員的紀(jì)律處分，黨組一般不能直接決定或批準(zhǔn)對(duì)黨員的紀(jì)律處分(4)黨委可以召開黨代表大會(huì)(黨員大會(huì))或代表會(huì)議，選舉出席上級(jí)黨代表大會(huì)的代表，而黨組不能召開這些會(huì)議(5)黨的委員會(huì)與下屬單位黨組織是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，黨組與下屬單位黨組織是指導(dǎo)關(guān)系。

　　2 法院黨組

　　(一)法院黨組的功能

　　(1)政治教育功能。這個(gè)功能的實(shí)現(xiàn)主要會(huì)通過培訓(xùn)和會(huì)議兩種方式。其中培訓(xùn)是法官業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和政治學(xué)習(xí)的主要手段。而會(huì)議是替代的培訓(xùn)從而展開黨的路線和方針的教育，并以此來進(jìn)行貫徹。在這其中黨組也為法官的考核設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　(2)領(lǐng)導(dǎo)決策的功能。主要包括人事決定權(quán)，重大事項(xiàng)決策權(quán)以及重大案件的決定權(quán)三種決策功能。

　　(3)協(xié)調(diào)溝通功能。這個(gè)功能的實(shí)現(xiàn)需要協(xié)調(diào)法院黨組與同級(jí)黨委之間的關(guān)系，法院黨組與同級(jí)黨委政法委之間的關(guān)系以及法院黨組和上級(jí)法院黨組之間的這三種關(guān)系，做到黨組和這三者的溝通暢通和政治聯(lián)系。

　　(二)法院黨組與同級(jí)黨委的關(guān)系

　　黨組必須服從批準(zhǔn)它成立的黨的委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。從地方法院的實(shí)際情況看，法院黨組一般會(huì)以信息材料、參加地方黨委會(huì)匯報(bào)工作等形式向地方黨委定期匯報(bào)工作情況，并會(huì)積極以各種形式爭取黨委的支持。其原因就在于以下的的四種內(nèi)在聯(lián)系：

　　(1)法院的編制、干部晉升等人事組織工作來自于地方黨委的支持;

　　(2)法院的財(cái)政問題需要黨委的支持。在法院的行政財(cái)務(wù)裝備事項(xiàng)上，經(jīng)費(fèi)返還、預(yù)算和預(yù)算外收入管理、辦公用房、"兩庭建設(shè)"等事項(xiàng)雖屬于政府管理，但在資源比較稀缺的基層地方，也需交由縣委、區(qū)委討論決定;

　　(3)法院處理本地區(qū)影響重大的案件時(shí)或者遇到強(qiáng)烈的外來干預(yù)時(shí)需要地方黨委的支持;

　　(4)當(dāng)前法院基于能動(dòng)司法理念的要求需要參與社會(huì)管理，而地方黨委對(duì)法院工作起著領(lǐng)導(dǎo)作用。相反，地方黨委同樣需要法院參與社會(huì)管理，如招商引資的企業(yè)產(chǎn)生的法律糾紛需要法院向其傾斜等。

　　(三)公安機(jī)關(guān)的黨委和法院的黨組的政治地位

　　《憲法》規(guī)定我國政體是人民代表大會(huì)制，在政治架構(gòu)上是人大領(lǐng)導(dǎo)的"一府兩院"。"公安是政府的公安"，公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。在《憲法》和法理上，政府和法院、檢察院并列，然而，這種地位長期以來只是抽象的政治意義上的，就具體三個(gè)部門的權(quán)力關(guān)系來說，政府極大地超出于兩院。

　　(四)黨對(duì)案件的介入

　　法院黨組對(duì)法院審判權(quán)的有絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)，對(duì)案件的介入主要以做批示的方式來進(jìn)行。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：

　　(1)人事方面。黨組書記是法院院長，法院院長既是法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)具有另一個(gè)身份：法官。而黨組的副院長也均是主管審判業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于法院的審判權(quán)掌握著絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，所以，黨組在成員構(gòu)成上當(dāng)然享有對(duì)具體案件的決定權(quán)。

　　(2)黨組制度與審委會(huì)制度存在結(jié)構(gòu)和功能上的重合。很對(duì)人認(rèn)為審委會(huì)是人民法院內(nèi)部的最高審判組織，在具體的司法實(shí)踐中，雖然審委會(huì)對(duì)案件的審理具有一定決定和裁判權(quán)，但是黨組會(huì)和院長辦公會(huì)在實(shí)踐中具有最高和不可替代的權(quán)利和影響。但通常離不開黨組與院長的強(qiáng)大影響。

　　(3)我國法院審判工作追求的是"政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一"，對(duì)于社會(huì)敏感性較強(qiáng)和影響較大的案件往往需要法院黨組來保證其"政治效果"和"社會(huì)效果"。

　　3 院務(wù)會(huì)

　　院務(wù)會(huì)作為法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重要組成部分，很多時(shí)候會(huì)被人忽視，但其子法院財(cái)政，業(yè)務(wù)以及政治活動(dòng)中扮演者重要角色。本文將從下幾個(gè)內(nèi)容來介紹院務(wù)會(huì)。

　　(一)會(huì)議職責(zé)

　　(1)傳達(dá)貫徹上級(jí)法院和人大有關(guān)文件和重要會(huì)議精神;(2)通報(bào)院黨組會(huì)議和院長辦公會(huì)議的決定事項(xiàng);(3)安排部署全院性工作;(4)聽取各部門匯報(bào)完成工作任務(wù)和本部門干警的思想、品德、作風(fēng)和廉政建設(shè)等問題;(5)聽取各部門匯報(bào)有關(guān)決議、決定、部署、安排的執(zhí)行、落實(shí)情況;(6)討論通過年度計(jì)劃、工作總結(jié)、經(jīng)費(fèi)預(yù)算、決算及其他重要文件;(7)討論研究其他重大問題，研究處理重大突發(fā)事件。

　　(二)會(huì)議召開的其他事項(xiàng)

　　(1)院務(wù)會(huì)議每月召開一次。根據(jù)工作需要，也可以隨時(shí)召開。(2)院務(wù)會(huì)議的組成人員包括院長、副院長、黨組成員和各部門的主要負(fù)責(zé)人。(3)院務(wù)會(huì)由辦公室主任負(fù)責(zé)會(huì)議記錄，并辦理有關(guān)院務(wù)會(huì)議的具體事項(xiàng)。(4)院務(wù)會(huì)議由院長或委托副院長主持，各庭、室需要院務(wù)會(huì)討論的問題，會(huì)前報(bào)辦公室綜合后報(bào)送院長或分管領(lǐng)導(dǎo)確定。(5)辦公室根據(jù)會(huì)議記錄，負(fù)責(zé)催辦工作，有關(guān)庭、室要將辦理情況報(bào)告及時(shí)報(bào)告分管領(lǐng)導(dǎo)。 　　4 審判委員會(huì)

　　審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題，同時(shí)指導(dǎo)和監(jiān)督全院審判工作。

　　(一)審委會(huì)的優(yōu)勢

　　(1)在一定程度上可以保證法院審判活動(dòng)的質(zhì)量;

　　(2)在法官整體素質(zhì)偏低的現(xiàn)實(shí)情況下，審委會(huì)對(duì)案件做最后決策，有助于加強(qiáng)司法權(quán)的審慎特征;

　　(3)對(duì)遏制司法腐敗有一定的積極意義;

　　(4)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律以及研究其他審判活動(dòng)問題的作用發(fā)揮著特有的不可替代的作用;

　　(二)審委會(huì)的劣勢

　　(1)與公開、直接言詞的訴訟原則相沖突;

　　(2)討論決定案件和回避制度相悖;

　　(3)在一定程度討論和決定的個(gè)案并不能完全保證案件質(zhì)量;

　　(4)合議庭審而不判， 審委會(huì)判而不審，從而造成"判""審"分離的局面;

　　(三)對(duì)審委會(huì)簡單評(píng)析

　　就目前中國現(xiàn)時(shí)司法體制來講，對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行改革還是很有必要的，審判委員會(huì)進(jìn)行相應(yīng)改革也是我國法制將發(fā)展進(jìn)程的重要一步。改革的重點(diǎn)應(yīng)以保證訴訟程序公正和實(shí)體結(jié)果公正為目標(biāo)，同時(shí)改革應(yīng)該保證穩(wěn)步前進(jìn)，基于我國現(xiàn)有司法體制和現(xiàn)實(shí)社會(huì)和政治環(huán)境。

　　5 法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)(黨組、院務(wù)會(huì)、審委會(huì))的混同

　　(1)從性質(zhì)上講，三者都作為法院內(nèi)部的權(quán)力機(jī)構(gòu)，都對(duì)法院的業(yè)務(wù)和發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，在法院具體實(shí)踐中，內(nèi)部的權(quán)能分配的范圍和界限并不明確和清晰。

　　(2)從功能上講，三者也有一定的重合，黨組可以監(jiān)督的方式間接滲透到個(gè)案的審判過程，院務(wù)會(huì)可以會(huì)議決定的方式來影響案件的裁判，審委會(huì)則就更具有對(duì)案件監(jiān)督和審判的功能，直接決定案件的裁判。黨組更多地發(fā)揮其政治領(lǐng)導(dǎo)的功能和作用，體現(xiàn)出其思想領(lǐng)導(dǎo)，組織領(lǐng)導(dǎo)的方式;審委會(huì)則更多地體現(xiàn)在法院具體審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督和指導(dǎo);院務(wù)會(huì)則更對(duì)地表現(xiàn)在對(duì)黨組的精神和決策傳達(dá)與執(zhí)行，與法院自身財(cái)政等方面的決策功能。

　　(3)從目的上講，三者都是會(huì)對(duì)審判的法律效果和社會(huì)效果的追求，一定程度上超出的其各自的價(jià)值定位。黨組追求政治，社會(huì)效果以及法律效果的統(tǒng)一，往往在個(gè)案中會(huì)追求更多的政治效果和社會(huì)效果，但審委會(huì)鑒于自身的價(jià)值定位，應(yīng)以法律效果為首要。

　　(4) 從人事角度上講，黨組書記=院長，院務(wù)會(huì)首席=院長，審委會(huì)會(huì)議主持 =院長。由此看出，三個(gè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)核心為同一人，必然會(huì)在機(jī)構(gòu)的功能和作用出現(xiàn)混同。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王琳.人民法院黨組功能考察[J].黨政領(lǐng)導(dǎo)思考，2015(2).

　　[2]郭春紅，李宏海.如何深化審委會(huì)制度改革[J].人民法院報(bào)，2013(12).

　　獲獎(jiǎng)的法院學(xué)術(shù)論文篇二

　　論法院獨(dú)立審判

　　[ 內(nèi)容 摘要]

　　獨(dú)立審判是指法院和法官依據(jù) 法律 獨(dú)立地審判案件，不受任何干涉。本文從三個(gè)方面 分析 了獨(dú)立審判原則在我國的實(shí)現(xiàn) 問題 。首先，闡明了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正和依法治國的重要意義。其次，從我國法院面臨的問題入手，分析了各種因素對(duì)獨(dú)立審判的干擾，并從內(nèi)外兩個(gè)層面上找出了存在這些問題的原因。最后，針對(duì)這些問題的原因，提出了改革現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立審判的一些設(shè)想。

　　[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立審判 分析

　　獨(dú)立審判，是指行使審判權(quán)的法院和法官，依據(jù)法律獨(dú)立地審判案件，不受任何干涉，也就是說，法官應(yīng)根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的判斷和對(duì)法律的理解，獨(dú)立地作出裁判，不受任何限制、 影響 、誘導(dǎo)、壓力或威脅。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思在他的著作中作過深刻的論述：“法官除了法律就沒有別的上司。”“獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”即：法官除了法律，不屬于任何別的事物，法官應(yīng)該是獨(dú)立的，只有獨(dú)立的法官，才能對(duì)案件做出正確的判斷，作出合乎法律的裁判。我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、 社會(huì) 團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這是從憲法的高度規(guī)定了人民法院的地位和法院獨(dú)立審判的原則，明確了獨(dú)立審判是法官的權(quán)利，也是他們的義務(wù)。在我國，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的意義是什么，面臨著什么問題，又應(yīng)該怎樣去解決。本文試就這些方面談一些膚淺的認(rèn)識(shí)。

　　一、實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的重要意義

　　(一)獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值——公正的保障

　　公正，是法律的精髓。不論哪個(gè)國家的法律，都確立了公正的精神。法院審判案件適用法律就是將確立在法律中的公正在實(shí)際生活中體現(xiàn)出來并發(fā)揮其功效，法院審判如果不公，法律就沒有得到實(shí)施?？梢哉f，立法中的公正是一種靜態(tài)的公正，司法公正則是動(dòng)態(tài)的公正，法律中蘊(yùn)含的公正期待著通過司法行為體現(xiàn)出來它的價(jià)值。在這一過程中，法院的職能是以第三者的身份，居中裁決糾紛。這種職能的特殊性決定了司法權(quán)威是社會(huì)公認(rèn)的權(quán)威，是法制中的最高權(quán)威。如何維護(hù)司法權(quán)威呢?獨(dú)立審判是最根本的保障。這就要求法院不加入任何一方，不介入任何利益，保持獨(dú)立地位，才能既實(shí)現(xiàn)程序公正，又實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。因此，實(shí)現(xiàn)公正是行使審判權(quán)的根本，獨(dú)立審判則是實(shí)現(xiàn)公正的保障。

　　(二)獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)依法治國方略的重要手段

　　黨的十五大把依法治國作為治國方略正式確定下來，確立了建設(shè)社會(huì)主義法治國家的戰(zhàn)略目標(biāo)。而法治的實(shí)現(xiàn)是要通過立法、守法和執(zhí)法來實(shí)施各類法律，實(shí)現(xiàn)法治精神。立法機(jī)關(guān)制定完備、先進(jìn)的法律，使國家生活的各個(gè)領(lǐng)域處于有法可依的狀態(tài)，這是實(shí)現(xiàn)法治的第一步。但是“徒法不足以自行”，如果有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，再好的法律也只是一紙空文。從這個(gè)意義上來講，法律的實(shí)施和遵守，是實(shí)現(xiàn)法治的更重要的環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，法院以其特殊的地位擔(dān)負(fù)著適用法律的使命，使法律維護(hù)社會(huì)秩序、調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)成員行為的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，其作用尤為顯著。因?yàn)樽鳛閲覍徟袡C(jī)關(guān)的人民法院，對(duì)一切法律爭議有最終裁判權(quán)，它的裁判是給予受到侵害的權(quán)益補(bǔ)償?shù)淖顧?quán)威的手段，是維護(hù)社會(huì)公正、保障法律實(shí)施的最后一關(guān)。因此，建立公正的司法制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)依法治國具有重要意義，只有人民法院嚴(yán)格依法公正審判，依法治國才能得到可靠的保障，才能最后實(shí)現(xiàn)。而公正的司法制度又是以法院獨(dú)立審判，不受任何干涉為其前提條件。所以，獨(dú)立審判是一項(xiàng)重要的法治原則，是實(shí)現(xiàn)法治的重要手段。正因?yàn)槿绱?，黨的十五大確立了依法治國的方略后，黨的十六大進(jìn)一步提出“推進(jìn)司法體制改革，從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這既表明了獨(dú)立審判的重要意義，同時(shí)也說明了 中國 共產(chǎn)黨已將司法改革、保證法院獨(dú)立審判的工作提到了治國方略的高度，擺到了改革的日程上來了。

　　二、獨(dú)立審判原則的實(shí)現(xiàn)面臨的問題

　　雖然實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判有上述重要的意義，但在實(shí)踐中，我們的人民法院和法官要想“獨(dú)立”審判還面臨著很多困難。

　　(一)多種外部因素干擾獨(dú)立審判

　　第一，黨委干預(yù)過細(xì)，影響法院獨(dú)立審判。一些地方黨委負(fù)責(zé)人法治觀念淡薄，或出于種種原因，過問具體案件。較含蓄的，發(fā)表自己對(duì)案件的“看法”，不客氣的，直接下“指令”，對(duì)法院辦案橫加干涉。有的地方黨委濫用黨管干部的職權(quán)，在法院進(jìn)人方面把關(guān)不嚴(yán)或是行不正之風(fēng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年，河南某一基層法院人數(shù)超編100%，還是河南，某法院的工勤人員占全院總?cè)藬?shù)的50%。人數(shù)雖然不少，真正適格者卻不多，嚴(yán)重影響了法院實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的能力。

　　第二，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督有不當(dāng)之處。這里有一個(gè)2003年受到全國媒體關(guān)注的典型案例。在一起種子質(zhì)量糾紛案件中，洛陽中院法官在判決書中認(rèn)為，河南省人大出臺(tái)的地 方法 規(guī)與《種子法》的規(guī)定相悖，應(yīng)屬無效。本來，上位法優(yōu)于下位法，下位法如果與上位法相抵觸，下位法就當(dāng)然無效，這是憲法的精神，是立法法的原意，作為案件的承辦法官，只是在判決書中加以引用。但是，河南省人大就以該法官“違憲”審議省人大出臺(tái)的法規(guī)為由，責(zé)令相關(guān)部門，給予該法官嚴(yán)肅處理。這種監(jiān)督，實(shí)際上超出了監(jiān)督職權(quán)，影響了獨(dú)立審判。

　　第三，政府出面干涉法院獨(dú)立審判，主要表現(xiàn)在 經(jīng)濟(jì) 糾紛和行政案件上。對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛干涉往往由于涉及本地區(qū)或本部門利益而由政府出面強(qiáng)令法院搞地方或部門保護(hù)主義，偏袒一方。表現(xiàn)在訴訟過程中，首先是在案件的受理上爭管轄權(quán)，再是在案件審理過程中傾向一方，不依法保護(hù)另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，最后在執(zhí)行過程中更是想盡辦法阻撓不利于本地區(qū)或本部門的法律文書的執(zhí)行。如規(guī)定某類案件法院不得受理，給予地方利稅大戶以“重點(diǎn)保護(hù)”等等，不一而足。

　　與經(jīng)濟(jì)糾紛不同，對(duì)行政案件的干涉又另有表現(xiàn)。審理行政案件的法官往往面對(duì)行政機(jī)關(guān)的“三不”，即：不應(yīng)訴、不答辯、不出庭，而且，由于被告是作為“官”的行政機(jī)關(guān)，法院便受到“官”的多方面的干涉。有的行政機(jī)關(guān)眼看要敗訴，便會(huì)搬出黨委、人大、政府等領(lǐng)導(dǎo)出面“協(xié)調(diào)”，而且，行政機(jī)關(guān)一旦敗訴，則“埋單”者就會(huì)是政府，故政府也很樂意“協(xié)調(diào)”，出面召集法院與被訴機(jī)關(guān)開會(huì)，要求法院匯報(bào)案情，協(xié)商處理辦法，造成被告聯(lián)合法院聯(lián)手對(duì)付原告的局面，嚴(yán)重?fù)p害了法院形象，侵犯了法院獨(dú)立審判。

　　(二)人民法院內(nèi)部因素制約獨(dú)立審判

　　第一，法官的整體素質(zhì)不高，缺乏堅(jiān)持獨(dú)立審判的強(qiáng)有力的內(nèi)在力量。誠然，一九九五年法官法的實(shí)施，填補(bǔ)了我國在法官制度建設(shè)方面的一些空白，一九九九年開始的司法 考試 ，提高了法官任職的門檻，二000年最高人民法院實(shí)施的五年改革綱要，采取多種措施，開展多項(xiàng)專項(xiàng)活動(dòng)，提高法官素質(zhì)，的確收到了顯著成效。但是，這種提高與形勢的 發(fā)展 對(duì)審判工作的要求，仍然有很大差距?？偟膩碚f，法官的文化水平、法律素質(zhì)還不是很高，面對(duì)市場經(jīng)濟(jì)中越來越多的新情況，越來越復(fù)雜的新型案件，堅(jiān)持獨(dú)立、公正審判的能力是不夠的。另外，法官的 政治 素質(zhì)總體上是好的，但是在全國28萬余人的法官隊(duì)伍中，確也存在少數(shù)意志不堅(jiān)定甚至品質(zhì)惡劣者，在市場經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，這些人經(jīng)不起物質(zhì)的引誘，吃請(qǐng)受禮，徇私舞弊，甚至貪污受賄，枉法裁判，走上犯罪道路。這些都影響了法院獨(dú)立審判，損害了法院的公正形象。

　　第二，人民法院內(nèi)置機(jī)制不 科學(xué) 、不合理。獨(dú)立審判的含義既是指不受其他外來因素的干涉，還應(yīng)包括內(nèi)部獨(dú)立，即：法官審理案件獨(dú)立于其同僚和上級(jí)監(jiān)督者，下級(jí)法院審判案件獨(dú)立于上級(jí)法院。而我國法院系統(tǒng)的機(jī)制卻不是這樣，而是一直沿襲下來一些行政化的審判機(jī)制。院長、庭長逐級(jí)批閱合議庭審理的案件，下級(jí)法院就具體案件的處理向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院正在審理的案件下指示，作指導(dǎo)等等，都違背了獨(dú)立審判原則，影響案件的公正審判。

　　三、產(chǎn)生問題原因的分析

　　上述問題嚴(yán)重的阻礙了獨(dú)立審判原則的實(shí)現(xiàn)，影響了司法公正，破壞了國家法制的統(tǒng)一，不解決這些問題，人民法院很難真正獨(dú)立審判，也就很難實(shí)現(xiàn)公正司法的目標(biāo)和依法治國的方略。而要解決問題，就必須深入分析原因，以提出切實(shí)可行的對(duì)策。個(gè)人認(rèn)為產(chǎn)生上述問題的主要原因如下。

　　(一)人民法院的憲法地位并未真正落實(shí)

　　我國憲法規(guī)定，地方各級(jí)人民法院與人民政府都由同級(jí)人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，二者是不相隸屬的平等關(guān)系。而 目前 人民法院實(shí)際上只相當(dāng)于同級(jí)人民政府的一個(gè)部門，級(jí)別比同級(jí)人民政府低，人、財(cái)、物均控制在政府手中。這是不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的真正根源。法院審判案件受到干涉，生效法律文書難以執(zhí)行，地方保護(hù)主義屢禁不絕，莫不源出于此。

　　(二)獨(dú)立審判原則沒有相應(yīng)的法律制度保障

　　一項(xiàng)法律原則的實(shí)施，特別是獨(dú)立審判這種憲法原則的實(shí)施，必須建立起相應(yīng)的法律制度給予有力的保障，只有規(guī)定并嚴(yán)格執(zhí)行了法官制度，對(duì)法官的資格、選任、待遇、執(zhí)行職務(wù)等方面及司法經(jīng)費(fèi)提供了切實(shí)的保障，獨(dú)立審判原則才能得到有效實(shí)施。

　　但是，上述的原因都只是表面現(xiàn)象，要把人民法院的現(xiàn)狀放到 歷史 環(huán)境中，從政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等各方面作深入的分析，才能得出深層次的結(jié)論。

　　(一)從政治體制上分析

　　我國是一個(gè)有著漫長封建歷史的國家，司法從屬于行政的政治體制源遠(yuǎn)流長，歷史的積淀在人們心中形成了行政高于司法的心理定勢。本來，司法與行政是國家的兩大職能部門，行政部門以首長為中心，以實(shí)現(xiàn)國家的發(fā)展目標(biāo)為目的，管理國家行政事務(wù)，重在對(duì)行政事項(xiàng)的處理，上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系;人民法院執(zhí)掌國家的審判事務(wù)，以調(diào)整法律關(guān)系，維護(hù)法律秩序?yàn)槟康?，重在?duì)訴訟案件的裁決，其運(yùn)作必須嚴(yán)格依照法律，以法官為中心，上下級(jí)法院之間是審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。這二者的性質(zhì)功能有別，因而工作方式、運(yùn)行機(jī)制也有很大差異。但是，我國長期以來忽視這種差異，一直把人民法院當(dāng)作行政機(jī)關(guān)來對(duì)待，對(duì)人民法官則“套用”公務(wù)員待遇。而且，政府掌握著財(cái)政大權(quán)，使它有可能以此為手段來干涉法院的獨(dú)立審判。追根溯源，這種體制仍然保留著封建 時(shí)代 司法從屬于行政的政治體制的濃厚色彩。

　　(二)從經(jīng)濟(jì)體制上分析

　　建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)長期的發(fā)展過程，目前，我國的市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)剛剛起步，政府轉(zhuǎn)變職能、 企業(yè) 轉(zhuǎn)機(jī)建制進(jìn)程還遠(yuǎn)未完成，企業(yè)還沒有真正形成自主經(jīng)營、自我約束的法人實(shí)體和市場經(jīng)濟(jì)主體。總之，政企還沒有完全分開，企業(yè)的利益就是政府的利益，地區(qū)分割的局面也沒有打破，統(tǒng)一的社會(huì)主義大市場尚未形成，再加上“分級(jí)管理，分灶吃飯”的財(cái)政體制，地方保護(hù)主義幾乎無可避免。而法院受制于地方體制，又使它不得不聽命于地方。這是審判不獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)根源。

　　(三)從意識(shí)形態(tài)上分析

　　中國是一個(gè)封建和人治傳統(tǒng)甚多、民主和法治意識(shí)甚少的國家。這種影響，在某些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部身上還相當(dāng)嚴(yán)重，致使以言代法，以權(quán)壓法，干涉獨(dú)立審判的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生。而且，由于多方面的因素的影響，我國社會(huì)目前存在著許多不良風(fēng)氣，而少數(shù)黨政干部的違法活動(dòng)和腐敗行為等不正之風(fēng)在群眾中的負(fù)面影響加劇了這種現(xiàn)象，這是一部分干擾法院獨(dú)立審判事件發(fā)生的社會(huì)根源和思想根源。

　　綜上所述，這些深層次的原因?qū)е铝霜?dú)立審判原則在我國不能得到真正的貫徹落實(shí)。而要想改變這種現(xiàn)狀，必須從這些方面著手。

　　四、保障人民法院獨(dú)立審判的設(shè)想

　　(一)改革法院 管理體制，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一

　　1、建立垂直的法院管理體制。應(yīng)該說，現(xiàn)行司法體制的弊端是有目共睹的，改革是遲早的事，而改革就要有新突破。為解決這些 問題 ，一些地方實(shí)際上已在大膽探索。如吉林省實(shí)行了執(zhí)行 工作在全省垂直領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在，全國法院都在 學(xué)習(xí) 這種新 經(jīng)驗(yàn)。但是，這種做法并不能從根本上解決司法活動(dòng)中的地方保護(hù)主義問題，且與現(xiàn)行 法律 相悖。因此，應(yīng)相應(yīng)地修改法律，明確規(guī)定地方各級(jí)人民法院均不再受地方領(lǐng)導(dǎo)，由最高人民法院統(tǒng)一管理才是比較理想的解決積弊的途徑。需要說明的是，首先，在法院系統(tǒng)垂直管理，是上下級(jí)之間在司法行政事務(wù)上是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，審判業(yè)務(wù)上仍是審級(jí)監(jiān)督關(guān)系;其次，法院系統(tǒng)垂直管理，仍然符合我國政體，最高人民法院仍由全國人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，有所改變的只是地方各級(jí)人民法院的管理 方法 。

　　2、嚴(yán)格法官遴選條件和任免程序。這是保障獨(dú)立審判的關(guān)鍵所在。①按照管理權(quán)限，最高人民法院的院長由全國人大選舉產(chǎn)生，其余法官由院長提請(qǐng)全國人大任免，高級(jí)人民法院院長和其余法官，由最高人民法院任免，中級(jí)人民法院和基層人民法院的院長和法官們由其所屬的高級(jí)人民法院任免。②法官人數(shù)必須少而精。 目前 ，我國法院干部隊(duì)伍人數(shù)已逾28萬，居世界首位，但辦案效率卻十分低。而有2.5億人口的美國法院有法官3萬名，有1.23億人口的日本，法官人數(shù)僅有2285人。因此，精簡我國法官隊(duì)伍不僅必須，也完全可能。一方面，要嚴(yán)格法官任職條件，把學(xué)有所長的法律人才任命為法官，另一方面，要疏通“出口”，解決好富余人員的問題。

　　3、法院經(jīng)費(fèi)列入國家預(yù)算。世界上大多數(shù)國家都將法院的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立出來，單獨(dú)列入國家預(yù)算，我國法院的經(jīng)費(fèi)卻一直由政府提供，政府又不考慮法院的工作特點(diǎn)，僅按其下屬部門的級(jí)別提供經(jīng)費(fèi)，這就造成不少地方的法院辦案經(jīng)費(fèi)捉襟見肘，特別是在 經(jīng)濟(jì) 不發(fā)達(dá)的地區(qū)，干警的工資都不能及時(shí)足額領(lǐng)取，辦案經(jīng)費(fèi)更難以保障。因此，必須改革這種弊制，建立獨(dú)立的司法預(yù)算，由最高人民法院統(tǒng)一編制，報(bào)全國人大批準(zhǔn)后，國務(wù)院主管部門保證按預(yù)算拔款，由最高人民法院負(fù)責(zé)分配管理。這樣，可以為獨(dú)立審判提供強(qiáng)有力的物質(zhì)保障。

　　(二)改革審判運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)歸位

　　1、取消案件審批制度?，F(xiàn)行的由庭長、院長逐級(jí)審批裁判文書的做法存在的理由是：目前法官素質(zhì)偏低，不加以嚴(yán)格把關(guān)，案件質(zhì)量難以保障。但這種“好心”未必有好的結(jié)果，甚至造成惡性循環(huán)，永遠(yuǎn)走不出自設(shè)的圈套。因?yàn)檫@樣不僅會(huì)使法官產(chǎn)生依賴 心理，抑制其工作的積極性，而且也增加了人為因素干擾裁判結(jié)果的機(jī)會(huì)，且于法無據(jù)，我國的法院 組織法和三大訴訟法里均找不出這樣的規(guī)定，而只有合議庭、獨(dú)任審判員、審判委員會(huì)才是可以行使審判權(quán)的審判組織。如前所述，只要對(duì)法官的遴選嚴(yán)格把關(guān)，選出精英人才，保證法官隊(duì)伍的質(zhì)量，對(duì)案件質(zhì)量的擔(dān)心就是多余的。

　　2、取消案件請(qǐng)示制度。法官遇到疑難問題，時(shí)下普遍的做法是由承辦人向庭領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)請(qǐng)示，庭里定奪不下，報(bào)至分管院長，分管院長仍感束手，提交審委會(huì)，審委會(huì)解決不了，則求之于上級(jí)法院。裁判結(jié)果出來后，文書上署名仍是三名審判員。這種制度，不僅使上訴制度成為虛置，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而且造成權(quán)限不明，責(zé)任不清：集體定案，都有責(zé)任，也就都沒有責(zé)任。

　　3、取消審判委員會(huì)制度。審委會(huì)制度是我國司法制度的一大特色，曾發(fā)揮了積極作用，但是其弊端也日益顯現(xiàn)，亦不符合當(dāng)前推行的審判方式改革的要求。審委會(huì)組成一般是一個(gè)法院院領(lǐng)導(dǎo)和庭室領(lǐng)導(dǎo)的綜合體，有明顯的行政管理模式。由于疑難案件沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得為了保證案件質(zhì)量這一堂而皇之的理由之下(實(shí)則有的法官為盡量減少自己的責(zé)任)，大量案件涌入審委會(huì)。而審委會(huì)的辦案方式，基本上是在會(huì)議上臨時(shí)聽取主審人的匯報(bào)，很難吃透案情，找準(zhǔn)癥結(jié)，形成了不了解案情的審委會(huì)對(duì)案件有決定權(quán)，因此，最終裁判結(jié)果質(zhì)量也難以保障。這種弊端是審委會(huì)自身難以克服的，取消這種制度才是唯一出路。

　　(三)改革司法監(jiān)督模式，強(qiáng)化司法權(quán)威地位

　　強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判，同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)法院和法官的監(jiān)督，因?yàn)闄?quán)力一旦失去監(jiān)督，必然產(chǎn)生腐敗。但對(duì)法院和法官的監(jiān)督不能成為干涉獨(dú)立審判的理由。

　　1、改善黨對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)。服從黨的領(lǐng)導(dǎo)與嚴(yán)格執(zhí)行法律二者并不矛盾，因?yàn)榉墒屈h領(lǐng)導(dǎo)制定的，任何不尊重法律的行為，首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和威信。但應(yīng)當(dāng)區(qū)分的是，服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，與服從地方一級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，與服從某黨委負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)法院具體案件的“指示”。

　　2、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范。人民法院產(chǎn)生于權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，這是我國的根本 政治 制度決定的。在前述的改革框架下，全國人大及其會(huì)對(duì)各級(jí)法院均有監(jiān)督權(quán)，那么，地方各級(jí)人大有無對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)呢?從保障獨(dú)立審判和維護(hù)法制統(tǒng)一方面考慮，因?yàn)槲覈娜珖舜蟠砻~是按區(qū)域和行業(yè)分配的，各地均有全國人大代表，這些代表在人代會(huì)休會(huì)期間，可行使監(jiān)督權(quán)，因此，由全國人大代表具體履行對(duì)地方各級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)更適宜，也更有力度。但必須明確的是，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)主要對(duì)人的監(jiān)督，即對(duì)其任免人員的道德品行和遵紀(jì)守法情況的監(jiān)督，而不應(yīng)涉及具體案件的是非曲直。目前一些地方人大實(shí)施的個(gè)案監(jiān)督措施，有越俎代皰之嫌，應(yīng)該盡快糾正。期望醞釀已久的《監(jiān)督法》早日出臺(tái)，對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)、 內(nèi)容 、范圍、程序作進(jìn)一步規(guī)定。

　　3、檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)取消。 中國 現(xiàn)在是世界上為數(shù)甚少的保留檢察監(jiān)督制度的國家之一。在任何一個(gè)國家，法院的判決總是備受尊重，不允許其他機(jī)構(gòu)動(dòng)搖。只所以如此，是因?yàn)槠渑袥Q是通過嚴(yán)格的法律程序才產(chǎn)生的。國家設(shè)立法院的同時(shí)，也為其規(guī)定了一套完全不同于政府的組織和運(yùn)行程序，從而使法院的決定更 科學(xué) 、更合理。而且只有法官，才能對(duì)案件的是非曲直作出最終裁判，在審判業(yè)務(wù)上，沒有人比法官更權(quán)威。但我國的檢察監(jiān)督制度，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判工作的監(jiān)督權(quán)，使得在各國都享有崇高權(quán)威的法院裁決在中國卻大打折扣。 實(shí)踐中，造成了法檢之間的矛盾，更為嚴(yán)重的是它消弱了人民法院裁判的權(quán)威地位，不利于樹立尊重法院的 社會(huì) 意識(shí)，因此，取消檢察監(jiān)督，既必要又現(xiàn)實(shí)。

　　4、完善侵犯獨(dú)立審判的責(zé)任追究體制。與前三個(gè)方面不同，對(duì)侵犯獨(dú)立審判的行為追究責(zé)任，是事后的補(bǔ)救，也是對(duì)獨(dú)立審判的一種保障。侵犯獨(dú)立審判原則，不論是無端的還是有借口的，都是對(duì)法治精神的破壞，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)際上，社會(huì)中的各種違法犯罪行為中，可能侵犯獨(dú)立審判的為數(shù)不少，但在追究責(zé)任時(shí)仍以該行為直接侵犯的客體作為依據(jù)依法作出處理。如向法官行賄就是企圖讓法官作出有利于自己的枉法裁判，這與獨(dú)立審判的精神相悖，但依刑法規(guī)定的行賄罪去懲處。因此，并沒有一個(gè)部專門的法律規(guī)定侵犯獨(dú)立審判原則者的法律責(zé)任，但實(shí)踐中還有不少侵犯獨(dú)立審判的行為，沒有處理的法律依據(jù)。因此，應(yīng)在立法中作出相應(yīng)補(bǔ)充，使那些干擾獨(dú)立審判的違法行為都受到相應(yīng)的法律制裁。

　　綜上所述，只有改革現(xiàn)行法院管理體制和運(yùn)行機(jī)制中存在的弊端，最大限度地減少人為因素對(duì)審判工作的干涉，獨(dú)立審判原則才能真正得到落實(shí)，人民法院才能更好地履行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)公平與正義，保障依法治國的方略得以實(shí)現(xiàn)。

　　[注釋]

　　1、《第六屆萊菌省議會(huì)的辯論》(選自馬克思恩格斯全集)第一卷

　　2、《中國共產(chǎn)黨章程》

　　3、中國共產(chǎn)黨十五大、十六大報(bào)告

　　4、《司法獨(dú)立的保障》 羅伯特.厄特 美國華盛頓州最高大法官

　　5、《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基本原則聲明》(北京聲明) 第六屆亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議于1995年8月19日在北京通過

　　6、《“內(nèi)部文件”是法院行政化的產(chǎn)物》 《法制日?qǐng)?bào)》2004年8月17日第8版

　　7、《“十條禁令”能否構(gòu)筑法官的職業(yè)操守》 《法制日?qǐng)?bào)》2004年8月26日第8版