淺析當代中國外交的形勢與政策論文
改革開放以來，中國外交經(jīng)歷了若干次轉(zhuǎn)型，大體上從革命外交到發(fā)展外交，再到大國外交。然而我們該如何寫有關(guān)中國外交的論文呢?下面是學習啦小編給大家推薦的中國外交的形勢與政策論文，希望能對大家有所幫助!
中國外交的形勢與政策論文篇一：《理解中國外交政策：以民族主義為線索》
【提要】近年來，民族主義成為 研究 中國 外交政策的重要視角。海外許多學者傾向于認為現(xiàn)階段中國民族主義的出現(xiàn)是冷戰(zhàn)后一個新的和負面的現(xiàn)象。本文試圖就理解中國民族主義與中國外交政策的相互關(guān)系提出一種新的解釋。本文將論證，自20世紀初以來，民族主義一直是 影響 中國外交政策走向的一個長期因素;而自1980年代初以來，中國民族主義已日漸溫和;從那時起，一種積極民族主義已經(jīng)建構(gòu)起來。其積極性表現(xiàn)在：它采用國際化的戰(zhàn)略，重視國際合作和全球 經(jīng)濟 一體化;它不再宣揚革命以推翻現(xiàn)狀;它在設(shè)計和實現(xiàn)中華民族的自身抱負時能考慮并增進世界和地區(qū)的普遍福利。
【關(guān)鍵詞】民族主義 中國 外交政策 文化主義 積極民族主義
近年來，民族主義成為研究中國外交政策的重要視角。一些中國學者開始運用這一概念 分析 中國外交政策，或為中國外交政策出謀劃策; 在 英文 文獻 中，對中國民族主義的研究在某種程度上主導(dǎo)了有關(guān)中國未來對外政策走向和各國應(yīng)對之策的辯論。這些海外研究的一個共通主題是，現(xiàn)階段中國民族主義的 發(fā)展 正在成為國際不安定的一個根源。塞繆爾·亨廷頓對于中國意圖“洗滌長達一個世紀之久屈服于西方和日本的恥辱”感到擔憂。 理查德·伯恩斯坦(Richard Bernst Ein)和羅斯·門羅(Ross Munro)認為，“在民族主義者的情緒鼓動下，(中國)產(chǎn)生了一股從過去恥辱中恢復(fù)過來的渴望;并在單純渴求國際影響力的鼓動下，中國正謀求在亞洲替代美國而成為該地區(qū)主導(dǎo)力量。”甚至愛德華·弗里德曼(Edward Friedman)，這位老資格的中國 問題 專家也不無憂慮地表示，“中國新的、毛之后的民族主義不僅對 臺灣 的自治發(fā)出了挑戰(zhàn)，并可能危及亞太地區(qū)的和平”。
盡管有許多學者傾向于認為現(xiàn)階段中國民族主義的出現(xiàn)是冷戰(zhàn)后一個新的和負面的現(xiàn)象，本文試圖就理解中國民族主義與中國外交政策的相互關(guān)系提出一種新的解釋。本文將論證，自20世紀初以來，民族主義一直是影響中國外交政策走向的一個長期因素;而自1980年代初以來，中國民族主義已日漸溫和;從那時起，一種積極民族主義已經(jīng)建構(gòu)起來，它既能夠滿足中國渴望民族復(fù)興的愿望，又能增進世界的普遍福利。
一、中國對外關(guān)系中的民族主義轉(zhuǎn)折
對中國人而言，在看待和處理中國與世界其他地區(qū)的關(guān)系時，民族主義是一個新式概念。20世紀之前，中國人看待對外關(guān)系的依據(jù)是文化主義(culturalism)。隨著“中國治下的和平”在19世紀受到西方列強的闖入而衰敗，民族主義終于在20世紀破曉之時進入了中國人的思維當中，并且成為自那以后處理對外關(guān)系的主要動力。
1、傳統(tǒng)文化主義眼中的對外關(guān)系
美國學者約瑟夫·列文森(Joseph Levenson)和一些中國學者和 政治 家如梁啟超、孫中山和馮友蘭都將傳統(tǒng)文化主義描述為20世紀前2000多年里中國處理對外關(guān)系的主要方式。
文化主義最重要的表現(xiàn)是，它在“我們”中國人和“他們”非中國人之間作了清晰的區(qū)分。馮友蘭觀察到：“中國人始終關(guān)切的是中國文化和文明的繼續(xù)和統(tǒng)一。”“從先秦以來，中國人鮮明的區(qū)分‘中國’或‘華夏’，與‘夷狄’，但這種區(qū)分是從文化上來強調(diào)的，不是從種族上來強調(diào)的。” 詹姆士·哈里森(James Harrison)也指出：“傳統(tǒng)的中國人通常根據(jù)基于 歷史 遺產(chǎn)與共同價值觀所限定的‘文化主義’，而不是根據(jù)基于 現(xiàn)代 民族國家觀念的民族主義來自我定位。” 從文化主義角度來看，中國人最主要的身份認同來自于對中國文化——即支配了中國人思維將近2000年的儒家思想——的接受。接受或不接受這一文化成為區(qū)分中國人(華夏)和非中國人或“夷狄”的標準。而且，文化主義并不認為中國人與“夷狄”之間的地理邊界是靜止的和固定不變的。一俟“夷狄”接受了中國文化，他們就成為了中國人，反過來也是如此。
在區(qū)分中國人與“夷狄”關(guān)系時，文化主義采用一種以中國為中心的普世主義(天下主義)觀，將中國視為等級化世界體系的中心。由于具有在這一體系中最發(fā)達的文化，中國不認為其他實體具有和中國同等的地位。中國是這個體系的中心，而中國的皇帝即天子有權(quán)受天命而統(tǒng)治天下。 這一等級體系的最好表現(xiàn)是從漢朝開始出現(xiàn)的朝貢體系。
同時，以中國為中心的天下主義優(yōu)先關(guān)注文化意義上的華夷秩序，而非民族間或國家間關(guān)系。在“我們”中國人與“其他”非中國人之間的區(qū)別首先是文化上的，文化間關(guān)系構(gòu)成了華夷秩序的本質(zhì)。在這個世界里，中國并不認為自己是所有國家之間簡單的一員，而認為自己是和那些沒有開化的蠻夷生活在一起的唯一文明的和有教養(yǎng)的共同體。中國與他們的關(guān)系之一是促使他們接受普適的中國文化并使之發(fā)生轉(zhuǎn)化，而促使他們發(fā)生轉(zhuǎn)化的主要手段是道德示范，盡管有時也使用武力。
這種視野反映了19世紀前東亞國際體系與世界其他地區(qū)的隔絕。數(shù)千年來，中國沒有遇到任何其他可以有力地挑戰(zhàn)中國的先進文化。其他文化可能在軍事上比中國強大，偶爾會征服中國的腹地，然而，當他們想統(tǒng)治龐大的中國人口與幅員時，他們不得不采用中國文化。民族國家、民族主義和愛國主義觀念從來沒有在中國人的思維中深深地扎下根。正如馮友蘭所說：“中國人缺乏民族主義是因為他們慣于從天下即世界的范圍看問題。” 梁啟超從一個相似的角度說道：“我支那人非無愛國之性質(zhì)也，其不知愛國者，由不知其為國也。”相反，他們習慣于將中國視為天下。
2、從文化主義到民族主義的轉(zhuǎn)變
約瑟夫·列文森在其經(jīng)典著作《梁啟超與其新民觀》中提出了從文化主義轉(zhuǎn)向民族主義的論斷，以此理解20世紀前后中國人對于自身認同以及中國與其他國家之間關(guān)系的巨大的觀念轉(zhuǎn)變。這一論斷將文化主義和民族主義看作那一世紀之交知識分子當中兩種相互競爭的觀念，并將那一 時代 看成是“民族主義侵入中國歷史舞臺而文化主義讓路”的時代。
文化主義的瓦解根源于它的中心觀假設(shè)以及中國文化在世界上至高地位的失效。中國在鴉片戰(zhàn)爭之前多次遭異族入侵，然而，這些所謂“夷狄”的侵犯和對中國的征服從來沒有對中國文化造成嚴重威脅。但是，來自海外的新的“夷狄”不僅在軍事上更加強大，而且在文化和宗教上也令人畏懼。西方列強和日本通過擊敗清朝軍隊，造成了對中國文化前所未有的威脅，由此動搖了數(shù)千年來“華夷秩序”的根基。自第一次鴉片戰(zhàn)爭后半個多世紀里，中國突然發(fā)現(xiàn)它不再是宇宙的中心，相反，它被拋到了世界的邊緣，在以歐洲為中心的世界里淪為了一個半殖民地。
“中國三千年未有之變局”促使中國知識分子尋求拯救中國的替代觀念。民族主義受到重視，而文化主義遭到拋棄。正如列文森所言：“文化主義拒絕外部觀念，但事實上容納而非積極反對外部的物質(zhì)力量;民族主義顛倒了這種關(guān)系，它承認外部觀念，但對外部的物質(zhì)侵入極力反對。”當中國文化和世界秩序都難以保全情況下，民族主義被看成是解決中國存亡問題的非中國式的補救辦法。
然而，最初的民族主義表現(xiàn)為兩種不同的形式：梁啟超的國家民族主義和早期孫中山的種族民族主義。作為20世紀前后中國領(lǐng)袖式的人物，梁啟超和孫中山都援引民族主義作為解救中國的辦法，但他們在界定中國民族主義以及相應(yīng)的政治安排上有顯著差異。
梁啟超的民族主義是國家民族主義，是范圍縮小了的文化主義與現(xiàn)代民族主義的結(jié)合。他后半生對西方思想和 實踐的了解使他確信：“故我中國人今日所最缺乏而最需要者，在有機之統(tǒng)一與有力之秩序。”應(yīng)“合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分之一之人類，高掌遠蹠於五大陸之上。” 為了在一個達爾文主義的世界里生存下去，中國應(yīng)該象西方列強所做那樣，用民族主義團結(jié)人民。另一方面，梁啟超早年接受過傳統(tǒng)主義 教育 ，思想受到過儒家的深刻影響。盡管他不得不批判文化主義的天下觀，并以民族國家觀來代替它，但他的文化主義傾向使他將縮小了的文化主義與民族和國家雜糅在一起。因此他主張一種“大民族主義”，主張團結(jié)所有在中國疆域內(nèi)的各個族裔一致對外，而不是用“狹隘民族主義”即漢民族主義。 在他看來，那些小民族主義者欲驅(qū)逐出去的滿族也其實早已成為中國人的一部分。 從這種大民族主義觀念出發(fā)，梁啟超認為中國的首要問題是如何激發(fā)民族主義來對付西方列強，防止國家的滅亡，而不需要在國內(nèi)實行革命，推翻滿清政權(quán)。他主張實行憲政改革。
以孫中山為代表的革命者最初拒絕了梁啟超那具有文化主義嫌疑的民族主義觀和改良主義的政治規(guī)劃。他們提出了激進的種族民族主義，號召漢族推翻滿清皇帝。孫中山提出了一系列后來被稱之為三民主義的觀念，即民族、民主、民生，并成為推動1911年革命的理想。孫中山認為“三民主義等于救國主義”，其目的是尋求中國在世界上的平等地位，并確保中國在世界永遠生存下去。
孫中山三民主義的第一項原則是民族主義。按照孫中山所言，“民族主義這個東西，是國家圖發(fā)達和種族圖生存的寶貝。” 艾莫斯特·蓋納(Ernest Gellner)將民族主義定義為“主要是一項政治原則，它堅持政治單位與民族單位應(yīng)該一致”。孫中山早期的民族主義也是如此。他的民族主義是漢民族主義，號召漢族人“光復(fù)我們民族的國家”，“不許那不同族的人來奪我民族的政權(quán)”。因此，中國民族主義的第一項優(yōu)先任務(wù)便是要發(fā)動民族革命以推翻滿族統(tǒng)治，并建立漢族自己的中國。
中華民國成立后，在他的“民族主義六講”中，孫中山發(fā)展了更為成熟的民族主義思想。在民族主義的內(nèi)涵上，孫中山開始向大民族主義靠攏，提出了國族主義的主張。他繼續(xù)大力提倡民族主義。在他看來，中國雖然獨立，外國加于中國的政治、經(jīng)濟雙重壓迫令中國陷入了“次殖民地”的境地，其境遇比殖民地和半殖民地還更為悲慘。 在此情況下，中國和過去一樣同樣迫切需要民族主義，以抵御西方列強的蠶食。
3、民族主義和共產(chǎn)主義致勝之路
1931之前，國民黨政府在爭取中國的民族權(quán)益方面也作出了一些努力。外國列強在中國享有的治外法權(quán)縮減了，中國的外交地位得到了明顯的提升。
然而，當1931年日本侵占東三省之后，國民黨政權(quán)的不抵抗政策使該政權(quán)威信掃地。在其聲名狼藉的“攮外必先安內(nèi)”政策的指導(dǎo)下，蔣介石政府對日投降，對內(nèi)大肆清剿共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅色根據(jù)地。這種全面背棄三民主義的政策激起了全民族的譴責。
中國共產(chǎn)黨在1927年遭到國民黨血腥鎮(zhèn)壓后，便轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)村繼續(xù)戰(zhàn)斗。在共產(chǎn)國際指導(dǎo)下，中國共產(chǎn)黨便已將其當前任務(wù)定位為完成資產(chǎn)階級民主革命。 日本入侵中國東北后，毛澤東高舉起反日民族主義的大旗。1932年4月，在江西的中華蘇維埃共和國對日本宣戰(zhàn)。1935年紅軍在陜西相對安全地扎下根以后，實現(xiàn)民族革命被界定為中國共產(chǎn)黨的當前任務(wù)，即要“變中國為獨立、自由和領(lǐng)土完整的國家”。 為此，中國共產(chǎn)黨采取了各種積極措施，以尋求建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。
1936年12月，中國共產(chǎn)黨在西安事變中發(fā)揮了歷史性作用，最終促使蔣介石政府勉強同意共同抗日。在以后的八年中，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍在前線和敵后開展了艱苦卓絕的武裝斗爭。作為華北戰(zhàn)場的主要抗日武裝，共產(chǎn)黨通過人民戰(zhàn)爭成功地激發(fā)了廣大民眾、特別是農(nóng)民的民族主義情緒，從而使抗戰(zhàn)之前的精英民族主義發(fā)展為一種新的農(nóng)民民族主義。 正如哈里森(Harrison)所觀察到的：“日本入侵第一次激發(fā)了廣大民眾的民族主義意識，而共產(chǎn)黨對于日本的挑戰(zhàn)做出了最為有效的反應(yīng)。” 在考察了1931-1945年間的歷史紀錄之后，哈里森認為，共產(chǎn)黨完全掌握了抗日民族主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，他們在華北的成功為其在1949年的勝利奠定了基礎(chǔ)。
二、民族主義和無產(chǎn)階級國際主義
1、國際主義指導(dǎo)下的民族主義(1950年代)
當新中國成立時，中國共產(chǎn)黨在對外關(guān)系中不可避免地必須重新界定民族主義和共產(chǎn)主義意識形態(tài)及無產(chǎn)階級國際主義原則的相互關(guān)系。作為一種原則，無產(chǎn)階級國際主義“反映并表達了全世界無產(chǎn)者在反對資本主義和爭取 社會 主義和共產(chǎn)主義勝利的斗爭中的國際團結(jié)和基本利益的一致，為此，它要求所有民族和國家的無產(chǎn)階級統(tǒng)一行動”。 作為中國的共產(chǎn)主義政黨，中國共產(chǎn)黨在它早期一直面臨這個問題。然而，在抗日及以后推翻國民黨政權(quán)的斗爭中，毛澤東和中國共產(chǎn)黨找到了一個簡便的辦法，來解決民族主義與無產(chǎn)階級國際主義之間的關(guān)系問題：即將1949之前共產(chǎn)黨的中心任務(wù)定位為新民主主義革命，完成民族獨立和民主革命這兩大目標。早在1938年，毛澤東就指出：“中國共產(chǎn)黨人必須將愛國主義和國際主義結(jié)合起來”，“只有民族得到解放，才有使無產(chǎn)階級和勞動人民得到解放的可能。中國勝利了，侵略中國的帝國主義被打倒了，同時也就是幫助了外國的人民。因此，愛國主義就是國際主義在民族解放戰(zhàn)爭中的實施。” 在毛澤東看來，在新民主主義革命時期，民族主義和無產(chǎn)階級國際主義幾乎是同一回事。在中國從事的民族主義革命，是對世界社會主義事業(yè)的一大貢獻，是國際主義的實際體現(xiàn)。民族主義即國際主義的詮釋其時也符合蘇聯(lián)的正統(tǒng) 理論 。當時的蘇聯(lián)認為被壓迫國家的資產(chǎn)階級民族主義革命具有反抗壓迫的民主內(nèi)涵，蘇聯(lián)對此無條件地支持。
不過，盡管蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)對中國共產(chǎn)黨尋求國家獨立的民族革命斗爭給予了支持，但他們明確反對社會主義國家繼續(xù)奉行民族主義的外交政策。當中國共產(chǎn)黨獲得政權(quán)后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義陣營的期待是，新中國應(yīng)實行無產(chǎn)階級國際主義為指導(dǎo)的外交政策，為了共同的社會主義和共產(chǎn)主義事業(yè)而支持其他社會主義國家并采取聯(lián)合行動。就中國共產(chǎn)黨而言，以一國之力承擔這一新的國際義務(wù)是一個新的挑戰(zhàn)。然而，這又是中國共產(chǎn)黨必須搭乘的航船。
于是，民族主義的概念被拋棄了;愛國主義一詞受到青睞。民族主義等于國際主義的簡單公式被放棄，而國際主義指導(dǎo)下的愛國主義成為新時期的指針。周恩來寫道：“社會主義的愛國主義不是狹隘的民族主義，而是國際主義指導(dǎo)下的加強民族自信心的愛國主義。” 然而，盡管說法發(fā)生了變化，但民族主義在中國的外交政策中仍然存在。 我們可以從下列事件中看出民族主義成分：毛澤東在1949年10月1日莊嚴宣告中國人民從此站立起來了;毛澤東在1950年初努力爭取和蘇聯(lián)簽訂一個較為平等的條約;毛澤東清除所有西方在中國的政治和經(jīng)濟上的影響;毛澤東嘗試用軍事方式收復(fù)臺灣;以及毛澤東后來尋求擺脫蘇聯(lián)的控制?？偠灾珴蓶|和新中國其他領(lǐng)導(dǎo)人依然十分注重中國的獨立、領(lǐng)土完整和自主。他們想清除所有外國的特權(quán)，包括蘇聯(lián)的特權(quán)。正如他在后來的講話中提到，當斯大林在1950年要求在中國東北和新疆維持他們的特權(quán)，以及蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人輕視和不信任中國人時，他感到很不高興。他對蘇聯(lián)后來想在中國建立聯(lián)合艦隊的企圖也怒不可遏。
另一方面，中國領(lǐng)導(dǎo)人在中華人民共和國成立之后再也不可能把民族主義和國際主義等同起來。他們必須將民族主義的政策議程和國際主義義務(wù)協(xié)調(diào)一致。由于蘇聯(lián)認為國際主義意味著其他社會主義國家應(yīng)無條件地服從蘇聯(lián)政策，兩者的協(xié)調(diào)注定不是一件容易的事情。在大多數(shù)情況下，民族利益和國際義務(wù)是可以相輔相成的。比如，1950年初中國和蘇聯(lián)簽訂的新同盟條約，一方面表明這兩個最強大的社會主義國家在整個世界社會主義中關(guān)系牢固;另一方面，通過獲得蘇聯(lián)的安全保證，中國的安全系數(shù)得到提升。然而，當兩者相互沖突時，中國領(lǐng)導(dǎo)人不得不作出艱難的選擇。在50年代早期，在中國面對此種困境時，國際主義顯然占了上風。中國在1950年加入了朝鮮戰(zhàn)爭。志愿軍的參戰(zhàn)維護了朝鮮人民民主共和國的獨立，使不可一世的美國軍隊首遭敗績，提高了社會主義陣營的威望。同時，參戰(zhàn)也造成了重大的人員傷亡，延緩了國內(nèi)經(jīng)濟復(fù)興的步伐，無限期推遲了統(tǒng)一臺灣的計劃。
通過武力迫使美國接受朝鮮半島停戰(zhàn)協(xié)定，通過在國內(nèi)各項事業(yè)上取得驕人的成績，50年代中后期的毛澤東和他的同事信心滿懷。在中國特色社會主義事業(yè)穩(wěn)步前進之際，蘇聯(lián)也進入了后斯大林時代。時勢的變遷，使毛澤東越來越不能容忍赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)充當社會主義陣營的當然領(lǐng)袖。 民族主義沖動促使他對他所稱之為“父子黨”之間的不平等關(guān)系提出挑戰(zhàn)。同時，在如何建立一個適合中國的社會主義制度以及如何正確處理與資本主義世界關(guān)系問題上，中國和蘇聯(lián)的分歧日益加深。隨著“大躍進”運動的開展和隨后經(jīng)濟困難的出現(xiàn)，毛澤東的外交政策變得日益激進起來。
2、國際主義之中的民族主義(1960年代)
當毛澤東的中國民族主義與蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級國際主義日益齟齬時，國際主義下的民族主義遭遇了危機。在1950年代，中國領(lǐng)導(dǎo)人同意承認蘇聯(lián)在社會主義陣營中的領(lǐng)袖地位。這一承認源于中國反對帝國主義的民族主義和蘇聯(lián)界定的反對帝國主義的無產(chǎn)階級國際主義的一致性。而當蘇聯(lián)向美國和其他西方國家妥協(xié)并尋求和平共處時，中國共產(chǎn)黨卻仍然在臺灣和印度支那與美國尖銳對峙。這種一致性日漸消蝕。繼續(xù)追隨蘇聯(lián)的政策已不符合中國的核心民族利益和意識形態(tài)利益。另一方面，當蘇聯(lián)的軍事力量越來越強大，其對社會主義陣營中小國的控制越來越嚴厲時，蘇聯(lián)越來越不愿聽到社會主義集團中的不同聲音。為了迫使中國接受蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)，蘇聯(lián)采取了形形色色的強制措施。1960年，蘇聯(lián)突然撤離它在中國的所有專家，并終止了絕大部分對中國的援助項目。在極度珍視民族獨立和國家主權(quán)的中國領(lǐng)導(dǎo)人眼中，蘇聯(lián)的強權(quán)做法是不可容忍的。
毛澤東拒絕蘇聯(lián)式的無產(chǎn)階級國際主義并沒有導(dǎo)致毛澤東拒絕本質(zhì)上的無產(chǎn)階級國際主義。相反，毛澤東提出了一個替代性的中國式的無產(chǎn)階級國際主義構(gòu)想。它比蘇聯(lián)式的更為激進，更具有革命性，并且同毛澤東眼中的中國民族利益相吻合。1963年6月，中國提出了“現(xiàn)階段國際共產(chǎn)主義運動總路線”，它要求：“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，全世界無產(chǎn)者同被壓迫人民、被壓迫民族聯(lián)合起來，反對帝國主義和各國反動派，爭取世界和平、民族解放、人民民主和社會主義，鞏固和壯大社會主義陣營，逐步實現(xiàn)無產(chǎn)階級世界革命的完全勝利，建立一個沒有帝國主義、沒有資本主義、沒有剝削制度的新世界。”
新的中國版的無產(chǎn)階級國際主義路線支持全球的所有革命力量以創(chuàng)建一個新世界。這不僅與蘇聯(lián)的路線發(fā)生決裂，而且比以前較為狹窄的只反對美帝國主義的目標更為激進。1966年““””運動爆發(fā)后的中國進入了外交政策最激進的階段。
中國積極支持世界革命斗爭，這一支持在越南采取直接提供物質(zhì)和人力的形式，而在其他大多數(shù)國家采取口頭支持的形式。在有限的能力下，中國發(fā)動了反對美國及其資本主義和民族主義追隨者的進攻;發(fā)動了反對蘇聯(lián)及其修正主義同盟和第三世界民族主義追隨者的進攻。結(jié)果，在60年代末，在軍事上與兩個超級大國發(fā)生沖突：中蘇圍繞爭議邊界的武裝沖突和中美在印度支那的對峙。正如學者謝益顯所感嘆的，由于中國的四面出擊，中國“確實是樹立和面對了太多的敵人了”!
毫無疑問，這種無產(chǎn)階級國際主義包含著濃厚的意識形態(tài)成分。不過，我們?nèi)匀豢梢哉J為，它在某種程度上可被視為具有革命色彩的中國民族主義的國際表達。這種民族主義允許中國拒絕任何外來的領(lǐng)導(dǎo)者而保持中國的絕對獨立，又通過扮演世界革命運動中的“思想中心”的角色而獲得更高的國際地位。只有從這樣一個角度來看，我們才能理解1970年代初中國政策發(fā)生突然轉(zhuǎn)變的邏輯。
3、超越國際主義的民族主義(1972-1977)
1969年，中蘇緊張關(guān)系演變成邊界戰(zhàn)爭。蘇聯(lián)在長達4000公里的中蘇邊境陳兵百萬，威脅要對中國使用外科手術(shù)式的核打擊，以摧毀中國尚未成熟的核能力。在來自北方的威脅日增之際，中國大陸還在東部的臺灣面對一個時刻要反攻大陸的國民黨政權(quán)，在南部與一個不友善的印度為鄰，并因支持越南而與美國為敵。“中國這時在國際戰(zhàn)略態(tài)勢方面實際處在建國以來最為不利的狀況。” 可以說，世界革命版的無產(chǎn)階級國際主義滿足了中國的獨立要求，但對中國的外交和安全利益構(gòu)成了損害。
當國家安全日益危急時，中國領(lǐng)導(dǎo)人開始重新思考它的外交政策。毛澤東要求四位老帥評估一下國際形勢，并委托他們提出政策建議。最后他們建議中國模仿1700年前諸葛亮的同盟戰(zhàn)略，聯(lián)合東方的美國對抗北方的蘇聯(lián)。 顯然，這一新政策要求中國將國家安全放在支援世界革命的使命之上。毛澤東接受了這個建議。隨后發(fā)生的一系列外交行動，包括著名的“乒乓外交”，使中美在1972年簽署了歷史性的《上海聯(lián)合公報》，實現(xiàn)了中美和解。隨著與美國關(guān)系的改善，中國和大多數(shù)發(fā)達國家和發(fā)展中國家的關(guān)系也得以改善或正?；?。1971年，中國還加入了聯(lián)合國。
這些變化預(yù)示著早先的革命民族主義與它的國際表達需要被重新定義。在新的民族主義表現(xiàn)形式中，國家與民族的獨立仍然是最重要的成分。然而，為捍衛(wèi)獨立，中國需要一個廣泛的國際統(tǒng)一戰(zhàn)線來抗衡最危險的敵人：蘇聯(lián)。如此，重新定義后的中國民族主義視國家安全為優(yōu)先任務(wù)，世界革命的使命退居其次。
毛澤東在1974年提出了劃分“三個世界”的理論，為中國外交政策提供了新的理論指導(dǎo)。蘇聯(lián)和美國被歸類為“第一世界”，發(fā)達資本主義國家和東歐國家為“第二世界”，發(fā)展中國家為“第三世界”。作為“第三世界”國家中的一員，中國愿意加入“第三世界”，努力贏得“第二世界”國家的支持，并反抗“第一世界”——尤其是蘇聯(lián)——的帝國主義和殖民主義。“三個世界”理論縮小了中國敵人的范圍，并形成了廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線以集中對付蘇聯(lián)。“世界革命”的口號沒有完全消失，但其對中國外交政策的支配作用不復(fù)存在。
三、積極民族主義和相互依賴(1978-)
1、積極民族主義
1978年12月，在中國共產(chǎn)黨的十一屆三中全會上，中國共產(chǎn)黨決定調(diào)整黨在新時期的國內(nèi)工作任務(wù)，使黨和國家的工作重心全面轉(zhuǎn)向經(jīng)濟建設(shè)和提高中國人民的生活水平。為配合國內(nèi)工作重心的轉(zhuǎn)移，在國際上，中國的外交政策努力尋求國際環(huán)境的穩(wěn)定，并通過日益擴展的國際合作支持現(xiàn)代化計劃。先前的自力更生的主張與世界革命的沖動都被擱置一旁。在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)之下，中國共產(chǎn)黨開始了各種國內(nèi)改革，并鼓勵對外貿(mào)易和投資。
和新的改革開放政策相一致的是，1982年，共產(chǎn)黨胡耀邦提出了獨立自主的和平外交政策。關(guān)于這一政策，一位中國學者把其核心概括為兩個詞，即“和平”與“獨立”。在他看來，“‘和平’意味著中國在制定外交政策時將首先考慮該政策是否有益于國際和地區(qū)的和平與穩(wěn)定，而不是獲取軍事優(yōu)勢。‘獨立’意味著中國將依據(jù)自己的國家利益和世界各國人民的共同利益制定外交政策。” 此外，新政策也打算放棄中國外交政策行為中存在的大部份意識形態(tài)因素。換言之，中國在處理與其他國家間的關(guān)系時，將不再以意識形態(tài)劃界。不管其他國家持有什么樣的意識形態(tài)，資本主義也好，蘇聯(lián)式的社會主義也好，只要它們不對中國安全造成威脅，愿意幫助中國實現(xiàn)現(xiàn)代化，中國將一視同仁與其發(fā)展友好關(guān)系。
我們認為，這一政策重心的轉(zhuǎn)移并不意味著民族主義的衰退，而是民族主義的變形。與中華人民共和國初期的民族主義表達形式相比，新形式的中國民族主義呈現(xiàn)出溫和積極的特征。
首先，和以前的意識形態(tài)化的民族主義相比，新的積極民族主義注重實際，能將它自身從世界革命的激情中解放出來，從而致力于解決中國的現(xiàn)實問題：落后的經(jīng)濟。正如趙穗生所言：“雖然外國的經(jīng)濟剝削和文化滲透是中國落后的根源之一，但現(xiàn)代化的缺乏則是中國容易成為西方帝國主義的一個目標的原因。由于政治腐敗、 科技 和經(jīng)濟落后排除了任何自保的可能性，使中國淪為了外部帝國主義的犧牲品。” 對注重實效的民族主義者而言，中國要復(fù)興就必須首先解決中國經(jīng)濟的落后問題。通過堅決地將經(jīng)濟現(xiàn)代化作為中央政府的工作重心，通過實行所有可能的國內(nèi)經(jīng)濟改革，注重實效的民族主義能夠充分調(diào)動中國人的聰明才智，為他們自己的經(jīng)濟福利和國家復(fù)興而奮斗。
其次，和以前的閉關(guān)自守型民族主義相比，新的積極民族主義具有良性的 經(jīng)濟 民族主義特征。本杰明·庫恩(Benjamin Cohen)作了這樣的區(qū)分，“惡性的民族主義無情地追求國家目標，甚至不惜犧牲其他民族的利益;相反地，良性的民族主義力圖使國家的優(yōu)先政策與其他國家相妥協(xié)，以適應(yīng)其他國家的利益。這兩類民族主義之間的區(qū)別在于一個國家是否愿意將它自己的民族利益和整個國際體系的穩(wěn)定性結(jié)合起來。良性的民族主義承認自我利益與體系利益之間的 聯(lián)系，而惡性的民族主義忽視或否認這一聯(lián)系。” 積極民族主義把改革前的經(jīng)濟閉關(guān)自守視為落后的根源，因而愿意參與到國際經(jīng)濟相互依賴和正和博弈中去。通過有控制的對外開放和經(jīng)濟自由化， 中國 經(jīng)濟與世界經(jīng)濟日益融合，這不僅促進了中國的經(jīng)濟 發(fā)展 ，也為世界經(jīng)濟注入了新的活力。1978�1989年間，中國對外貿(mào)易總量從200億美元左右上升到1117億美元。結(jié)果，對外貿(mào)易依賴程度率從1980年的12.6%上升到1990年的29.7%。
第三，和以前的革命民族主義相比，積極民族主義是溫和和保守的，重視國際秩序的穩(wěn)定與和平。在整個1980年代，中國致力于與美國發(fā)展全方位的合作關(guān)系;建立與日本和西歐國家間廣泛的經(jīng)濟聯(lián)系;并逐漸改善與蘇聯(lián)的敵對關(guān)系。在1989年戈爾巴喬夫訪問北京期間，中蘇關(guān)系恢復(fù)到了正常狀態(tài)。這些努力顯示，中國不僅是世界和地區(qū)和平的有力維護者，而且也已成為和平國際 環(huán)境的主要受益者之一。
第四，和以前進攻型的民族主義相比，積極民族主義是反應(yīng)型的和防御型的。大衛(wèi)·香博(David Shambaugh)將中國的民族主義概括為“防御性民族主義”，它“形式上是主動的，實質(zhì)上是反應(yīng)性的”。 多少年來，人民解放軍一直尋求軍事解放 臺灣 。“解放臺灣”這一口號在西方成為中國“好戰(zhàn)”民族主義的一個表征。70年代末，中國的新領(lǐng)導(dǎo)決定放棄“解放臺灣”的口號，并制定了經(jīng)過談判實現(xiàn)和平統(tǒng)一的新對臺政策。此后，軍事開支在國家預(yù)算中的比重一減再減，人民解放軍數(shù)度裁軍，國防 工業(yè) 大規(guī)模軍轉(zhuǎn)民。 在與其他國家的雙邊關(guān)系中，軍事沖突發(fā)生的幾率也急劇下降。當然，這種反應(yīng)型的民族主義并不是軟弱可欺的。在捍衛(wèi)中國利益時，按照奧克森伯格(Oksenberg)的話說，這種民族主義也是“果敢而堅決的民族主義，策略上靈活，戰(zhàn)略上精妙，在維護國家獨立、統(tǒng)一和國家富強上堅定執(zhí)著”。
第五，和以前缺乏自信的民族主義相比，積極民族主義對中國在國際戰(zhàn)略環(huán)境中的地位和最終實現(xiàn)偉大復(fù)興充滿信心。30多年來，中國一直在尋求自身的安全。50年代，安全威脅來自美國;60年代，來自兩個超級大國;70年代，來自蘇聯(lián)。到了80年代，由于和蘇聯(lián)關(guān)系的改善，來自蘇聯(lián)的威脅也降低了。結(jié)果，在中華人民共和國 歷史 上，中國第一次享受一個沒有主要敵人的和平的國際環(huán)境，并通過獨立的外交政策在國際事務(wù)中扮演一個積極的角色。
2、對積極民族主義的質(zhì)疑
但1989至1991年間發(fā)生的一系列事件對積極民族主義基本假定提出了質(zhì)疑。面對國內(nèi)種種 問題 和國外重重壓力，對積極民族主義的辯論再度出現(xiàn)：改革政策是否會使共產(chǎn)黨執(zhí)政能力變?nèi)?開放政策是否會造成西化?西方國家是否正采用一種敵對政策打算顛覆中國的 社會 和政治制度?
從國際上來看，柏林墻的倒塌，東歐的劇變和蘇聯(lián)的瓦解成為新的國際體系誕生的標志，這些加劇了中國所面臨問題的嚴峻性。蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨國家的劇變，使西方資本主義和民主制度向前蘇東國家長驅(qū)直入。雖然中國在60年代就已經(jīng)脫離了蘇聯(lián)集團，作為碩果僅存的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的大國，并正在面對最嚴峻的國內(nèi)問題和國際制裁，中國在意識形態(tài)上的不安全感不可避免地加劇了。
另一方面，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，戰(zhàn)略三角關(guān)系也似乎走到了盡頭。這一關(guān)系由尼克松、基辛格、毛澤東和周恩來在70年代初建立，意圖使中美兩國在冷戰(zhàn)中面對咄咄逼人的蘇聯(lián)時獲取優(yōu)勢地位。作為美國在亞洲最重要的戰(zhàn)略伙伴，中國在三角關(guān)系中享受有利的戰(zhàn)略地位和戰(zhàn)略空間。然而，這一三角關(guān)系以蘇聯(lián)霸權(quán)主義的存在為前提。隨著蘇聯(lián)的瓦解，這一戰(zhàn)略關(guān)系也相應(yīng)解體。美國不再那么需要中國的合作以遏制蘇聯(lián)。在此種情勢下，中國的戰(zhàn)略價值即使沒有完全消失，也大大地減少了。
因此，中國在冷戰(zhàn)結(jié)束后面臨一種矛盾的局面：蘇聯(lián)威脅的消失提升了中國的安全水平，然而它又降低了中國在國際政治中的戰(zhàn)略地位。中國不能再通過參與冷戰(zhàn) 時代 的均勢博弈而推進自己的力量與 影響 。當這一博弈結(jié)束后，中國在面對外來政治壓力時變得更為脆弱。
中國共產(chǎn)黨在兩個方面進行回應(yīng)。一方面，它開始加強對青年一代的愛國主義 教育 。中國共產(chǎn)黨認為80年代缺乏這種努力，從而為在知識分子和學生中形成浪漫的政治自由主義提供了機會，而這在某種程度的上引發(fā)了80年代末的動蕩。1991年4月，國家教委辦公廳發(fā)布了《關(guān)于在中小學進一步開展愛國主義教育活動的意見》。1993年9月，又發(fā)布了《運用優(yōu)秀影視片在全國中小學開展愛國主義教育的通知》。1994年9月，中共中央發(fā)布了《愛國主義教育實施綱要》，明確提出愛國主義教育的目標是：“要振奮民族精神，增強民族凝聚力，樹立民族自尊心和自豪感，鞏固和發(fā)展最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，把人民群眾的愛國熱情引導(dǎo)和凝聚到建設(shè)有中國特色的社會主義偉大事業(yè)上來，做有理想、有道德、有 文化、有紀律的社會主義公民，為實現(xiàn)四化、振興中華的共同理想團結(jié)奮斗。”為此，《綱要》規(guī)劃了多種形式的愛國主義教育的新形式，諸如建立愛國主義教育基地、創(chuàng)造愛國主義教育的社會氛圍，提倡有助于培養(yǎng)對國旗、國歌、國徽崇敬感的必要禮儀，大力宣傳愛國先進典型等。
在這一自上而下全國性愛國主義教育運動之外，特別是在鄧小平于1991年末至1992年初南巡之后，中國共產(chǎn)黨也重新啟動了改革開放的進程。顯然，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層認識到，中國共產(chǎn)黨作為中國獨立的堅定捍衛(wèi)者一直是其執(zhí)政能力的一個重要源泉。除此之外，為了提升其執(zhí)政能力，中國共產(chǎn)黨必須努力實現(xiàn)中國人民的其他重要訴求：經(jīng)濟發(fā)展、政治穩(wěn)定和國家統(tǒng)一。正如鄭永年所考察到的那樣，這三個因素成為1989年之后，官方民族主義新的核心。南巡 講話后中國經(jīng)濟的超高速增長和政治上高度穩(wěn)定大大增強了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，并使中國在處理對外關(guān)系方面重新恢復(fù)了自信。
3、大眾民族主義的興起
在中華人民共和國歷史上，民族主義主要是以愛國主義名義自上而下建構(gòu)的。一直到1990年中期，黨和國家壟斷了中國民族主義或愛國主義的話語，并能決定中國民族主義的方向、 內(nèi)容 和程度。民族主義的情緒時而被強烈調(diào)動，時而被淡化處理。即使在70年代末開始的改革開放的年代里，黨和國家對民族主義或愛國主義的話語依然保持著高度的壟斷，以防止非官方話語的入侵和干擾。
1990年代初，情況有了一些新的發(fā)展。由下而上的民族主義話語體系開始出現(xiàn)，并與官方的愛國主義話語展開競爭。這種大眾民族主義具有三個不同但又具有內(nèi)在聯(lián)系的層面：傳統(tǒng)主義;新保守主義和“說不主義”。傳統(tǒng)主義(有人稱之為文化民族主義)主要被中國的一部分知識分子所認同和宣揚。他們認為中華民族的根基在于儒家傳統(tǒng)和 哲學 ，“強調(diào)中國文化在維護政治秩序中的意識形態(tài)功能”，要求發(fā)揚光大中國的傳統(tǒng)文化。新保守主義(或新權(quán)威主義)則急切要求建立強大的威權(quán)國家以實施 現(xiàn)代 化 計劃。他們認為東亞“四小龍”經(jīng)濟奇跡的產(chǎn)生是由于他們都秉持儒教傳統(tǒng)和家長制的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1990年代初，新權(quán)威主義被重新包裝后變成了新保守主義，它強調(diào)中央集權(quán)和本土的傳統(tǒng)價值。對新保守主義而言，80年代的地方分權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略造成了一些嚴重問題，現(xiàn)在必須重新進行權(quán)力集中。盡管新保守主義的一些結(jié)論與中國政府的政策有著明顯的吻合，但其推理卻有著明顯的不同。
由于它們的內(nèi)向性特征，這兩類民族主義通常反對西方化，試圖使傳統(tǒng)的儒家思想得以復(fù)蘇。另一方面，它們對西化的拒絕未必等于對西方的敵視。事實上，它們首先關(guān)注的是中國的國內(nèi)政策，而不是要對中國的外交政策指手畫腳。用一位學者的話說，它們“最好被看作是為解救國內(nèi)諸如中央權(quán)力和民族認同衰頹等問題所作出的反應(yīng)，而不要被看作是由于經(jīng)濟快速增長而要求顯示力量的表現(xiàn)”。 在這一點上，“說不主義”與以上兩種大眾民族主義有所不同。“說不主義”者關(guān)注外交政策，并以大膽直言、對西方強硬而廣受關(guān)注。他們的言論反映了90年代部分中國青年中存在的比較激烈的民族主義情緒。這種民族主義情緒因中國的快速發(fā)展而受到鼓舞，又因西方加諸中國的種種不公正待遇而強化。90年代前半期所發(fā)生的一系列事件使中國人很容易認為西方、特別是美國對中國存有不軌之心，這一系列事件包括美國和法國向臺灣銷售先進戰(zhàn)斗機，西方阻撓中國獲得2000年奧林匹克運動會舉辦權(quán)，美國強行搜查中國銀河號貨輪，日本激化釣魚島的主權(quán)爭議，西方發(fā)動對中國人權(quán)狀況的譴責，美國派遣航空母艦進入臺灣海峽，等等。1995年5月，《中國青年報》做了一個大規(guī)模的公眾調(diào)查，結(jié)果表明，96.8%受調(diào)查者仍然對日本軍隊在侵華戰(zhàn)爭中所犯下的罪行感到憤怒，98.6%的受調(diào)查者認為不應(yīng)該忘記那段歷史，有87.1%的被調(diào)查者認為美國是對中國“最不友好的”國家，57.2%的被調(diào)查者把美國列為最不喜歡的國家。
不僅公眾態(tài)度得到了調(diào)查并 發(fā)表了調(diào)查結(jié)果，而且，大眾民族主義也得到了更為系統(tǒng)的闡發(fā)。1996年5月末6月初，也就是中美在臺灣海峽發(fā)生軍事對峙之際，五位以前名不見經(jīng)傳的年輕作家出版了《中國可以說不：后冷戰(zhàn)時代政治與情感選擇》一書。此書作者以直言不諱的文字對美國和日本說“不”，并要求政府對西方采取更為強硬的政策。 該書在學術(shù)界被批評為情緒化成分過多和理性 分析 不足，但這一點不妨礙其成為當時國內(nèi)的一本炙手可熱的暢銷書。1999年5月，北約轟炸中國駐貝爾格萊德大使館后，“說不主義”者又推出了《全球化陰影下的中國之路》一書，再一次表達了“說不主義”者對西方政策的憤怒。
4、重申積極民族主義
盡管積極民族主義遭到來自各個方面的挑戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨在冷戰(zhàn)后仍然使積極民族主義堅持了下來。中國共產(chǎn)黨作為中華民族的代言人，推動著中國在實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展、國家統(tǒng)一和主權(quán)獨立、爭取更高國際地位等民族抱負方面不斷前進。中國共產(chǎn)黨的這一角色不僅為日常的政策 實踐所印證，也日益體現(xiàn)在官方講話和文件中。在《江澤民在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年上的講話》一文中，“民族”一詞出現(xiàn)了33次，“中華民族”一詞出現(xiàn)了10次。 在此文中得到全面闡述的“三個代表”思想中，其中的一個代表就是要代表中國最廣大人民的根本利益。以此，中國共產(chǎn)黨以清晰的 語言表明，民族使命構(gòu)成了黨的使命的核心內(nèi)容。
同時，重視追求民族使命的積極民族主義并不是偏狹和極端的民族主義。中國領(lǐng)導(dǎo)人懂得，要在國內(nèi)提升其領(lǐng)導(dǎo)能力，在國外獲得令人尊敬的國際地位，最好的辦法是不去鼓勵敵視外國的極端排外民族主義。雖然民族主義或愛國主義情感對黨和國家維護統(tǒng)一和保持政治穩(wěn)定都頗有助益，但這種民族主義或愛國主義應(yīng)該是自我確認型的或增強國民自豪感的，而不是咄咄逼人的或好斗的;是支持黨和國家政策的，而非不可控制的和破壞性的;是強調(diào)國際協(xié)調(diào)與合作的，而非仇外和對抗的。因此，即便官方民族主義話語體系在當今時代已不再能夠壟斷中國民族主義的話語，它仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，以防止非官方大眾民族主義話語對中國外交政策過程的干擾。
和80年代一樣，積極民族主義繼續(xù)強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展在實現(xiàn)所有民族使命中的關(guān)鍵地位。通過90年代的超高速經(jīng)濟增長，中國政府成功地兌現(xiàn)了在20世紀末進入“小康社會”的承諾，人民的生活水平得到極大的提高。通過采納國際化的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，中國經(jīng)濟與世界經(jīng)濟的融合日益緊密，與世界各國的相互依存程度大幅提升。這樣一種經(jīng)濟戰(zhàn)略保證了香港和澳門的平穩(wěn)過渡，也提高了臺灣試圖實現(xiàn)獨立的經(jīng)濟代價，因而大大有益于國家的統(tǒng)一事業(yè)。此外，不斷強化的國際經(jīng)濟聯(lián)系也有益于穩(wěn)定中國與西方國家的關(guān)系，有助于減少或消除它們在人權(quán)、臺灣、西藏和武器擴散等問題上對中國施加的各種壓力。最后，經(jīng)濟發(fā)展增強了中國的綜合實力，并進而提升了中國的國際地位，加強了中國處理與世界各強國關(guān)系的自信心。中國成功收復(fù)香港和澳門主權(quán)，中國最終加入世界貿(mào)易 組織和北京贏得2008年奧林匹克運動會舉辦權(quán)等一系列事例皆表明，積極民族主義是行之有效的。
當然，需要注意的是，盡管1980年代的積極民族主義的本質(zhì)被完整保持下來，積極民族主義在新時期的表現(xiàn)形式也有所變化。一是它更加重視軍事現(xiàn)代化;二是大眾民族主義的興起，其在塑造中國民族主義話語過程中的影響有所抬頭。雖然它的影響力仍舊有限并受到控制，非官方的大眾民族主義的發(fā)展，仍然需要引起中國和外國決策者的重視和正確對待。三是強調(diào)外交以人為本，要求中國外交不僅追求國家和民族的整體利益，也要保障和增進民族的每個個體成員的權(quán)益。外交部長李肇星今年3月在會見記者時就表示，“新時期的中國外交也貫徹了以人為本、執(zhí)政為民這一宗旨。” 按照龐中英的界定，這種“民本外交”就是：“國家的外交組織、外交活動和外交內(nèi)容都要以這個本來衡量，即是否滿足了人民的需要、是否為人民盡到責任、是否受到了人民的有效監(jiān)督、是否維護了每個公民在世界上的權(quán)利。”
四、結(jié) 論
隨著中華帝國及其意識形態(tài)——延續(xù)千年的文化主義——在20世紀初的崩潰，民族主義走到了中國政策和中國與其他國家間關(guān)系的核心層面。整個20世紀各種各樣的民族主義形態(tài)表明，民族主義在理解中國國內(nèi)政策與它與外國關(guān)系時十分重要。民族主義是20世紀中國政治精英的執(zhí)政能力的重要源泉。即使在無產(chǎn)階級國際主義之下，民族主義也沒有退出中國的政治和外交舞臺。而““””的經(jīng)驗表明，中國激進的民族主義甚至可能以國際主義的形式出現(xiàn)。
在過去的20多年里，中國民族主義以積極民族主義形態(tài)表現(xiàn)出來。它的主旨是實現(xiàn)尚未完成的民族使命：經(jīng)濟發(fā)展、民族國家的建設(shè)、政治統(tǒng)一與獨立，以及中華民族的復(fù)興。之所以說它是積極的，在于它采用國際化的戰(zhàn)略，重視國際合作和全球經(jīng)濟一體化;在于它不再宣揚革命以推翻現(xiàn)狀;在于它在設(shè)計和實現(xiàn)中華民族的自身抱負時強調(diào)對世界和地區(qū)普遍福利的貢獻。