淺談行為與社會科學(xué)論文
淺談行為與社會科學(xué)論文
科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本,走全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展道路。作為社會經(jīng)濟活動的主體,企業(yè)在實現(xiàn)經(jīng)濟利益時必須考慮其行為對社會的影響,把自身的行為和社會責(zé)任內(nèi)在統(tǒng)一起來。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的行為與社會科學(xué)論文，供大家參考。
行為與社會科學(xué)論文范文一：試論社會科學(xué)對現(xiàn)代社會的影響
摘要：社會科學(xué)對社會現(xiàn)代化的深刻影響不容否認，但由于社會科學(xué)研究對象與研究成果的獨特性。其重要性往往被忽視。社會科學(xué)影響社會的前提條件是作為獨立的知識場域進行活動，為保證這種獨立性，就要堅持研究選題與方法的學(xué)術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)，同時，研究機構(gòu)的非行政化也是其必要條件。咨詢與啟蒙是社會科學(xué)直接與間接影響現(xiàn)代社會的兩種方式，與前者相比，后者雖然在影響效果方面不夠迅捷，但很可能更為持久深入。社會科學(xué)家身兼專家與知識分子雙重角色，一方面，作為獨立知識生產(chǎn)者應(yīng)專注于學(xué)理研究，超前于現(xiàn)實;另一方面，又要關(guān)注社會、同情弱者，從而不失知識分子的本色。
關(guān)鍵詞：社會科學(xué);學(xué)術(shù)自主性;咨詢與啟蒙;社會科學(xué)家
一、社會科學(xué)對現(xiàn)代社會的塑造
現(xiàn)代化包括三個方面，即物質(zhì)現(xiàn)代化、人的現(xiàn)代化、社會運行及其組織結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化。物質(zhì)現(xiàn)代化由自然科學(xué)(科學(xué)技術(shù))來推進，人的現(xiàn)代化由人文學(xué)科(文化觀念)來塑造，社會運行及組織現(xiàn)代化則由社會科學(xué)來建構(gòu)。
現(xiàn)代化的三個方面分別由三種學(xué)科類型來推進，這是就主要動力而言，三種現(xiàn)代化的推動力之間也會相互滲透。如，人的現(xiàn)代化離不開觀念的現(xiàn)代化，而現(xiàn)代觀念的傳播在很大程度上應(yīng)當(dāng)歸功于現(xiàn)代傳媒技術(shù)的發(fā)達與便捷，但電訊傳媒畢竟是媒介、是載體，其傳播的內(nèi)容則是文化，文化則主要由人文學(xué)科來塑造。再如，物質(zhì)現(xiàn)代化包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防、科技現(xiàn)代化，這當(dāng)然離不開各行各業(yè)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，每有新技術(shù)出現(xiàn)，便會極大地推動相應(yīng)領(lǐng)域的飛躍。但不可否認，無論哪一行業(yè)、哪一物質(zhì)領(lǐng)域的發(fā)展，其運行與管理同樣影響效率的實現(xiàn)，行為與管理科學(xué)是促進物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)展的重要動力。社會科學(xué)主要研究人的行為、人與人之間的關(guān)系以及人與環(huán)境之間的關(guān)系?，F(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的主要區(qū)別在于社會系統(tǒng)的復(fù)雜化，人們之間不再是單純的個人關(guān)系，而是建立在各種組織化、結(jié)構(gòu)化、系統(tǒng)化之上的關(guān)系。社會科學(xué)在建構(gòu)、解釋現(xiàn)代社會組織、社會結(jié)構(gòu)與社會系統(tǒng)中起著重要的作用。
有些人認為社會科學(xué)與自然科學(xué)相比較，自然科學(xué)的研究更嚴(yán)密、更科學(xué)，能夠被證實或證偽，因此具有高度的可靠性;而社會科學(xué)所受局限更多，研究中主觀色彩與學(xué)術(shù)爭議較多，使得結(jié)論更模糊，從而降低了可信賴的程度。但“自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的這種差異是操作上的，而不是本質(zhì)上的。從本質(zhì)上講，它們都是人類的認識活動，因此都必須遵循人類認識活動的法則，二者的相同之處是都追求認識結(jié)果的真理性，作為認識活動，自然科學(xué)與社會科學(xué)僅僅是在對象及由對象特征決定的方法上的差異，而沒有在認識論層次上的本質(zhì)區(qū)別”。就基本的研究路徑而言，自然科學(xué)是通過發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，在此基礎(chǔ)上進行發(fā)明與創(chuàng)造;社會科學(xué)也是在發(fā)現(xiàn)社會規(guī)律的基礎(chǔ)上進行制度創(chuàng)新、觀念變革與行為改善。二者最明顯的差異在于自然界不會因為人們發(fā)現(xiàn)了自己的秘密(規(guī)律)而有所掩飾、甚或加以改變或歪曲;但人以及由人組成的社會卻有可能如此，這就增加了社會科學(xué)研究的難度。
世界現(xiàn)代化進程肇始于西方，由文藝復(fù)興與啟蒙運動揭開帷幕，啟蒙運動主要是由人文科學(xué)家、百科全書式的哲學(xué)家們興起;直到18世紀(jì)中葉以后，當(dāng)資產(chǎn)階級崛起、資本主義經(jīng)濟變革導(dǎo)致社會動蕩，對解決社會問題的強烈需求才最終導(dǎo)致了社會科學(xué)的發(fā)展，人類學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會心理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科從哲學(xué)及其他人文學(xué)科中分化出來，逐漸取得了獨立的學(xué)科地位。由傳統(tǒng)進入現(xiàn)代的社會變遷正是社會科學(xué)產(chǎn)生的背景與土壤，而社會科學(xué)的興起與發(fā)展也極大地促進了現(xiàn)代社會的發(fā)展。著名的英國社會學(xué)家吉登斯以“雙重闡釋”概念來說明現(xiàn)代社會生活世界與關(guān)于它的專業(yè)知識之間的交互作用。一方面，社會科學(xué)知識的發(fā)展依賴于外行行動者自己對生活世界的理論和概念;另一方面社會科學(xué)生產(chǎn)出來的高度抽象和專業(yè)化的理論和概念持續(xù)不斷地介入到生活世界中去。社會科學(xué)既重構(gòu)著自身的知識，又重構(gòu)著作為該過程一個部分的社會生活領(lǐng)域。吉登斯還以現(xiàn)代性的反思性來解釋現(xiàn)代社會的制度邏輯。“現(xiàn)代性條件下的反思性是指定期地把關(guān)于社會實踐的新知識和新信息反過來應(yīng)用于基于這些知識和信息而衍生的實踐，從而在結(jié)構(gòu)上不斷改變社會實踐的特征，并由此使得知識成為制度組成和轉(zhuǎn)型中的一種建構(gòu)要素。”這里所說的知識主要是社會科學(xué)的概念、理論與觀點?？梢哉f，現(xiàn)代社會在很大程度上由社會科學(xué)構(gòu)造而成。
依靠信仰與常識決定一個人的行為是傳統(tǒng)社會的行為方式，只有當(dāng)科學(xué)知識(包括自然/社會科學(xué))成為人們行為的主要依據(jù)時，才進入現(xiàn)代社會。所以，一個人擁有的科學(xué)知識越多，我們說他越具有現(xiàn)代素質(zhì);同樣，如果一個人在人際溝通、家庭教育、社會心理等方面擁有的社會科學(xué)知識越多，那么，他才更有可能適應(yīng)現(xiàn)代社會。但由于社會科學(xué)所研究的內(nèi)容如此貼近人們的生活，其研究成果又會迅速地傳播，為人們接受、納入其自己的話語體系、思維體系，于是社會科學(xué)的原創(chuàng)性思想往往被認為是理所當(dāng)然的社會本來面目，而不是社會科學(xué)家的創(chuàng)造與建構(gòu);似乎社會科學(xué)家所能夠解釋的，普通人也都可以作出自己的解釋，并無深奧之處。“神州六號”進入太空并成功返回，使人們不由得驚嘆自然科學(xué)家們本領(lǐng)巨大，因為人們對航天領(lǐng)域十分陌生;而一個社會學(xué)家若撰文評論“超女”現(xiàn)象卻不一定會博得人們的欽佩，因為每個人都有自己對“超女”的理解與看法。這種差異往往使人們忽視了社會科學(xué)對塑造現(xiàn)代社會的重要影響力。
二、社會科學(xué)作為獨立的知識場域影響現(xiàn)代社會
自然科學(xué)對物質(zhì)現(xiàn)代化的推進是通過將科技發(fā)明與創(chuàng)新運用于對自然界的改造與物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域。這個過程較少受到外界的影響(雖然現(xiàn)在隨著生態(tài)運動、綠色環(huán)保運動的興起，自然科學(xué)應(yīng)當(dāng)研究什么、發(fā)明什么樣的技術(shù)也受到了來自外界的質(zhì)疑);但社會科學(xué)研究卻始終受到外在力量的干擾與影響。因為除了社會科學(xué)作為知識在塑造現(xiàn)代社會之外，社會傳統(tǒng)、政治與經(jīng)濟作為不同的場域力量都在塑造著社會，或者說都在爭奪對社會塑造的權(quán)力。其中，政治作為統(tǒng)治階級意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，不僅通過政權(quán)的組織形式、意識形態(tài)的灌輸?shù)确绞綄ι鐣斐沙掷m(xù)的影響，而且也通過左右社會科學(xué)研究的主題、內(nèi)容甚至結(jié)論，以達到影響社會的目的。社會科學(xué)成為為政治行為提供合法性與正當(dāng)性的工具。隨著社會現(xiàn)代性的增強，政治的影響將不斷減弱。只有當(dāng)政權(quán)更迭或政府部門的人事調(diào)整不再對普通人的生活造成重大影響時，社會才更接近現(xiàn)代化。同樣，政治對社會科學(xué)的功利性利用也將隨著現(xiàn)代化程度的提高而降低。法國社會學(xué)家布迪厄區(qū)分了兩類知識。一種是法理型知識，旨在捍衛(wèi)現(xiàn)存的社會秩序，依據(jù)既定的社會價值標(biāo)準(zhǔn)，維系社會秩序并匡正與規(guī)范不相符合的社會現(xiàn)實，為現(xiàn)存秩序提供合法性。另一種知識，旨在把社會及法理型知識作為自身研究對象并保有對一切規(guī)范準(zhǔn)則的合法性進行批判。只有后者才是名副其實的社會科學(xué)知識。只有當(dāng)社會科學(xué)不受來自外界的影響，成為一個獨立的場域，知識(學(xué)術(shù))與政治、經(jīng)濟、文化并列、對等時，社會科學(xué)才能真正起到推進社會現(xiàn)代化進程的作用。當(dāng)社會科學(xué)研究受制于政治，那便是當(dāng)權(quán)者對社會的影響;當(dāng)它受制于經(jīng)濟，那就是市場對社會的影響;而如果缺乏了獨立的知識力量的影響，社會的現(xiàn)代性將會有很重大的損失。因為政治追求的是統(tǒng)治的穩(wěn)定與長久，經(jīng)濟追求的是效率，學(xué)術(shù)研究追求的則是理性。市場邏輯是工具理性，即如何達成才是最有效的;而人文社會科學(xué)遵循的則是價值理性，即追問目標(biāo)的合理性，追問為何要達成此而非達成彼。這有助于防止人類在前進道路上走向偏差，踏上不歸之途。
首先，中國學(xué)人不斷呼吁將中國社會科學(xué)視作獨立于經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域的學(xué)術(shù)場域。“真正的社會科學(xué)，要根據(jù)它的科學(xué)研究是否能夠獨立于各種世俗權(quán)力、獨立于經(jīng)濟和政治權(quán)威的干預(yù)來加以判定。社會科學(xué)只有拒絕迎合社會讓它充當(dāng)合法化或社會操縱工具的要求，才能構(gòu)成其自身。社會科學(xué)家只能借助自己研究的邏輯來確定自身的地位。”
其實，不僅是在中國，在西方，社會科學(xué)以及社會科學(xué)家也同樣承受著來自政治與經(jīng)濟方面的壓力，雖然從傳統(tǒng)上看，西方知識分子的獨立性要強于我們。知識分子問題始終是西方學(xué)術(shù)界討論的重要議題，其書籍與研究汗牛充棟。薩義德在《知識分子論》中，提出只有那些自甘處于邊緣、寧愿居于主流之外，甚至是流亡者與被放逐者才有可能抗拒世間權(quán)勢、不被利益集團收編，以保持公正與客觀地對世界作出觀察與解釋。班達在《知識分子的背叛》中表達了同樣的憂慮，因為“那些應(yīng)該永遠把堅持超越現(xiàn)實的價值作為自己職責(zé)的人們——我稱之為知識分子的人們卻為了實際的利益背叛了這種職責(zé)”。《最后的知識分子》一書中，則充滿了對前現(xiàn)代時期知識分子自由自在、擁有獨立探索空間的懷念與留戀。“對權(quán)勢說真話”既依賴于知識分子的勇氣與良心，也取決于政治寬松、社會進步，它的重要意義在于不僅是保持社會科學(xué)研究者的人格獨立，更是保證社會科學(xué)研究科學(xué)性的前提。“肯定參與政治的獨立性，肯定教育的獨立性、學(xué)術(shù)的獨立性，這種肯定從個人講，是理性的智慧，從社會講，這就是現(xiàn)代化。”
目前，針對中國現(xiàn)實，強調(diào)研究過程的自主性與研究機構(gòu)的獨立性對于學(xué)術(shù)自主性具有重要意義。前者包括兩方面，一是確定研究對象(選題)的學(xué)術(shù)化，二是研究方法的科學(xué)性。首先是研究對象/問題的學(xué)術(shù)化。人們，無論是普通民眾還是政府部門，總希望社會科學(xué)關(guān)注社會現(xiàn)實，解決社會問題，尤其是當(dāng)下、迫切的實際問題。但并非所有的社會現(xiàn)實問題都能自然而然地成為社會科學(xué)的學(xué)術(shù)問題。對于社會、經(jīng)濟或政治十分重要的問題并不必然地就能成為社會科學(xué)研究的對象?，F(xiàn)實問題需要經(jīng)過某種篩選、甄別和提煉，方能成為研究的問題意識。
行為與社會科學(xué)論文范文二：論社會科學(xué)研究中的價值問題
社會科學(xué)研究究竟是否需要將事實與價值分開，或有意識地排除價值判斷?這似乎是個顯而易見的簡單問題。但實際上并非如此，因為人們暗含的價值觀總是或隱或現(xiàn)地影響研究本身。這一問題在東方國家的社會科學(xué)研究中成其突出。因此。本文先論述當(dāng)代西方哲學(xué)對這一問題的若干代表性論點，然后再對我國當(dāng)前社會科學(xué)研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。
科學(xué)價值中立說
關(guān)于科學(xué)的價值中立的觀點，在西方哲學(xué)思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應(yīng)當(dāng)自稱這種判斷是得到科學(xué)地確認的;因為事實上這是做不到的。當(dāng)社會科學(xué)家推崇某種行動時，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。?
20世紀(jì)的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價值、描述與規(guī)范、實然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會科學(xué)堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學(xué)家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實際行為層次上，價值評價作為科學(xué)研究的一個誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學(xué)家對所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個特定的假設(shè)或理論，將強烈地受到認知價值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]
正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個問題上，價值評價與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學(xué)程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對科學(xué)以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動機。
與上述科學(xué)哲學(xué)觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(xué)(或科學(xué)社會學(xué))的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來。“可以說，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3] 他認為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項義務(wù)，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學(xué)的影響尤其明顯。
曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上。“階級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學(xué)的問題。……現(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學(xué)知識是怎樣成為可能的?曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然。”[4] 實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(xué)(包括社會科學(xué))仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎(chǔ)所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。
因此，關(guān)于科學(xué)價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認識論的反思。在科學(xué)知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。
對絕對價值中立說的批評
韋伯和邏輯實證主義者關(guān)于科學(xué)價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關(guān)于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理性行為的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。?
科學(xué)實在論者普特南對事實與價值關(guān)系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被推翻了的觀點恢復(fù)名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學(xué)探究實踐活動，都預(yù)設(shè)了價值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W(xué)觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學(xué)真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)?rdquo;、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學(xué)領(lǐng)域堅持科學(xué)是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學(xué)問題都有一個確定性的答案，某些科學(xué)問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價值見解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。”[6]
由此可見，普特南在科學(xué)與價值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學(xué)對客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關(guān)系和社會事實的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。?
普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價值無涉的中性活動。
那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學(xué)與意識形態(tài)的區(qū)別呢?顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。 社會科學(xué)研究中的價值問題
前面論述了當(dāng)代西方哲學(xué)有關(guān)事實與價值關(guān)系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學(xué)研究中的價值問題提供了借鑒。
就本來意義而言，社會科學(xué)是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學(xué)以追求關(guān)于社會的事實知識或確切知識為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場。真正的社會科學(xué)是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無禁區(qū)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會科學(xué)家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會科學(xué)家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計法等科學(xué)方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學(xué)的歸納方法。
意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結(jié)論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學(xué)的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。
社會科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別 ，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當(dāng)代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認為只是關(guān)于規(guī)范價值的學(xué)問，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務(wù)，倫理價值前提應(yīng)從實際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會科學(xué)只當(dāng)作特定社會集團的學(xué)問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等等，這實際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學(xué)問時，才能成為公認的科學(xué)。社會科學(xué)也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。
當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側(cè)重點先后的區(qū)別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。
由此來看我國當(dāng)前的社會科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學(xué)幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當(dāng)前人們實際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關(guān)系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別;更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學(xué)研究常識的欠缺。
至于像社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會科學(xué)，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應(yīng)然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當(dāng)不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關(guān)干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學(xué)的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學(xué)派并存競爭，源于民間的學(xué)問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會科學(xué)才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會科學(xué)爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書，偏偏不唯實， 連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴(yán)重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項長期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見，我國社會科學(xué)研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當(dāng)然，社會科學(xué)中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學(xué)發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學(xué)的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。
因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當(dāng)作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學(xué)與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無法保證。 注釋：
[1] 論文載于韋伯《社會科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。
[2] 亨普爾：《科學(xué)中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。? [3] 曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。
[4]悉尼•胡克：《理性、社會神話和民主》，上海人民出版社1965年中譯本，第34頁。
[5][6]普特南：《理性、真理與歷史》，遼寧教育出版社1988年中譯本，第218—223，169，184頁。
淺談行為與社會科學(xué)論文相關(guān)文章：