財(cái)政分權(quán)的論文
財(cái)政分權(quán)的論文
財(cái)政分權(quán)理論以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范理論作為分析框架,討論了政府職能如何在不同級(jí)次政府間進(jìn)行配置,進(jìn)而各項(xiàng)財(cái)政工具分配的內(nèi)容。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的財(cái)政分權(quán)的論文，供大家參考。
財(cái)政分權(quán)的論文范文一：財(cái)政分權(quán)體制下公共文化服務(wù)問題
摘要：公共文化服務(wù)是政府利用公共財(cái)政為公民提供的公共物品，對(duì)公共文化服務(wù)狀況的考察必須放在現(xiàn)有財(cái)政體制下進(jìn)行。理論上財(cái)政分權(quán)能夠促進(jìn)公共服務(wù)供給效率提高，但實(shí)際上財(cái)政分權(quán)并沒有達(dá)到提高效率的目標(biāo)，反而導(dǎo)致供給不足和非均等化。合理劃分財(cái)權(quán)和事權(quán)，優(yōu)化公共財(cái)政的支出結(jié)構(gòu)，著力提高財(cái)政資金使用效率，通過財(cái)稅政策措施引導(dǎo)社會(huì)力量投入公共文化服務(wù)體系建設(shè)，對(duì)于促進(jìn)公共文化事業(yè)發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：財(cái)政分權(quán);公共文化服務(wù);效率;均等化
公共文化服務(wù)是現(xiàn)代政府為保障公民文化權(quán)益和滿足公民文化需求，而向全社會(huì)無差別提供的公共文化產(chǎn)品和文化服務(wù)。公共文化服務(wù)不僅具有非排他性和非競爭性的公共物品特征，還因其自身特征而具有很強(qiáng)的正外部性。這也決定了公共文化服務(wù)的提供必須立足于公共財(cái)政的基礎(chǔ)之上，而公共財(cái)政體制本身的因素將深刻影響到公共文化服務(wù)的提供狀況。本文力圖考察財(cái)政分權(quán)體制下我國公共文化服務(wù)發(fā)展的狀況，分析財(cái)政分權(quán)體制對(duì)我國現(xiàn)階段公共文化服務(wù)進(jìn)一步發(fā)展的制約因素，并就如何完善財(cái)政分權(quán)制以更好地促進(jìn)公共文化服務(wù)體系的建設(shè)提出建議。
一、財(cái)政分權(quán)體制下我國現(xiàn)階段的公共文化服務(wù)發(fā)展?fàn)顩r
我國從上個(gè)世紀(jì)80年代開始依次施行的財(cái)政包干制和分稅制雖然在制度和具體規(guī)則上有很大不同，但這些財(cái)政措施也都基本滿足財(cái)政分權(quán)理論關(guān)于財(cái)政權(quán)力轉(zhuǎn)移和財(cái)政職責(zé)分工的要求的，因此把中國當(dāng)代的財(cái)政體制稱為分權(quán)化的財(cái)政體制也是妥當(dāng)?shù)?。而在這期間我國的公共文化事業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)階段的明顯變化，第一階段是從1980年到1992年，在此階段主要以“市場化”理念為指導(dǎo)來重整公共文化事業(yè);從1993年到2002年以“產(chǎn)業(yè)化”為導(dǎo)向的公共文化事業(yè)改革是第二階段;而真正意義上的公共文化服務(wù)建設(shè)從2002年之后才開始，即從2005年中共十六屆五中全會(huì)首次明確提出建設(shè)比較完備的公共文化服務(wù)體系的重大決策演進(jìn)到2013年十八屆三中全會(huì)構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的戰(zhàn)略任務(wù)的通過。在政府對(duì)構(gòu)建公共文化服務(wù)體系政策的層層加碼中，我國公共文化服務(wù)體系的建設(shè)已經(jīng)取得了不小的成就，但由于公共文化服務(wù)的提供必須立足于公共財(cái)政基礎(chǔ)之上，而財(cái)政分權(quán)體制本身的因素嚴(yán)重影響到公共文化服務(wù)的提供狀況，制約著公共文化服務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。接下來就重點(diǎn)分析財(cái)政分權(quán)體制制約我國現(xiàn)階段公共文化服務(wù)進(jìn)一步發(fā)展的因素。
二、財(cái)政分權(quán)體制下我國公共文化服務(wù)發(fā)展面臨的困境
(一)公共文化服務(wù)財(cái)政投入的總量不足
財(cái)政投入是構(gòu)建公共文化服務(wù)體系的源泉，我國公共文化服務(wù)發(fā)展遇到的最大問題就是財(cái)政投入不足，財(cái)政投入不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是從縱向(圖1)上看文化事業(yè)經(jīng)費(fèi)占全國財(cái)政支出比重偏低，近10年來一直未突破0.4%的水平，而2013年文化事業(yè)經(jīng)費(fèi)占全國財(cái)政支出比重只占0.38%，和當(dāng)前國際上中等發(fā)達(dá)國家的文化支出占財(cái)政總支出的1%相比，我國還處在較低水平;二是從橫向(表1)上看，自“十一五”以來，財(cái)政總支出已有“十五”時(shí)期的16.4%增長至21.4%，但文化事業(yè)費(fèi)支出由“十五”期間的16.2%增長至19.3%，顯然財(cái)政總支出的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)期的文化事業(yè)費(fèi)的增長速度，且文化事業(yè)與教育、衛(wèi)生和科技事業(yè)之間的差距也在逐年加大，這和我國財(cái)政支出漲幅較大的背景并不匹配。
(二)公共文化服務(wù)財(cái)政投入資金使用結(jié)構(gòu)不合理
公共文化服務(wù)財(cái)政資金支出結(jié)構(gòu)不合理主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在財(cái)政投入資金的具體運(yùn)用上，行政管理費(fèi)用和相關(guān)工作人員的工資等維持性開支占去了相當(dāng)一部分資金，特別是在中西部地區(qū)地方政府財(cái)政資金捉襟見肘的情況下財(cái)政已經(jīng)淪為“吃飯財(cái)政”，公共文化服務(wù)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)都有可能被挪用的狀況下，地方政府很難為公共文化服務(wù)留出專門的發(fā)展經(jīng)費(fèi)來開展文化娛樂活動(dòng)服務(wù)群眾，也因此導(dǎo)致財(cái)政資金整體使用效率低下;二是在支出項(xiàng)目選擇上，地方政府更熱衷于把資金投向可見的場館建設(shè)。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)財(cái)政資金較為充裕的地方政府都在耗巨資比賽建設(shè)一些標(biāo)志性的文化場館，諸如歌劇院、體育館等，這種忽視公眾基本文化需求，而以政績?yōu)閷?dǎo)向的財(cái)政資金使用方式，使得群眾真正迫切需要的公共文化服務(wù)和產(chǎn)品的供給效率低下。
(三)公共文化服務(wù)體系財(cái)政投入的非均等化困境
從表2中我們不難看出公共文化投入費(fèi)用呈現(xiàn)出嚴(yán)重的區(qū)域性失衡狀況，如東部地區(qū)的文化費(fèi)用投入總數(shù)始終偏高于中部和西部地區(qū)，再從三個(gè)地區(qū)的增幅程度來看，東部地區(qū)自1995年到2013年文化費(fèi)用投入增長了217.98億元，而中、西部地區(qū)分別只增長了110.47億元和143.86億元。而且中部地區(qū)文化費(fèi)用占全國比例自2010年起低于東、西部地區(qū)，表明中部地區(qū)的文化建設(shè)投入處于塌陷的畸形狀況。再從城鄉(xiāng)文化投入占全國文化投入比例來看，2013年縣以上文化投入比2012年提升了0.8%，縣及縣以下則降低了0.8%，這顯示城鄉(xiāng)之間的文化費(fèi)用投入呈逐年縮小的趨勢，但我們也不能忽視近兩年來城市地區(qū)的文化費(fèi)用投入處于增長態(tài)勢而鄉(xiāng)村地區(qū)卻呈現(xiàn)出倒退態(tài)勢，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)文化服務(wù)的均等化也是一大挑戰(zhàn)。
三、促進(jìn)我國公共文化服務(wù)發(fā)展的若干建議
從1994年分稅制改革以后，地方政府財(cái)政收入就和地方經(jīng)濟(jì)總量的增長掛鉤，經(jīng)濟(jì)增長越快，經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，地方財(cái)政收入所獲得的份額也就越多。而財(cái)政分權(quán)體制也賦予地方政府在財(cái)政支出上的更大自主權(quán)。為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)增長，地方政府就會(huì)更樂意提供能促進(jìn)和繁榮地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共物品和服務(wù)，所以中國地方政府財(cái)政支出更傾向于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和工業(yè)園的開發(fā)。而公共文化服務(wù)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)或者地方財(cái)政貢獻(xiàn)是不明顯的，在經(jīng)濟(jì)利益刺激和驅(qū)使下，地方政府更注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視公共文化服務(wù)的供給也是理性且符合當(dāng)前的政治邏輯的。地方政府的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的競爭必然形成地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡進(jìn)而也造成不同地方政府財(cái)政收入的差距，這又為區(qū)域間公共文化服務(wù)的非均等化奠定了基礎(chǔ)。因此，在財(cái)政分權(quán)而政治不分權(quán)的情況下，只能通過完善財(cái)政分權(quán)的相關(guān)配套制度和細(xì)節(jié)來改變公共文化服務(wù)的供給狀況。
(一)加大財(cái)政投入力度，制定文化財(cái)政投入增長率和占財(cái)政總支出比重的量化指標(biāo)
近年來我國經(jīng)濟(jì)的高速增長使得政府的財(cái)政收入大幅增加，這也為政府向社會(huì)提供公共服務(wù)奠定了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，然而由于國家對(duì)公共文化服務(wù)的財(cái)政投入一直缺乏高層次的法律規(guī)范制定的硬性量化指標(biāo)，導(dǎo)致公共文化服務(wù)的財(cái)政投入存在嚴(yán)重的資金不足的問題。中央政府對(duì)文化的財(cái)政投入每年只是象征性地增加投入總額增長，實(shí)際上近年來文化投入占財(cái)政總支出比重一直都是在較低的水平徘徊。所以在提出構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的歷史時(shí)刻，基于我國文化投入的歷史欠賬較多的現(xiàn)實(shí)和居民不斷增長的文化需求需要滿足的情況，高層政府應(yīng)該主動(dòng)以權(quán)威的法律形式制定出地方政府有關(guān)公共文化服務(wù)方面的財(cái)政預(yù)算。唯有劃定中央和省級(jí)財(cái)政每年對(duì)文化建設(shè)的投入增幅不低于同級(jí)財(cái)政經(jīng)常性收入增幅的最低底線，我國公共文化服務(wù)的財(cái)政投入才有可能在較短時(shí)間內(nèi)達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家占財(cái)政總支出比重1%的指標(biāo)。
(二)健全財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)制，實(shí)現(xiàn)各地區(qū)公共文化服
務(wù)財(cái)政投入的均等化針對(duì)地區(qū)間財(cái)力差異對(duì)地方政府提供公共服務(wù)產(chǎn)生的影響，政府做出了制度上的應(yīng)對(duì)措施即建立中央政府的轉(zhuǎn)移支付制度。但是目前的轉(zhuǎn)移支付制度存在較多問題，如“一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模不夠，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付分配不合理，總體設(shè)計(jì)形式過多，結(jié)構(gòu)缺乏層次性”[3]26。因此，要完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)制，必須在加大中央轉(zhuǎn)移支付力度的同時(shí)注重對(duì)轉(zhuǎn)移支付資金的管理和監(jiān)督，并將監(jiān)管納入到法制化軌道。不僅要把公共文化服務(wù)體系建設(shè)資金的項(xiàng)目選擇、資金投入和運(yùn)行都納入監(jiān)管范圍以確保專項(xiàng)資金使用的規(guī)范、透明，還要積極向社會(huì)公開資金的預(yù)算、使用情況，在項(xiàng)目實(shí)施前實(shí)行聽證制度并且積極落實(shí)項(xiàng)目驗(yàn)收制度，真正使得財(cái)政資金的使用能更好地滿足群眾的文化需求。同時(shí)還應(yīng)擴(kuò)大劃入一般性轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目的財(cái)政資金范圍，減少需要地方提供配套資金專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，大力提高平衡財(cái)力的一般轉(zhuǎn)移支付的比重，縮小不同地區(qū)間財(cái)力上的差異，進(jìn)而縮小不同地區(qū)在公共文化服務(wù)提供能力上的差距。除了完善中央對(duì)地方的縱向轉(zhuǎn)移支付體制，還應(yīng)該積極發(fā)展橫向轉(zhuǎn)移支付制度，作為對(duì)前者的有效補(bǔ)充，也就是將目前東部發(fā)達(dá)省市對(duì)中、西部省份的財(cái)政對(duì)口支援規(guī)范化、制度化，形成橫向轉(zhuǎn)移支付體制，從而有效促進(jìn)東、中、西部地區(qū)間財(cái)政力量的均等化。
(三)優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，提升公共文化服務(wù)和產(chǎn)品的供給水平
在財(cái)政投入總量已定的情況下，優(yōu)化政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)也可以有效提升公共文化服務(wù)的供給水平。中央政府要按照財(cái)力與事權(quán)對(duì)稱的原則，統(tǒng)籌公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)發(fā)展和區(qū)域發(fā)展均衡，把資金投入重點(diǎn)放在農(nóng)村和中、西部地區(qū)，加大財(cái)政投入向農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的公共文化傾斜力度，要保證落后地區(qū)的資金投入能真正用到提供公共文化服務(wù)上來，嚴(yán)格限制管理和工資費(fèi)用等維持性開支對(duì)資金的占用，加快建設(shè)貧困地區(qū)的公共文化服務(wù)設(shè)施和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，提高公共文化產(chǎn)品與服務(wù)供給能力，同時(shí)還要注意公共文化服務(wù)的供給應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)鼐用竦膶?shí)際文化需求相適應(yīng)，因此在項(xiàng)目選擇上，要堅(jiān)持群眾需求導(dǎo)向的公共文化服務(wù)模式，以多數(shù)群眾需求作為項(xiàng)目優(yōu)先選擇的標(biāo)準(zhǔn)。這就要求在對(duì)地方政府的政績考核中必須把提供公共文化服務(wù)的狀況作為一項(xiàng)重要考核指標(biāo)，不僅要考核公共文化服務(wù)提供的總量，還要注重對(duì)服務(wù)提供質(zhì)量和效率的考察，以此激勵(lì)地方政府有動(dòng)力和有效率地提供公共文化服務(wù)，達(dá)到提升公共文化服務(wù)水平的目的。
參考文獻(xiàn)：
[1] 文化部財(cái)務(wù)司.中華人民共和國文化部2013年文化發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].(2014-05-15)[2015-08-12].
[2] 文化部財(cái)務(wù)司.近幾年我國文化投入情況及對(duì)策建議[EB/OL].(2011-08-23)[2015-08-12].
[3] 方堃，姜慶志.基本公共文化服務(wù)均等化趨勢下財(cái)政投入機(jī)制研究[J].武陵學(xué)刊，2012(1)：22-32.
財(cái)政分權(quán)的論文范文二：中俄財(cái)政分權(quán)安排比較分析
中俄財(cái)政分權(quán)安排之比較
中俄的政府組織結(jié)構(gòu)非常相似，但各級(jí)政府之間的財(cái)政分權(quán)安排由此而形成的對(duì)地方政府的激勵(lì)條件各自有別。中國是一個(gè)財(cái)政分權(quán)和政治集權(quán)相結(jié)合的國家，有五級(jí)行政機(jī)構(gòu)：中央、省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)，20世紀(jì)80年代初以及1994年的兩次財(cái)政改革進(jìn)一步將財(cái)政權(quán)力下放，擴(kuò)大了地方政府的一些稅收自主權(quán)。俄羅斯是聯(lián)邦制國家，也有五級(jí)政府機(jī)構(gòu)：聯(lián)邦中央、聯(lián)邦成員、一級(jí)地方政府、二級(jí)地方政府和三級(jí)地方政府，聯(lián)邦中央、聯(lián)邦成員和一級(jí)地方政府都有權(quán)力決定本級(jí)別的財(cái)政收入與支出。在各級(jí)地方政府的財(cái)政支出責(zé)任分配上，二者也非常相似。中國省級(jí)以下的政府在公共支出總額中的比重持續(xù)上升，而俄羅斯的地方政府基本上承擔(dān)著大比例的公共支出。但在地方政府的支出責(zé)任分工卻都不明確，二者的地方政府都需要承擔(dān)大學(xué)前教育、大部分的醫(yī)療和地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及維護(hù)等公共品的提供，并支持和補(bǔ)貼國有企業(yè)，如俄羅斯地方政府的最大支出是用于補(bǔ)貼大型國有企業(yè)以及公用事業(yè)上。同時(shí)，私人企業(yè)的管理權(quán)都集中在地方政府手中，地方政府負(fù)責(zé)審批、稅收、監(jiān)管等事務(wù)，甚至地方政府也可以向企業(yè)租售土地，并制定各種地區(qū)的法規(guī)政策。二者在財(cái)政收入來源和結(jié)構(gòu)上也非常相似，尤其表現(xiàn)在具有一定的財(cái)政自主權(quán)。中國的地方政府財(cái)政由預(yù)算財(cái)政收入和其他財(cái)政收入組成，俄羅斯地方政府財(cái)政由地方本級(jí)財(cái)政和共享財(cái)政組成，兩國的地方政府本級(jí)財(cái)政均有各項(xiàng)特別的稅種設(shè)置，包括營業(yè)執(zhí)照費(fèi)和其他費(fèi)用、各種附加稅和罰款，還有非稅收的財(cái)政收入，其中主要是來自于地方的土地租售、地方政府擁有的國有企業(yè)的各種利潤以及國有資產(chǎn)私有化的收益等。
中俄在財(cái)政收入的分配上有顯著差異。中國的財(cái)政收入分配形式盡管多種多樣，但一般情況下，財(cái)政收入的分配方案是下一級(jí)政府與上一級(jí)政府形成協(xié)議，按比例分成后結(jié)余自留。實(shí)際上，省一級(jí)政府相對(duì)以下各級(jí)的地方政府擁有更多的談判權(quán)，能夠保留一定的財(cái)政收入。但是省一級(jí)以下的地方政府財(cái)政收入的分成并不如省一級(jí)政府與中央政府之間財(cái)政收入的分成情況那么規(guī)范和詳細(xì)。有的地方政府通過其他收入等方式成為地方稅基的擁有者，成為刺激它們盡可能擴(kuò)大財(cái)政收入的原動(dòng)力。與之相對(duì)，俄羅斯政府之間的財(cái)政分配往往需要一而再、再而三的討價(jià)還價(jià)才能確定，聯(lián)邦中央政府以下各級(jí)的地方政府財(cái)政自有收入取決于各自權(quán)力的大小。即便地方政府的某些財(cái)政收入有一定比例的增加，但是其預(yù)算收入也未必隨之增長，二者并不相關(guān)。聯(lián)邦中央和聯(lián)邦成員協(xié)商制定財(cái)政分成方案，每一年或每兩年協(xié)商決定后者的財(cái)政分成方案，導(dǎo)致大部分的聯(lián)邦成員沒有一個(gè)固定的方案來規(guī)范共享財(cái)政的比例和財(cái)政轉(zhuǎn)移的金額。聯(lián)邦成員政府與地方政府的財(cái)政分成也比照其與聯(lián)邦中央政府的情況考量，一般的情況是首先由聯(lián)邦成員政府估算下一級(jí)地方政府財(cái)政支出的基本水平及其相應(yīng)的金額，而后與各地方政府討價(jià)還價(jià)，決定財(cái)政轉(zhuǎn)移和共享財(cái)政的分成比重，討價(jià)還價(jià)式的財(cái)政收入分配方式導(dǎo)致了地方政府沒有任何激勵(lì)去增加財(cái)政收入，因而也沒有動(dòng)力促進(jìn)該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長。
理論模型
通過對(duì)兩個(gè)典型化事實(shí)的比較分析，可以看出中央政府對(duì)地方政府的政治激勵(lì)對(duì)分權(quán)下的地方政府行為選擇是有較強(qiáng)影響的?；贐lanchard和Shleilfer(2001)的理論模型分析，可以了解分權(quán)下的政治激勵(lì)對(duì)地方政府行為的重要影響，同時(shí)也可以從地方政府行為的角度解釋不同的變遷路徑與經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)系。假定一個(gè)國家中的政府只有兩個(gè)層面，每一個(gè)地方政府都面臨著一個(gè)簡單選擇：要么選擇增長策略，限制資源向那些瀕臨破產(chǎn)的舊國有企業(yè)或部門轉(zhuǎn)移，同時(shí)允許有競爭力的新生私有企業(yè)的市場準(zhǔn)入和發(fā)展;要么選擇阻礙策略，繼續(xù)向這些舊有的國有企業(yè)或部門提供資金和政策支持，甚至直接注入資本金，并不允許新的私有企業(yè)的市場準(zhǔn)入。
假定y代表地方政府選擇增長策略所帶來的額外稅收收入，即如果地方政府選擇促進(jìn)新生私有企業(yè)的發(fā)展，可以獲得更多的稅收收入。b代表地方政府選擇阻礙策略所獲得的財(cái)政收入，即如果地方政府還是支持舊有國有企業(yè)，可以獲得的稅收收入。b可能反映國有企業(yè)的收入以受賄、現(xiàn)金等形式轉(zhuǎn)移給地方政府，也可能反映地方政府官員從中獲得的壟斷租金。假設(shè)中央政府的愿望是地方政府選擇增長策略，可以通過兩種方式來影響地方政府的選擇：一是與地方政府分享稅收收入，a為地方政府可以獲取的來自于增長份額的分成比率，如果一個(gè)地方政府選擇促進(jìn)新生私人企業(yè)的發(fā)展，那么它能獲得額外收入ay;二是控制地方政府的政治權(quán)力，如中央政府可以通過選任地方政府官員來控制他們的策略選擇。因此，地方政府有兩種不同的獲取收益的可能性，要么選擇增長策略，從新的稅收分成中獲取ay，要么選擇阻礙策略，從壟斷租金中獲得b。中央政府可以通過控制政治權(quán)力來影響地方政府的選擇，用px代表地方政府選擇阻礙策略也掌握權(quán)力的概率，py代表地方政府選擇增長策略并掌握權(quán)力的概率。定義P=Px/Py，那么P值取決于地方政府官員是否由中央政府任命產(chǎn)生，或是由選舉產(chǎn)生，即中央政府的政治權(quán)力在多大程度上影響地方政府官員的選擇。如果地方政府官員是被任命的，可以認(rèn)定中央政府能自由地選擇P的價(jià)值;如果他們是被選舉的，那么結(jié)果依賴于中央政府影響選舉結(jié)果的能力，比如是否采用推薦或特定候選人等方式。如果中央政府并不能影響地方政府官員選舉或任命的結(jié)果，那么p值可能小于1，地方政府將更傾向于被舊的利益集團(tuán)“俘獲”而選擇各種方式支持原有的國有企業(yè)或部門，抑制新興的私有企業(yè)發(fā)展。因此，如果Pxay>Pyb，即Pay>b，地方政府將選擇增長策略，允許新興的私有企業(yè)進(jìn)入和發(fā)展，不受舊有的國有企業(yè)各種壟斷租的“俘獲”，從而獲得了效率的提高和經(jīng)濟(jì)的整體提升。
根據(jù)這些分析和假設(shè)條件，如果地方政府選擇增長策略，必須滿足Pay>b，這意味著p值越大，政治權(quán)力越傾向向中央政府集中;或是a值越大，地方政府從增長策略中獲得的新增分成收益越多，那么潛在的y值也越大，并且要高于地方政府從舊的國有企業(yè)獲得的壟斷租b，那么其就會(huì)選擇放棄對(duì)舊的國有企業(yè)的各種扶持政策，允許新的效率高的企業(yè)發(fā)展，從而獲得增長的收益和好處。反之，其會(huì)繼續(xù)阻礙新興的私有企業(yè)進(jìn)入和競爭，繼續(xù)維持獲得壟斷租，無法獲得增長的收益。在討論該模型的各參數(shù)之前，對(duì)“中央政府選擇增長策略”這一假定會(huì)存有疑問，從中國和俄羅斯的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上觀察往往是中央政府的各項(xiàng)政策或措施破壞了經(jīng)濟(jì)增長的正向趨勢，但這一模型考察的是地方政府的行為模式，在轉(zhuǎn)型的大背景之下，如果假定中央政府比地方政府更不易受到最初的租金持有者———國有企業(yè)或部門的“俘獲”，這一模型的假設(shè)條件就成立?？紤]P值，中國的地方政府官員基本上是由上一級(jí)政府任命，并且中央政府采用績效考核評(píng)估地方政府官員是否促進(jìn)了該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，并以此來作為晉升或提拔的條件之一。因此，P值顯而易見在中國應(yīng)該是一個(gè)較大的數(shù)值。在俄羅斯，地方政府官員是由選舉產(chǎn)生，并非來自中央的任命。盡管中央政府也可以通過行政職能的方式，或?qū)Φ胤秸賳T選舉的支持來影響地方政府的選舉結(jié)果，但是與中國的中央政府相比較，俄羅斯的中央政府獎(jiǎng)賞和懲罰地方政府的能力會(huì)受到較大的限制，其P值應(yīng)該是遠(yuǎn)低于中國的。依據(jù)這一簡單模型的分析，政治權(quán)力的不同表現(xiàn)形式，可能將成為分權(quán)下的中國和俄羅斯地方政府行為差異的一個(gè)重要原因。為了能保持一個(gè)足夠大的P值，即使a值略低，也能讓地方政府選擇增長策略。中國的中央政府與地方政府共享財(cái)稅收入和支出的責(zé)任，但是由于政治權(quán)力集中，即上一級(jí)政府有任命下一級(jí)政府官員的權(quán)力，即便a值略低，分權(quán)下的地方政府也有較強(qiáng)的激勵(lì)來促進(jìn)該地區(qū)的增長。俄羅斯中央政府面臨一個(gè)較低的P值，如果a值也較低，那么地方政府將毫無動(dòng)力選擇增長策略來促進(jìn)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
這一模型的推斷可以從俄羅斯早期的中央與地方政府的財(cái)政分權(quán)制度演進(jìn)中觀察到，在大多數(shù)俄羅斯地區(qū)，中央政府根據(jù)以往延續(xù)下來的財(cái)政分成習(xí)慣會(huì)采用a>1，通過向一些產(chǎn)油區(qū)征稅，中央政府容忍著巨額財(cái)政赤字以彌補(bǔ)凈收入下降導(dǎo)致的財(cái)政收入不足。與此同時(shí)，中央政府也在政治上加強(qiáng)了對(duì)地方政府官員的管理，所以P值也相對(duì)較高。這些政策發(fā)揮了一定的作用，因此，這一時(shí)期地方政府基本上選擇增長策略來促進(jìn)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長。但是，后來巨大的財(cái)政赤字壓力讓俄羅斯的中央政府不得不減低a值，向各個(gè)聯(lián)邦轉(zhuǎn)移越來越沉重的財(cái)政壓力。政治權(quán)力并不像前期那么集中，地方政府官員的選舉制度日趨成熟，大大減低了P值。不斷持續(xù)的衰退不僅打擊了俄羅斯的經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也減少了對(duì)y的期望值，而在中國的分權(quán)化改革過程中，分權(quán)下的政治激勵(lì)在促進(jìn)地方政府選擇合理的行為上有較大的正面效應(yīng)，即政治激勵(lì)對(duì)分權(quán)下地方政府行為的影響非同小可。這也從一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了許多學(xué)者關(guān)于分權(quán)的競爭性收益需要依賴政治集中化的結(jié)論。
結(jié)論
首先，中國在某種程度上強(qiáng)調(diào)政治激勵(lì)的財(cái)政分權(quán)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了有益的作用，正如大部分研究強(qiáng)調(diào)中國財(cái)政分權(quán)的競爭性收益需要依賴政治集權(quán)化的觀點(diǎn)一樣，中國受益于這種較強(qiáng)的政治激勵(lì)的正面效應(yīng)。
其次，俄羅斯前期財(cái)政政策和經(jīng)濟(jì)績效相對(duì)貧弱的一個(gè)主要原因是政治權(quán)力的分散化，因此，俄羅斯的財(cái)政聯(lián)邦主義經(jīng)歷了集權(quán)—分權(quán)—再集權(quán)的歷程，實(shí)際上是分權(quán)下的政治權(quán)力從相對(duì)集中化到分散化，重新又回到集中化的過程。盡管各種設(shè)計(jì)良好的稅收和財(cái)政政策能夠激勵(lì)地方政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但這些政策要求中央政府和地方政府之間有明確的稅基和財(cái)政收支責(zé)任上的分離。倘若這些條件都不滿足，就需要明確的政治激勵(lì)的信號(hào)，以引導(dǎo)地方政府行為的選擇，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
如果擴(kuò)展理論模型中P值的涵義不只是中央政府對(duì)地方政府官員任選的權(quán)力，也指來自本地區(qū)選民自由遷徙所帶來的稅基變化，即一個(gè)良好的選舉制度能夠提高P值，這一模型就可以認(rèn)為是傳統(tǒng)財(cái)政分權(quán)理論“用腳投票”模型的一種擴(kuò)展。由此可以總結(jié)一個(gè)良好的財(cái)政分權(quán)若發(fā)揮作用有三個(gè)條件，a值和P值的兩個(gè)涵義，即地方政府財(cái)政收支的自主性、中央政府的政治控制和良好的退出與呼吁機(jī)制，三者之間相互約束并互相影響。本文的討論集中在分權(quán)下政治激勵(lì)對(duì)地方政府行為的重要性，同時(shí)也認(rèn)同一個(gè)良好的退出與呼吁機(jī)制也能大大提高P值。大量文獻(xiàn)更加強(qiáng)調(diào)分權(quán)下財(cái)政激勵(lì)的有效性即財(cái)政自主性的重要性，但若脫離對(duì)分權(quán)下政治激勵(lì)的討論，這一分析就會(huì)有失偏頗，這也是本文的研究意義所在。
財(cái)政分權(quán)的論文相關(guān)文章：
2.16財(cái)政學(xué)畢業(yè)論文題目大全(2)