重論民主或?yàn)槊裰鬓q護(hù)(2)

（四）民主與腐敗
腐敗是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的毒瘤，不論什么制度都難以根治。問(wèn)題是哪一種制度更容易產(chǎn)生腐敗，更容易治理腐敗？反民主論者認(rèn)為，威權(quán)政府更容易治理腐敗。而民主不能治理腐敗，甚至荒謬地提出“民主是催生腐敗的制度根源之一”。(62)他們的論據(jù)是拉丁美洲、非洲、東南亞、前蘇聯(lián)、東歐等地區(qū)民主化以后都腐敗了。這個(gè)論點(diǎn)在某個(gè)角度說(shuō)是對(duì)的，民主選舉必然會(huì)出現(xiàn)賄選和黑金政治。但從整體上說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)是荒謬的。民主確有產(chǎn)生腐敗的制度因素（如選舉會(huì)產(chǎn)生金錢(qián)政治），但民主有更多抑制腐敗的因素，如公共預(yù)算和議會(huì)的審查監(jiān)督制度，如陽(yáng)光政府和無(wú)所不在的媒體監(jiān)督，公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督，等等。所以，歷史的客觀事實(shí)是民主制比不民主的政府有更少的腐敗。當(dāng)然，不能把向民主過(guò)渡政府的腐敗算在民主政府的頭上。
這有一點(diǎn)必須指出，民主國(guó)家雖然不能避免腐敗，但是，民主國(guó)家與非民主國(guó)家的腐敗有很大的不同：民主國(guó)家的腐敗只限于有限領(lǐng)域的腐敗，非民主國(guó)家的腐敗是無(wú)所不在的腐敗；民主國(guó)家的腐敗通常能得到及時(shí)的揭露，非民主國(guó)家的腐敗難以揭露，特別是高官的嚴(yán)重腐敗通常被掩蓋；許多在非民主時(shí)期掩蓋的腐敗會(huì)因?yàn)槊裰骰蟊唤衣?；民主?guó)家的腐敗是可以醫(yī)治的，非民主國(guó)家的腐敗是不可救藥的。歷史上盡管也有專制的國(guó)家比較清廉，但是，專制國(guó)家一旦腐敗以后無(wú)一不是伴隨腐敗被葬送，而沒(méi)有被治理好了的。
盡管各國(guó)政府腐敗的情況不同，決定反腐的方法不同。從我國(guó)腐敗的具體情況分析，反腐只有從民主建設(shè)入手才能從根本上解決問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)官員的嚴(yán)重腐敗主要發(fā)生在兩類掌權(quán)者身上：一類是賣官買官，這主要發(fā)生在掌管干部任免人事權(quán)主要領(lǐng)導(dǎo)身上。這種腐敗常常是“拔出蘿卜帶出泥”，一個(gè)受賄的領(lǐng)導(dǎo)后面有一群行賄的官員，少的幾十個(gè)，多的數(shù)百個(gè)。(63)另一類腐敗是政府掌握財(cái)權(quán)的官員貪污受賄。省長(zhǎng)、副省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)主管城建、交通建設(shè)和國(guó)土資源的部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，他們利用手中批錢(qián)、批地等的權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢(qián)交換。這種腐敗，也是揪出一個(gè)，帶出一片企業(yè)家和商人。(64)很明顯，這兩類嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生都與民主制度有關(guān)，如果有一套民主的官員選舉制度，當(dāng)然就不會(huì)出現(xiàn)賣官買官。如果有一套經(jīng)人大嚴(yán)格審查的公共預(yù)算和透明的財(cái)政制度，也比較難出現(xiàn)行政官員的權(quán)錢(qián)交易。可見(jiàn)，當(dāng)前我國(guó)這類最嚴(yán)重的腐敗是可以通過(guò)民主制加以克服的。沒(méi)有上述民主制度的建立，靠法律和打擊是不可能從根本上解決問(wèn)題的。我們可以得出結(jié)論，民主國(guó)家的選舉型腐?。òㄆ渌瘮。┦强梢酝ㄟ^(guò)法治加以解決的，這點(diǎn)已經(jīng)被事實(shí)所證明，如北歐國(guó)家就是如此。非民主國(guó)家的腐敗特別是涉及有政治性的腐敗現(xiàn)象是通過(guò)法治也解決不了。
沒(méi)有人否認(rèn)法治對(duì)反腐和保障民主的重要作用。問(wèn)題在于法治的作用只限于政治民主或政治清明的條件下才是有效的，沒(méi)有這樣的前提，法治反腐只是學(xué)者們的夢(mèng)想。他們常以新加坡和香港的例子來(lái)證明“缺民主的法制政體對(duì)付政策型腐敗非常有效”這樣荒.唐的觀點(diǎn)(65)首先這兩個(gè)城市廉政的例子對(duì)他們的論點(diǎn)根本沒(méi)有什么證明力。就像歷史上的專制政府也可以舉出一些清廉的皇帝和朝代一樣，它不能證明專制制度比民主制度更有利于防腐。比較兩種制度的優(yōu)劣不能以根本沒(méi)有什么代表性的特例作證。他們無(wú)視世界上絕大多數(shù)成熟的民主國(guó)家是最清廉的國(guó)家，最腐敗的國(guó)家大多是最不民主的國(guó)家這一基本事實(shí)，而是以偏概全來(lái)證明其觀點(diǎn)，是缺少學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性。下面我們以2005年出爐的“透明國(guó)際清廉指數(shù)全球排名榜”說(shuō)明。
2005年透明國(guó)際清廉指數(shù)全球排名榜
廉政指數(shù)前20名國(guó)家和地區(qū) 廉政指數(shù)后20名國(guó)家和地區(qū)
1冰島 140印度尼西亞
2芬蘭 141伊拉克
3新西蘭 142利比里亞
4丹麥 143烏茲別克斯坦
5新加坡 144剛果（民主）
6瑞典 145肯尼亞
7瑞士 146巴基斯坦
8挪威 147巴拉圭
9澳大利亞 148索馬里
10奧地利 149蘇丹
11荷蘭 150塔吉克斯坦
12英國(guó) 151安哥拉
13盧森堡 152象牙海岸
14加拿大 153赤道幾內(nèi)亞
15中國(guó)香港 154尼日利亞
16德國(guó) 155海地
17美國(guó) 156緬甸
18法國(guó) 157土庫(kù)曼斯坦
19比利時(shí) 158孟加拉國(guó)
20愛(ài)爾蘭 159乍得
上表非常清楚地表明，世界上最清廉的前20個(gè)國(guó)家和地區(qū)，基本上都是民主政府，沒(méi)有一個(gè)是專制政府。世界上最腐敗的20個(gè)國(guó)家我不敢說(shuō)都是專制政府，但最少很多公認(rèn)的當(dāng)今世界上最不民主的政府都在其中，如伊拉克、利比里亞、剛果、索馬里、蘇丹、安哥拉、海地、緬甸、孟加拉國(guó)等國(guó)。到底民主制是有利于反腐還是滋生腐敗這難道不是很清楚嗎？
我認(rèn)為，政府腐敗主要有兩種類型，一種是政治性的腐敗，如執(zhí)政黨的腐敗、政治領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗、選舉中的黑金等；另一種是政府性腐敗，如利用行政權(quán)力的貪污受賄、權(quán)力尋租等。政治性腐敗需要靠民主制遏制，如選舉、權(quán)力制衡、政黨的監(jiān)督、新聞自由、司法獨(dú)立等；政府性腐敗主要靠法制、強(qiáng)有力的反腐機(jī)制等。在非民主的制度下，如果執(zhí)政者能廉潔自律，能從政治層面保持清廉，再通過(guò)嚴(yán)格的法制治官，就能較好地解決政府層面的腐敗問(wèn)題。這是靠人保障而不是靠制度保障的廉政，是不可以長(zhǎng)久的。如果政治層面沒(méi)有民主制度保障，又沒(méi)有有效的自律機(jī)制，靠法制和打擊是不可以遏制腐敗的。
一個(gè)社會(huì)防止腐敗是要靠很多因素相互作用，最重要的有：民主、法治、文化和歷史傳統(tǒng)等。其中民主、法治是最重要的兩個(gè)因素。政治層面的腐敗主要靠民主遏制，政府層面的腐敗有時(shí)法制就可以治理。只有民主加法治才最有利于防止腐??；有民主無(wú)法治不足以防腐；無(wú)民主有法治可能解決政府層面的腐敗，不能根本上解決腐敗；沒(méi)有民主一般情況下（只有法制）而不可能有真正的法治；完善的民主政府都必然有法治。所以不存在“法治才是反腐的，民主是導(dǎo)致腐敗 ”(66)的結(jié)論。
那么新加坡和香港的廉政能證明“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗嗎？恐怕李光耀也不會(huì)同意這樣的觀點(diǎn)。(67)新加坡雖不是一個(gè)完全民主制度，但基本是民主構(gòu)架下的政府，反對(duì)黨總是懸在人民行動(dòng)黨頭上的達(dá)摩克利斯劍，正是由于反對(duì)黨的存在和新加坡執(zhí)政的人民行動(dòng)黨政府對(duì)周圍生存環(huán)境的警惕，使它時(shí)刻居安思危，這兩點(diǎn)促使人民行動(dòng)黨以廉潔為執(zhí)政第一理念，使黨和領(lǐng)導(dǎo)層能廉潔自律，從而解決了政治層面上的腐敗問(wèn)題。(68)加上良好的法治傳統(tǒng)，使腐敗得以遏制。如果人民行動(dòng)黨和領(lǐng)導(dǎo)人都腐敗了，新加坡的法治能起作用嗎？對(duì)香港的制度，在回歸前，香港政治層面的腐敗是靠英國(guó)的民主制解決的，沒(méi)有英國(guó)的制度對(duì)港督的約束，港督是個(gè)貪官，香港的法治能有效反腐嗎？香港回歸后，基本法在香港建立的是一套民主體制，特區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)人在政治層面上要受到中央政府、香港居民、立法會(huì)和終審法院的有效監(jiān)督，政治層面反腐機(jī)制是有效的。加上它有效的法制和反貪?rùn)C(jī)制。在普通國(guó)家中，靠什么保證政治層面不腐敗呢？只能是靠民主制度。
反民主論者還舉出一些拉美、非洲和東南亞國(guó)家腐敗的例子攻擊民主。這些都是民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的腐敗。民主轉(zhuǎn)型國(guó)家易產(chǎn)生腐敗是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)樗葻o(wú)民主，也無(wú)法治，可能在某種程度上腐敗甚于專制國(guó)家。這不能證明民主國(guó)家是易生腐敗的。學(xué)者們完全無(wú)視真正民主國(guó)家腐敗較少的事實(shí)；也無(wú)視民主轉(zhuǎn)型國(guó)家隨民主的鞏固和成熟，腐敗越來(lái)越少的事實(shí)；也無(wú)視民主國(guó)家更容易揭露腐敗的事實(shí)。(69)
那些崇拜香港是只靠法治反腐的學(xué)者們不妨聽(tīng)聽(tīng)香港反腐專家郭文緯先生（香港廉政公署前副專員）怎么說(shuō)：在中國(guó)內(nèi)地反腐敗最好的做法是發(fā)展民主，因?yàn)闆](méi)有比貪官身邊的群眾對(duì)貪官實(shí)施監(jiān)督更有效的了。必須探索符合中國(guó)政治體制的反腐敗法律制度。我看到中國(guó)反腐敗影視作品中，某個(gè)地方的首長(zhǎng)出了問(wèn)題，這個(gè)地方的司法機(jī)關(guān)不能有效地開(kāi)展反腐敗工作。只能靠高一級(jí)的官員出面才能解決問(wèn)題。要改變這種情況，最好的辦法是加快民主建設(shè)。讓選民選出自己信得過(guò)的人大代表，然后由人大代表選舉產(chǎn)生政府首長(zhǎng)。只有這樣才不會(huì)僅僅借助行政技術(shù)手段來(lái)解決問(wèn)題。(70)我想這位資深反腐專家比我們書(shū)生更了解什么對(duì)反腐是最重要的。
（五）民主與公民素質(zhì)
民主與公民的素質(zhì)有關(guān)嗎？很多人都會(huì)認(rèn)為公民素質(zhì)是實(shí)行民主的重要條件，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就是以“公民素質(zhì)”太低來(lái)否認(rèn)進(jìn)一步發(fā)展民主的可能性。這種理論認(rèn)為：中國(guó)公民素質(zhì)太低，特別是九億農(nóng)民素質(zhì)太低，所以，不宜擴(kuò)大直接選舉，發(fā)展民主。
“ 公民素質(zhì)論”或“國(guó)情論”在中國(guó)由來(lái)已久，并且近代以來(lái)很多偉大的思想家和政治家都持有此種看法?？涤袨?、梁?jiǎn)⒊墙袊?guó)傳播西方思想的先驅(qū)，但康有為認(rèn)為在中國(guó)實(shí)行民主不合實(shí)際，讓普通百姓民主猶如“程度未至而超越為之，猶小兒未能行而學(xué)窬墻飛瓦?！?71)康先生主張君民共主。孫中山是偉大的資產(chǎn)階級(jí)革命者，但他也不主張立即給公民以權(quán)利，更反對(duì)給公民以自由。在他看來(lái)，中國(guó)人的素質(zhì)太低，“初次脫去奴隸的地位忽然升到了主人的地位，還不知道做主人的方法，實(shí)行民權(quán)，所以他們更目無(wú)主人，胡行亂為?！?72)毛澤東依靠農(nóng)民取得革命成功，但當(dāng)取得政權(quán)后又不信任農(nóng)民，認(rèn)為農(nóng)民只能被領(lǐng)導(dǎo)，不能做主。所以他提出“嚴(yán)重的問(wèn)題是教育農(nóng)民”。(73)由于對(duì)國(guó)民的不放心，總是強(qiáng)調(diào)“我們主張有領(lǐng)導(dǎo)的自由，主張集中指導(dǎo)下的民主?！?74)可見(jiàn)，“公民素質(zhì)低”的認(rèn)識(shí)是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展民主的重要理論障礙。
盡管民主的實(shí)行與公民的受教育程度和文化素養(yǎng)有密切關(guān)系，但是，決定一個(gè)社會(huì)公民是否有參政熱情和要求，主要不是公民的受教育程度，而是經(jīng)濟(jì)利益。一位法國(guó)專家告訴我他正在進(jìn)行的一項(xiàng)移民政治參與的研究。他說(shuō)，在法國(guó)來(lái)自北非的移民也常被指責(zé)缺少民主素質(zhì)。調(diào)查顯示，這些人也像其他人一樣去教堂，也送子女上學(xué)，也關(guān)注自己周圍的事，也對(duì)代表他們利益的組織感興趣，這些現(xiàn)象說(shuō)明他們是有興趣和熱情參與政治的。他們?yōu)槭裁礇](méi)有參與？是制度沒(méi)有給他們參與的渠道。這種情況說(shuō)明公民是否有政治參與熱情是制度有問(wèn)題，而不是他們的素質(zhì)有問(wèn)題。指責(zé)公民缺少民主素質(zhì)是把因果搞顛倒了。不是老百姓沒(méi)有民主素質(zhì)，而是因?yàn)闆](méi)有提供有效的參與民主的渠道，使他們對(duì)政治失去信心，才使公民對(duì)政治不感興趣，不給參與政治，使公民喪失民主素質(zhì)。(75)
公民素質(zhì)論被歷史實(shí)踐證明是站不住腳的。如果說(shuō)公民素質(zhì)是一種文化和受教育程度，我們?cè)趺唇忉層形迩晡幕盏?、二十一世紀(jì)的中國(guó)公民還不如200多年前被放逐到北美大陸的那些清教徒和流浪者？中國(guó)公民受過(guò)50多年馬克思主義等“先進(jìn)”文化的教育，他們的素質(zhì)難道比那些長(zhǎng)期受“腐朽文化”教育的國(guó)家公民還低嗎？曾長(zhǎng)期從事中國(guó)農(nóng)村基層民主推動(dòng)工作的前民政部基層政權(quán)建設(shè)司王振耀非常了解中國(guó)農(nóng)民的情況，他走過(guò)中國(guó)大地1000多個(gè)鄉(xiāng)村，親眼目睹和指導(dǎo)了那里土渣渣的選舉。他說(shuō)：民主不是由素質(zhì)決定的，民主是一種利益關(guān)系。說(shuō)農(nóng)民素質(zhì)低，難道中國(guó)人比非洲人的素質(zhì)還要低嗎？中國(guó)的識(shí)字率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度、非洲，印度和非洲可以選總統(tǒng)，我們農(nóng)民難道連一個(gè)村主任還選不了？印度有60%的文盲，印度的選舉是用各種符號(hào)來(lái)代替的，什么鋼筆、手、茶缸之類，你選鋼筆，就代表某人。50多年前，農(nóng)民就跟著中國(guó)共產(chǎn)黨鬧革命，你能說(shuō)農(nóng)民素質(zhì)低？我看倒是我們一些官員素質(zhì)低。現(xiàn)在有許多農(nóng)民研究法律，口袋里經(jīng)常裝著憲法、村民委員會(huì)組織法，有的農(nóng)民對(duì)中央關(guān)于農(nóng)民、農(nóng)村的政策背得爛熟，比我們?cè)S多領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)得多。
一個(gè)國(guó)家是否建立民主制度或法律制度與普通公民的素質(zhì)沒(méi)有直接關(guān)系，它與統(tǒng)治者和精英建制有關(guān)。在任何社會(huì)，民主制度確實(shí)需要統(tǒng)治者和精英推動(dòng)和建設(shè)，作為普通民眾雖然不能創(chuàng)建民主制度，但沒(méi)有人是不能享受民主的。就像普通人可能不會(huì)發(fā)明撲克，但經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的告知規(guī)則后，沒(méi)有人不會(huì)打撲克的。民主制是由有文化教養(yǎng)的人建立的，但不是全社會(huì)公民都要達(dá)到一定的教育程度為條件。古希臘的民主制與西方近代民主制建立，并不是當(dāng)時(shí)社會(huì)公民的文化教育程度決定的，而是利益要求在政治上的表現(xiàn)。民主是不同利益在政治上談判在制度上建立的權(quán)力框架。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，不是人民能不能搞民主，而是很多地方自發(fā)地創(chuàng)造了許多民主形式，特別是自發(fā)地進(jìn)行了擴(kuò)大直接選舉和實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)選舉的改革探索，而得不到肯定和贊同?？梢?jiàn)，民主不是會(huì)不會(huì)、能不能的問(wèn)題，而是給不給做的問(wèn)題。說(shuō)公民素質(zhì)差搞不了民主顯然只是個(gè)偽問(wèn)題和托詞而已。
我們知道在國(guó)外民主制國(guó)家中都有不少華人，老一代華僑大多都是貧苦人，不識(shí)字，在國(guó)外大多也只能靠低下的體力勞動(dòng)為生，他們?cè)诿裰髦葡抡諛映蔀橐粋€(gè)能很好行使民主權(quán)利的公民。在國(guó)內(nèi)，不少人指責(zé)國(guó)人素質(zhì)低，不太講規(guī)矩、守秩序，不遵守法律。同樣是華人，在新加坡，他們很守秩序、講規(guī)矩、守法制。1978年鄧小平訪問(wèn)新加坡時(shí)李光耀對(duì)他說(shuō)，我們新加坡人都是福建、廣東沿海一帶貧苦的農(nóng)民和漁民的后裔，祖先都目不識(shí)丁。不是你們中原那些達(dá)官貴宦和文人墨客的后代，沒(méi)有什么事情是新加坡人能做到，中國(guó)人不能做到的。(76)新加坡能夠在華人社會(huì)建立一個(gè)良好的法治社會(huì)，這說(shuō)明，沒(méi)有低素質(zhì)的公民，只有落后的制度。人成就制度，但制度更成就人。對(duì)普通公民說(shuō)，無(wú)論是民主還是法制素養(yǎng)更需要靠制度培養(yǎng)。
20多年來(lái)，中國(guó)民主發(fā)展事實(shí)已經(jīng)證明“公民素質(zhì)論”是沒(méi)有根據(jù)的。我自己親自組織的一次公民選舉參與的調(diào)查結(jié)果，與前面幾位的觀點(diǎn)是完全相同的。調(diào)查表明，公民的民主參與要求，如選民是否參加選舉投票，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平、公民受教育程度、生活水平、政治身份沒(méi)有直接的關(guān)系，而是與個(gè)人利益和個(gè)人是否有效的參與有關(guān)。農(nóng)民對(duì)選舉的積極性、參與選舉的主動(dòng)性和對(duì)選舉改革的信心等方面比城市居民和大學(xué)生、知識(shí)分子等群體要高得多。(77)中國(guó)民主選舉的發(fā)端地不是在北京、上海等經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)的地區(qū)，也不是發(fā)生在受過(guò)良好教育的知識(shí)群體中。恰恰相反，農(nóng)村基層民主的開(kāi)創(chuàng)者和發(fā)源地，不少都是在經(jīng)濟(jì)不很發(fā)達(dá)，有的還是問(wèn)題比較多的“后進(jìn)”村里搞起來(lái)的。(78)如村委會(huì)的海選是從那些經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展中等程度地區(qū)如吉林、山西、河北等地先發(fā)展起來(lái)的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)和黨委書(shū)記的直接選舉改革是在四川的遂寧市、雅安市和云南的哈尼彝族自治州等這樣偏遠(yuǎn)落后的地方探索的。在這些地方制定的直選和競(jìng)選改革辦法和規(guī)則是沒(méi)有國(guó)家法律可依的情況下由自己設(shè)計(jì)的，卻相當(dāng)公平、合理和民主，比大會(huì)堂里制定的法律毫不遜色，且更科學(xué)和有用。
我親自觀摩了一些選舉改革的地方，看到農(nóng)民風(fēng)雨無(wú)阻、扶老攜幼奔向投票站，看到他們不顧寒冷的冬天要在操場(chǎng)或禮堂一等五六個(gè)小時(shí)，直到出選舉結(jié)果才回家吃飯的農(nóng)民，你會(huì)感到農(nóng)民對(duì)民主的高度熱愛(ài)和熱情；當(dāng)你看到農(nóng)民拿到選票就像當(dāng)年拿到土地證一樣由衷的喜悅和感激，聽(tīng)他們說(shuō)共產(chǎn)黨1949年給農(nóng)民發(fā)土地證是給了他們經(jīng)濟(jì)上的翻身，今天發(fā)給選票是給他們政治上的真正當(dāng)家做主時(shí)，你會(huì)感到農(nóng)民對(duì)民主選舉深刻的認(rèn)識(shí)和內(nèi)心的渴望；一些農(nóng)民為了維護(hù)自己的選舉權(quán)利，那樣堅(jiān)定、義無(wú)反顧地同阻撓他們的官僚們和村里既得利益者不屈地斗爭(zhēng)，多少憤怒的農(nóng)民聯(lián)名要求罷免不合法選舉產(chǎn)生的、腐敗的村委會(huì)干部，不顧阻撓，不畏嚴(yán)寒，四處奔走，甚至進(jìn)京上訪。有的人冒著打擊報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)，有的人被非法關(guān)押、甚至被判刑。他們追求民主的大無(wú)畏精神令人感動(dòng)。當(dāng)我們看到當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村民主發(fā)展的這些生動(dòng)而真實(shí)的景象，你會(huì)覺(jué)得那些指責(zé)中國(guó)人素質(zhì)太差搞不了民主的知識(shí)分子和領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)民主和農(nóng)民是多么無(wú)知和可笑！

三、批判民主方法的批判

從19世紀(jì)末中國(guó)人民在走經(jīng)濟(jì)、技術(shù)強(qiáng)國(guó)(79)之路不通之后，通過(guò)血的教訓(xùn)和深刻反思才真正認(rèn)識(shí)到民主的價(jià)值，選擇中國(guó)必須走民主化之路。(80)“五四”時(shí)期提出民主與科學(xué)，又是這一歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的進(jìn)一步總結(jié)。中國(guó)人民為了民主前仆后繼，流血犧牲，整整奮斗了一百多年，人民為此付出慘重的代價(jià)。中國(guó)共產(chǎn)黨人為一目標(biāo)不懈地奮斗，并在建立新中國(guó)后仍把它寫(xiě)入憲法，規(guī)定建設(shè)民主仍是國(guó)家的根本任務(wù)。(81)今天，中國(guó)改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就巨大，有人對(duì)中國(guó)進(jìn)一步向民主化方向發(fā)展提出質(zhì)疑，難道中國(guó)一百多年來(lái)的基本問(wèn)題和基本價(jià)值改變了嗎？無(wú)數(shù)先輩們的為之奮斗的目標(biāo)錯(cuò)了嗎？難道中國(guó)要由過(guò)去追求民主變成只追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)利益了嗎？
我不知道中國(guó)的學(xué)者們?yōu)槭裁捶磳?duì)民主？他們顯然不是基于對(duì)完善制度的批判，似乎是為了“創(chuàng)新”而反對(duì)。當(dāng)我在系統(tǒng)梳理國(guó)外民主理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)時(shí)，又時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地在國(guó)外民主理論大師中看到這些理論的影子。中國(guó)的“新潮”民主學(xué)者趕超了世界先進(jìn)水平，也以西方“大師們”的學(xué)術(shù)批評(píng)來(lái)批判中國(guó)的民主。但是，我總感到中國(guó)的民主批評(píng)學(xué)者們有幾點(diǎn)方法論上的錯(cuò)誤需要指出：
第一，反民主論者在追隨西方“大師”們批判民主時(shí)，忽視了他們與西方“大師”們所處的環(huán)境、語(yǔ)境和基礎(chǔ)的根本不同。西方學(xué)者對(duì)民主制的反思批判，是以形成共識(shí)的民主作為基本價(jià)值和共同理論基礎(chǔ)，并基本肯定以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主，否則就不可能有那些西方民主大師們提出的“現(xiàn)代性”民主理論——無(wú)論是自由民主、法治性民主，還是協(xié)商式民主和治理式民主等，因?yàn)檫@些民主理論都是在選舉代議制民主基礎(chǔ)上提出來(lái)的。就好比說(shuō)，西方那些民主理論家們?cè)谂u(píng)民主制種種弊端時(shí)，就像是一個(gè)主人站在一座有點(diǎn)古老的大廈里，對(duì)房子缺少下水道、通風(fēng)設(shè)備和房子的裝修指指點(diǎn)點(diǎn)，需要進(jìn)行改造裝修，并不是要拆除這幢房子。我們的學(xué)者也學(xué)會(huì)用同樣的話語(yǔ)在對(duì)大廈指指點(diǎn)點(diǎn)，但是，他們不是站在大廈里，而是站在空?qǐng)錾?。代議制民主是民主大廈的構(gòu)架，選舉是它的基礎(chǔ)，其他后來(lái)發(fā)展的民主形式，只不過(guò)是這座大廈的下水道、通風(fēng)口和現(xiàn)代裝修而已。新的民主形式都在補(bǔ)充、完善以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主制度，而不是取代。如果反民主論者認(rèn)為西方民主理論家們是從根本上否認(rèn)幾百年來(lái)的選舉代議制民主，恐怕他們是搞錯(cuò)了。丘吉爾說(shuō)，若不包括那些已被嘗試過(guò)的政體，民主政治便是最糟的政體。難道他們認(rèn)為這句話是在批判民主嗎？
第二，反民主學(xué)者們?cè)谡撟C方法上總是把目標(biāo)歪曲、抹黑以后，再用他們的“歪把子”（歪理）槍進(jìn)行射擊。前面我們作了充分論證民主是一套制度體系，而不僅僅是選舉。民主是以選舉為基礎(chǔ)的代議制政府，并以此為核心的包括對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障，還通過(guò)司法獨(dú)立的法治等等一整套制度體系?？梢?jiàn)，反民主論者非常武斷地把民主有意歪曲為選舉和“多數(shù)決”，然后對(duì)選舉制和“多數(shù)決”的缺陷大加撻伐，從而否定整個(gè)民主制度，這種學(xué)術(shù)方法是有問(wèn)題的。
第三，反民主論者把法治與民主加以人為地割裂，把民主打入地獄，把法治捧上天。他被稱為“法治主義者”，但我看他們卻不十分理解法治的真正含義。為了駁斥這一觀點(diǎn)，我不得不重復(fù)關(guān)于什么是法治，以及法治與民主關(guān)系的基本常識(shí)，盡管叨嘮這些常識(shí)是有點(diǎn)令人生厭的事，但對(duì)缺乏常識(shí)的人來(lái)說(shuō)還是必要的。民主與法治是現(xiàn)代社會(huì)政治文明的兩大支柱，它們是互相支撐的，并共同支撐憲政大廈。民主制度中有法治要素，法治離不開(kāi)民主。
那么我們需要溫習(xí)一下什么是法治？誰(shuí)都知道亞里士多德關(guān)于法治的經(jīng)典論述：“一是已成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！狈ㄖ蔚膬梢匾螅梢玫阶袷?，專制統(tǒng)治者也會(huì)要求這么做。但是，它還要求被遵守的法律應(yīng)是制訂得“良好”的?！傲己谩钡姆墒鞘胤ǖ那疤幔駝t，不可能有法治。誰(shuí)能制定良好的法律呢？當(dāng)然，專制統(tǒng)治者有時(shí)也能制定一、二部“良好”的法律。但是，根本上是做不到的。他不能制定限制自己權(quán)力的法律，他也不能擺脫在法律中的種種偏私。專制政府的法律總體上是一家之私法，是“ 著之于官府，施之于百姓”的治民之法。所以，一般認(rèn)為（也被人類歷史所證明）民主制度下才能制定“良好”的法律。這不是說(shuō)民主社會(huì)不會(huì)制定“惡法”， (82)從總體上來(lái)講，民主政府肯定比專制政府制定更少的“惡法”。
這是古典的法治概念，現(xiàn)代法治概念更是強(qiáng)調(diào)民主性?，F(xiàn)代社會(huì)一個(gè)具有較大國(guó)際認(rèn)同的概念是1959年《德里宣言》的法治概念，認(rèn)為法治有四項(xiàng)內(nèi)容：① 立法機(jī)關(guān)的職能是創(chuàng)造和維持個(gè)人尊嚴(yán)得到維護(hù)的各項(xiàng)條件；②法治原則不僅要求規(guī)范行政權(quán)力的濫用，也需要一個(gè)有效的政府來(lái)維護(hù)法律。但賦予行政機(jī)關(guān)以委任立法權(quán)要有限度，不能取消基本人權(quán)。③要求有正當(dāng)?shù)男淌鲁绦颍浞直Ｕ媳桓孓q護(hù)權(quán)，受公開(kāi)審判權(quán)，取消不人道和過(guò)度處罰。④司法獨(dú)立和律師自由等。這個(gè)法治概念充滿了民主和人權(quán)因素。第一條是講代議民主制度作為法治的必要條件。第二是講有限政府權(quán)力，法律需要一個(gè)有效的政府來(lái)維護(hù)，但是，有效的政府要受立法權(quán)（即民主權(quán)力）的約束?？梢?jiàn)現(xiàn)代法治更依賴于民主。沒(méi)有民主就沒(méi)有現(xiàn)代法治，這是法治區(qū)別于法制的根本所在。當(dāng)然，有民主還不一定有法治，(83)但是，沒(méi)有基本的民主，不可能有法治。這一點(diǎn)也是被世界歷史所證明了的常識(shí)。
第四，反民主的“法治主義者”有意無(wú)意把“法制”與“法治”相混淆。他們不知道法制是專制統(tǒng)治者的工具，而法治不僅是政府統(tǒng)治的工具更是人民管理和控制政府的工具。沒(méi)有民主怎么能做到后面這點(diǎn)呢？他們不知道現(xiàn)代意義上的法治是民主制度產(chǎn)生以后才有的，在民主制度產(chǎn)生以前只有法制，沒(méi)有法治。這點(diǎn)也是公認(rèn)的常識(shí)。他們還大談法治與民主的區(qū)別，以論證他的“法治是好的，民主是可惡的”，從而得出“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗的奇談怪論。但是，他在法治的優(yōu)越性時(shí)，說(shuō)法治怎么約束權(quán)力，法律怎么至上，司法怎么獨(dú)立制約政府，獨(dú)立的公務(wù)員如何忠實(shí)嚴(yán)格地執(zhí)行法律，如此等等。他都不知道這些東西都需要民主制度的保證，有些本身就是民主制度的要素。沒(méi)有民主政治，法律怎能至上？沒(méi)有民主制度，哪來(lái)的獨(dú)立的公務(wù)員隊(duì)伍？沒(méi)有民主制度保障的法制，就可能成為專制的工具。這點(diǎn)還需要?dú)v史作證嗎？

我們知道，民主從它成為政治制度開(kāi)始就伴隨著尖銳的批評(píng)。當(dāng)哲人蘇格拉底被廣場(chǎng)上的民主投票處死之后，像柏拉圖、亞里士多德這樣的哲學(xué)巨人對(duì)民主便充滿了戒備。作為蘇格拉底的學(xué)生，柏拉圖鼓吹“哲學(xué)王”的理論，實(shí)際上就是出于對(duì)民主的警懼，抵御民主制度；亞里士多德提醒人們：民主是有很多缺陷的制度，必須對(duì)它隨時(shí)保持警惕。一直到上世紀(jì)60-90年代，在民主發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)民主的反思和批判一直不絕于耳，并出于許多思想大師之手。但是，在西方，對(duì)民主理論的混亂和批判是人們對(duì)民主敬畏、崇拜產(chǎn)生的。薩托利說(shuō)，“ 在人類歷史上第一次沒(méi)有任何理論是作為反民主的理論提出。對(duì)反民主的行為或態(tài)度的指責(zé)經(jīng)常是針對(duì)別人，實(shí)干的政治家和政治理論家都一致強(qiáng)調(diào)他們所捍衛(wèi)的制度和鼓吹的理論的民主性質(zhì)?！本褪钦f(shuō)，民主理論的混亂不是由于人們反對(duì)民主，而是因?yàn)椤叭巳俗苑Q民主派”。所有對(duì)民主的批判不是為了否定民主制度，而是為了建立更好的民主制度。而當(dāng)今中國(guó)的學(xué)者恐怕不了解這一點(diǎn)，驚世駭俗地打出反對(duì)民主的“旗幟”，令世人驚嗟！他們當(dāng)然沒(méi)有對(duì)民主的敬畏。當(dāng)今中國(guó)學(xué)者常常有“膽大”的，對(duì)現(xiàn)代文明制度，他們不善于貢獻(xiàn)，卻擅長(zhǎng)于摧毀。他們很輕易地就可以摧毀一種歷史久遠(yuǎn)的制度；很輕易就可以否定一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的、深思熟慮的理論；他們不擅于一磚一瓦地建設(shè)，但卻擅長(zhǎng)于憑空“構(gòu)建”，有時(shí)一夜之間就構(gòu)建出一個(gè)宏大的“理論”；他們理論的生命力不在于對(duì)國(guó)家、民族事務(wù)深入研究之后，提出有建設(shè)性的建議，而在于沒(méi)有完全了解那些新的理論背景和流源的情況下，“翻譯”并追捧國(guó)外那些時(shí)尚的“新理論”。他們的錯(cuò)誤在于不識(shí)時(shí)務(wù)：當(dāng)中國(guó)還沒(méi)有完全進(jìn)入“現(xiàn)代”的時(shí)候，他們就在大肆宣揚(yáng)“后現(xiàn)代”。他們不知道，文明社會(huì)的民主價(jià)值已不可動(dòng)搖，對(duì)民主反思批判只是為了更完善民主制，而不是為了拋棄民主，而我們的社會(huì)還沒(méi)有真正確立起民主的基本價(jià)值時(shí)就在大肆批判民主。
善意批評(píng)民主制的弊端，以防止我國(guó)在發(fā)展社會(huì)主義民主時(shí)少走彎路，與根本否認(rèn)民主的價(jià)值，反對(duì)把民主作為國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)是根本不同的。盡管民主制不是完美的制度，但當(dāng)前中國(guó)的首要問(wèn)題是要把以選舉為基礎(chǔ)的代議民主制建立起來(lái)，有了這樣一個(gè)基本的平臺(tái)以后，才可能談如何完善民主的問(wèn)題。沒(méi)有這個(gè)平臺(tái)，談那些后現(xiàn)代的“先進(jìn)”民主理論都是空中樓閣。有人認(rèn)為我們的這種態(tài)度“是一種典型的歷史階段論”。(84)說(shuō)實(shí)在話，我很不贊成這種觀點(diǎn)。我并不主張后發(fā)達(dá)國(guó)家要亦步亦趨發(fā)達(dá)國(guó)家的制度，它的發(fā)展當(dāng)然可以吸取前人的教訓(xùn)，超越一些歷史階段，少走彎路而發(fā)展得更快。但是，有的歷史階段不是隨便可以超越的，有的制度的基本元素也是不可省略的，好像建大廈要打地基一樣。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮，可不可以超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這樣一種基本經(jīng)濟(jì)機(jī)制或體制？到目前為止的歷史和經(jīng)驗(yàn)表明似乎不可以。盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一直受到各種批評(píng)，而且確實(shí)存在很大的弊端。民主制度對(duì)于國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展也是不可或缺的。我們很難想象中國(guó)的政治改革能超越以代議制為基礎(chǔ)的民主制階段，而建立起更符合民意的新的什么制度？不要選舉制只靠公眾參與，或是協(xié)商式民主，只要法治，還是靠良好的治理？所以，卡藍(lán)默批判民主而主張“治理革命”(85)就被一些學(xué)者用來(lái)證明新加坡就是最好的榜樣。當(dāng)西方興起協(xié)商式民主理論，一些學(xué)者又立即頗為激動(dòng)，說(shuō)你看西方的民主走不通，還不是走到我們政治協(xié)商的路上來(lái)了嗎？中國(guó)成了協(xié)商性民主的發(fā)明權(quán)人。(86)中國(guó)什么也不用做了，已經(jīng)是超前民主了！否認(rèn)民主作為現(xiàn)代文明制度的價(jià)值，反對(duì)中國(guó)進(jìn)行民主化的政治改革，就是這些理論的危害之處。

注釋：
①卡爾·科恩(Carl Cohen)：《論民主》，商務(wù)印書(shū)館2005年4月版，序頁(yè)1。
②2004年12月27日，潘維在中山大學(xué)“當(dāng)代中國(guó)政治改革議題學(xué)術(shù)對(duì)話會(huì)”的發(fā)言。他還說(shuō)，在多數(shù)“新興民主國(guó)家”里，經(jīng)濟(jì)日見(jiàn)凋敝，腐敗大幅增加，政府在衰弱，黑社會(huì)在興起，空氣里還飄散著血腥味兒。潘維：《法治與“民主迷信”》，香港社會(huì)科學(xué)出版有限公司2003年5月版，頁(yè)4。
③康曉光：《中國(guó)的道路》印刷本，頁(yè)283-284。
④當(dāng)然這個(gè)“多數(shù)”是相當(dāng)有限的，它排除了廣大奴隸、外邦人和婦女。
⑤ 如英國(guó)洛克沿襲古希臘的民主理論，認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治。而人民的統(tǒng)治是通過(guò)人民對(duì)于政府組成、政府權(quán)力行使的同意來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而人民的同意是根據(jù)多數(shù)決定規(guī)則進(jìn)行的。而盧梭在《社會(huì)契約論》中提出，人民的同意是在人民的共同意志基礎(chǔ)上形成的，據(jù)此，他提出人民主權(quán)原則，并認(rèn)為民主的本質(zhì)就是人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
⑥約翰·密爾在《代議制政府》中體現(xiàn)的思想。
⑦孟德斯鳩在《論法的精神》中體現(xiàn)的精神。
⑧麥迪遜等人在《聯(lián)邦黨人文集》中有集中闡述。
⑨亨廷頓：“民主的第三波”，見(jiàn)劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，頁(yè)358。
⑩ 這場(chǎng)反思運(yùn)動(dòng)在歐洲的領(lǐng)袖是哈貝馬斯、德里達(dá)、?？隆⒉?、羅茲和德魯茲。在美國(guó)和其他國(guó)家的領(lǐng)袖是羅爾斯、哈耶克、沃澤、達(dá)爾、德沃金、丹尼爾·貝爾、本·史華慈、理查德·羅蒂、阿瑪?shù)蟻?amp;middot;辛等人。上述反思的結(jié)果是提出了一系列新的民主理論。這就是參與式民主制、自由民主理論和協(xié)商性民主制產(chǎn)生的理論背景。法國(guó)巴黎美國(guó)大學(xué)Bearworth教授2006年5月23日下午與作者的談話。
(11)到70-80年代，對(duì)民主的懷疑和認(rèn)識(shí)上的混亂很大程度上可能是由于民主的擴(kuò)展，在南美洲、亞洲東南亞和南亞等地民主都有相當(dāng)不成功的案例。人們提出的問(wèn)題至少有三方面的：懷疑民主是否具有普適性？民主為什么也帶來(lái)腐敗和秩序的混亂？到底什么是民主制度？
(12)議會(huì)民主不能充分代表社會(huì)各種利益訴求，不能反映新的、突發(fā)性利益要求，導(dǎo)致街頭民主。街頭民主反映了議會(huì)制民主的局限。
(13)榮劍、楊逢春：《民主論》，上海人民出版社1989年版，頁(yè)17。
(14)同上注，頁(yè)19。
(15)約翰·密爾：《代議制政府》，商務(wù)印書(shū)館1982年版，頁(yè)102。
(16)熊彼特的民主理論是二戰(zhàn)背景下對(duì)民主非常悲觀的反映，他認(rèn)為民主只是公民在選舉投票時(shí)才體現(xiàn)，選舉以后選民就不能制約政府，選民的制約只能在下次選舉不投他不高興的領(lǐng)導(dǎo)人的票。
(17)熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，頁(yè)395-396。
(18)羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年版，頁(yè)21。
(19)Robert A.Dahl,Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press,1971,p.3.
(20)科恩，見(jiàn)前注(1)，頁(yè)10。
(21)科恩，見(jiàn)前注(1)，第2章。
(22)馬克·華倫：“協(xié)商性民主”，孫亮譯，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第1期，頁(yè)14。
(23) 哈貝馬斯為這一理論奠基，阿瑪?shù)蟻?amp;middot;辛也在朝這一方向試圖重新定義民主的本質(zhì)。在他看來(lái)，把民主理解為多數(shù)決定的選舉機(jī)制是及表而不及里，民主的本質(zhì) “Public Reason”，可以把它叫做公共理性，或者公共辯論。通過(guò)公共辯論，使與社會(huì)、國(guó)家有關(guān)的重大問(wèn)題達(dá)成人民共識(shí)，保證所有人們都能參與社會(huì)公共事務(wù)，不管它是弱勢(shì)，或是少數(shù)。參見(jiàn)黃萬(wàn)盛：“正在逝去的和尚未到來(lái)的——皮埃爾·卡藍(lán)默《破碎的民主》中文本序”。
(24)菲利普·施米特等：“民主是什么，不是什么”，見(jiàn)劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書(shū)館1999年12月版，頁(yè)21-33。
(25)潘維的民主定義是：現(xiàn)代民主制指的是全體成年公民自由、定期地選舉本國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人的制度。潘維，見(jiàn)前注②，頁(yè)8。他說(shuō)他的定義與熊彼特的定義相通。就是說(shuō)他對(duì)民主的理解停留在熊彼特時(shí)代。
(26) 知名學(xué)者康曉光教授斷言：在中國(guó)，“民主化是禍國(guó)殃民的選擇”。因此從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以，應(yīng)該建立一個(gè)權(quán)力精英、資本精英和知識(shí)精英的“階級(jí)分權(quán)”的“合作主義國(guó)家”，推行“仁政”。見(jiàn)康曉光：“論合作主義國(guó)家”、“仁政：權(quán)威主義國(guó)家的合法性理論”，《中國(guó)道路》，頁(yè)116-169。
(27)他的最有力的例子是希特勒上臺(tái)和“”都是民主“多數(shù)決”的結(jié)果。希特勒上臺(tái)有選舉的因素，他上臺(tái)執(zhí)行的是不是民主政策就難說(shuō)了，至于把“”也扯上民主，就與我們談的民主制度就差得太遠(yuǎn)了。
(28) 康教授認(rèn)為，一些東南亞國(guó)家和中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)顯示，“政治行政化”是一種可行的選擇。未來(lái)十年，政治行政化的當(dāng)務(wù)之急是：在群體關(guān)系方面，政府必須在利益相互沖突的群體之間維持平衡，限制精英的過(guò)度掠奪，維護(hù)大眾的基本權(quán)利；在制度結(jié)構(gòu)方面，讓大眾組織起來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，有意識(shí)地建設(shè)社會(huì)合作主義，把有組織的力量引向維護(hù)秩序的軌道。康曉光，見(jiàn)前注(26)，頁(yè)296。
(29)潘維認(rèn)為，從來(lái)就沒(méi)有什么“人民做主”的體制，都是由領(lǐng)袖們做主的體制。康曉光認(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以他們提倡應(yīng)由政治精英和知識(shí)精英來(lái)統(tǒng)治。
(30)劉軍寧編，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)41-42。
(31)俞可平：《民主與陀螺》，北京大學(xué)出版社2006年1月版，頁(yè)23。
(32)像美國(guó)前總統(tǒng)林肯、肯尼迪和1986年瑞典前首相Olof Palme爾梅是少數(shù)被暗殺的領(lǐng)導(dǎo)人。
(33)王開(kāi)嶺：“仇恨和恐懼讓獨(dú)裁者永遠(yuǎn)站在刀鋒上”。http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=8182,2006年8月10日網(wǎng)。
(34)科恩，見(jiàn)前注①，頁(yè)227、228、229。
(35)Amartya Sen, Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy,Oct.3,1999,pp.3-17,National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.
(36)孫士海：“印度政治五十年”，載《當(dāng)代亞太》2000年第11期。
(37)哈耶克：《自由秩序原理》，三聯(lián)書(shū)店1997年版，頁(yè)131。
(38) 樸正熙實(shí)行軍事獨(dú)裁統(tǒng)治期間，在促進(jìn)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面成效斐然。在其統(tǒng)治的18年間，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)以平均9.2%的年增長(zhǎng)率持續(xù)增長(zhǎng)，韓國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值從不足90美元激增至1500美元。但是，也正是由他推行的政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，導(dǎo)致后來(lái)政經(jīng)勾結(jié)現(xiàn)象的蔓延，為韓國(guó)政壇埋下了腐敗的禍根。
(39)在軍事獨(dú)裁統(tǒng)治期間，有無(wú)數(shù)的民眾被逮捕、關(guān)押、和處決，僅光州事件，就有5000多人被屠殺，1.44萬(wàn)多人受傷。
(40)在專制統(tǒng)治的30年中，韓國(guó)歷任總統(tǒng)中：李承晚被流亡海外，客死他鄉(xiāng)；樸正熙飲彈身亡，他的政府高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人像車智轍、金載圭、鄭升和或被謀殺或被絞死，或死因不詳；全斗煥和盧泰愚最后被民主政府送上審判臺(tái)，被判處死刑赦免。
(41)民主社會(huì)是寬容的，像全斗煥這樣被判處死罪的人也能被赦免。這是民主社會(huì)和平穩(wěn)定的重要原因。
(42)2004年的總統(tǒng)彈劾案和遷都風(fēng)暴都是憲法委員會(huì)化解了矛盾，憲法委員會(huì)能夠在社會(huì)嚴(yán)重沖突的關(guān)鍵問(wèn)題上起這個(gè)作用，這是一個(gè)民主制成熟的重要標(biāo)志。
(43)拉里·戴蒙德：“民主政治的三個(gè)悖論”，劉軍寧編，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)122。
(44)Democracy and Growth: Why Voting is Good for You？ The Economist, August 27,1994.p.17.
(45)拉美自獨(dú)立以來(lái)，民主與專制的周期性社會(huì)震蕩拖延了近兩個(gè)世紀(jì)，民主化浪潮三起兩落：第一次民主化浪潮始于拉美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，以民族解放、建立民主共和政體為核心內(nèi)容的拉美第一次民主化浪潮，但民主制度在拉美發(fā)生了畸變。第二次民主化浪潮始于20世紀(jì)20年代，表現(xiàn)為平民主義的興盛。這時(shí)雖還不是民主制度，但政權(quán)有著廣泛的民眾基礎(chǔ)。第三次民主化浪潮發(fā)生于20世紀(jì)80年代，國(guó)家重新回到代議制民主軌道。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)威主義政權(quán)的合法性依賴于經(jīng)濟(jì)的成功，而軍人的經(jīng)濟(jì)失敗又迫使他們退出政治，把權(quán)力還給人民。曾昭耀：《近年來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于拉美政治現(xiàn)代化問(wèn)題研究的情況》，見(jiàn) http://www.modernization.com.cn/zeng.htm。2006年8月17日。
(46)Edgardo Boeniger曾任智利政府內(nèi)閣成員和智利____民主黨副主席，智利太平洋基金會(huì)主席。
(47)Barbara Geddes, Economic Reform and Democracy, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995,pp. 63-64.
(48)阿根廷1983年結(jié)束軍人統(tǒng)治，開(kāi)始建立民選政府向民主制度過(guò)渡，到1994年才真正建立國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的民主政府。
(49)上世紀(jì)80年代中后期，阿根廷民選總統(tǒng)阿方辛開(kāi)放民主。90年代第二屆民選總統(tǒng)梅內(nèi)姆在鞏固民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展采取了一系列措施，大力推行新自由主義政策，使經(jīng)濟(jì)在持續(xù)穩(wěn)定中出現(xiàn)增長(zhǎng)勢(shì)頭，政局保持穩(wěn)定。
(50)秘魯是在上世紀(jì)九十年代初開(kāi)始向民主轉(zhuǎn)型，民選的藤森政府實(shí)施的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革，使經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定取得了重大進(jìn)展?，F(xiàn)在秘魯民主制基本鞏固、政局基本穩(wěn)定，大多數(shù)民眾支持改革和現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)政策。
(51) 皮諾切特政權(quán)常被一些學(xué)者拿來(lái)作為威權(quán)體制更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論據(jù)。Edgardo Boenige對(duì)此不以為然。在拉美獨(dú)裁政府中，只有皮氏在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有比較好的業(yè)績(jī)，這有它特定的因素，這個(gè)例子是不足以說(shuō)明以上論據(jù)的。多數(shù)軍人政府把經(jīng)濟(jì)搞得一團(tuán)糟。Edgardo Boeniger著：“拉丁美洲民主的前景與挑戰(zhàn)”，劉軍寧編，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)229-230。
(52)劉軍寧編，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)229-230。
(53)菲利普·施米特等，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)37。
(54)Amartya Sen: Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy, Oct. 3,1999, pp. 3-17, National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.
(55)科恩，見(jiàn)前注(1)，頁(yè)212。
(56)基爾摩·奧唐納：“論委任制民主”，劉軍寧編，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)64。
(57)科恩，見(jiàn)前注(1)，頁(yè)184。
(58)菲利普·施米特等，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)37。
(59)喬·薩托利：“自由民主可以移植嗎？”，劉軍寧編，見(jiàn)前注(24)，頁(yè)149。
(60)Amartya Sen: Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy, Oct. 3,1999, pp. 3-17, National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.
(61)蔡定劍主編：《中國(guó)選舉狀況的報(bào)告》，法律出版社2002年12月版，頁(yè)199-262。
(62)潘維，見(jiàn)前注②，頁(yè)71?？禃怨庖舱J(rèn)為，民主化不能有效地解決政治腐敗問(wèn)題?？禃怨?，見(jiàn)前注③，頁(yè)304。
(63)像黑龍江綏化原市委書(shū)記馬德案受賄案涉及260多個(gè)干部行賄。陜西省商洛市原市委、商州區(qū)原區(qū)委書(shū)記張改萍受賄26人。安徽省宿州市委組織部原副部長(zhǎng)楊哲信受賄98人。
(64)如深圳市主管城建的副市長(zhǎng)王炬、云南省省長(zhǎng)李嘉廷、安徽省副省長(zhǎng)王懷忠、還有北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽、江蘇省交通廳廳長(zhǎng)章俊元、四川省交通廳廳長(zhǎng)劉中山、貴州省交通廳廳長(zhǎng)盧萬(wàn)里、河南省前后三任交通廳長(zhǎng)曾錦成、張昆桐和河南石發(fā)亮都屬于此類腐敗犯罪。
(65)潘維，見(jiàn)前注(2)，頁(yè)13。無(wú)論論證威權(quán)政府有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是論證威權(quán)政府有利于反腐，來(lái)回說(shuō)的也就是這兩個(gè)例子。而正是這兩個(gè)例子是沒(méi)有普遍意義的。
(66)潘維，見(jiàn)前注(2)，頁(yè)11-13。
(67)關(guān)于新加坡是如何保證廉政的問(wèn)題，我本人在2005年11月在《中國(guó)青年報(bào)》冰點(diǎn)發(fā)表的“向新加坡學(xué)什么？”有詳盡的分析。
(68)就像毛澤東時(shí)代主要靠黨和領(lǐng)導(dǎo)人自我約束機(jī)制起作用。但不可長(zhǎng)久，代代相傳的。
(69)像南韓全斗煥和盧太愚的腐敗只能在國(guó)家民主化以后才得以揭露。
(70)喬新生：“反腐?。郝晞?shì)漸大，機(jī)制需深化”，《南風(fēng)窗》2006年7月下，頁(yè)8。
(71)《康有為政論集 國(guó)會(huì)嘆》下冊(cè)。
(72)孫中山：“革命成功全賴宣傳主義”，《孫中山全集》（第8卷），中華書(shū)局1986年，《孫中山選集》，頁(yè)722-723。
(73)毛澤東：“論人民民主專政”，《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1991年6月版，頁(yè)1477。
(74)《毛澤東選集》（第五卷），頁(yè)368-369。
(75)2006年5月，我訪問(wèn)法國(guó)高等政治學(xué)院(Sciences Po), Manlio Cinalli教授與我的談話。
(76)《李光耀回憶錄——1965-2000》，新加坡聯(lián)合早報(bào)2000年9月版，頁(yè)720。
(77)如在一項(xiàng)選民參與積極性的調(diào)查中，村民表示主動(dòng)參加投票的為62%，市民只有40.9%，流動(dòng)人員只有26%。在按職業(yè)分類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，農(nóng)民參與選舉的積極性態(tài)度在12種職業(yè)中排列第3位，僅次于黨政機(jī)關(guān)工作人員63.4%，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)61.1%之后，農(nóng)民為59.7%，高出于法律工作者59%、教師52，7%、在校學(xué)生41.2%、離退休人員40.7%、個(gè)體勞動(dòng)者38.5%、工人36.9%、文化科技人員33.8%、無(wú)職業(yè)者22.2%、自由職業(yè)者14.3%。詳情可參見(jiàn)蔡定劍主編：《中國(guó)選舉狀況的報(bào)告》，法律出版社2002年12月版，頁(yè)202-261，附錄一。
(78)這些地方由于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，鄉(xiāng)村干部腐敗，農(nóng)民負(fù)擔(dān)重，村里問(wèn)題多，上級(jí)黨委、政府對(duì)村里領(lǐng)導(dǎo)班子難以指定安排，感到很棘手時(shí)，才想到通過(guò)村民選舉，一放了之。雖然，走民主選舉的路出于被迫，但放手讓群眾發(fā)揚(yáng)民主，卻獲得了成功，成了中國(guó)農(nóng)村基層民主選舉的典型和開(kāi)創(chuàng)者。沒(méi)想到一放手放出了真正的民主，發(fā)現(xiàn)“落后”的農(nóng)民有高度的民主意識(shí)、民主熱忱和行使民主權(quán)利的能力。原來(lái)他們并不是愚昧落后的，他們并不缺民主素質(zhì)，而是我們?nèi)藶榈亟d了他們的民主訴求，束縛了他們的民主權(quán)利。
(79)在19世紀(jì)中期的中國(guó)，被帝國(guó)主義一頓槍炮打醒了的中國(guó)人共同的反思是，學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，以富國(guó)強(qiáng)兵，于是有清政府主辦的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。
(80)在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以后，知識(shí)分子和開(kāi)明統(tǒng)治者才認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的落后不是經(jīng)濟(jì)，根本在于制度。是缺少民主制度和民權(quán)保障。于是在戊戌變法時(shí)提出“開(kāi)議會(huì)、定憲法、申民權(quán)、張民主”的政治改革目標(biāo)。
(81)見(jiàn)憲法序言第七自然段。
(82)像反民主論者喜歡舉的例子是希特勒政府曾制定《反猶太人法》。
(83)潘維教授在《法治與“民主迷信”》中證論了多數(shù)決不一定產(chǎn)生好的法律，好的法律也不一定由多數(shù)決產(chǎn)生。見(jiàn)該書(shū)頁(yè)56-57。
(84) 海外學(xué)者黃萬(wàn)盛先生說(shuō)，當(dāng)政治改革的精神圖騰——“民主”，現(xiàn)在出了大問(wèn)題。有些心不甘、情不愿的學(xué)者流露了這樣一種心態(tài)：那只是西方面對(duì)的問(wèn)題，我們有我們自己的任務(wù)，民主仍然是中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急，完善民主無(wú)論如何也得等到有了民主才能談?wù)摚±蠈?shí)說(shuō)，我并不贊成這種看法，這是一種典型的歷史階段論，民主的再建構(gòu)未必要以早期民主的實(shí)現(xiàn)為絕對(duì)條件，中國(guó)的制度轉(zhuǎn)型可以而且也必須從當(dāng)代世界的制度反思開(kāi)始，而不是亦步亦趨重復(fù)現(xiàn)在已經(jīng)一目了然的西方民主的失誤，再考慮如何改進(jìn)，這個(gè)代價(jià)太大了。
(85)卡藍(lán)默批評(píng)民主已經(jīng)破碎，而應(yīng)該進(jìn)行治理的革命。就是在公共治理的領(lǐng)域要有公眾參與和協(xié)商。一個(gè)重要的前提就是必須打破對(duì)“民主”的迷信。潘維教授也提出破除“民主”的迷信，建立咨詢性法治政府的理論。
(86)這些學(xué)者或許完全沒(méi)有理解什么是協(xié)商性民主，也可能是有意無(wú)意歪曲吧。