淺析康德論有道德價(jià)值的行為

論文關(guān)鍵詞：康德；道德價(jià)值；行為；普通理性；道德知識(shí)
　　論文摘要：通過抽絲剝繭的分析，康德發(fā)現(xiàn)，普通人類的理性能夠在日常行為中找到規(guī)定他“應(yīng)該做什么”的根據(jù)或法則，康德將其稱為普通理性的道德知識(shí)。在這一分析中，康德全面分析了行為與義務(wù)、愛好的關(guān)系，并指出一個(gè)普遍必然的道德的行為，不可能同時(shí)出于義務(wù)和出于愛好。并且當(dāng)一個(gè)義務(wù)要求的行為出于義務(wù)，該行為即具有道德價(jià)值。
　　或許是由于表述方式，或許是語焉不詳、神秘難解，康德關(guān)于道德價(jià)值的論述，歷來議論紛紜，誤解甚多。人們似乎認(rèn)為，康德在這里表達(dá)了這樣的立場：如果行為者在實(shí)施一行為時(shí)帶著“愛好”，那么，該行為就不可能有道德價(jià)值；相反，似乎只有如席勒所說“試著去厭惡它們(愛好)”并“帶著反感去做義務(wù)命令你的事情”，行為才是有道德價(jià)值的。然而，康德真正堅(jiān)持這種明顯地違背我們?nèi)粘５赖掠^念和道德直覺的觀點(diǎn)嗎?他未曾明確指出的出于義務(wù)的行為與有道德價(jià)值的行為之間到底是什么關(guān)系?為了使一行為具有道德價(jià)值，該行為應(yīng)如何構(gòu)成?康德有道德價(jià)值的行為的論述其意圖到底是什么?
　　解決上面這些問題，不僅需要回到康德《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》的語境中，去了解康德實(shí)際說了什么，他意圖說些什么，還需要基于同情的理解，細(xì)致探討康德道德價(jià)值論述的完整意蘊(yùn)。
　　一
　　一如康德在其知識(shí)論，尤其是《純粹理性批判》中提出“先天綜合判斷”，意在解決知識(shí)如何能普遍必然為真的問題，在其道德哲學(xué)中，康德也著意于如何能普遍必然地為道德的。康德對后一個(gè)問題的解決，是分兩個(gè)層次的分析來完成的：首先，在日常的道德知識(shí)的層次，從常識(shí)心理學(xué)的角度，分析行為在不同情境下，因行為者的何種心理狀態(tài)才具有道德價(jià)值，以確定使行為普遍必然地具有道德價(jià)值的內(nèi)容是什么；其次，在道德形而上學(xué)的層次，通過對作為實(shí)踐的先天綜合命題的定言命令的分析，說明意志的自律的性狀，即一方面自給法則，一方面服從道德律，使得行為普遍必然地道德。
　　由于本文重在考察行為的道德價(jià)值，故而文章只涉及康德關(guān)于此一問題的常識(shí)層次。
　　在這里，首先要問的問題是，在何種意義上說“普遍必然地是道德的”。對此，康德區(qū)分了自然哲學(xué)和道德哲學(xué)中的“普遍必然”的情況。于前者，普遍必然是指“萬物據(jù)以發(fā)生”的規(guī)律所具有的性質(zhì)，在此意味著其在統(tǒng)計(jì)學(xué)上對規(guī)律涉及的所有個(gè)體均必然有效。這是一種對“普遍必然”的常識(shí)的理解；于后者，普遍必然是指“萬物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生”的規(guī)律所具有的性質(zhì)，康德在此指出，“然而，仍要考慮那些使它不能發(fā)生的條件”，這即意味著我們在道德哲學(xué)中來思考“普遍必然性”的時(shí)候，不能從常識(shí)的角度來理解，而必須按照康德此處的立場來理解。
　　從前述內(nèi)容看，在康德的道德哲學(xué)中，“普遍必然”的事情是萬物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生但卻未必會(huì)發(fā)生的事情。據(jù)此，可以說此處的“普遍必然”不是從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上說的，而是從邏輯的意義上說的，它意味著只要一個(gè)人擁有健全的理性(或理智)，哪怕沒有高深的智慧而只有普通的理性，就能理解它，就會(huì)承認(rèn)其有效性。例如，不要許下無法兌現(xiàn)的諾言，就是這樣的例子。在這里，也許人們經(jīng)常許下無法兌現(xiàn)的諾言，而“大眾的觀點(diǎn)”也許認(rèn)為“許下無法兌現(xiàn)的諾言”并不是什么大不了的事情。但是，只要我們理智健全，并能夠利用它來反思我們的行為，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把“許下無法兌現(xiàn)的諾言”普遍開去將會(huì)是自相矛盾的，它將會(huì)導(dǎo)致諾言的不可能。康德對此總結(jié)說，無需高深的智慧，只需普通人類理性就足以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。
　　從而，康德在這里強(qiáng)調(diào)了道德視野中“普通理性”與“大眾觀點(diǎn)”的區(qū)別。雖然兩者都無需高深的智慧，但其區(qū)別也很明顯：普通理性的發(fā)現(xiàn)帶有普遍必然的性質(zhì)，卻未必能得到大眾的接受；大眾的觀點(diǎn)能得到眾人的接受卻未必是普遍必然地有效的。
　　因此，康德從日常的道德知識(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“行為普遍必然地道德”的含義，不是依據(jù)“大眾的觀點(diǎn)”，而是“普通的人類理性”。然而，在康德看來，什么樣的行為是普遍必然地道德的行為呢?質(zhì)言之，什么樣的行為是無條件善的呢?
　　二
　　在康德看來，普遍必然地道德的行為是這樣的：只要我“這樣去做”，我的行為就一定會(huì)具有道德的內(nèi)涵或意義，而無論這樣做能否帶來符合我預(yù)期的后果，或大眾是否贊同。質(zhì)言之，它是無條件善的行為。然而，這種無條件善的“這樣去做”具體該當(dāng)如何理解呢?
　　康德首先指出，它是由“善良意志”規(guī)定(determine)的行為。康德說：“在這個(gè)世界上，甚至在這個(gè)世界之外，除了善良意志之外，不可能設(shè)想有其他什么東西是無條件善的。”由它規(guī)定或激發(fā)的行為，必然是道德的行為。
　　不過，康德并未進(jìn)一步探討這個(gè)問題，而是轉(zhuǎn)而討論善良意志之無條件善的根源：這根源不在于它所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而只在于它的“意愿”，質(zhì)言之，即與之相伴隨的“善良的”人格或指導(dǎo)它的是正確的基本原則。因?yàn)椋词股屏家庵居捎谶\(yùn)氣不佳或遭遇后娘般苛待的自然，而未能實(shí)現(xiàn)其意圖，最后僅剩下善良意志本身，這意志也有其價(jià)值。因而，善良意志的有用性，或所實(shí)現(xiàn)的目的，僅僅提供了人們在日常交往中更方便地理解它的背景，或吸引那尚不老練的人們注意它，而不能向行家推薦它或決定它的價(jià)值。當(dāng)然，善良意志的“無條件善”不在于它的有用性或所能實(shí)現(xiàn)的意圖，這并不意味著善良意志就不能有任何的意圖，而只是說決定善良意志之所以善的，不是其他的——例如源自愛好的——目的或意圖，而是善良意志自身的目的，或由實(shí)踐理性設(shè)定的目的或意圖。
　　然則，由實(shí)踐理性所設(shè)定的目的或意圖又是什么呢?在此，康德并沒有明確地指出來。不過，他此后接著探討“盡管處于某些主觀的限制和障礙之下、卻包含著善良意志概念”的“義務(wù)概念”，我們可以設(shè)想，實(shí)踐理性設(shè)定的目的或意圖就是義務(wù)。從而，普遍必然地道德的行為，就是由善良意志規(guī)定的行為，就是受實(shí)踐理性所設(shè)定的目的或意圖規(guī)定的行為，質(zhì)言之，就是由義務(wù)規(guī)定的行為。
　　問題是，什么樣的行為可以算作是“義務(wù)規(guī)定的行為”呢?
　　康德通過行為與義務(wù)、愛好的不同關(guān)系，探討了在“什么情形之下行為由義務(wù)來規(guī)定”的問題。盡管康德在后文中表達(dá)了“出于義務(wù)就是由義務(wù)規(guī)定”的態(tài)度，但是，對“出于義務(wù)”的探討有很多值得注意的問題。通過分析行為的違背義務(wù)或合乎義務(wù)、無直接愛好或有直接愛好的不同情形，康德展示了它們與“道德價(jià)值”的關(guān)聯(lián)。具體而言，這兩大類分四種情況，與道德價(jià)值各有不同的關(guān)聯(lián)：
　　(1)對于被認(rèn)為是“違背義務(wù)”的情形，康德認(rèn)為可以把它排除，因?yàn)楸M管它對這個(gè)或那個(gè)意圖是有用的，但在其中(由于它本身就與義務(wù)相沖突，而)不會(huì)發(fā)生行為是否“出于義務(wù)”的問題。
　　(2)對于“合乎義務(wù)”的行為，康德又根據(jù)其與愛好的關(guān)系，分為“合乎義務(wù)但行為者并無直接愛好的”和“合乎義務(wù)且行為者有直接愛好的”兩種。
　　①對于合乎義務(wù)而行為者對之無直接愛好的情形。由于行為者同時(shí)受其他的(例如追尋自我利益的)愛好所驅(qū)動(dòng)，因而也很容易看出它并非出于義務(wù)來做此事?？档略诖艘?ldquo;童叟無欺”的商人為例來說明這一問題：商人誠信買賣是合乎義務(wù)的，且他對誠信買賣一事無直接愛好，促使他如此行為的是其他的動(dòng)機(jī)(incentives)——自我利益，因而我們很容易看出他并非出于義務(wù)來誠信經(jīng)商。而且，在這種情況下一個(gè)行為之合乎義務(wù)受制于外在的環(huán)境和條件，因此，自我利益的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的行為沒有道德價(jià)值。
　?、趯τ诤虾趿x務(wù)且行為者對之有直接愛好的行為?？档抡J(rèn)為，此種情形下，因其同時(shí)合乎義務(wù)和帶有直接愛好，很難看出行為者是否出于義務(wù)而行動(dòng)。例如，保全自己性命、在能力范圍之內(nèi)行善、確保自己的幸福以及愛我們的鄰居等行為，盡管它們都是合乎義務(wù)的，但是，由于一個(gè)人在做這些事情的時(shí)候?qū)χ兄苯拥膼酆茫覀兒茈y確定他到底是受義務(wù)規(guī)定還是受愛好規(guī)定，因而很難確定這些行為是否是“出于義務(wù)的”。質(zhì)言之，由于這些行為的動(dòng)機(jī)都來自行為者內(nèi)在的心理的因素，因而，它不像那沒有直接愛好、純粹由外在的“利益”來促動(dòng)的情形，很難辨別到底是義務(wù)，還是愛好規(guī)定了行為，亦即，由于這兩個(gè)動(dòng)機(jī)都對行為者產(chǎn)生了促動(dòng)的作用，故而到底誰主誰從、誰是動(dòng)因誰是一般的動(dòng)機(jī)，很難辨明。
　?、蹖τ诤虾趿x務(wù)且行為者對之曾有直接愛好但卻違背自己的直接愛好的行為。引文有所改動(dòng)這是顯見的“出于義務(wù)”的行為。正是由于辨別合乎義務(wù)且有直接愛好的行為是否出于義務(wù)的極度困難，康德才過激地在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》中說出下面這些話——“正是在這個(gè)時(shí)候，再?zèng)]有什么愛好來刺激他，他卻自己從這要命的麻木中解脫出來，沒有任何愛好而僅僅只是出于義務(wù)采取了這一行動(dòng)，這時(shí)他的行動(dòng)才首次有了價(jià)值”、“不是出于愛好、而是出于義務(wù)來增進(jìn)他的幸福，并且正是這樣，他的行為才首次有了真正的道德價(jià)值”，展示出行為出于義務(wù)的顯而易見的情形。
　　康德這種過分強(qiáng)烈的表達(dá)，在某種意義上是造成席勒及后來很多人誤解的原因：這些表達(dá)似乎給人這樣的印象——必須違背直接的愛好，才是出于義務(wù)而行動(dòng)，它是行為具有道德價(jià)值的必要條件，從而只要行為帶有任何一點(diǎn)直接的愛好，它就不是出于義務(wù)，而哪怕它合乎義務(wù)，它也沒有道德價(jià)值。
　　于是，問題便是：是否只有當(dāng)人們完全排除掉愛好之后，行為才由義務(wù)來規(guī)定、才具有道德價(jià)值?當(dāng)一個(gè)行為出于義務(wù)時(shí)，它能否同時(shí)出于愛好?質(zhì)言之，一個(gè)同時(shí)出于義務(wù)和愛好的行為，有無可能?它意味著行為能否同時(shí)把義務(wù)和愛好作為其“規(guī)定根據(jù)”(determiningground)，而與“合義務(wù)行為的多重規(guī)定”相區(qū)別，后者指的是合義務(wù)行為“出于義務(wù)動(dòng)機(jī)做出”、“而這時(shí)行為者還具有對該行為的非道德關(guān)切”的情況。

同時(shí)，也產(chǎn)生了‘出于愛好的行為缺乏道德價(jià)值的根據(jù)何在”的問題。對此，芭芭拉·赫爾曼是這樣來回答這一問題的：“它被描述為僅僅是‘幸運(yùn)地’碰上了某種對的事情；它所觸發(fā)的行為準(zhǔn)則被說成是缺乏道德內(nèi)容。”對于后者則有如此解釋：行為者缺乏對其行為的道德正當(dāng)性的恰當(dāng)關(guān)切。因而，“要一個(gè)動(dòng)機(jī)是一個(gè)道德的動(dòng)機(jī)，它就必須提供行為者對他行為的道德正當(dāng)性有一種關(guān)切”。但是，這一問題的解決，同樣只是回答了“一個(gè)行為要具有道德價(jià)值必須具備什么”的問題，尚留下“是什么使得一行為有資格成為有道德價(jià)值的行為”的問題。
　　三
　　從表面上看，康德前述過分強(qiáng)烈的言論似乎支持“只有完全排除掉愛好，行為才由義務(wù)規(guī)定、才具有道德價(jià)值”。但是，如果我們能夠透過字面意思，嚴(yán)肅地而不是隨意地理解康德所欲表達(dá)的真實(shí)意涵，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，康德過分強(qiáng)烈的表達(dá)，其意圖實(shí)際上是為了讓人們能更好地理解“在何種情形下行為出于義務(wù)”，為了凸顯“義務(wù)”作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)的排他性。這種排他性強(qiáng)調(diào)的首先是一般所認(rèn)為的“只有出于義務(wù)的行為才具有道德價(jià)值”的觀點(diǎn)，這也是康德前述引文的表層意思；其次，這種排他性也意味著行為具有道德價(jià)值的決定性因素是義務(wù)，而不是也沒有其他的原因。它并不表示出于義務(wù)的行動(dòng)不能伴隨著愛好、不能產(chǎn)生人們期望的結(jié)果，而只是認(rèn)為，愛好、人們期望的結(jié)果等，作為有道德價(jià)值的行為的“副產(chǎn)品”，盡管可能對行為的產(chǎn)生有一定的推動(dòng)作用，但并不構(gòu)成行為的規(guī)定根據(jù)。綜合起來，這種“排他性”意味著“僅僅出于義務(wù)，行為具有道德價(jià)值”或“一個(gè)行動(dòng)要有道德價(jià)值，當(dāng)它是出于義務(wù)動(dòng)機(jī)而做出的”“的觀點(diǎn)，即“出于義務(wù)而行動(dòng)”是行為具有道德價(jià)值的充分且必要條件。因而，我們很難說，要使一個(gè)行為具有道德價(jià)值，就必須完全排除愛好，甚至必須“帶著反感”去做，而是只要一個(gè)人在實(shí)施一個(gè)義務(wù)所要求的行為時(shí)，他對其行為的道德正當(dāng)性有著關(guān)切，且正是由這種關(guān)切才實(shí)施了這一行為，該行為就是有道德價(jià)值的行為。
　　為什么說“義務(wù)作為道德行為的主觀的規(guī)定根據(jù)”具有排他性?根據(jù)康德道德行為的規(guī)定根據(jù)，指的是決定一個(gè)行為普遍必然地有道德價(jià)值的原因，它可以從客觀和主觀兩方面加以考察：從客觀上說，只是“道德法則”；主觀方面，則只能是行為者的“自律”。當(dāng)然，在“普通理性的道德知識(shí)”這里，康德并沒有探討道德行為客觀的規(guī)定根據(jù)；而對于“主觀的規(guī)定根據(jù)”的探討，則顯得較為復(fù)雜。康德提供了可能成為行為的“主觀規(guī)定根據(jù)”的因素，包括好處或利益、人們期待出現(xiàn)的結(jié)果、愛好、對幸福的追求，以及“義務(wù)”等。從對人們?nèi)粘Ｐ袨榈挠^察可知，好處、期待的結(jié)果、愛好、幸福等可以和“義務(wù)”一起，在主觀上促使一個(gè)合義務(wù)的行動(dòng)產(chǎn)生。由此產(chǎn)生了“合義務(wù)行為的多重規(guī)定”的問題。理查德-亨森(RichardHenson)為解決此問題，提出了“戰(zhàn)斗一嘉獎(jiǎng)”和“合格報(bào)告”兩種模式來解決這個(gè)問題：認(rèn)為康德在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》中的道德價(jià)值的觀念并不很重要，它只是提供了一些例子，說明道德價(jià)值就好像對一個(gè)戰(zhàn)勝了巨大困難(比如成功抵制了強(qiáng)有力的偏離義務(wù)的欲望的誘惑)的人的贊賞，亦即道德價(jià)值僅僅是對戰(zhàn)斗勝利的嘉獎(jiǎng)?？档聦Φ赖聝r(jià)值觀念的重要論述，出現(xiàn)在《道德形而上學(xué)》中。在那里，康德提出了一個(gè)“友好的”道德價(jià)值觀念：“一個(gè)合義務(wù)的行動(dòng)要有道德價(jià)值，‘只要對義務(wù)的尊重是在場的，并且有這一點(diǎn)就已足夠[產(chǎn)生合義務(wù)的行動(dòng)]，即使(如碰巧發(fā)生的那樣)其他動(dòng)機(jī)也是在場的，而它們自己也許就已經(jīng)足以產(chǎn)生合義務(wù)的行動(dòng)’。”赫爾曼指出了亨森的觀點(diǎn)存在的問題，并提出了自己的替代性意見：“當(dāng)一個(gè)行為具有道德價(jià)值時(shí)，非道德的動(dòng)機(jī)(incentives)可以是在場的，但是它們不可以是行為者在行動(dòng)時(shí)的動(dòng)因(motives)。如果行為者的行動(dòng)是出于義務(wù)的動(dòng)因，他的行動(dòng)就是因?yàn)樗堰@個(gè)行為是道德上所要求的這一事實(shí)看作是選擇的根據(jù)”。不僅如此，赫爾曼還根據(jù)康德對行為的分類，強(qiáng)調(diào)了“義務(wù)所要求的行為”這一限制條件，對一個(gè)行為有道德價(jià)值的必要性。‘并參考該者洼’赫爾曼對于亨森的修正，強(qiáng)調(diào)了非道德的因素如利益、愛好、幸福等，可以作為動(dòng)機(jī)，但不能作為動(dòng)因，即不能作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)，而能成為動(dòng)因的就只有“義務(wù)”或“這個(gè)行為是道德上所要求的”這一事實(shí)。需要指出的是，赫爾曼并未否定亨森把“義務(wù)”的動(dòng)因當(dāng)作道德價(jià)值的充分條件的觀點(diǎn)，而只是從動(dòng)機(jī)與動(dòng)因的區(qū)分中，突出了“義務(wù)”與其他因素相比，在決定一個(gè)行動(dòng)的道德性時(shí)的決定性意義，它排斥了諸如利益好處、愛好、期待的結(jié)果和幸福等感性因素作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)的可能性，而只承認(rèn)“出于義務(wù)動(dòng)因”作為唯一決定一個(gè)(義務(wù)所要求的)行為是普遍必然的道德行為的根據(jù)。
　　在此，我們還應(yīng)該再思考一個(gè)問題，即一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和出于愛好，它究竟有無道德價(jià)值?對這個(gè)問題的回答，要以“一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和出于愛好是否可能”為前提。這個(gè)問題即是說，一個(gè)行為能否同時(shí)以義務(wù)和愛好為動(dòng)因。這是否意味著一個(gè)出于義務(wù)的行為伴隨有愛好，就可以斷言該行為既是出于義務(wù)又同時(shí)出于愛好?顯然不能這樣認(rèn)為。因?yàn)?ldquo;出于……而行動(dòng)”表達(dá)的是促使一個(gè)行動(dòng)產(chǎn)生的規(guī)定性根據(jù)、決定性的原因。也許，大眾的觀點(diǎn)能接受“義務(wù)”和“愛好”共同為有道德價(jià)值行為的主觀規(guī)定根據(jù)。但是，在康德看來，“出于義務(wù)而行動(dòng)”、把義務(wù)和善良意志當(dāng)作行為準(zhǔn)則，從而敬重法則，把“所有的質(zhì)料原則都拋開了”。質(zhì)言之，在康德看來，義務(wù)作為行為的“動(dòng)因”，具有排他性，它排斥了其他任何質(zhì)料原則作為行動(dòng)的動(dòng)因，但卻未排斥諸多質(zhì)料原則作為行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。甚至可以斷言，任何作為動(dòng)因的實(shí)踐原則都是排他的，但也同時(shí)容納其他的原則作為動(dòng)機(jī)。從而，對于康德來說，“一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和愛好”是不可能的，而問這樣的行為有無道德價(jià)值，本身就提錯(cuò)了問題。
　　四
　　由上文的分析可知，在普通道德理性知識(shí)中，康德對一個(gè)行為如何普遍必然地有道德價(jià)值的探討，結(jié)穴于“出于義務(wù)的動(dòng)因做義務(wù)要求的行動(dòng)”這一點(diǎn)。他雖未明言、卻隱含了“出于義務(wù)的動(dòng)因”是一個(gè)義務(wù)要求的行為普遍必然地有道德價(jià)值的唯一充分的原因。當(dāng)然，出于義務(wù)的動(dòng)因，即意味著是善良意志規(guī)定的。從而，我們可以這樣說，一個(gè)僅僅由善良意志規(guī)定的、僅僅出于義務(wù)的動(dòng)因而做出的義務(wù)要求的行為，即是普遍必然地有道德價(jià)值的行為。
　　在此，那種把“出于義務(wù)”當(dāng)作是行為有道德價(jià)值的必要條件的觀點(diǎn)，以及“只有完全排除掉愛好，行為才由義務(wù)規(guī)定、才具有道德價(jià)值”的觀點(diǎn)，都是對于康德的誤解。這里的關(guān)鍵在于它們沒有抓住康德對動(dòng)機(jī)和動(dòng)因的區(qū)分，把“伴隨著愛好”和“愛好作為動(dòng)因”混淆起來了。明確這些區(qū)分、澄清康德在行為的道德價(jià)值觀念問題上的觀點(diǎn)，對于恰當(dāng)理解康德的倫理學(xué)、消解其“先天嚴(yán)格主義”的名聲，以及康德倫理學(xué)的大眾化和實(shí)際實(shí)踐，具有重要意義。