試論魯迅的美學(xué)自由主義思想(2)

　　二、“自由”思想的雙重言說方式
　　西方“人”的主體地位的上升和確立．是伴隨著舊形而上學(xué)的本體論解體和宗教的衰落而啟蒙的，是文藝復(fù)興之后的現(xiàn)代話語構(gòu)成．盡管有普羅泰哥拉的名言“人是萬物的尺度”為先聲。?？聟s認為“人”是純粹的“現(xiàn)代”現(xiàn)象——西方啟蒙運動所確認的神圣主體存在。西方理性主義把人的“主體性”描述為先在的“人性”即理性，以對抗宗教的神性，如笛卡爾把“我思”主體確立為世界的主宰，從而奠定了人的現(xiàn)代主體地位，這就是西方啟蒙運動自由主體的言說母題和啟蒙語境。理性自然法締造者霍布斯、洛克則不僅把神圣主體確立為具體的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)，而且更徹底地把人的天賦自然權(quán)利確立為現(xiàn)實政治社會生活的法理準(zhǔn)則與憲政原則，并在伴隨西方自由市場經(jīng)濟制度的內(nèi)在需要上，誕生了西方近代建立在“理性自然法”基礎(chǔ)上“自由至上”的主體存在的自由理論主張和制度實踐，即兩方近代自由主義。“自由至上”的權(quán)利自由主義學(xué)說認為，人是生而自由的，擁有與生俱來的、神圣不可侵犯的天賦自然權(quán)利，即生命權(quán)、自由權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，它們不屬于任何外在的政治法律制度所產(chǎn)生與確認的后天權(quán)利，因為它們不是出自某種能構(gòu)成這些權(quán)利的人為或現(xiàn)實的政治法律制度，它們直接依附于主體，因為主體乃是一個自我，一個人。因此，自然權(quán)利被認為是先于任何政治、經(jīng)濟、社會、倫理的自然狀態(tài)的權(quán)利．它們屬于一個任何個人均可置身其中享有自由至上的先天權(quán)利，“放棄自己的自由，就是放棄作人的資格，就是放棄人類的僅利，甚至是放棄自己的責(zé)任。”腳“保護人身比保護財產(chǎn)還要神圣。”
　　另一方面，人性中追求自由反對束縛體現(xiàn)了人類自由自覺的生命活動的本質(zhì)力量，是任何一個民族的符號系統(tǒng)所要共同表達的普世性價值和終極關(guān)懷，它是本體價值的而非實踐理性的自由。西方。人性自由”言說方式起源于古希臘智者派“情感與欲望”的自然人性說，文藝復(fù)興則以徹底擊碎禁欲主義枷鎖的勇氣和膽識來正視和肯定人類生命生存的本質(zhì)與真實，經(jīng)過盧梭的“回歸自然”后首次獲得了西方現(xiàn)代性的自我反思——人的本質(zhì)與意義本身的反思，席勒和康德則以“游戲沖動”和“自由游戲”發(fā)展了“人性自由”，后弗洛伊德的“精神分析學(xué)”使得西方“人性自由”進一步獲得了心理學(xué)的解釋。叔本華與尼采的“唯意志”論則把人類“生命生存本質(zhì)與真實”推向了最高峰。西方近、現(xiàn)代“工具理性”和技術(shù)統(tǒng)治所誕生的主體至上導(dǎo)致的是人自身的被占有和被操縱。理性化、規(guī)范化、一體化使得人類的異化現(xiàn)象無時不在、無所不在，由是，西方現(xiàn)代哲學(xué)也由過去從對“人的外部關(guān)系”的研究轉(zhuǎn)向?qū)?ldquo;人的內(nèi)部真實”的研究，即生命生存的“本質(zhì)與真實”的研究，以反抗、彌合和拯救西方現(xiàn)代社會的裂痕和缺失，盡管始終存在著把人的心理、意志、個體等視為絕對本質(zhì)的偏頗，卻也豐富和發(fā)展了人性自由學(xué)說。西方“人性自由”觀點認為。人類存在的本質(zhì)與終極價值在于人類自然人性的原發(fā)性活動。即人類情感、欲望與意志的白生白發(fā)活動(弗洛姆語)，其本質(zhì)就是自由。只有意志“給了它一把指明白己存在的鑰匙．使它領(lǐng)會了自己的本質(zhì)、自己的行為、自己的活動的意義。向它指明了這一切的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”。
　西方的“自由”思想始終存在著“人性自由”與“存在自由”兩種不同言說方式，把人類自由自覺的生命本質(zhì)的人性自由理論范疇，與西方近代理性自然法所確立的天賦自然權(quán)利的存在自由理論范疇(西方自由主義理論與制度實踐的原點)相提并論、混為一談，也就是把兩種不同言說方式的自由價值混同于同一個符號化的“自由”概念。以此種“自由”來代替彼種“自由”。即以人性自由來言說存在自由，或者以存在自由來言說人性自由，也就產(chǎn)生了中國20世紀末以來接受與闡述西方自由主義的諸多似是而非、莫明其妙的論爭話題，諸如中國有沒有“自由主義”的傳統(tǒng)話語資源?儒家文化與西方自由主義有沒有對接的可能?魯迅是非自由主義等等?陷入了西方自由主義言說的學(xué)理含混與意圖謬見之中。這一點，不僅為當(dāng)前中國的自由主義言說者莫衷一是，就是自由主義理論集散地的有些西方學(xué)者也是模棱兩可。從而也出現(xiàn)了諸多指鹿為馬的言說方式，諸如以黑格爾的絕對自由觀去論證霍布斯、洛克的自然權(quán)利論從而確立天賦權(quán)利的合理性、把西方自由主義傳統(tǒng)追溯到斯多葛主義與智者派乃至于《圣經(jīng)》(如J．B．伯里的<思想自由史》、韋伯的《新教倫理與資本主義精神》)等等。