試論魯迅的美學(xué)自由主義思想
時(shí)間：
鐘璞1由 分享
論文摘要：魯迅與經(jīng)典馬克思主義一樣，崇尚訴諸自由卻又批判利抵牾西方自山主義學(xué)說(shuō)．對(duì)“魯迅是非自由主義”的論爭(zhēng)都將陷入魯迅自身這一事實(shí)表面的忡論之中。強(qiáng)凋口由自覺(jué)的生命活動(dòng)的內(nèi)在放逐與超越，是魯迅獨(dú)立自由“立人”思想的啟蒙話語(yǔ)，它是美學(xué)自由工義的，與西萬(wàn)近代理性自然法以來(lái)強(qiáng)調(diào)土體存在的“自由至上”的權(quán)利自由主義存在著言說(shuō)方式晌區(qū)別。
論文關(guān)鍵詞：魯迅；自田主義；美學(xué)；思想
自由主義是現(xiàn)代西方社會(huì)的基本組織結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)。中國(guó)20世紀(jì)初、末兩次啟蒙運(yùn)動(dòng)中，白由主義思潮成為中國(guó)知識(shí)分子的一種重要“西化”語(yǔ)境。并在世紀(jì)末中國(guó)經(jīng)濟(jì)、補(bǔ)會(huì)急劇轉(zhuǎn)型而引起的社會(huì)意識(shí)的嬗變中再度成為熱點(diǎn)，并引山魯迅研究的一個(gè)新悖論話題：作為五四新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，魯迅是不是自由‘主義?論爭(zhēng)雙方見十：見智卻又白相矛盾。本文選取邵建先生的《中國(guó)自由主義的“胡冠魯戴”》和郜元寶先生的《魯迅與中國(guó)現(xiàn)代自由主義)作為“是非方”論爭(zhēng)的代表，并簡(jiǎn)稱為邵文與郜文。
一、魯迅是非自由主義的論爭(zhēng)
l、魯迅是自由主義者的理論主張：郜文認(rèn)為魯迅是在一九二六年才利“現(xiàn)代評(píng)論派”文人集團(tuán)徹底決裂、繼爾離開北京南下廈門和廣州的，在此之前，他在思想上與人多數(shù)“五四”知識(shí)分子同屬自由主義陣營(yíng)，只不過(guò)魯迅的自由主義的具體內(nèi)容，和主要留學(xué)歐美比如“現(xiàn)代評(píng)論派”文人所理解的自由主義，有所不同罷了。但盡管有種種不同，魯迅在白由主義核心理念即“個(gè)人自由”上，和其他自由主義知識(shí)分子并無(wú)二致，而且對(duì)“個(gè)人自由”，或者更通俗地說(shuō)，對(duì)“個(gè)人主義”，魯迅的理解和踐履，只會(huì)比別人更激烈，也更徹底。無(wú)論早期“尊個(gè)性而張精神”的“立人”與“立心”思想。還足“五四”時(shí)期的激烈反傳統(tǒng)，提倡新道德、進(jìn)化論。張揚(yáng)“住在中國(guó)的人類”的世界公民意識(shí)。同情易生的個(gè)人反抗、綏惠略夫式的“個(gè)人的無(wú)治主義”、繼續(xù)欣賞尼采的超人哲學(xué)利托爾斯泰的人道主義，以及和馬克思主義的最初接觸，所有這些，在反抗落后、愚昧、強(qiáng)暴的東方專制主義的根本態(tài)度上，都可以糅進(jìn)“自由主義”。影響魯迅思想的上述內(nèi)容雖然極其龐雜。
但確實(shí)也都源于西方自由主義的文化傳統(tǒng)。郜文主要從五四新文化“個(gè)人獨(dú)立自由”的價(jià)值公設(shè)、魯迅對(duì)自由主義和自由思想兩個(gè)不同概念的區(qū)別、魯迅“反專制、求自由”的政治主張和文學(xué)主張等方面展開論證的，引用了魯迅在《傷逝》中青年女性子君的話“我是我自己的。他們準(zhǔn)也沒(méi)有干涉我的權(quán)利”、魯迅最喜歡引用的易生的名言“世界上最強(qiáng)壯有力的人，就是那孤立的人”、以及胡適致周策從信中所說(shuō)“魯迅是個(gè)自由主義者，決不會(huì)為外力所屈服，魯迅是我們的人”等作為佐證，最后得山結(jié)論：．魯迅和自由主義知識(shí)分子同根所生!他批評(píng)自由主義知識(shí)分子，并不是拋棄與他們共同所屬的自由思想這個(gè)本根，而是批評(píng)他們?cè)趯Ｖ婆c共和雜交的怪胎社會(huì)中對(duì)自由理想的踐履的空泛與不切實(shí)際。就是說(shuō)，魯迅和自由主義者們的真正區(qū)別，并不在于各自信念之不同。而在大家為信念所做功夫的區(qū)別。
2、魯迅非自由主義者的理論主張：邵文認(rèn)為在中國(guó)現(xiàn)代史上，自由主義從根本上來(lái)說(shuō)是一種制度訴求。作為解決中國(guó)問(wèn)題的“路徑依賴”，是胡適而非魯迅把建立一個(gè)自由主義的政治體制作為自己的終生追求，而英美憲政即其追求的樣板。魯迅對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解決，其思路一正一豆正面“立人”．反面“改革國(guó)民性”，這當(dāng)然也是一種“路徑依賴”魯迅和胡適對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解決，一個(gè)是“政治制度的依賴”，一個(gè)是“思想啟蒙的依賴”，它表征了中國(guó)現(xiàn)代史早期以胡適為代表和以魯迅為代表的兩種不同類型的知識(shí)分子所作出的不同價(jià)值努力。因此，邵文反魯迅稱為自由主義者，盡管魯迅酷愛(ài)自由，認(rèn)為一個(gè)酷愛(ài)自由其至為自由而斗爭(zhēng)的人，完全可能是非自由主義的。
邵文論證魯迅不是自由主義的論據(jù)主要有：魯迅1930年所寫的《好政府主義》冷嘲熱諷了“好政府主義”(包含西方自由主義的憲政內(nèi)容)；不參與“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”的“三幫”之“文明批評(píng)”：魯迅視法律為“束縛”而欲“廢絕”之，并強(qiáng)調(diào)“立我性為絕對(duì)之自由”的自由與密爾、霍布豪斯的“法治自由主義”的根本對(duì)立：魯迅一點(diǎn)也不寬容或容忍(自由主義的一個(gè)重要命題)：與自由主義的改良主張相反，魯迅選擇的是“火與劍”式的革命主張；以及魯迅為日本人鶴見佑輔《思想·山水·人物》著作中譯本所撰題記“這書的歸趣是政治，所提倡的是自由主義，我對(duì)于這些部不了然”等等作為佐證，最后得出結(jié)論：把魯迅稱為自由主義者是一個(gè)張冠李戴一在這里則是“胡冠魯戴”一的錯(cuò)舛!
魯迅崇尚、訴諸自由，卻又批判和抵牾西方自由主義——這是“魯迅是非自由主義”之爭(zhēng)的一個(gè)矛盾事實(shí)。如果僅從這一矛盾事實(shí)的表面去論爭(zhēng)，則勢(shì)必陷入“形式命題”的吊詭之中和自身的混亂之中。比如郜文稱“他在思想上與大多數(shù)五四知識(shí)分子同屬自由主義陣營(yíng)．只不過(guò)魯迅的自由主義的具體內(nèi)容，和主要留學(xué)歐美比如‘現(xiàn)代評(píng)論派’文人所理解的自由主義，有所不同罷了”。而邵文卻又說(shuō)“否認(rèn)魯迅是自由主義，并不否認(rèn)魯迅熱愛(ài)自由：肯定魯迅熱愛(ài)自由，卻不能肯定他就是自由主義。一個(gè)酷愛(ài)自由甚至為自由而斗爭(zhēng)的人，完全有可能是非自由主義的”。如此論爭(zhēng)，則魯迅之是非自由主義，將永遠(yuǎn)是中國(guó)現(xiàn)代思想史上的一個(gè)懸案。因?yàn)殡p方形跡于“魯迅崇尚熱愛(ài)自由，卻又批判和抵牾西方自由主義”這一事實(shí)面的“矛盾”的論爭(zhēng)均有理有據(jù)卻又含糊混亂。
論文關(guān)鍵詞：魯迅；自田主義；美學(xué)；思想
自由主義是現(xiàn)代西方社會(huì)的基本組織結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)。中國(guó)20世紀(jì)初、末兩次啟蒙運(yùn)動(dòng)中，白由主義思潮成為中國(guó)知識(shí)分子的一種重要“西化”語(yǔ)境。并在世紀(jì)末中國(guó)經(jīng)濟(jì)、補(bǔ)會(huì)急劇轉(zhuǎn)型而引起的社會(huì)意識(shí)的嬗變中再度成為熱點(diǎn)，并引山魯迅研究的一個(gè)新悖論話題：作為五四新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，魯迅是不是自由‘主義?論爭(zhēng)雙方見十：見智卻又白相矛盾。本文選取邵建先生的《中國(guó)自由主義的“胡冠魯戴”》和郜元寶先生的《魯迅與中國(guó)現(xiàn)代自由主義)作為“是非方”論爭(zhēng)的代表，并簡(jiǎn)稱為邵文與郜文。
一、魯迅是非自由主義的論爭(zhēng)
l、魯迅是自由主義者的理論主張：郜文認(rèn)為魯迅是在一九二六年才利“現(xiàn)代評(píng)論派”文人集團(tuán)徹底決裂、繼爾離開北京南下廈門和廣州的，在此之前，他在思想上與人多數(shù)“五四”知識(shí)分子同屬自由主義陣營(yíng)，只不過(guò)魯迅的自由主義的具體內(nèi)容，和主要留學(xué)歐美比如“現(xiàn)代評(píng)論派”文人所理解的自由主義，有所不同罷了。但盡管有種種不同，魯迅在白由主義核心理念即“個(gè)人自由”上，和其他自由主義知識(shí)分子并無(wú)二致，而且對(duì)“個(gè)人自由”，或者更通俗地說(shuō)，對(duì)“個(gè)人主義”，魯迅的理解和踐履，只會(huì)比別人更激烈，也更徹底。無(wú)論早期“尊個(gè)性而張精神”的“立人”與“立心”思想。還足“五四”時(shí)期的激烈反傳統(tǒng)，提倡新道德、進(jìn)化論。張揚(yáng)“住在中國(guó)的人類”的世界公民意識(shí)。同情易生的個(gè)人反抗、綏惠略夫式的“個(gè)人的無(wú)治主義”、繼續(xù)欣賞尼采的超人哲學(xué)利托爾斯泰的人道主義，以及和馬克思主義的最初接觸，所有這些，在反抗落后、愚昧、強(qiáng)暴的東方專制主義的根本態(tài)度上，都可以糅進(jìn)“自由主義”。影響魯迅思想的上述內(nèi)容雖然極其龐雜。
但確實(shí)也都源于西方自由主義的文化傳統(tǒng)。郜文主要從五四新文化“個(gè)人獨(dú)立自由”的價(jià)值公設(shè)、魯迅對(duì)自由主義和自由思想兩個(gè)不同概念的區(qū)別、魯迅“反專制、求自由”的政治主張和文學(xué)主張等方面展開論證的，引用了魯迅在《傷逝》中青年女性子君的話“我是我自己的。他們準(zhǔn)也沒(méi)有干涉我的權(quán)利”、魯迅最喜歡引用的易生的名言“世界上最強(qiáng)壯有力的人，就是那孤立的人”、以及胡適致周策從信中所說(shuō)“魯迅是個(gè)自由主義者，決不會(huì)為外力所屈服，魯迅是我們的人”等作為佐證，最后得山結(jié)論：．魯迅和自由主義知識(shí)分子同根所生!他批評(píng)自由主義知識(shí)分子，并不是拋棄與他們共同所屬的自由思想這個(gè)本根，而是批評(píng)他們?cè)趯Ｖ婆c共和雜交的怪胎社會(huì)中對(duì)自由理想的踐履的空泛與不切實(shí)際。就是說(shuō)，魯迅和自由主義者們的真正區(qū)別，并不在于各自信念之不同。而在大家為信念所做功夫的區(qū)別。
2、魯迅非自由主義者的理論主張：邵文認(rèn)為在中國(guó)現(xiàn)代史上，自由主義從根本上來(lái)說(shuō)是一種制度訴求。作為解決中國(guó)問(wèn)題的“路徑依賴”，是胡適而非魯迅把建立一個(gè)自由主義的政治體制作為自己的終生追求，而英美憲政即其追求的樣板。魯迅對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解決，其思路一正一豆正面“立人”．反面“改革國(guó)民性”，這當(dāng)然也是一種“路徑依賴”魯迅和胡適對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解決，一個(gè)是“政治制度的依賴”，一個(gè)是“思想啟蒙的依賴”，它表征了中國(guó)現(xiàn)代史早期以胡適為代表和以魯迅為代表的兩種不同類型的知識(shí)分子所作出的不同價(jià)值努力。因此，邵文反魯迅稱為自由主義者，盡管魯迅酷愛(ài)自由，認(rèn)為一個(gè)酷愛(ài)自由其至為自由而斗爭(zhēng)的人，完全可能是非自由主義的。
邵文論證魯迅不是自由主義的論據(jù)主要有：魯迅1930年所寫的《好政府主義》冷嘲熱諷了“好政府主義”(包含西方自由主義的憲政內(nèi)容)；不參與“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”的“三幫”之“文明批評(píng)”：魯迅視法律為“束縛”而欲“廢絕”之，并強(qiáng)調(diào)“立我性為絕對(duì)之自由”的自由與密爾、霍布豪斯的“法治自由主義”的根本對(duì)立：魯迅一點(diǎn)也不寬容或容忍(自由主義的一個(gè)重要命題)：與自由主義的改良主張相反，魯迅選擇的是“火與劍”式的革命主張；以及魯迅為日本人鶴見佑輔《思想·山水·人物》著作中譯本所撰題記“這書的歸趣是政治，所提倡的是自由主義，我對(duì)于這些部不了然”等等作為佐證，最后得出結(jié)論：把魯迅稱為自由主義者是一個(gè)張冠李戴一在這里則是“胡冠魯戴”一的錯(cuò)舛!
魯迅崇尚、訴諸自由，卻又批判和抵牾西方自由主義——這是“魯迅是非自由主義”之爭(zhēng)的一個(gè)矛盾事實(shí)。如果僅從這一矛盾事實(shí)的表面去論爭(zhēng)，則勢(shì)必陷入“形式命題”的吊詭之中和自身的混亂之中。比如郜文稱“他在思想上與大多數(shù)五四知識(shí)分子同屬自由主義陣營(yíng)．只不過(guò)魯迅的自由主義的具體內(nèi)容，和主要留學(xué)歐美比如‘現(xiàn)代評(píng)論派’文人所理解的自由主義，有所不同罷了”。而邵文卻又說(shuō)“否認(rèn)魯迅是自由主義，并不否認(rèn)魯迅熱愛(ài)自由：肯定魯迅熱愛(ài)自由，卻不能肯定他就是自由主義。一個(gè)酷愛(ài)自由甚至為自由而斗爭(zhēng)的人，完全有可能是非自由主義的”。如此論爭(zhēng)，則魯迅之是非自由主義，將永遠(yuǎn)是中國(guó)現(xiàn)代思想史上的一個(gè)懸案。因?yàn)殡p方形跡于“魯迅崇尚熱愛(ài)自由，卻又批判和抵牾西方自由主義”這一事實(shí)面的“矛盾”的論爭(zhēng)均有理有據(jù)卻又含糊混亂。