個(gè)人獨(dú)特性與法律普遍性之調(diào)適
【摘要】現(xiàn)代法律通過立法上的抽象化典型化身份化角色化等技術(shù)確立了普遍性。但是，個(gè)人的獨(dú)特性與法律的普遍性之間存在的沖突也昭然若揭：強(qiáng)調(diào)行為而忽略人的存在；注重平等而無視人的差異；突出客觀而不考慮主觀問題。這些都使得法律規(guī)則與真實(shí)的個(gè)人之間無法協(xié)調(diào)。為解決這一問題，法律應(yīng)當(dāng)保障個(gè)人私域空間的合理存在，保障個(gè)性自由；確定法律上的特殊弱者，為少數(shù)人提供特殊的法律保護(hù)；法律運(yùn)作層面上，通過個(gè)別化的方式，根據(jù)人的獨(dú)特性設(shè)定不同的法律規(guī)則和作出不同的法律裁決。
【關(guān)鍵詞】個(gè)人的獨(dú)特性；法律的普遍性；法律個(gè)別化
【正文】
一、個(gè)人獨(dú)特性及其法律意義
人是社會(huì)性的動(dòng)物，每個(gè)人和別人一樣，都融合在社會(huì)之中，并以共有的情感、本性作為社會(huì)維系的紐帶，使人與人之間的合作、交流得以可能。然而，對(duì)個(gè)人社會(huì)性的強(qiáng)調(diào)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人獨(dú)特性的忽略。證諸理論與實(shí)踐都可以發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)人相對(duì)于他人而言，都是一種獨(dú)特的存在?！叭说奈ㄒ恍?、人的不可重復(fù)性是一個(gè)本體論的事實(shí)?！?[1]一切社會(huì)制度的構(gòu)建，都必須以此作為基礎(chǔ)，才能真正造就出符合人的生存狀況的規(guī)則體系與組織模式。在有些學(xué)者的筆下，獨(dú)特性也以“個(gè)體性”稱之。德國(guó)學(xué)者埃里亞斯將“個(gè)人心智功能的獨(dú)具個(gè)性的形成和差異化”作為人的個(gè)體性的標(biāo)志。[2]英國(guó)學(xué)者鮑曼認(rèn)為，在當(dāng)代社會(huì)，“個(gè)體性”是人類的一種普遍特性，“甚至可以說是人類諸多普遍特性中最具普遍性和決定意義的特性”。在鮑曼看來，“個(gè)體性作為一種價(jià)值，是對(duì)個(gè)體差異性和獨(dú)特性的強(qiáng)烈關(guān)注，也是一種同時(shí)成為‘自我’和‘擁有’自我的強(qiáng)烈經(jīng)驗(yàn)”。[3]個(gè)體性與獨(dú)特性一樣，強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)人都具有獨(dú)特的個(gè)性、經(jīng)驗(yàn)、能力，每個(gè)人都以對(duì)“自我”的重視與維護(hù)作為其行動(dòng)的根本。
就思想淵源來說，個(gè)人獨(dú)特性并不是隨著社會(huì)的出現(xiàn)和哲學(xué)的形成就自然存在的命題，相反，在早期思想家的著作中，強(qiáng)調(diào)更多的是人的政治性、社會(huì)性。古希臘、古羅馬學(xué)者的作品中，大多把人視為同質(zhì)性的存在，人只有“公我”而無“私我”。人的定義最早與“角色”相連，也表征著這樣一種意思：只有在公共場(chǎng)合中顯現(xiàn)的“人”才是真正意義上的人，因?yàn)榻巧贿^就是個(gè)人在社會(huì)中所裝扮的某種形象；相反，退隱到私域的人不是真正意義上的人，因?yàn)樗麄儾痪哂泄驳钠沸裕膊怀休d公共的職能。對(duì)個(gè)人獨(dú)特性的忽略，在__出現(xiàn)之后才有所改觀。按照意大利學(xué)者莫迪恩的追溯，“個(gè)人的獨(dú)特性和不可重復(fù)性……是一個(gè)由基督宗教確認(rèn)、主張和傳播的原理。這個(gè)原理具有一種少有的顛覆性力量(和平的顛覆)，漸漸地，當(dāng)它成功地侵襲和滲透到非基督宗教文化中，它深刻地、實(shí)質(zhì)性地改變了它，導(dǎo)致了中世紀(jì)和后來的現(xiàn)代文化的產(chǎn)生?！?[4]在__的理念中，個(gè)人雖為上帝所造，但上帝對(duì)每個(gè)人并沒有給予其宿命的安排，而是由人通過自由意志進(jìn)行行為選擇。換句話說，上帝創(chuàng)造了人類，也賦予了人類行動(dòng)的權(quán)利；因?yàn)槿擞凶杂?，所以人才能選擇，從而成就其獨(dú)特性。自此之后，人的獨(dú)特性被承認(rèn)為一個(gè)本體論的事實(shí)，并作為建構(gòu)學(xué)術(shù)理論和組織政治國(guó)家需要首先考慮的問題。
對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，必須承認(rèn)的一個(gè)基本事實(shí)是：每個(gè)人都是獨(dú)一無二的存在，每個(gè)人在與其他人的比較中都是一個(gè)特殊的個(gè)體。在這個(gè)意義上，每個(gè)人都是世間的“惟一”，都是不可復(fù)制的“絕版”。個(gè)人的獨(dú)特性當(dāng)然為社會(huì)規(guī)范的確立帶來了難題，但這也正是人文社會(huì)科學(xué)的特殊魅力所在：“在人文學(xué)者之中最流行的觀念是強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)特性、變異性，以及心情、觀點(diǎn)的不斷改變。” [5]個(gè)人獨(dú)特性所導(dǎo)致的人際社會(huì)的多樣性、易變性，是國(guó)家與國(guó)家之間、地區(qū)與地區(qū)之間社會(huì)規(guī)范多元化的客觀基礎(chǔ)，也是一系列重要的哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)命題的基礎(chǔ)。
個(gè)人的獨(dú)特性是人的尊嚴(yán)理論中最為重要的正當(dāng)化論據(jù)。當(dāng)今世界各國(guó)的法律制度，普遍以“人的尊嚴(yán)”作為最高的倫理總綱。一個(gè)普通的凡人，甚至是一個(gè)惡棍、罪犯，為什么也能享有這樣一種尊嚴(yán)呢?這是因?yàn)?，每個(gè)人都是獨(dú)特的存在，不容替換。人與人之間不存在等價(jià)與否的關(guān)系，每個(gè)人在能力、潛力、個(gè)性、情趣、愛好方面都與別人不同，有著獨(dú)特的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被珍視、被尊重。
個(gè)人的獨(dú)特性是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確定的根基。人權(quán)是作為人類社會(huì)中每一成員所應(yīng)享有的權(quán)利，契合每一個(gè)體的需要是普遍人權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。除去人類共同的社會(huì)生活所必需的人權(quán)類型，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，對(duì)于人權(quán)來說，保障個(gè)人獨(dú)特性的存在、培養(yǎng)與發(fā)展，可以視為其最根本的任務(wù)。“每一個(gè)個(gè)體在某種意義上都是絕對(duì)的，不可還原為另一個(gè)體。這也許是人權(quán)這一現(xiàn)代問題最主要的推動(dòng)力。人權(quán)捍衛(wèi)個(gè)體的尊嚴(yán)，個(gè)體籠統(tǒng)地說與社會(huì)相對(duì)，具體地說則與國(guó)家相對(duì)?！?[6]通過人權(quán)條款，可以保證個(gè)人既不受國(guó)家的壓迫，也不受社會(huì)的同化，這樣才能造就出一個(gè)個(gè)擁有個(gè)性、自主獨(dú)立的權(quán)利主體來。將人的獨(dú)特性排除在外，人權(quán)就可能成為一種許多人并不需要的奢侈品。美國(guó)學(xué)者米爾恩提出一種“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”的人權(quán)觀，“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)“在消極的方面，要求人不能被僅僅當(dāng)作手段；在積極的方面，則要求全人類在一切交往中始終遵循共同道德原則”。[7]每個(gè)人不能被作為手段對(duì)待，這是人的獨(dú)特性的必然要求。
個(gè)人的獨(dú)特性為自由的價(jià)值提供了理論上的支撐。自由是人們?yōu)榱藢で蟾篮玫纳罘绞?、更有利的生存條件所需的一種能力和資質(zhì)。正因?yàn)槊總€(gè)人都有自己獨(dú)特的價(jià)值追求，我們才需要政治上、法律上的自由，從而為自己的存在與發(fā)展奠定基礎(chǔ)?！叭绻鲆暼伺c人之間差異的重要性，那么自由的重要性就會(huì)喪失，個(gè)人價(jià)值的理念也就更不重要了?！?[8]人的自由表現(xiàn)著這樣一個(gè)結(jié)果“可以從他身上期待未曾預(yù)料的事情，他能夠完成不可能的任務(wù)”，而這一點(diǎn)之所以可能，“僅僅因?yàn)槊總€(gè)人都是獨(dú)特的，每個(gè)人的誕生都為世界帶來獨(dú)一無二的新東西”。[9]自由是與人的獨(dú)特性相伴生的東西：沒有自由，人的獨(dú)特性無從展現(xiàn)；沒有獨(dú)特性，人的自由就毫無意義。
個(gè)人的獨(dú)特性對(duì)現(xiàn)代法律具有重要意義。然而，“法律的標(biāo)準(zhǔn)是普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。法律不將氣質(zhì)、智力和教育諸方面無窮無盡的變數(shù)作為某一給定行為的內(nèi)在特質(zhì)予以考慮，因?yàn)?，這些東西在不同人的身上大相徑庭?；诓恢挂粋€(gè)充足的理由，法律看待人時(shí)并不試圖像上帝那樣看待他們?！敝孕枰绱耍裟匪拐J(rèn)為，大致包括兩個(gè)方面的理由：一是“精細(xì)地測(cè)量一個(gè)人的能力和限度之不可能性”；二是為了確定法律責(zé)任，法律就“不可能承認(rèn)性格上的微小差異”，相反，在法律上，“每個(gè)人都被推定擁有避免傷害他的鄰人的正常能力”。[10]可見，以普遍的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別行為的調(diào)整，既是法律的必需，也是法律的無奈。
二、法律普遍性的理論證成
法律的普遍性大致意指，法律不考慮人的質(zhì)的差別，不考慮時(shí)間、地域的差異，在法律所涉的范圍內(nèi)，將規(guī)則重復(fù)適用于不同的人和事。法律的普遍性是國(guó)家權(quán)威的必然，它彰顯了國(guó)家的統(tǒng)治能力，也有利于人們將法律視為公共產(chǎn)品。法律之所以必須具有普遍性，對(duì)人與人之間的不同視而不見，可以作如下解釋：
第一，社會(huì)共同體存在的需要。國(guó)家作為人的集合的共同體，不可能根據(jù)每個(gè)社會(huì)成員的需求來擬定不同的規(guī)則。無論是以社會(huì)契約論來解釋國(guó)家的生成，還是以暴力論、神意論來診釋國(guó)家的存在，毋庸置疑的前提條件都是：作為一種人們生存于其中的集體組織，必須共守一種能為大家所遵循的共同規(guī)則。換句話說，每個(gè)人的欲望、追求及選擇可能都是不一致的，而個(gè)人的愿望要得以滿足，在資源有限這個(gè)根本的前提之下，必定會(huì)與其他人的愿望產(chǎn)生沖突。法律存在的根基，恰恰就在于人除了擴(kuò)張性的本能之外，還擁有分享社會(huì)情感、提倡彼此合作的社會(huì)本能。就此而言，要使社會(huì)成為一個(gè)能共濟(jì)群生的整體，就必須有最低限度的共同規(guī)則的存在。正因如此，國(guó)家通過法律為全社會(huì)提供一個(gè)共同的最低限度的行為標(biāo)準(zhǔn)，迫使人們克制相關(guān)的欲望，而按法律所昭示的共同標(biāo)準(zhǔn)行事。正是在這個(gè)意義上，拉德布魯赫將法律規(guī)則的本質(zhì)確定為“具有實(shí)證的與同時(shí)也是規(guī)范的、社會(huì)的與一般的本質(zhì)的規(guī)則，且在這個(gè)意義上，把法律確定為人類共同生活的一般規(guī)則的總和”。[11]
第二，法律形式正義的追求。對(duì)于法律而言，實(shí)質(zhì)正義雖為其必然追求，卻是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)；相反，形式正義不僅必要也有可能，這就在一定程度上催生了法律的普遍性。如恩吉斯所言，“正義要求盡可能地‘具體化’，即考慮人和情勢(shì)的個(gè)別狀態(tài)。相反，法的確定性要求盡可能從這些狀況中抽象化”，[12]否則即無法達(dá)成調(diào)控社會(huì)的目的。剛滿18周歲的人與離18周歲差天的人，在智力、能力上可能沒有什么不同，然而在法律上所獲取的待遇卻是不同的（例如是否為完全行為能力人）。對(duì)于后者來說，法律的這種設(shè)定可能不公平，但這為實(shí)現(xiàn)形式正義所必需。立法需要在對(duì)年齡、時(shí)間、分?jǐn)?shù)、身體狀況、精神健康程度等涉及人的行為的評(píng)價(jià)方面進(jìn)行界定時(shí)，就只能選擇一個(gè)“大致如此”的標(biāo)準(zhǔn)。這就是形式正義的要求。為此，法律往往根據(jù)社會(huì)常識(shí)與社會(huì)公理來確定一個(gè)相對(duì)精確的尺度，以此度量人的行為的合法與否及決定利益的具體分配。這種“大致如此”的標(biāo)準(zhǔn)，只能建立在人們的共識(shí)上，而無法根據(jù)每個(gè)人的實(shí)際狀況逐一作出確定的判定。
第三，應(yīng)然規(guī)范的性質(zhì)使然?！胺ㄊ紫葢?yīng)該接受人的真實(shí)的樣子，并且預(yù)計(jì)到他的一切特性。但是同時(shí)，法不能到此為止而止步不前。它不能干脆讓人的一切本能、直覺和激情放任自流。毋寧說，它必須遏制人的某些特性，鼓勵(lì)促進(jìn)另一些特性，并使它們發(fā)揮作用。” [13]也就是說，一方面，法律必須對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人有精確、真實(shí)的定位；另一方面，法律又必須規(guī)制人過于非理性的一面，以“應(yīng)然”的標(biāo)準(zhǔn)來要求人們?nèi)绾涡袨?，從而使法律上的人成為一種必須依規(guī)則行事的人。
作為一種應(yīng)然規(guī)范，法律告訴人們的是，在什么情形下以什么標(biāo)準(zhǔn)行事。而要達(dá)到這一效果，就必須以這樣一類普遍性作為支撐：一是它必須針對(duì)全體社會(huì)成員定規(guī)立制，而不是下達(dá)給某個(gè)特定人的命令；二是它的標(biāo)準(zhǔn)不以現(xiàn)實(shí)中個(gè)別人的實(shí)際狀況為準(zhǔn)據(jù)，而是以共同體需求為基礎(chǔ)?！耙?guī)范”這一術(shù)語的慣常用法中，“并不含有對(duì)個(gè)別的情形做完全個(gè)殊性的特定處理的意思”。[14]規(guī)范性、應(yīng)然性與普遍性在某種意義上就是同義詞。
法律的普遍性是法律所必須具備的本質(zhì)屬性。從立法的經(jīng)驗(yàn)看，其普遍性的獲取，主要通過如下四種立法技術(shù)來實(shí)現(xiàn)。
一是抽象化，即不考慮人與人之間存在質(zhì)的差別，而把人視為同一、平等的主體的擬制方法?，F(xiàn)實(shí)中的人雖然是各不相同的，但法律有意忽視這種差別。凱爾森言道：“整個(gè)法律秩序也從不決定從屬這一秩序的人的全部生活，或影響他的所有的精神和肉體的功能。人只是在某種特定的行為或不行為方面才從屬法律秩序；至少所有其他的行為或不行為方面，他與法律秩序就毫無關(guān)系。在法學(xué)思想中，我們只是在人的行為成為法律秩序的內(nèi)容時(shí)才涉及他。因而只有那些有資格作為法律秩序中義務(wù)或權(quán)利的人的行為和不行為，才是與法律上的人的概念有關(guān)的。一個(gè)人只有在他‘具有’義務(wù)和權(quán)利時(shí)才存在，離開義務(wù)和權(quán)利，就無所謂人了?！?[15]從這段話可以看出：（1）法律生活并非人的生活的全部，人的行為只有在進(jìn)人法律場(chǎng)景時(shí)，才有受法律規(guī)制的必要； （2）生活中的人成為法律上的人，是因?yàn)樗c法律秩序的關(guān)聯(lián)，當(dāng)人的行為作為法律秩序的內(nèi)容時(shí)，人即從現(xiàn)實(shí)生活中的人轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系某橄蟮娜耍唬?）成為法律上的人的標(biāo)志是其享有法律上的權(quán)利，承擔(dān)法律上的義務(wù)。
將“生活人”抽象為“法律人”的立法技術(shù)，是剔除人的一切外在屬性，而只從類的角度來對(duì)人進(jìn)行規(guī)制和定位。哈貝馬斯指出：“法所抽象掉的，首先是法的承受者的約束其自由意志的能力，而只考慮他們的自由選擇。法還抽象掉各種有關(guān)行動(dòng)計(jì)劃的生活世界的復(fù)雜性，而局限于具有確定社會(huì)類型的行動(dòng)者們彼此種種互動(dòng)影響之間的外在關(guān)系。最后，如我們已經(jīng)看到的那樣，法還抽象掉服從規(guī)則的那種動(dòng)機(jī)，而滿足于行動(dòng)對(duì)于規(guī)則的服從，不管這種服從是如何發(fā)生的。” [16]可見，法律的普遍性所要求的對(duì)人的抽象，無非就是忽視個(gè)人的能力、動(dòng)機(jī)以及行為人所處的社會(huì)情境，而把所有的人視為等同、類似，或者將行為的環(huán)境看作相同、相近。
二是典型化。立法上要確立法律的普遍性，就必須把林林總總的個(gè)人及其行為予以歸類，確定其典型的人的形象和行為樣態(tài)，以此來作為人的行為標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)要件。實(shí)際上，“法律是建立在對(duì)人類的典型性行為的一般化了的心理假設(shè)基礎(chǔ)之上的”。[17]法律發(fā)展的歷史，在很大程度上也就是尋求典型、確立標(biāo)準(zhǔn)的歷史。
典型化的立法技術(shù)，就是以“標(biāo)準(zhǔn)人”的方式來確定人們行為的一般常態(tài)。例如，過錯(cuò)是當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的必備要件，但什么情形下構(gòu)成過錯(cuò)，這就有許多有關(guān)人的形象的不同定位。
在法國(guó)，“過錯(cuò)實(shí)際上就是指行為人的行為沒有達(dá)到一個(gè)善良家父所應(yīng)達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)，它不考慮行為人的知識(shí)、技能和靈巧程度”。實(shí)踐中將被告的行為同善良家父的行為加以比較的時(shí)候，法國(guó)司法并沒有將善良家父的形象理想化，認(rèn)為它是不食人間煙火的人，“而是將它放在與被告同種情況下來加以比較，司法要考慮在該種活動(dòng)領(lǐng)域大多數(shù)人的行為標(biāo)準(zhǔn)，即參照那些與責(zé)任人同類性質(zhì)、同類資質(zhì)、同種能力和處于同樣境況中的人的理性的行為標(biāo)準(zhǔn)”。這也就是英美侵權(quán)法所采取的理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)。[18]美國(guó)學(xué)者西維指出：“標(biāo)準(zhǔn)人格將根據(jù)結(jié)晶成法律的社群情感來進(jìn)行價(jià)值判斷。所以，當(dāng)行為人有意與社群認(rèn)同的價(jià)值相悖時(shí)，他的行為將不可原諒；而且，即使他相信，除了個(gè)人的道德失誤，自己的價(jià)值選擇與社群一致，他亦不可被原諒。……而且，當(dāng)事人偏離常情的行為有時(shí)被某些社群視為道德上可嘉行為，但如果他的行為給他人帶來額外的負(fù)擔(dān)，他亦無法免責(zé)?！?[19]換句話說，標(biāo)準(zhǔn)人也就是行為合乎社會(huì)常規(guī)的不出格的人。如果一個(gè)人的行為背離了普通人會(huì)采取的行為方式和行為標(biāo)準(zhǔn)，那就成為可能追究其過錯(cuò)的誘因。
三是身份化。在一國(guó)之內(nèi)，全體社會(huì)成員共享同樣的公民資格，然而在實(shí)體法中，人又以多種不同的身份出現(xiàn)。例如，在家庭關(guān)系中，某人是父母的兒子，又是配偶的丈夫；在具體職業(yè)上，他可能是個(gè)職業(yè)教師；在醫(yī)療的場(chǎng)合，他屬于法律上的患者；在消費(fèi)領(lǐng)域，他又因購(gòu)買日常生活所需的物品而成為消費(fèi)者。法律中根據(jù)人的不同身份來設(shè)定人的不同權(quán)利與義務(wù)，本身就是鑒于人參與多種法律關(guān)系的基本事實(shí)，因而是正常的、合理的。正如德國(guó)學(xué)者施瓦布所指出的“平等原則并不妨礙在人員群體中按事物性質(zhì)進(jìn)行合理區(qū)分?！币陨谭槔?，“制定商法規(guī)范作為商人的特別法是與事物本身相關(guān)而不是與等級(jí)相關(guān)，因?yàn)樵谏虡I(yè)自由和經(jīng)營(yíng)自由的標(biāo)志下，這些職業(yè)并未被表述為封閉性的人員群體：每個(gè)人都可以成為商人，并由此而同這些專門的職業(yè)規(guī)定打交道。” [20]換句話說，以身份作為法律主體的不同分類在如此情形下是合理的：身份代表著在具體法律關(guān)系中被人所知悉的職業(yè)或地位，而不是以意識(shí)形態(tài)作為分類標(biāo)準(zhǔn)或在政治地位上有所不同；身份是開放的，也即每一個(gè)人只要愿意都可以擁有該種身份；身份的存在與某種特定的關(guān)系或活動(dòng)相連，前者如家庭關(guān)系中的子女，后者如合同關(guān)系中的甲方乙方。
一般說來，實(shí)體法通過兩種方式來設(shè)定人的身份。第一種方式，是在統(tǒng)一的部門法律中，因?yàn)閭€(gè)人可能從事的職業(yè)和參與的活動(dòng)不同，而確定人的不同身份。例如，在勞動(dòng)法上，人被分解成“雇主、雇員、工人、職員等不同類型。之所以是雇主、雇員、工人、職員，只是因?yàn)樗麄儾煌纳矸荼尘啊?。[21]在這里，身份只是表明在法律關(guān)系中所處的位置，并不影響著作為實(shí)體的人所擁有的權(quán)利。第二種方式，則是對(duì)于法律上需要特別予以規(guī)定的身份關(guān)系，確立調(diào)整該類別、類型身份的專門法律，如法官法、檢察官法、教師法、婦女權(quán)益保障法等等。
四是角色化。在法學(xué)上，將權(quán)利、義務(wù)的具體行使者稱為角色。大致說來，角色的主要特點(diǎn)是：第一，角色是一種法律上的分派，什么樣的人擔(dān)當(dāng)什么樣的角色，是由法律來加以規(guī)定的。例如，把提起訴訟者稱為原告，把被動(dòng)應(yīng)訴者稱為被告。第二，角色代表著一種實(shí)際的法律運(yùn)作過程。在具體的法律運(yùn)行中，人們通過扮演某一角色來促成法律的運(yùn)轉(zhuǎn)。例如，沒有原告的起訴，訴訟過程就不可能啟動(dòng)。第三，角色與角色期待是密切相關(guān)的。例如，主持案件審理的法官，我們有理由期待他保持中立、維護(hù)公正。第四，角色與人的實(shí)際個(gè)性不一定重合。換句話說，為了扮演的需要，一個(gè)角色承擔(dān)者可以違反自己的本性來進(jìn)行某種法律行為。
法律上的角色更多地出現(xiàn)在程序法、訴訟法中，甚至可以說，以實(shí)體的人(包括身份的人在內(nèi))為調(diào)整對(duì)象和以角色的人為調(diào)整對(duì)象，本身就是實(shí)體法與程序法、訴訟法的根本差異之所在。具體說來，實(shí)體法上所規(guī)定的人是在社會(huì)生活中真實(shí)地存在的個(gè)人。例如人有自利的欲望，因而必須在法律上確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，以保障個(gè)人正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。但是，程序法上的“人”更多地是“角色的人”，即往往不再考慮人的真實(shí)性情感，而是以“角色分派”的方式，來擬定每一個(gè)進(jìn)人程序中的主體的權(quán)利與義務(wù)。例如一個(gè)對(duì)被告人充滿厭惡的律師，也必須盡可能為他的當(dāng)事人找到罪輕或者無罪的根據(jù)；同樣，檢察官即使對(duì)被告人深懷同情，也不宜在法庭上表露其仁慈與關(guān)懷。就此而言，實(shí)體法上的人可以盡其本性來進(jìn)行法律上的活動(dòng)，而程序法上的人則可能要戴上面具，扮演與其本性不同的角色。
通過抽象化、典型化、身份化、角色化四種立法技術(shù)，法律確保了普遍性的實(shí)現(xiàn)，使一個(gè)規(guī)范性法律文件能夠適用于不同的個(gè)人之上，從而達(dá)成法律調(diào)控社會(huì)的根本目的。