論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善論文
人民調(diào)解制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在革命根據(jù)地創(chuàng)建的依靠群眾解決民間糾紛的，實(shí)行群眾自治的的一種自治制度。它是人民司法工作的必要補(bǔ)充、得力助手?，F(xiàn)在該制度是指在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方當(dāng)事人互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾自治活動(dòng)。。以下是今天學(xué)習(xí)啦小編就為大家精心準(zhǔn)備的：論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀：
論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善全文如下：
摘要：文章闡述了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的背景情況， 并對(duì)該制度在我國(guó)實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析; 介紹了德國(guó)和日本的具體做法; 提出增強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的公信力的建議： 通過(guò)評(píng)鑒程序認(rèn)清事實(shí)、建立調(diào)解基礎(chǔ)， 依靠醫(yī)學(xué)、法律專家處理糾紛， 同時(shí)建立聽(tīng)證、專家?guī)斓缺O(jiān)督制約機(jī)制， 完善醫(yī)療糾紛處置辦法和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛; 人民調(diào)解; 缺陷; 完善。
為了有效解決醫(yī)療糾紛， 自 2000 年起北京、南京、合肥、山西、寧波等地陸續(xù)出現(xiàn)了形式不同的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解。據(jù) 2010 年的統(tǒng)計(jì)， 全國(guó)有 16 個(gè)省區(qū)市的 56 個(gè)地市建立了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制[ 1]
山西、海南、廣東等地成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)(簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委)， 經(jīng)司法廳批準(zhǔn)成立， 運(yùn)行經(jīng)費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)基金解決。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 由醫(yī)調(diào)委組織醫(yī)學(xué)、法律、人民調(diào)解員、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的專家組成醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)事故鑒定委員會(huì)和合議委員會(huì)， 按照/ 七名五票制0集體裁定責(zé)任并作出賠償決定。保險(xiǎn)公司根據(jù)醫(yī)調(diào)委的調(diào)解進(jìn)行賠償。山西省醫(yī)調(diào)委2006 年成立， 對(duì)其后全國(guó)許多地方醫(yī)療糾紛調(diào)解制度有較大影響[ 2]。
山西省的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解實(shí)踐多年， 但一直難以推廣。廣東省從 2007 年左右開(kāi)始籌備成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)， 2010 年 10 月正式成立， 2011 年 6 月廣東省衛(wèi)生廳開(kāi)始推動(dòng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)全省統(tǒng)保。但是截至 2012 年 7 月仍然只有少數(shù)的地市成立了獨(dú)立的分支機(jī)構(gòu)， 絕大部分人民調(diào)解委員會(huì)依然掛靠在司法行政部門(mén)。
醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度難以推廣的原因在于機(jī)構(gòu)本身存在不足， 與之配套依法處理的法治環(huán)境、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)制度沒(méi)有建立。
1 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度權(quán)威性不足。
2012 年 6 月 12 日羊城晚報(bào)載， 廣東省醫(yī)調(diào)委通過(guò)媒體呼吁廣州醫(yī)學(xué)院第一、第三附屬醫(yī)院配合調(diào)解。報(bào)道中指出， 一位患者到南海第二人民醫(yī)院就診時(shí)突發(fā)休克死亡， 家屬打傷院方 6 人， 廣東省醫(yī)調(diào)委醫(yī)療評(píng)鑒認(rèn)為患者死于主動(dòng)脈夾層破裂， 院方無(wú)過(guò)錯(cuò)， 但是院方仍然給予 6. 7 萬(wàn)元的人道主義賠償。這樣的做法只是在和稀泥， 所以有三甲醫(yī)院不買(mǎi)賬[ 3]。廣東省醫(yī)調(diào)委的工作程序在以下幾個(gè)方面存在不足， 降低了公信力。
1.1 事實(shí)認(rèn)定不清， 調(diào)解缺乏基礎(chǔ)
人民調(diào)解法草案第一稿中曾明確/ 在當(dāng)事人認(rèn)可事實(shí)、分清責(zé)任、互諒互讓、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上， 提出糾紛解決方案0, 也就是說(shuō)事實(shí)清楚、焦點(diǎn)明確， 才能找準(zhǔn)問(wèn)題癥結(jié)， 便于有的放矢地開(kāi)展調(diào)解[ 4]。醫(yī)療糾紛的調(diào)解應(yīng)該建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上， 然后就應(yīng)該如何賠償?shù)让袷聠?wèn)題進(jìn)行調(diào)解?；谙嗤氖聦?shí)認(rèn)定， 通過(guò)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解處理或者訴訟解決其預(yù)期結(jié)果應(yīng)該一致，或者說(shuō)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任， 應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，應(yīng)該給予患者及家屬多少賠償?shù)葐?wèn)題應(yīng)該具備一致性。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 患方漫天要價(jià)動(dòng)則要求賠償上百萬(wàn)， 沒(méi)有對(duì)事實(shí)的基本認(rèn)定， 調(diào)解無(wú)法開(kāi)展。廣東省醫(yī)調(diào)委對(duì)爭(zhēng)議較大、涉及經(jīng)濟(jì)賠償、醫(yī)方購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的案件啟動(dòng)評(píng)鑒程序， 這種做法大大限制了評(píng)鑒程序的適用范圍， 容易造成其他案件事實(shí)認(rèn)定不清。
1.2 評(píng)鑒程序需要進(jìn)一步規(guī)范
雖然在部分案件中啟動(dòng)了評(píng)鑒程序， 但評(píng)鑒程序缺乏有效的監(jiān)督。評(píng)鑒會(huì)實(shí)行/ 七名五票制0, 這樣的設(shè)計(jì)不夠合理。原因之一是保險(xiǎn)公司作為賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)方， 在評(píng)鑒的表決環(huán)節(jié)不應(yīng)該享有表決權(quán)。
原因之二是缺乏對(duì)評(píng)鑒過(guò)程的有效監(jiān)督和制約機(jī)制， 難以保證評(píng)鑒公平、公正進(jìn)行。原因之三是人員的專業(yè)性難以保證。廣東省醫(yī)調(diào)委設(shè)立了專家?guī)欤?但是有的調(diào)解員從社會(huì)招募， 素質(zhì)參差不齊， 無(wú)法保證調(diào)解的專業(yè)性。
2 德國(guó)和日本的醫(yī)療糾紛調(diào)解。
2.1 德國(guó)的仲裁所和專家鑒定委員會(huì)
在德國(guó)， 對(duì)醫(yī)療事故引起的糾紛當(dāng)事人最多采用庭外解決的方式[ 5]。20 世紀(jì) 70年代， 德國(guó)各州醫(yī)師協(xié)會(huì)創(chuàng)設(shè)了 4 個(gè)仲裁所( 調(diào)停所) 和 5 個(gè)專家鑒定委員會(huì)用來(lái)處理醫(yī)療糾紛。仲裁所只對(duì)那些醫(yī)師參加了責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁， 裁定賠償責(zé)任及損害賠償額。而專家鑒定委員會(huì)僅對(duì)醫(yī)師的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定， 專家鑒定委員會(huì)實(shí)行異地鑒定[ 6]。
仲裁所的設(shè)立大同小異， 仲裁中應(yīng)成立仲裁委員會(huì)， 由 1名有醫(yī)師資格者擔(dān)任委員長(zhǎng)、2 至 3 名醫(yī)師和 1 名法律專家組成， 專業(yè)醫(yī)師必須與糾紛醫(yī)師從事相同的?？?。仲裁委員會(huì)有權(quán)組織醫(yī)師會(huì)專家或者外聘專家進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定， 根據(jù)鑒定意見(jiàn)判斷當(dāng)事醫(yī)師是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。醫(yī)患雙方可以要求詢問(wèn)鑒定人， 對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)。特點(diǎn)： 第一是糾紛處理效率較高。通過(guò)訴訟處理糾紛平均需要 4 年左右， 而仲裁所處理糾紛一般 10 至 12 個(gè)月可以結(jié)案。第二是仲裁所不向醫(yī)患雙方收取費(fèi)用， 運(yùn)營(yíng)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。第三是糾紛處理公開(kāi)。醫(yī)患雙方有權(quán)在任何階段陳述意見(jiàn)和查閱審理記錄; 仲裁所通過(guò)發(fā)行年度工作報(bào)告或者記者招待會(huì)公布年度仲裁案件的情況。第四是裁定書(shū)沒(méi)有法律約束力， 一方當(dāng)事人不服時(shí)可以提起訴訟。不過(guò)， 90% 的案件當(dāng)事人均能遵守仲裁結(jié)果[ 7]。
專家鑒定委員會(huì)的程序也有差異。如北萊茵鑒定委員會(huì)， 人員組成包括作為法律人士的退休法官 1 名， 內(nèi)科、外科、普通醫(yī)生、婦產(chǎn)科、眼科、病理科、麻醉科等專業(yè)的醫(yī)生，共計(jì)委員 26 人。鑒定需要形成書(shū)面的鑒定意見(jiàn)， 內(nèi)容包括經(jīng)查明的案件事實(shí)、是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任等;法律專家負(fù)責(zé)分析所涉及的注意義務(wù)等法律問(wèn)題。鑒定分為初次鑒定和最終判斷， 醫(yī)患雙方當(dāng)事人在收到初次鑒定意見(jiàn)后 1個(gè)月內(nèi)可以提出異議， 由鑒定委員會(huì)全體人員統(tǒng)一認(rèn)識(shí)后作出最終判斷[ 8]。
德國(guó)沒(méi)有專門(mén)處理醫(yī)療糾紛方面的法律， 仲裁所( 調(diào)停所)和專家鑒定委員會(huì)的意見(jiàn)沒(méi)有法律拘束力， 其效力僅相當(dāng)于勸告。但由于具備任意性、免費(fèi)性， 相關(guān)醫(yī)師與醫(yī)師協(xié)會(huì)保持人事上的獨(dú)立關(guān)系， 并且實(shí)行回避制度， 其獨(dú)立性、中立性得到了肯定[ 8- 9]。
2.2 日本的 JMA 和醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度
日本醫(yī)療糾紛的解決方式有三種， 即協(xié)商， 法院調(diào)解和訴訟， 日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)調(diào)解。日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱 JMA)是一種行業(yè)自治組織， 全國(guó)范圍成立社團(tuán)法人即日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)， 都道府縣設(shè)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)47個(gè)。注冊(cè)醫(yī)生自由選擇成為都道府縣醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)的會(huì)員。醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度為解決醫(yī)療糾紛建立了一種類似仲裁的調(diào)解處理機(jī)制， 這一制度 1973 年在日本得到建立。日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同， 對(duì)會(huì)員醫(yī)師的醫(yī)療過(guò)失承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)， 47 個(gè)都道府縣的醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)還提供一種補(bǔ)充責(zé)任保險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險(xiǎn)[ 10- 11]。
醫(yī)療損害發(fā)生后， 患方向參加保險(xiǎn)的醫(yī)生提出損害賠償請(qǐng)求， 由參加保險(xiǎn)的醫(yī)生向都道府縣醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)提交處理申請(qǐng)， 經(jīng)判斷符合條件者提交糾紛委員會(huì)處理。糾紛委員會(huì)與保險(xiǎn)公司聯(lián)合對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)查處理， 處理意見(jiàn)由賠償責(zé)任審查會(huì)議審查， 每月審查一次。處理糾紛提交材料采用匿名方式( 包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、臨床醫(yī)生姓名等信息) , 實(shí)行回避制度， 保證審查公正性。審查會(huì)議由醫(yī)學(xué)專家 6 人和律師4 人參加， 對(duì)審查經(jīng)過(guò)進(jìn)行表決， 表決過(guò)半數(shù)通過(guò)。審查結(jié)果的內(nèi)容主要包括經(jīng)查明的事實(shí)、醫(yī)療行為與損害之間是否有因果關(guān)系、是否存在過(guò)錯(cuò)， 以及責(zé)任比例， 其他醫(yī)學(xué)和法律建議。對(duì)醫(yī)療糾紛的最終處理則以審查結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行。
日本的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)際是 JMA 和保險(xiǎn)公司聯(lián)合處理模式。有人認(rèn)為這樣的程序不夠公正， 并且只有不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險(xiǎn)， 賠償程序可能由于不限制重復(fù)使用而被濫用。但是相對(duì)于訴訟高昂的訴訟成本、成倍的審理周期， JMA 賠償程序在醫(yī)療糾紛處理程序中的使用率還是較高的[ 11- 13]。
3 增強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制權(quán)威性的建議。
3.1 作好事實(shí)認(rèn)定， 規(guī)范評(píng)鑒程序
醫(yī)療糾紛的調(diào)解必須建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上， 因此評(píng)鑒程序應(yīng)該對(duì)所有案件適用， 除非醫(yī)患雙方已經(jīng)就事實(shí)部分達(dá)成一致， 而爭(zhēng)議的僅僅是如何賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于重大案件， 雙方同意的情況下可以啟動(dòng)獨(dú)立的醫(yī)療技術(shù)鑒定程序， 相關(guān)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司預(yù)先墊付。2013 年 6 月 1 日起實(shí)施的5廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法6第38 條規(guī)定， 索賠 10 萬(wàn)元以上未達(dá)成一致意見(jiàn)的醫(yī)療糾紛案件應(yīng)當(dāng)先行鑒定。這樣的規(guī)定是合理的， 獨(dú)立的醫(yī)療損害鑒定無(wú)疑更具備專業(yè)性。同時(shí)， 應(yīng)該保證雙方當(dāng)事人對(duì)技術(shù)鑒定種類的選擇權(quán)， 雖然司法鑒定存在設(shè)立門(mén)檻低、司法鑒定人員素質(zhì)良莠不齊等情況[ 13], 但是這是司法行政部門(mén)的管理問(wèn)題， 不應(yīng)該以此為由剝奪當(dāng)事人選擇權(quán)。
3.2 重構(gòu)醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)
從德國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，委員會(huì)主要由醫(yī)學(xué)、法律方面的專家組成， 德國(guó)設(shè)立了首席專家。廣東等地調(diào)解機(jī)構(gòu)的委員會(huì)由醫(yī)學(xué)、法律、人民調(diào)解員、保險(xiǎn)公司代表、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代表組成。這樣的作法應(yīng)該改變， 應(yīng)該主要由醫(yī)學(xué)、法律專家組成委員會(huì)， 并且聘請(qǐng)深法官等人員擔(dān)任首席專家， 增強(qiáng)醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)的專業(yè)性。程序設(shè)計(jì)上， 可以包括兩部分： 一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該對(duì)醫(yī)療損害承擔(dān)責(zé)任， 二是根據(jù)5侵權(quán)責(zé)任法6等法律規(guī)定擬定賠償方案。醫(yī)療損害鑒定工作主要由醫(yī)學(xué)專家完成， 法律適用主要由法律專家完成， 當(dāng)然專家類別應(yīng)該適當(dāng)搭配，甚至增加部分社會(huì)人士， 增強(qiáng)監(jiān)督效果。
3.3 加強(qiáng)對(duì)委員會(huì)組成專家的監(jiān)督
其一， 引入聽(tīng)證程序。可以參考德國(guó)的做法， 賦予雙方當(dāng)事人在程序任何階段充分發(fā)表意見(jiàn)、查閱資料的權(quán)利。雙方當(dāng)事人可以充分咨詢專家意見(jiàn)， 專家必須一一解答。其二， 建立醫(yī)學(xué)、法律專家?guī)欤?醫(yī)學(xué)專家具備從事醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的資格， 法律專家具備法律職業(yè)從業(yè)資格。其三， 司法行政部門(mén)建立評(píng)價(jià)體系。司法行政部門(mén)應(yīng)該對(duì)調(diào)解人員進(jìn)行培訓(xùn)和指導(dǎo)， 建立醫(yī)學(xué)專家、法律專家的評(píng)價(jià)體系， 嚴(yán)防徇私舞弊情形的發(fā)生。司法行政部門(mén)接受社會(huì)對(duì)專家的投訴， 若發(fā)生違法鑒定的情形應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)定予以處罰。其四， 實(shí)行回避制度、異地評(píng)鑒制度， 盡力保證評(píng)鑒程序的公正性。對(duì)當(dāng)事人一般信息， 如醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、醫(yī)生姓名等予以隱蔽， 最大限度降低同行庇護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。其五， 司法行政部門(mén)完善法律援助服務(wù)， 法律援助律師為患方提供無(wú)償服務(wù)， 參與調(diào)解過(guò)程， 為患方爭(zhēng)取利益。
3.4 建立與之配套的法治環(huán)境
其一， 出臺(tái)醫(yī)療糾紛預(yù)防處置辦法， 將公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者及家屬的/ 私了0納入規(guī)范渠道。如寧波規(guī)定這一權(quán)限為 1萬(wàn)元。5廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法6第29 條第 3 款規(guī)定 , 索賠金額在 1 萬(wàn)元以上的， 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得與患方自行協(xié)商。這樣規(guī)定可以避免因鬧而賠情形的發(fā)生， 將醫(yī)療糾紛處理引導(dǎo)向理性處置的軌道， 也才能夠?qū)⑨t(yī)療糾紛處理引導(dǎo)到醫(yī)院外部。其二， 盡快建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度已經(jīng)成為美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的重要制度。由于我國(guó)存在醫(yī)療糾紛處理法律不完善， 醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)缺乏， 保險(xiǎn)公司提供服務(wù)不到位等問(wèn)題， 學(xué)界對(duì)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該采用自愿投保抑或強(qiáng)制投保等理論問(wèn)題也爭(zhēng)執(zhí)不下[ 14]。但是， 醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)有利于化解醫(yī)患矛盾， 應(yīng)該與醫(yī)療糾紛人民調(diào)解同步推進(jìn)已經(jīng)成為一個(gè)共識(shí)。
4 總結(jié)。
醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度本身存在認(rèn)定事實(shí)不清、程序設(shè)置不夠合理也缺乏有效監(jiān)督， 與之配套的立法、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)也沒(méi)有配套， 限制了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度發(fā)揮作用。目前對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度缺陷以及完善的討論尚不多， 能否推論其他類型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織也存在類似的問(wèn)題? 希望引起學(xué)界足夠的重視與研究， 促進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度發(fā)揮更大的作用。
參考文獻(xiàn)：
[ 1] 阮友利。 論調(diào)解與醫(yī)療糾紛的解決[ J] . 中國(guó)衛(wèi)生資源， 2010, 7( 4) : 171.
[ 2] 林文學(xué)。 醫(yī)療糾紛解決機(jī)制研究[ M] . 法律出版社， 2008: 51- 60.
[ 3] 下載自人民網(wǎng) htt p: / / opinion. people. com. cn/ G B/ 18186931.ht ml, 2012 年 8 月 8 日下載)[ 4] 王勝明， 郝赤勇。 中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法釋義[ M ] . 法律出版社， 2010: 72- 74.
[ 5] 陳翰丹。 論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善[ J] . 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2011, 7( 7) : 70.
[ 6] 張濱， 胡亞林。 國(guó)外 ADR 處理醫(yī)療糾紛模式介紹及啟示 [ J] . 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)， 2011, 6( 6) : 49- 50.
[ 7] 陶建國(guó)。 德國(guó)。 法國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制及啟示[ J ] . 中國(guó)衛(wèi)生法制， 2010, 7( 4) : 4- 5.
相關(guān)文章：
2.經(jīng)濟(jì)體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變論文
3.國(guó)家教育改革試驗(yàn)區(qū)建設(shè)中地方立法的功能論文