法學畢業(yè)論文死刑方面范文
法學中的死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴厲的刑罰。下文是學習啦小編為大家整理的關(guān)于法學死刑畢業(yè)論文的范文，希望能對大家有所幫助，歡迎大家閱讀參考!
法學死刑畢業(yè)論文篇1
論死刑的廢除
摘 要：美國最高聯(lián)邦法院大法官Sandra Day O’Connor說：死刑制度很可能正在對一些無辜者執(zhí)行死刑。死刑案中的冤假錯案在還保留死刑這一極刑的國家時有發(fā)生。保留死刑是對人道主義的挑戰(zhàn)、報復(fù)主義的縱容。從中國現(xiàn)階段的實際情況看，一步到位地廢除所有犯罪的死刑，社會條件還不滿足。但是，法治國家才是現(xiàn)代化的國家，法治社會才是現(xiàn)代文明進步的社會。我們應(yīng)該與時俱進，提高全民法治觀念建設(shè)，不斷朝著廢除死刑的目標邁進。
關(guān)鍵詞：呼格案;廢除死刑;人道主義
一、死刑冤假錯案引發(fā)的思考
死刑冤假錯案給當事人及其家屬親友等造成的是不可磨滅的痛苦，給司法的公正性也帶來了不斷的社會質(zhì)疑，對社會法治建設(shè)也是一大阻礙。保留死刑的國家都無法完全避免死刑冤案，但成因有別。然而這些存在死刑冤假錯案的國家都有一個共同點――保留了死刑。那么，我們與其在司法誤判等過程找不足，不如從根本入手，廢除死刑，那么即使誤判，也有沉冤昭雪之日，而不是像18歲的呼格吉勒圖這樣年紀輕輕就成為了不完善的司法體制和刑事程序的犧牲品，讓家屬在前九年無緣無故的蒙羞、抬不起頭做人，后九年風里雨里奔波雪恥。前后十八年的時光，假若呼格吉勒圖還活著，那么他的家人的痛至少會比現(xiàn)在平息一些。
第八屆全國人民代表大會第四次會議對《中華人民共和國刑事訴訟法》做了重要修訂，廢止了收容審查等不利于人權(quán)保障的措施，吸收了無罪推定的先進法學思想，確立了疑罪從無的處理規(guī)則。假如呼格吉勒圖沒有被判處死刑立即執(zhí)行，那么半年后他就能等到“疑罪從無”正式施行，也許他就能夠被判無罪釋放。但是極刑讓他與“疑罪從無”擦肩而過。
生命是沒有辦法用賠償金來衡量的，所以如果案件包含冤情，一旦“必須立即執(zhí)行死刑”就沒有補救的機會了。
二、中國廢除死刑可行性的思考
“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的連續(xù)性……一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就足夠了。”死刑也被稱為極刑，因為它是最嚴厲的刑罰，以剝奪犯罪人生命為內(nèi)容。近兩個半世紀之久的死刑存廢之爭自貝卡里亞于1764年在其名著《論犯罪與刑罰》中首倡限制和廢除死刑的主張開始。放眼當今全球，世界性的趨勢是限制、減少死刑直至全面廢除死刑。但是趙秉志教授在其文章中指出死刑存廢要受到社會歷史、傳統(tǒng)文化、發(fā)展水平、政治結(jié)構(gòu)、法治狀況特別是犯罪態(tài)勢等多種因素的制約。到目前為止我國還沒有過停止適用死刑或較少適用死刑的司法實踐，對民眾的死刑觀念也缺乏必要引導(dǎo)，因此短期內(nèi)不宜也難以全面廢除死刑。但這并不意味著廢除死刑不應(yīng)被納入我國的政策內(nèi)涵，相反，廢除死刑被明確納入我國現(xiàn)階段死刑政策，既有必要和理由，又意義重大。[1]
(一)從人道主義方面看死刑廢止的可行性
人道主義倡導(dǎo)的是維護人的權(quán)利和尊嚴，提高人的價值，改善人的生活，是所有關(guān)于人性善的集合。人道主義的核心是以人為本，強調(diào)人是最高目的，其要求就是應(yīng)當保障人的基本權(quán)利，維護人的價值和尊嚴。而死刑是國家依照法律規(guī)定強制性地剝奪犯罪人生命的刑罰，因此死刑沒有維護人的價值和尊嚴，是與人道主義背道而馳的。
人權(quán)法理論和人權(quán)公約為死刑廢除提供了一種新思路：公民的生命權(quán)以及免受酷刑和其他不人道待遇或處罰的權(quán)利被死刑徹底侵犯了，所以死刑必須被廢除，即使死刑能夠撫慰受害者和他們的家庭，然而用再次奪去一個寶貴的生命的方式來彌補社會和被害方的損失，也無疑是荒謬和徒勞的。[2]所以死刑這樣的極刑是與當今世界人道理念格格不入的，它的實質(zhì)就是否認人的生命價值。對于個人來說，生命只有一次，一旦喪失，人就不成其為人，并且無法恢復(fù)，也沒有任何替代品。而既然人的生命沒有任何東西可以替代，既然人的生命價值高于任何物的價值，即事后所謂的金錢補償是無法與生命相提并論的，那么社會就沒有任何理由去剝奪任何一個犯罪人的生命，即使是對于故意非法地剝奪他人生命的殺人犯，也應(yīng)當是這樣。
(二)從報復(fù)主義方面看死刑廢止的可行性
“殺人償命”，是最有力的保留死刑的理由同時也是廢除死刑難以解開的死結(jié)。“殺人者償命”的基本含義就是對于非法殺人的，就得以剝奪其生命的方法將殺人者處死。在當今社會，國家不允許私人親自殺死非法的“殺人者”，而是國家以法律的名義審判非法的“殺人者”，以死刑來將“犯罪人”處死，通過法律的形式來為私人“報仇”?？档路e極倡導(dǎo)刑事報復(fù)、等量報復(fù)主。他認所有人生來平等，都有自由意志，人的行為是自己的自由選擇，因此“任何一個人對別人所做的惡行，可以看作他對自己作惡。因此，也可以這樣說：‘如果你誹謗別人，你就是誹謗了自己;如果你偷了別人的東西，你就是偷了自己的東西;如果你打了別人，你就是打了你自己;如果你殺了別人，你就殺了你自己。’這就是報復(fù)的權(quán)利。”然而假若按照康德的觀點，那么執(zhí)行死刑的人是不是因為殺了別人就也等于殺了自己?而且執(zhí)行死刑的人殺的不止一人，那又如何等量報復(fù)?若這其中還有冤假錯案，那涉及到的公檢法人員按照康德的理論又要如何等量報復(fù)?
“以牙還牙，以血還血”、“殺人償命”這種極端報復(fù)行為，就是一個死循環(huán)。特定時點上實現(xiàn)價值均衡的唯一途徑是“殺人償命”最大的現(xiàn)實力量。普通民眾的公正情感被它最為直白和最大限度地滿足了。然而生命與生命之間，盡管在外在形式和形狀上具有對等性，但在內(nèi)在價值上卻并不具備平等性和公正性。換言之，此種“以命易命”意義上的價值均衡相當虛幻，其實質(zhì)乃是以“公正”為幌子和招牌，對事實不公的極度掩蓋和偽飾。[3]
堅持死刑保留論者認為，由于“殺人償命”等信條幾乎已經(jīng)家喻戶曉、千古不易，至國人的心靈今仍在被緊緊地束縛著，所以如果廢除死刑，不符合民意，沒法消除受害者家屬的怨氣。然而我認為，這是因噎廢食的表現(xiàn)。十八屆四中全會提出全面推進依法治國，明確了增強全民法制觀念等全面推進依法治國的重大任務(wù)。社會和法制是不斷進步的，而對于死刑保留的原因卻始終在中國傳統(tǒng)“殺人償命”的觀點上裹足不前，這豈不是自相矛盾的?我國社會過去的確更注重刑法的社會保護功能，但近些年來，我國人權(quán)意識正在逐漸覺醒，人們對死刑錯判等所可能導(dǎo)致嚴重侵犯人權(quán)的因素更為警覺。因此，中國人權(quán)觀念的發(fā)展狀況能夠為死刑的廢除提供必要的觀念空間和社會基礎(chǔ)。[4]
三、結(jié)語
在不同的時代空間，不同的國情，死刑這一極刑的地位和價值也是不一樣的。但是作為一項剝奪人最寶貴的生存權(quán)利的嚴刑，它的適用必須經(jīng)過反復(fù)推敲，畢竟生命只有一次，人無完人，難免有冤假錯案，但若被判以死刑，則什么都無法挽回了。雖然我國現(xiàn)在還不具備完全廢除死刑的社會條件。但是，死刑的廢除無論在哪個國家或地區(qū)都不是一蹴而就的，而是需要一個相對較長的改革準備時間和過度階段。我們可以通過限制死刑的適用，逐步加入替代措施等，讓人們一點點適應(yīng)“殺人者未必償命”，進而接受沒有死刑的社會。
參考文獻：
[1] 趙秉志 著，當代中國死刑改革爭議問題論要[J]，法律科學(西北政法大學學報)，2014年版，第147頁。
[2] 趙秉志 苗苗 著，論國際人權(quán)法規(guī)范對當代中國死刑改革的促進作用[J]，吉林大學社會科學學報，2013年版，第5～18頁。
[3] 張文 等著，十問死刑――以中國死刑文化為背景[M]，北京大學出版社，2006年版，第26頁。
[4] 趙秉志 著，當代中國死刑改革爭議問題論要[J]，法律科學(西北政法大學學報)，2014年版，第148頁。
法學死刑畢業(yè)論文篇2
淺談當代中國死刑存廢
【摘要】晚近數(shù)十年來，隨著人權(quán)觀念的日益弘揚，生命權(quán)被視為不可剝奪的“天賦人權(quán)’;死刑之存廢也愈益成為與社會文明程度、法制發(fā)展狀況乃至人權(quán)發(fā)展水平等密切相關(guān)的重要問題。可以說，死刑的廢止，不僅僅是一個刑法問題，更是一個復(fù)雜的社會問題。就中國的現(xiàn)實而言，中國目前應(yīng)努力減少與嚴格限制死刑，但仍然要保留死刑。
【關(guān)鍵詞】死刑存廢;人權(quán)保障;正義
一、當代中國死刑政策的選擇
中國共產(chǎn)黨在長期革命斗爭實踐中所形成、確立和堅持的“保留死刑、少殺、慎殺”死刑政策為新中國死刑制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
在立法上，逐步削減死刑條文，取消非暴力犯罪等的死刑，進一步嚴格限制死刑的適用條件;在司法上，對死刑罪犯盡量適用死緩，減少死刑的實際執(zhí)行;在程序上，將死刑的核準權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。
死刑所具有的一定的社會維護機能是死刑存置現(xiàn)實合理性的必然選擇，死刑的存在是一個國家基于倫理文化積淀所作出的現(xiàn)實選擇，不能脫離某一國家特定時期的具體國情奢談死刑之存廢。中國現(xiàn)階段的死刑發(fā)展需要理性，這種理性絕非僅指死刑本身的純粹理性，而是置重于中國現(xiàn)狀之現(xiàn)實理性。由于中國正處于向法治時代的進化階段，社會民眾的法律意識尚不發(fā)達，他們更多關(guān)注的是死刑的表層適用和自我情感，是死刑對被害方的交待和滿足，由此決定了當代中國之死刑政策選擇，需要在理性與感性的互動過程中漸入現(xiàn)代化之路，絕不能人為地強行廢止。通過當前的立法限制和司法弱化的實施及其互動，中國在全面步入比較富足的小康社會前后必定能將死刑限制在相當合理并且令一般人均能容忍的范圍之內(nèi)，促成死刑司法大幅度降低死刑宣告，進而促成死刑有關(guān)數(shù)據(jù)公開。
死刑政策的選擇，不能脫離具體國情的歷史和現(xiàn)實制約而理想主義地全面廢除死刑，要在較少社會代價與社會動蕩、不妨礙打擊犯罪、維護秩序的前提下，根據(jù)推進國家民主政治建設(shè)和法治化進程的實際需要，及時扭轉(zhuǎn)我國近二十余年來刑罰過于苛歷化、死刑適用擴大化的惡性態(tài)勢，通過一切必要與可能的政策調(diào)整與制度創(chuàng)新，嚴格控制死刑的適用，避免死刑的適用錯誤，推動我國死刑文化觀念、死刑刑事政策、死刑立法設(shè)計與實行司法適用順序限制。
二、多維視角下當代中國的死刑存廢
(一)報應(yīng)、功利、正義、人道與死刑存廢
正義是對法的一種價值判斷。正義是法的理念，也是刑罰的精神，而刑罰報應(yīng)主義與刑罰人道主義分別體現(xiàn)了平均的正義與分配的正義。犯罪是一種惡行，刑罰是對犯罪這種惡行還報的一種惡害。報應(yīng)并非復(fù)仇，而是人類深刻的道義要求，而是人的個人人格與其行為價值相適應(yīng)的精神要求，并不是單純的物質(zhì)上的對等關(guān)系。死刑是基于倫理正義的必然要求，對殺人、強奸等嚴重犯罪人處以死刑，是人倫道義、公平正義的具體體現(xiàn)。非此，則不足以伸張正義、維持法律的公平。因此，盡管今天人權(quán)思想昌盛，個人本位的正義觀逐漸占據(jù)上風，但我們不能就此認為死刑制度必將廢除，死刑存制論的觀點就將退出市場。
(二)社會文明的發(fā)展與死刑存廢
在一定的國家，死刑存廢取決于兩個因素：一是社會存在的因素，這是死刑廢除的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括社會的物質(zhì)文明程度和社會物質(zhì)生活水平。在社會物質(zhì)文明程度和社會物質(zhì)生活水平較高的社會，犯罪所造成的危害與人所能夠創(chuàng)造的物質(zhì)價值的反差大，人們比較看重人的生命的價值。死刑廢除的物質(zhì)條件較為具備。反之，在一個物質(zhì)生活水平較低的社會，犯罪對社會造成的危害大，人的生命價值相對低，則缺乏死刑廢除的必要的物質(zhì)條件。二是社會意識因素，這是死刑廢除的精神基礎(chǔ)。在社會精神文明程度較高的社會，樸素的報應(yīng)觀念逐漸喪失市場，對待犯罪的態(tài)度較為理智。由于人們的文化水平高，較為輕緩的刑罰就足以制止違法犯罪，因而死刑廢除的精神條件較為具備。反之，在一個社會文明程度較低的社會，殺人償命的觀念十分濃厚，只有用較為嚴厲的刑罰才能制止違法犯罪，因而缺乏死刑廢除的必要的精神條件。
一定時期的某個國家和社會是否必須廢除死刑，取決于諸多方面的因素，如內(nèi)部社會治安情況、外部安全狀況，死刑的實際作用，歷史傳統(tǒng)及其影響，現(xiàn)代關(guān)于人的價值觀念等方面的異同。在條件具備的情況下，廢止死刑固然是社會向進步、文明發(fā)展的需要和標志;在條件不成熟的情況下，保留死刑也正是促進社會向文明、進步方向發(fā)展的需要，而勉強廢止死刑反而會帶來阻滯社會發(fā)展的不利后果。所以，在現(xiàn)階段，不應(yīng)該抽象的評析說死刑存廢孰優(yōu)孰劣。一個國家對死刑應(yīng)存應(yīng)廢，應(yīng)當看死刑存與廢對該國家發(fā)展進步的實際作用如何，進而才能據(jù)此得出該國家死刑應(yīng)存應(yīng)廢的正確判斷。
在中國當前的社會水平下，保留死刑是必要的，其理由除中國現(xiàn)在還不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件以外，主要還在于：一是中國當前還存在較為嚴峻的治安形勢，刑罰是社會防衛(wèi)手段之一，生命刑亦不例外。在嚴重犯罪大量存在，并且危害到社會秩序和人身安全的治安形勢下，廢除死刑是不明智的。二是中國幾千年流傳下來的“殺人者死”的報應(yīng)觀念在中國民族心理結(jié)構(gòu)中已經(jīng)根深蒂固。即使是正當防衛(wèi)殺人不負刑事責任都很難為一般群眾接受，非法殺人不處以死刑，難以平息民憤。三是中國現(xiàn)在人權(quán)意識還比較淡薄，由于受到社會物質(zhì)生活條件的限制，人的潛能未能得到充分發(fā)揮，因而人的生命價值相對來說較低，死刑較易為一般群眾接受。基于此，當前中國侈談廢除死刑是徒勞的。
(三)人權(quán)保障與死刑存廢
死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴厲的刑罰。生命權(quán)是人權(quán)最基本、最核心的內(nèi)容，討論人權(quán)不能不涉及死刑問題，但死刑存廢本身不能表明一國的人權(quán)狀況。一個國家有權(quán)根據(jù)國情選擇保留還是廢除死刑。保留死刑并不意味著侵犯人權(quán)，人權(quán)保障也不能當然地得出廢除死刑的結(jié)論。其一，死刑存廢本身不是人權(quán)的必然要求。人權(quán)是人作為社會成員的權(quán)利，其內(nèi)容和標準受特定的社會經(jīng)濟和政治制度制約，受特定國家和民族傳統(tǒng)文化的價值觀念影響，沒有絕對、永恒、普遍適用的人權(quán)觀念。國家的獨立權(quán)、人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是中國人民最大的人權(quán)，因為嚴重犯罪的存在，鞏固政權(quán)、維護穩(wěn)定、保護人民的需要，我國應(yīng)當保留死刑，死刑不僅不是對人權(quán)的侵犯，而且是保護廣大公民人權(quán)的有效手段。其二，死刑作為上層建筑的范疇，連同人權(quán)觀念，都決定于一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)。死刑的存廢不可能從人權(quán)保障中得出結(jié)論，只能與一定的物質(zhì)生活結(jié)合起來考察。保留死刑是為了利用死刑之長，廢除死刑的真是目的在于避免死刑的弊端。如果僅僅從人權(quán)保障的角度來否定死刑的存在是行不通的。其三，保留死刑并不與一些保障人權(quán)的國際公約矛盾。當然，廢除死刑確有國際化趨勢，但目前大多數(shù)國家保留了死刑，是否廢除死刑，只能由各國根據(jù)本國國情進行選擇。
三、死刑有限存在論
(一)刑罰的報應(yīng)性本質(zhì)與死刑保留
中外學者對刑罰本質(zhì)的不同理解直接導(dǎo)致了死刑存廢立場的差別。刑罰的本質(zhì)是對實施了犯罪行為的人(犯罪人)的報應(yīng)(懲罰)。既然刑罰的本質(zhì)乃是對犯罪人的報應(yīng)，那么不同種類的刑罰其報應(yīng)的痛苦性會有輕重程度差別，因為犯罪人的惡性決定了其應(yīng)當收到刑罰報應(yīng)的痛苦，故死刑作為一種對極少數(shù)十惡不赦的犯罪人的報應(yīng)就有其存在的倫理合理性和法律公正性。自從國家產(chǎn)生以來，政治家們一直在尋找有效控制和管理國家的手段，戰(zhàn)爭與死刑不過是人類控制和管理國家的最極端的兩種方法，當代多數(shù)國家刑罰制度中保留了死刑，并將其適用于那些極端嚴重危害社會的犯罪正是因為不剝奪這些犯罪人的生命，社會將沒有安全感可言所致，因而，死刑仍然具有其存在的合理性與正當性。無論是從刑罰的功能，還是從人類的感情需求以及解決社會矛盾的機制出發(fā)，死刑不能完全廢除。就當代中國的情況而言，當前應(yīng)予關(guān)注的不是立即廢除死刑，而是應(yīng)當如何把死刑控制在最小范圍之內(nèi)的問題。我國刑法中的死刑應(yīng)當調(diào)整控制在僅對故意實施的造成人員重傷、死亡的極端嚴重暴力犯罪和故意實施的極端嚴重危害國家安全的犯罪的范圍之內(nèi)。
(二)人道適用的范圍與死刑保留
在論及死刑的存廢時，應(yīng)當特別關(guān)注人道和誤判問題。死刑是否符合人道，是決定死刑存廢得最終根據(jù)。生命權(quán)是神圣的，作為一個人，其身體的和心靈的存在必須得到尊重。但是，人道的適用是存在一定范圍的，“人”不是一個純粹生物學意義上的概念，人主要是一個法規(guī)范意義上的存在。“生命權(quán)”作為一個法學的概念，再法學的意義上，可將“人”定義為“具有正當生存根據(jù)的人格者”。
以此為依據(jù)，將現(xiàn)代法治社會中的人劃分為三種類型：一是遵守實在法的基本規(guī)范的人;二是有時違反了但是基本上遵守了實在法的基本規(guī)范得人;三是從根本上違反了實在法的基本規(guī)范得人。(“法規(guī)范”是指現(xiàn)實社會中保護生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的法規(guī)范。)進而提出，從人道問題和誤判問題來看，對于犯罪人，絕對不能判處死刑，因而，應(yīng)該立即廢除針對犯罪人的死刑。
其原因在于，犯罪人是應(yīng)受譴責地實施了刑事法律所規(guī)定的犯罪行為的人。雖然犯罪人是有罪的，但是，在犯罪人的犯罪行為中存在一些值得社會寬恕的理由，犯罪人的行動表明他基本上愿意遵守實在法的基本規(guī)范，只是在一種特別狀況中以一種非持久的方式否認著社會的部分實在法規(guī)范，因而犯罪人仍然是人類的成員，對其應(yīng)立即廢除死刑。而敵人則是自己通過行為從根本上對現(xiàn)實社會的基本規(guī)范進行破壞者。敵人不應(yīng)該在現(xiàn)實社會中享有人類尊嚴，也不擁有現(xiàn)實社會所保障的基本人權(quán)。是否應(yīng)該對敵人適用死刑，取決于敵人是否仍然具有通過行為從根本上破壞社會現(xiàn)實的基本法規(guī)范的危險。為了現(xiàn)實合法的目的，在采取剝奪生命的方法是最有效的手段，可以對敵人適用死刑。
四、結(jié)論
從我國社會主義初級階段的實際出發(fā)，我國不宜廢除死刑，然而，保留死刑并不等于可以濫用死刑，更不可盲目崇尚死刑。在犯罪治理上，死刑不是萬能的，其作用有限，而且一旦被濫用，其有限的功能將進一步被弱化。生命刑的濫用必將導(dǎo)致生命價值的貶值和社會公眾對生命和生命權(quán)的輕視。死刑的適用價值取向之一應(yīng)是喚起人們對生命的珍惜，對生命權(quán)的重視和對生活的渴望。
當廢除死刑的條件尚不具備時，廢除死刑反而是不合理的。在我國，還存在著大量嚴重危害社會治安的犯罪分子，一些嚴重的刑事犯罪還呈現(xiàn)上升的趨勢，我們的一般群眾的道德觀念又是肯定死刑的，在這種情況下，廢除死刑是不可想象的，我們只能慎重地使用死刑，而決不可能廢除死刑。
參考文獻：
[1]趙秉志.中國廢止死刑之路探索[M].中國人民公安大學出版社，2004.
[2]沈德詠.我國刑法對死刑應(yīng)當確立”限制適用”原則――兼談刑法的死刑政策向?qū)J]中國法學，1955(5).
[3]丁順生.關(guān)于死刑的倫理學思考[J]法學，1988(10).
[4]龔小玲，范新林.關(guān)于死刑存廢之爭的哲學思考[N].西南民族學院學報(哲學社會科學版)，1996(2).
[5]范進學.談中國死刑制度的價值取向[N].山東大學學報(社會科學版)，1998(3).
猜你喜歡：
4.淺談死刑存廢論文
>>>下一頁更多精彩的“法學畢業(yè)論文”
法學畢業(yè)論文死刑方面范文
