有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文
有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文
近些年來我國陸續(xù)出臺(tái)并頻繁修改環(huán)境法律,但是環(huán)境法律實(shí)施的效果卻不明顯,這和環(huán)境法律有深厚的科技意蘊(yùn)密切相關(guān)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文，供大家參考。
有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文篇一
《 論法務(wù)會(huì)計(jì)的法律環(huán)境 》
法務(wù)會(huì)計(jì)是由調(diào)查財(cái)務(wù)舞弊、懲治經(jīng)濟(jì)犯罪、協(xié)助解決經(jīng)濟(jì)糾紛而發(fā)展起來的一門跨領(lǐng)域的、綜合性的學(xué)科，涉及會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、法學(xué)、偵查學(xué)、犯罪學(xué)和犯罪心理學(xué)等多方面的知識(shí)。近年來，隨著法務(wù)會(huì)計(jì)在反舞弊的斗爭(zhēng)中發(fā)揮的作用日趨增強(qiáng)，法務(wù)會(huì)計(jì)師已經(jīng)成為美國最為熱門的職業(yè)之一。也正是由于法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科在實(shí)踐領(lǐng)域的巨大魅力，我國學(xué)界在本世紀(jì)初開始了對(duì)該學(xué)科的研究，試圖建立起與我國國情相適應(yīng)的法務(wù)會(huì)計(jì)理論與規(guī)范體系，為妥善處理會(huì)計(jì)法律問題提供便利的工具。若要達(dá)到這一目的，就需要我們對(duì)我國的法務(wù)會(huì)計(jì)所面臨的法律環(huán)境現(xiàn)狀進(jìn)行分析，明確已有的理論和實(shí)踐成果，明晰現(xiàn)存的問題，有針對(duì)性地提出解決之道，以促進(jìn)該學(xué)科的健康發(fā)展，更好地發(fā)揮該學(xué)科的實(shí)踐作用。
在我國，法務(wù)會(huì)計(jì)的前身是司法會(huì)計(jì)。司法會(huì)計(jì)系大陸法系的稱謂[1]，在我國的最早出現(xiàn)可以追溯到上世紀(jì)50年代[2]。在法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)入我國之前，司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)曾在我國訴訟領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮重要作用。源于英美法系的法務(wù)會(huì)計(jì)是于20世紀(jì)末進(jìn)入我國的。十多年來，我國的法務(wù)會(huì)計(jì)雖然得到了一定的發(fā)展，但從整體上看，尚處于起步階段，研究大多是零散而非系統(tǒng)的，在廣度和深度上均顯不足[3]，無論是理論還是實(shí)務(wù)，與西方國家法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展相比都有較大的差距。從時(shí)間上看，我國的法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科發(fā)展并不比西方國家滯后許久，可法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)在我國開展得并不充分，這是與其所處的法律環(huán)境分不開的。
法律環(huán)境主要是指法律意識(shí)形態(tài)及其與之相適應(yīng)的法律規(guī)范、法律制度、法律組織機(jī)構(gòu)、法律設(shè)施所形成的有機(jī)整體，其中包括相關(guān)主體與外部發(fā)生關(guān)系所應(yīng)遵循的法律方面的行為準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則有些是我們已經(jīng)明確并固定在法律文件中的，有些則體現(xiàn)在人們?nèi)粘５纳钪?，是法律被潛移默化后的產(chǎn)物。在研究法律環(huán)境對(duì)我國法務(wù)會(huì)計(jì)的影響和作用的時(shí)候，我們必須要有一個(gè)清晰的印象：法律環(huán)境是與法律規(guī)則相關(guān)的一個(gè)多方位的、綜合的氛圍，它是法務(wù)會(huì)計(jì)得以形成并發(fā)展的重要外部因素。
一、 我國法務(wù)會(huì)計(jì)所處的立法與執(zhí)法環(huán)境
通常情況下，一國的法律環(huán)境是與一國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素密切相關(guān)的，正是由于這些因素的不同，才促成了各國不同的立法選擇。不是人們創(chuàng)造了法律，而是人們選擇了法律。當(dāng)然，我們也并不認(rèn)為法律在每個(gè)地方都是“自然地生長”。立法是一種持續(xù)的溝通過程，其內(nèi)容、權(quán)威屬性以及作為威脅的懲罰，都必須隨著各種正式與非正式的情景而有所調(diào)整[4]，因此其中也包含了人在調(diào)整中的能動(dòng)作用。這種作用，有時(shí)不是很容易就能即刻體現(xiàn)的，而是在以后的進(jìn)程中逐漸對(duì)法律環(huán)境的走向和質(zhì)量產(chǎn)生重大影響。具體到對(duì)我國法務(wù)會(huì)計(jì)所處法律環(huán)境的考察上，我們就要從法的自然成長和人的主觀調(diào)整角度展開討論，分立法和執(zhí)法兩個(gè)層面展現(xiàn)這個(gè)領(lǐng)域法律環(huán)境的概貌。
(一) 我國法務(wù)會(huì)計(jì)所處的立法環(huán)境
一個(gè)良好的法律環(huán)境，可以給予身處環(huán)境中的主體完善的法律保護(hù)和法律支持，并為其行為做出適法的指引。法務(wù)會(huì)計(jì)也是如此。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，需要通過法律來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，市場(chǎng)面對(duì)越來越復(fù)雜的交易行為，就需要越來越完善的法律制度。只有成熟、健全的法律體系才能保障交易的安全，維護(hù)市場(chǎng)的有序，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的要求，也是市場(chǎng)中的個(gè)體對(duì)自身利益考量的結(jié)果。采用一系列的會(huì)計(jì)法規(guī)來規(guī)制會(huì)計(jì)行為，采用一整套的會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則來約束會(huì)計(jì)信息的加工、披露與鑒證等行為，這些就共同構(gòu)建了我國現(xiàn)有的會(huì)計(jì)及其相關(guān)學(xué)科的法律環(huán)境。
法系是在對(duì)各國法律制度的現(xiàn)狀和歷史淵源進(jìn)行比較研究的過程中形成的概念。大陸法系和英美法系是當(dāng)今世界兩大主要法系，涵蓋了大多數(shù)的國家。一國所處法系的不同，在法律淵源、法學(xué)思維方法等方面就會(huì)有顯著的不同。長期以來，我國深受大陸法系影響，正式的法律淵源都為制定法，習(xí)慣和判例并不像英美國家那樣形成并發(fā)展出正式的法律效力，“法官造法”在我國并不存在，這就使得我國的法務(wù)會(huì)計(jì)必須遵循和依據(jù)現(xiàn)有的成文法律規(guī)范，只能運(yùn)用演繹型思維找到行為的標(biāo)準(zhǔn)和合法性說明，而不能依靠法官來發(fā)展出新的法律解釋思路。正是受到大陸法系的影響，我國傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)帶有諸多大陸法系的烙印，比如司法會(huì)計(jì)鑒定由司法部門啟動(dòng)，司法會(huì)計(jì)鑒定意見是法定證據(jù)，司法會(huì)計(jì)鑒定人員由司法部門統(tǒng)一管理，等等。一國的司法體制左右其訴訟制度和證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而決定訴訟過程中對(duì)特定案件所涉會(huì)計(jì)問題的技術(shù)處理。
由于法系的影響，我國對(duì)部門法的制定效果期望會(huì)更高，希望用完善的部門法來規(guī)制各種行為，真正做到有法可依。法務(wù)會(huì)計(jì)本身的特性決定了在此領(lǐng)域的活動(dòng)不可避免地會(huì)受到刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法(包括會(huì)計(jì)法、審計(jì)法、稅法財(cái)稅法規(guī)等)、訴訟法的影響，直接或間接地需要遵循我國現(xiàn)行立法的規(guī)定。我國的立法體系是完備的，大多數(shù)的法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)都能從中找到相應(yīng)的法律條文。因此，主要參與經(jīng)濟(jì)犯罪與舞弊調(diào)查取證、向法庭或法律人提供相關(guān)會(huì)計(jì)證據(jù)、出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見、出庭闡釋專家意見的法務(wù)會(huì)計(jì)就需要吸收這些領(lǐng)域的法學(xué)理論，依從這些部門法的法律要求，使每一個(gè)的行為都可以因?yàn)槌绦蛏系臒o瑕疵而得到法律保護(hù)。
(二) 我國法務(wù)會(huì)計(jì)所處的執(zhí)法環(huán)境
執(zhí)法是指有權(quán)機(jī)關(guān)依照法律管理國家、約束相對(duì)人行為的活動(dòng)，廣義上的執(zhí)法包括司法因素。法院對(duì)法律糾紛的解決，也可以視為對(duì)法律的運(yùn)用過程，以約束雙方行為。“法律的生命在于實(shí)施”，這是人們一般都不會(huì)反對(duì)的命題。正因如此，執(zhí)法才被視為法律運(yùn)行中的核心內(nèi)容[5]。要想達(dá)到法的有效執(zhí)行，不僅需要良法的存在，還需要執(zhí)法隊(duì)伍的有所作為，并且配以法的可訴性。沒有權(quán)利的救濟(jì)，就難以討論權(quán)利的存在。
執(zhí)法在法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域體現(xiàn)在兩個(gè)層面。一方面，法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)要嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，執(zhí)法主體會(huì)在活動(dòng)過程中嚴(yán)格監(jiān)督，設(shè)置責(zé)任后果，對(duì)違法行為加以嚴(yán)懲。與嚴(yán)格執(zhí)法相對(duì)，法還需要相對(duì)方的嚴(yán)格守法。有好的守法習(xí)慣，執(zhí)法相對(duì)就寬松;有大量違法現(xiàn)象存在，對(duì)執(zhí)法實(shí)效的要求就高，執(zhí)法的成本也就高。另一方面，法務(wù)會(huì)計(jì)還能協(xié)助相關(guān)部門執(zhí)法，在訴訟支持領(lǐng)域發(fā)揮作用。目前我國上市公司結(jié)構(gòu)失衡，資本市場(chǎng)充斥著大量虛假陳述等侵權(quán)案件，造成了很多與財(cái)務(wù)及會(huì)計(jì)事項(xiàng)緊密相連的經(jīng)濟(jì)案件產(chǎn)生，這些經(jīng)濟(jì)案件中的復(fù)雜財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)問題時(shí)常會(huì)超出法官、檢察官和律師的專業(yè)范圍，因而就需要法務(wù)會(huì)計(jì)介入案件調(diào)查和參與訴訟過程，為他們提供專業(yè)咨詢和技術(shù)幫助[6]。可見，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅本身需要遵循法律的規(guī)定，而且還需要維護(hù)執(zhí)法環(huán)境，協(xié)助司法機(jī)關(guān)營造良好的執(zhí)法環(huán)境。
二、 現(xiàn)有的法律環(huán)境決定了法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展方向
法律 環(huán)境的自我生成與人的主觀調(diào)整并存且相互作用，這也是時(shí)代的需求和人的追求兩方面的具體體現(xiàn)。自我生成為法律環(huán)境的形成指出了粗略的方向，而主觀調(diào)整就是順著這個(gè)方向細(xì)化出具體的路徑。這種細(xì)化，是對(duì)方向的鞏固和延續(xù)，一旦背離，就會(huì)被方向拋棄，因此，調(diào)整要始終圍繞法律環(huán)境應(yīng)有的生成方 向。那么，如何判斷方向就是我們需要解決的問題?我們認(rèn)為，能否很好地踐行法律，不僅包含有無良法、是否有效執(zhí)法的問題，更重要的是需要相對(duì)方對(duì)該法的認(rèn)同。法是否能達(dá)到制定的初衷，是否與現(xiàn)有的倫理相協(xié)調(diào)，才應(yīng)該是我們更關(guān)心的，也是現(xiàn)有的法律環(huán)境是否有助于法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)、是否大致遵循了其 發(fā)展方向的判斷方法。
(一) 從法律體系構(gòu)建看，法務(wù) 會(huì)計(jì)需要有自身的執(zhí)業(yè)規(guī)范
法律環(huán)境是各種法組建的行為體系，說到底，是為人的行為指定的不得違背的規(guī)則，而現(xiàn)實(shí)地說，法律只能誘導(dǎo)，而不可能強(qiáng)制人們選擇 社會(huì)所希望的行動(dòng)[7]。這就決定了法律若要最大限度地使得提供的規(guī)則成為人們的選擇，就需要它是合乎人們共同期望的，并且有懲罰機(jī)制來保證人們對(duì)它的服從。整個(gè)過程如何發(fā)生、實(shí)現(xiàn)，就要依靠法律的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，它必須可以被人們現(xiàn)實(shí)地觀測(cè)到，且結(jié)果也是可以反復(fù)出現(xiàn)且被驗(yàn)證的。一國所有圍繞法律建立的制度都是要服務(wù)于這個(gè)目的，法務(wù)會(huì)計(jì)也不例外。
我國法務(wù)會(huì)計(jì)體系的建立是適應(yīng)我國市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，是“會(huì)計(jì)法治變遷的強(qiáng)制有效性與會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的完善”、“產(chǎn)權(quán)的數(shù)量化與會(huì)計(jì)規(guī)制的協(xié)調(diào)”及“法律真實(shí)和會(huì)計(jì)真實(shí)的對(duì)接”[8]的結(jié)果，是符合我國客觀需求的，需要立法對(duì)此加以規(guī)制。同時(shí)，本世紀(jì)初人們對(duì)瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、藍(lán)田股份、銀廣夏等一系列財(cái)務(wù)舞弊案件的揭露，更讓我們看到法務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)制的必要。而從現(xiàn)行立法來看，雖然有整體上的規(guī)制框架，但是并未形成針對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)具體的法律規(guī)范，法務(wù)會(huì)計(jì)依舊處于憑借其他部門法來為自己尋找行為依據(jù)的境地。這種間接方式難以滿足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，因此，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅要依循開展該活動(dòng)所觸及的其他各種法律，也需要有自身執(zhí)業(yè)規(guī)范的構(gòu)建。
(二) 從法律 實(shí)踐看，法務(wù)會(huì)計(jì)需要明確自身的法律依據(jù)
我國現(xiàn)行的法律體系與訴訟模式的選擇是基于我國國情的，是順應(yīng)我國歷史、經(jīng)濟(jì)和 文化環(huán)境需求的。
一方面，我國現(xiàn)有的對(duì)法的理解、法的創(chuàng)制、法的認(rèn)同等并沒有達(dá)到一個(gè)很高的程度，這就決定了我國不能走判例法為主導(dǎo)的道路。也就是說，我國現(xiàn)有的法律環(huán)境，決定了法務(wù)會(huì)計(jì)必須要依靠而且只能依靠成文法、制定法。對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)來說，其必然會(huì)受到立法的更多影響，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定也就走上了“立法”的模式，以規(guī)則為導(dǎo)向，而摒棄了民間執(zhí)業(yè)團(tuán)體或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)則制定權(quán)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定要準(zhǔn)確詳盡，盡可能考慮到可能發(fā)生的各種情況，減少會(huì)計(jì)人員自己的 職業(yè)判斷[9]，從而形成統(tǒng)一的、強(qiáng)制性的會(huì)計(jì)法律規(guī)范。然而，我國一些法律法規(guī)中對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定過于理論化，缺乏實(shí)踐操作性，因此，當(dāng)依照這些法律法規(guī)進(jìn)行審判時(shí)，法院就難免無所適從了[10]。如果規(guī)范不能給執(zhí)法人員以明確的行為判斷方法，我們就很難期望相對(duì)方能做出符合法規(guī)的行為。有法可依沒有成為現(xiàn)實(shí)，也就沒有執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。
另一方面，我國并沒有形成法務(wù)會(huì)計(jì)師這一特定的職業(yè)團(tuán)體，這也與我國的法律環(huán)境讓我們選擇了“立法為主導(dǎo)”的模式有關(guān)。在我國，法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人員主要以司法會(huì)計(jì)鑒定人員的角色出現(xiàn)，他們通常依靠檢察官或者法官的職權(quán)而參與到訴訟活動(dòng)中去，最終形成司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論，這就減少了當(dāng)事人自行聘請(qǐng)會(huì)計(jì)專業(yè)人員參與案件的可能，同時(shí)沒有給會(huì)計(jì)專業(yè)人員相應(yīng)的權(quán)利賦予，如偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)等。以現(xiàn)有證據(jù)分類來看，我國的法定證據(jù)形式并不包含專家意見，因?yàn)楦鶕?jù)大陸法系的審判程序和證據(jù)規(guī)則，會(huì)計(jì)專業(yè)人員不能被歸入“證人”的范疇，他們所出具的“專家意見”不能作為證人證言[11]，這就使得法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人員進(jìn)入訴訟的途徑較少，對(duì)公權(quán)力的依賴較大，這不利于其在民事領(lǐng)域有效發(fā)揮作用。
我國的《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，特別是《獨(dú)立 審計(jì)準(zhǔn)則》都較詳細(xì)地規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任及判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為是否存在過失的技術(shù)要件，強(qiáng)調(diào)的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為或程序是否合法，而《公司法》、《刑法》等法律中強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的 工作結(jié)果是判斷其是否合法的依據(jù)。在涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師一方認(rèn)可的法律依據(jù)是《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，而非業(yè)內(nèi)人士，尤其是法官，一般會(huì)以《公司法》、《刑法》作為判決的法律依據(jù)[12]，這就給案件結(jié)果帶來了很大的不確定性，不能給相關(guān)人員形成穩(wěn)定預(yù)期。
三、 法務(wù)會(huì)計(jì)得以在我國出現(xiàn)和發(fā)展的法律環(huán)境因素
眾所周知，源于大陸法系的司法會(huì)計(jì)在我國的出現(xiàn)與發(fā)展始于上個(gè)世紀(jì)五十年代，而源于英美法系的法務(wù)會(huì)計(jì)則從上世紀(jì)末開始進(jìn)入我國并得到較大程度發(fā)展，從而形成了目前法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)并存的局面，盡管來自各方面的對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的質(zhì)疑與爭(zhēng)議不斷。人們不禁要問：為什么法務(wù)會(huì)計(jì)能夠在中國這塊土地上出現(xiàn)?法務(wù)會(huì)計(jì)為什么會(huì)有如此強(qiáng)大的生命力，飽受爭(zhēng)議卻能得到初步的發(fā)展?
筆者認(rèn)為，源于英美法系國家的法務(wù)會(huì)計(jì)能夠進(jìn)入我國并在我國得到發(fā)展，主要是由四個(gè)方面的法律環(huán)境因素促成的。
(一) 傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)不能適應(yīng)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新環(huán)境
長期以來，源于 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的司法會(huì)計(jì)一直封閉在司法機(jī)關(guān)相對(duì)狹小的空間內(nèi)，其主要功能是接受司法機(jī)關(guān)的委托出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見，改革開放的浪潮以及隨之而來的會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的變革對(duì)司法會(huì)計(jì)的影響很小。在傳統(tǒng)的司法鑒定 管理體制的“保護(hù)傘”下，從屬于各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)關(guān)和司法會(huì)計(jì)鑒定人員與市場(chǎng)隔絕，享受著“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”帶來的愜意與滿足。
然而，本世紀(jì)初，我國上市公司財(cái)務(wù)造假甚囂塵上，瓊民源、藍(lán)田股份、銀廣夏、東方鍋爐、紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、天津磁卡、西安達(dá)爾曼等上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件層出不窮。面對(duì)眾多的上市公司財(cái)務(wù)造假案，人們幾乎看不到傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)有大的作為。最典型的是，在大慶聯(lián)誼案等案件中，司法會(huì)計(jì)在涉及上市公司虛假陳述給投資者造成損失的計(jì)量問題上無所作為，致使多起證券市場(chǎng)虛假陳述所引發(fā)的民事侵權(quán)案難以獲得賠償。
法務(wù)會(huì)計(jì)具有舞弊調(diào)查、訴訟支持、損失計(jì)量與專家證人的四大基本功能，能夠滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下發(fā)生的眾多涉及復(fù)雜會(huì)計(jì)問題的訴訟案件與非訴訟事項(xiàng)對(duì)會(huì)計(jì)提出的需求。法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)主要由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)來提供，除了當(dāng)事人雙方都可以聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專家證人的身份介入訴訟活動(dòng)以外，法務(wù)會(huì)計(jì)還大量介入非訴訟活動(dòng)，比如公司董事會(huì)可以聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與公司內(nèi)部的舞弊調(diào)查，對(duì)公司內(nèi)部控
制制度進(jìn)行評(píng)價(jià)等。法務(wù)會(huì)計(jì)的這些特征是我國傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)所不具備的。
由此可見，法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)入我國與我國傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)功能的缺失、無法滿足我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要不無關(guān)系。
(二) 訴訟制度的變革為法務(wù)會(huì)計(jì)提供了適宜的外部環(huán)境
法務(wù)會(huì)計(jì)之所以能夠在我國得到認(rèn)同與發(fā)展和我國的訴訟制度自上世紀(jì)末開始從傳統(tǒng)的職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合的轉(zhuǎn)變密不可分。當(dāng)事人主義是英美法系國家賴以解決糾紛的訴訟原則，在這種模式下，訴訟請(qǐng)求的確定、訴訟資料、證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，注重發(fā)揮原告和被告、控方和辯方雙方的訴訟主體作用，讓他們?cè)谠V訟中積極主動(dòng)地提供證據(jù)、調(diào)查證據(jù)并相互對(duì)抗?fàn)庌q，法官超然其間，作為嚴(yán)格的中立者居中裁判，就事實(shí)作出法律上的判斷。職權(quán)主義是大陸法系國家的訴訟原則，這種訴訟模式注重充分發(fā)揮偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)在訴訟中的職能作用。在法庭審判中，法官不是消極仲裁者，而是指揮者，法官要訊問被告人、詢問證人和調(diào)查核實(shí)證據(jù)。
自從改革開放以來，我國的訴訟立法取得了有目共睹的成就，訴訟制度改革呈現(xiàn)出兩方面的趨勢(shì)：一是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合;二是追求在最大限度上實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
比如，1991年新的《民事訴訟法》頒布，標(biāo)志著我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義訴訟制度開始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。新的《民事訴訟法》與1982年頒布的《民事訴訟法》(試行)相比較，在起訴、上訴及再審等方面均注意了當(dāng)事人的處分權(quán)，擴(kuò)大了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;將原先《民事訴訟法》(試行)第五十六條規(guī)定的“人民法院全面負(fù)責(zé)收集和調(diào)查證據(jù)”，修改為“人民法院在法庭上主要負(fù)責(zé)審查審核證據(jù)”，從而強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任見新《民事訴訟法》第六十四條。。從法院包攬?jiān)V訟，到擴(kuò)大當(dāng)事人的處分權(quán)，以當(dāng)事人舉證為主，法院只審查核實(shí)證據(jù)，這是我國在訴訟制度改革過程中借鑒英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)與做法的結(jié)果。
再比如，2012年3月14日十一屆全國人大五次會(huì)議表決通過的新的《刑事訴訟法》也在較大程度上體現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相融合的特點(diǎn)。這次《刑事訴訟法》最為重要的修改是將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入了總則。這一亮點(diǎn)在此次修法中主要體現(xiàn)在律師制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序、嚴(yán)禁刑訊逼供機(jī)制構(gòu)建等方面，充分體現(xiàn)了英美法系國家一貫倡導(dǎo)的尊重和保障人權(quán)的原則。
事實(shí)上，我國在1996年修改稿的《刑事訴訟法》中所體現(xiàn)的“無罪推定精神”、“疑罪從無原則”，以及新修訂的《刑事訴訟法》所體現(xiàn)的“非法證據(jù)排除規(guī)則”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”等原則，無一不是來自于英美法系當(dāng)事人主義的訴訟原則與證據(jù)規(guī)則，充分體現(xiàn)了我國訴訟制度與國際規(guī)則的接軌。在這樣學(xué)習(xí)和借鑒英美法系國家訴訟制度的大環(huán)境下，源于英美法系國家的法務(wù)會(huì)計(jì)制度進(jìn)入我國就是順理成章的事情了。
(三) 司法鑒定管理體制的改革為法務(wù)會(huì)計(jì)在中國的發(fā)展提供了適宜的土壤
長期以來，我國傳統(tǒng)的司法鑒定管理體制所存在的“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”、“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“虛假鑒定”等嚴(yán)重弊病一直是理論界和實(shí)務(wù)界口誅筆伐的焦點(diǎn)問題。為了根除司法鑒定制度的固有弊端，完善對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，以有助于實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)體公正和程序公正，2005年2月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，自2005年10月1日起施行。《決定》的出臺(tái)實(shí)施標(biāo)志著我國司法鑒定管理體制改革取得重要成果。《決定》最引人注目的地方在于第七條明文規(guī)定了人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，而偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要雖然設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，但不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。
《決定》的出臺(tái)標(biāo)志著我國司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)長期由“公、檢、法、司”壟斷的終結(jié)，從制度上鏟除了“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”的弊端，為我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)創(chuàng)造了必要的條件，是我國借鑒學(xué)習(xí)英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)與做法，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合，尋求訴訟程序中懲罰犯罪、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的必然結(jié)果。
盡管改革以后的我國司法鑒定體制依然帶有深深的大陸法系的烙印，但是這樣的改革改變了多年來沿襲的多頭管理體制，解決了困擾人們多年的問題，進(jìn)一步解放了思想，使得更多的人開始有機(jī)會(huì)深入思考我國訴訟制度改革的深層次問題，為法務(wù)會(huì)計(jì)在我國的發(fā)展提供了必要的土壤。
(四)專家輔助人制度的建立助推了法務(wù)會(huì)計(jì)在我國的發(fā)展
我國的專家輔助人制度的建立是以2002年最高人民法院發(fā)布兩個(gè)關(guān)于訴訟證據(jù)規(guī)定的實(shí)施為標(biāo)志的。
2002年4月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至兩名具有專業(yè)知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。”
2002年10月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為設(shè)計(jì)的專門性問題，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明。必要時(shí)，法庭可以組織專業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)出庭的專業(yè)人員是否具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專業(yè)資格有異議的可進(jìn)行咨詢，由法庭決定其是否可以作為專業(yè)人員出庭。專業(yè)人員可
以對(duì)鑒定人進(jìn)行咨詢。”
在2002年最高人民法院的這兩個(gè)規(guī)定頒布實(shí)施之后，專家輔助人制度開始逐漸被引入到我國傳統(tǒng)的司法鑒定制度之中，形成了以司法鑒定制度為主，輔之以專家輔助人制度的混合模式。在此模式下，當(dāng)事人雙方可以根據(jù)需要自行聘請(qǐng)專家輔助人出庭就訴訟案涉及的專業(yè)性問題做出說明，法庭也可以根據(jù)需要指派或聘請(qǐng)司法鑒定人員出庭就會(huì)計(jì)專業(yè)問題給予說明。
盡管我國的專家輔助人制度與英美法系國家的專家證人制度相比還不是很規(guī)范，在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用還不大，但是它已經(jīng)具有英美法系國家的專家證人制度的雛形，是我國借鑒英美法系國家訴訟制度的最直接的例證。專家輔助人制度的建立，助推了法務(wù)會(huì)計(jì)在我國的發(fā)展，為法務(wù)會(huì)計(jì)及法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度在我國的進(jìn)一步發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。
法務(wù)會(huì)計(jì)能夠進(jìn)入我國并得到初步的發(fā)展絕不是偶然的，一方面是由于傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)的功能缺失，無法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治經(jīng)濟(jì)的需要，另一方面是近年來我國訴訟制度改革，充分借鑒學(xué)習(xí)英美法系國家訴訟制度的有益經(jīng)驗(yàn)與先進(jìn)理念，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義訴訟原則相互融合、相互借鑒的必然結(jié)果。
四、 對(duì)進(jìn)一步完善我國法務(wù)會(huì)計(jì)法律環(huán)境的思考與建議
由上述分析可見，我國的法律傳統(tǒng)所形成的法律環(huán)境決定了立法的選擇，也間接影響了從業(yè)人員的法律角色以及相關(guān)制度的法律定位，可謂法律環(huán)境“自我生成”的結(jié)果。盡管這樣的生成過程有某種定勢(shì)，但是，這個(gè)定勢(shì)可以依靠我們的主觀調(diào)整來加以改變與弱化，這就是法律環(huán)境中的“自我生成”與“主觀調(diào)整”相互作用的顯現(xiàn)。這種作用的最終結(jié)果是為了達(dá)到這一目的：不論哪一種立法的選擇，只要是符合人們的倫理需要，貼近一國的現(xiàn)實(shí)，都是可以嘗試的，也是最優(yōu)的。這也是我們判斷規(guī)則是否有效、合理的標(biāo)準(zhǔn)。
從我國的實(shí)際來看，法務(wù)會(huì)計(jì)已經(jīng)有了較大的需求空間，雖然目前還沒有形成法務(wù)會(huì)計(jì)師職業(yè)隊(duì)伍，可是我國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師現(xiàn)在已經(jīng)在大量做著法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)，比如司法會(huì)計(jì)鑒定、舞弊調(diào)查、財(cái)產(chǎn)追蹤、損失計(jì)量等，因此，我們已經(jīng)有了法律環(huán)境自我生成的方向，現(xiàn)在急切盼望的就是完善我國現(xiàn)有的法律制度，給該方向一個(gè)主觀調(diào)整的角度。為此，筆者建議通過四個(gè)方面的調(diào)整給法務(wù)會(huì)計(jì)營造一個(gè)進(jìn)一步發(fā)展與完善的環(huán)境。
(一) 修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)
隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，涉及復(fù)雜會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問題的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的案件會(huì)大量出現(xiàn)，這些專業(yè)性很強(qiáng)的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問題往往會(huì)超出偵查、檢察、審判人員以及律師的專業(yè)領(lǐng)域，因而就要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠在法律允許的框架下參與到訴訟案中，在案件的偵查、起訴、審判、辯護(hù)、上訴等各個(gè)環(huán)節(jié)給法律人以專業(yè)性的支持與協(xié)助[13]。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師所能夠從事的業(yè)務(wù)范圍是由《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》加以規(guī)范的?，F(xiàn)行的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師只能提供審計(jì)業(yè)務(wù)，具體包括：審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表，出具審計(jì)報(bào)告;驗(yàn)證企業(yè)資本，出具驗(yàn)資報(bào)告;辦理企業(yè)合并、分立、清算事宜中的審計(jì)業(yè)務(wù)，出具有關(guān)的報(bào)告;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他審計(jì)業(yè)務(wù)見《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十四條。。該法并沒有對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)予以明確規(guī)定。事實(shí)上，西方國家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所開展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)早已成為慣例據(jù)筆者2009年完成的一項(xiàng)調(diào)查，在美國排名前100位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，有87%的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供了法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)。。鑒于此，筆者建議我國的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》應(yīng)該允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師在以下六個(gè)方面參與訴訟活動(dòng)：(1)評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，制定訴訟策;(2)咨詢談判;(3)審查、鑒定和收集會(huì)計(jì)證據(jù);(4)認(rèn)定會(huì)計(jì)與審計(jì)準(zhǔn)則遵守情況;(5)損失計(jì)量;(6)出具專家意見或司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告并出庭作證。此外，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》還應(yīng)就法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與訴訟活動(dòng)時(shí)的權(quán)利與義務(wù)、法務(wù)會(huì)計(jì)人員與司法會(huì)計(jì)鑒定人的分工與職責(zé)劃分、法務(wù)會(huì)計(jì)人員出庭作證的程序等問題作出規(guī)定。
(二) 在資深的注冊(cè)會(huì)計(jì)師團(tuán)隊(duì)中創(chuàng)設(shè)我國自己的法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)隊(duì)伍
考慮到我國的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)著手設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)師專業(yè)資格認(rèn)證，在從業(yè)10年以上的資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍中通過專業(yè)培訓(xùn)與考核，選聘注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師并授予其中國注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師(CPACFA)資格。司法機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人在需要法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人出庭時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先從擁有中國注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師中選聘。
(三) 著手制定我國的《法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》
鑒于目前還沒有任何準(zhǔn)則對(duì)從事法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)人員的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，我國有必要由中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和司法部相關(guān)部門出面組織有關(guān)力量制定一套法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的執(zhí)業(yè)資格和執(zhí)業(yè)行為加以規(guī)范和約束。這套準(zhǔn)則應(yīng)該包括基本準(zhǔn)則、具體準(zhǔn)則和實(shí)務(wù)公告以及執(zhí)業(yè)規(guī)范指南三個(gè)層次。具體應(yīng)該包括以下內(nèi)容：(1)法務(wù)會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則;(2)法務(wù)會(huì)計(jì)司法鑒定業(yè)務(wù)準(zhǔn)則;(3)法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查取證準(zhǔn)則;(4)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人資格認(rèn)定與審核準(zhǔn)則;(5)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人出庭作證程序準(zhǔn)則;(6)法務(wù)會(huì)計(jì)損失計(jì)量準(zhǔn)則;(7)法務(wù)會(huì)計(jì)專家報(bào)告準(zhǔn)則;(8)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人道德規(guī)范準(zhǔn)則。
(四) 完善現(xiàn)行的專家輔助人制度，使之逐步過渡到規(guī)范的專家證人制度
就我國現(xiàn)行司法會(huì)計(jì)鑒定模式而言，自從2002年最高人民法院關(guān)于民事和行政訴訟證據(jù)的兩個(gè)《規(guī)定》頒布實(shí)施之后，源于英美法系國家的法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度逐漸被引入我國傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)鑒定之中，形成了以司法會(huì)計(jì)鑒定為主，以會(huì)計(jì)專家輔助人制度為輔的混合模式。但是，這一模式在司法實(shí)踐中存在不少問題，亟須加以完善與改革[14]。改革的可行路徑是，在現(xiàn)有的混合模式基礎(chǔ)上，借鑒英美法系國家的專家證人制度，結(jié)合我國實(shí)際情況，有條件地引入法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人作為補(bǔ)充，在符合法定條件的情況下，允許當(dāng)事人選聘法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人以實(shí)現(xiàn)訴訟的公平和效率，使我國的司法會(huì)計(jì)鑒定模式逐步過渡到具有中國特色的法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度上去，使之能更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下審判模式變化的新趨勢(shì)。
在過渡期間，法律應(yīng)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人的性質(zhì)和法律地位作出清晰的規(guī)定。在當(dāng)事人自行委托會(huì)計(jì)
專業(yè)人士就復(fù)雜 會(huì)計(jì)專業(yè)問題在法庭上予以闡釋說明時(shí)，出庭的會(huì)計(jì)專業(yè)人員的身份地位應(yīng)該定位于會(huì)計(jì)專家證人，其所做出的鑒定結(jié)論應(yīng)視為專家證言;而法院依職權(quán)指派會(huì)計(jì)專業(yè)人員就會(huì)計(jì)專業(yè)問題出具鑒定 報(bào)告時(shí)，此時(shí)的會(huì)計(jì)專業(yè)人員人應(yīng)該定位為司法會(huì)計(jì)鑒定人。會(huì)計(jì)專家證人為當(dāng)事人服務(wù)，而司法會(huì) 計(jì)鑒定人為法庭或?yàn)榉ü俜?wù)。
五、 結(jié)語
法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生與 發(fā)展與其所處的法律 環(huán)境密不可分，我們不能拋開當(dāng)今變革的時(shí)代背景去看待法務(wù)會(huì)計(jì)在我國的出現(xiàn)與發(fā)展，而要清楚地看到世界各國訴訟制度的變革以及兩大法系相互融合的大趨勢(shì)，不能將大陸法系的職權(quán)主義與英美法系的當(dāng)事人主義以及與它們相伴形成的司法會(huì)計(jì)制度與法務(wù)會(huì)計(jì)制度割裂開來看待，更不能將法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)與興起視為大逆不道和洪水猛獸。
我們完全有理由預(yù)計(jì)，伴隨著訴訟制度的不斷改革與完善，我國的法務(wù)會(huì)計(jì)所面臨的法律與執(zhí)業(yè)環(huán)境會(huì)進(jìn)一步改善，我國的法務(wù)會(huì)計(jì) 工作者在維護(hù)市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)法秩序、反舞弊、反腐敗、反經(jīng)濟(jì)犯罪的斗爭(zhēng)中一定會(huì)大有作為。法務(wù)會(huì)計(jì)的前途是光明的。
有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文篇二
《環(huán)境法律責(zé)任論 》
摘 要 法律責(zé)任內(nèi)涵的復(fù)雜性決定了環(huán)境法律責(zé)任概念既指法律責(zé)任形式又表征一種法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。環(huán)境法律責(zé)任是綜合性法律責(zé)任，包括環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任三種責(zé)任形式。多種責(zé)任形式的存在決定了追究環(huán)境法律責(zé)任不能適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則， 而只能分別按照三種責(zé)任形式各自的歸責(zé)原則完成環(huán)境法律責(zé)任的歸結(jié)。
關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責(zé)任 歸責(zé)原則
一、環(huán)境法律責(zé)任概念
關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境法律責(zé)任是指違法者對(duì)其環(huán)境違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果;環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實(shí)施環(huán)境違法行為的人，才承擔(dān)法律責(zé)任，即環(huán)境違法行為是承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的前提，環(huán)境法律責(zé)任則是環(huán)境違法行為的必然后果。”王燦發(fā)教授在《環(huán)境法律法學(xué)教程》中認(rèn)為“環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的否定性的法律后果。”
本文給環(huán)境法律責(zé)任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責(zé)任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的不利法律后果。
二、環(huán)境行政法律責(zé)任
(一)環(huán)境行政違法行為的存在
行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責(zé)任的必要條件。法學(xué)界對(duì)“違法”涵義的解釋有“主觀違法說”和“客觀違法說”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法;相反即使該行為侵犯了應(yīng)受或者已受法律保護(hù)的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點(diǎn)，行為侵犯了應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益，即使行為未違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。
(二)環(huán)境違法主體具有相應(yīng)責(zé)任能力
環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)主體既包括環(huán)境行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任，又包括環(huán)境行政管理相對(duì)人。實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政責(zé)任的機(jī)關(guān)比實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責(zé)任的機(jī)關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機(jī)關(guān)。另外因?yàn)橐恍┨厥獾恼系K使環(huán)境行政責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，國家權(quán)力機(jī)關(guān)可以協(xié)助實(shí)現(xiàn)。
(三)行為的危害后果
行為的危害后果是承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時(shí)，才作為環(huán)境行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對(duì)人身和有主財(cái)產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴(kuò)大了這種損害的范圍。
(四)環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系
行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任條件的場(chǎng)合下，不存在確定因果關(guān)系的問題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。
損害結(jié)果是環(huán)境行政責(zé)任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時(shí)，行為人要承擔(dān)行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
三、環(huán)境民事法律責(zé)任
(一)環(huán)境民事責(zé)任理論與實(shí)踐
在我國，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險(xiǎn)之訴、恢復(fù)環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。
1、民事訴訟起訴資格
對(duì)于民事訴訟原告的起訴資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對(duì)與自己無關(guān)的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟(jì)訴訟的專業(yè)性等性質(zhì)，許多國家出于保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴(kuò)大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境民事訴訟起訴資格的限制。
2、授予環(huán)保等社會(huì)團(tuán)體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟起訴權(quán)
“集團(tuán)訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運(yùn)用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團(tuán)訴訟”的原告都應(yīng)該是受害者，非受害者不能參與到集團(tuán)訴訟中。團(tuán)體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強(qiáng)硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會(huì)影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個(gè)人的干預(yù)力量，效果要好得多。因而在國外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。
此外，一些英美法系的國家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護(hù)局代表聯(lián)邦、州長代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟(jì)的權(quán)利。比如美國的環(huán)境保護(hù)局局長有權(quán)代表國家提起民事訴訟，要求相對(duì)人停止違反許可證的行為
(二)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。“誰主張，誰舉證”，即提出加害人有過錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系及受害人本人沒有過錯(cuò)等證據(jù)，否則可能會(huì)導(dǎo)致不利于自己的法律后果。
但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長期以來，我因一直實(shí)行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，即對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國的環(huán)境資源民事訴訟事實(shí)上在一定的程度上采用了舉證責(zé)任倒置制度。
四、環(huán)境刑事法律責(zé)任
環(huán)境刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實(shí)施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機(jī)關(guān)的追究而被實(shí)現(xiàn)。相對(duì)傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責(zé)任理論而言，在環(huán)境刑事責(zé)任的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)過程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責(zé)任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責(zé)任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。 (一)環(huán)境刑事責(zé)任主體方面的發(fā)展
按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過是法律所擬制的 “人”，它沒有法律所允許的合法目的以外的意識(shí)能力和行為能力，自然也沒有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實(shí)質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來說，對(duì)法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責(zé)令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責(zé)任同樣可以做到。
隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴(yán)重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個(gè)自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責(zé)任，常有利用第三人的行為以掩護(hù)或轉(zhuǎn)移自己責(zé)任的事實(shí)。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責(zé)任主體。
(二)環(huán)境刑事責(zé)任主觀方面
刑事責(zé)任的主觀方面是指環(huán)境責(zé)任人對(duì)其自身產(chǎn)生社會(huì)危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國在刑事立法上一般采用過錯(cuò)責(zé)任原則，我國的刑事立法也采用了此歸責(zé)原則。作為解決我國環(huán)境資源問題最嚴(yán)厲的刑事法律也是如此，但在司法實(shí)踐中卻采用了無過錯(cuò)原則和因果關(guān)系推定原則。
因果關(guān)系推定原則是指在沒有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴(yán)重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國家的環(huán)境立法所采納。
(三)環(huán)境刑事責(zé)任客體方面
環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護(hù)的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對(duì)公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責(zé)任的客體之外，不僅與法理不通，而且對(duì)保護(hù)全體社會(huì)成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護(hù)社會(huì)權(quán)益功能的刑法在保護(hù)環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴(kuò)充至環(huán)境及其環(huán)境要素。
(四)環(huán)境刑事責(zé)任客觀要件方面
環(huán)境刑事責(zé)任的客觀要件是指應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任的行為所造成社會(huì)危害的客觀事實(shí)的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實(shí)踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個(gè)方面。
1、危害結(jié)果
由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進(jìn)行累積性的復(fù)合反應(yīng)后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因?yàn)榄h(huán)境行為的停止而停止，在短時(shí)間內(nèi)往往難以消失。由于恢復(fù)遭受損害的環(huán)境要花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，而有的破壞往往是無法恢復(fù)的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會(huì)嚴(yán)重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會(huì)促進(jìn)全體公眾的福利，反過來會(huì)導(dǎo)致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時(shí)，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險(xiǎn)犯，也就是說，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實(shí)現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的必要要件，只要行為人實(shí)施了一定行為就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系
在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必須要件時(shí)，往往需要確認(rèn)環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時(shí)甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責(zé)任領(lǐng)域也是這樣，因此有必要把民事責(zé)任領(lǐng)域的因果關(guān)系推定理論應(yīng)用于刑事責(zé)任領(lǐng)域。
五、結(jié)語
環(huán)境法多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時(shí)也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責(zé)任競(jìng)合問題。環(huán)境法是整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存。雖然出于保護(hù)環(huán)境和充分救濟(jì)環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任的會(huì)使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)的可能性大大增加，但同時(shí)這也可能使不法行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好地解決環(huán)境法律責(zé)任競(jìng)合問題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制是當(dāng)前我國環(huán)境法學(xué)界亟待解決的問題。
注釋：
金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.
參考文獻(xiàn)：
[l]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.
[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.
[3]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.
[4]常紀(jì)文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.
[5]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.
[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.
[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.
[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論 [J].行政法學(xué)研究，1999.
[9]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].長沙：湖南人民出版社，2000.
[10]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
有關(guān)有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文推薦：