有關(guān)外國法律研究論文
有關(guān)外國法律研究論文
隨著經(jīng)濟全球化的不斷深入,各國法律制度也呈現(xiàn)出相互影響和包容的趨勢,外國法律或判例在我國的司法審判適用也成了國家間司法交流與合作的重要內(nèi)容。下面是學習啦小編為大家整理的外國法律研究論文，供大家參考。
外國法律研究論文范文一：外國并購法律沖突問題研究
摘要：我國《反壟斷法》第2條后半段確立了反壟斷法域外適用原則的有效性,但如何實現(xiàn)我國《反壟斷法》的域外適用,充分發(fā)揮我國《反壟斷法》在域外適用中的作用仍是一個值得思考的問題。
關(guān)鍵詞：反壟斷法 法律沖突 域外適用
中圖分類號:D922.29 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)06-258-02
1945年,美國第二巡回上訴法院審判的美國訴加拿大鋁公司案確立了效果原則(theeffectdoctrine),從而開始了反壟斷法域外適用的歷史。
該案中,加拿大鋁公司由于參加了一個基本由歐洲企業(yè)組成的,其目的在于限制美國出口鋁錠數(shù)量的卡特爾協(xié)議,經(jīng)美國巡回上訴法院審查后,被宣布其違反了《謝爾曼法》第1條,構(gòu)成限制交易行為。法官漢恩德認為,“對外國人在國外的行為造成了本國國內(nèi)的違法后果時,本國正當追究其法律責任是可以確定的法律觀點”,“限制商品供應的后果波及到美國市場,并且其后果也在它的意圖之中,縱然是外國人在國外締結(jié)國際卡特爾所為,也必須考慮納入適用《謝爾曼法》的范圍之內(nèi)”。法庭最終指出,“案中的卡特爾合同雖然簽訂于美國境外,但它們試圖影響美國的出口貿(mào)易,并實際上造成了影響,因而,這種合同應受美國法院及美國的反壟斷法管轄”。由這一判決結(jié)果所確立反壟斷法域外適用原則在美國1982年《對外貿(mào)易反托拉斯促進法》中得到確認,“謝爾曼法實際上只是適用于這樣的外國行為,即它們對美國國內(nèi)的或出口的貿(mào)易,或?qū)γ绹隹谄髽I(yè)的出口機會,有著直接的、實質(zhì)性的且可以合理預見的后果。”
其后,反壟斷法域外適用的原則在世界范圍內(nèi)得到了極大的推廣和應有,為國際反壟斷和各國國家反壟斷利益作出了貢獻。
一、效果原則的適用與合理管轄原則作用地發(fā)揮
反壟斷法的域外效力以美國最為激進,也最受指責和爭議。一直以來,美國都堅持以“效果原則”主張其域外管轄權(quán)。所謂“效果原則”,又稱影響原則、后果原則,是指在國際經(jīng)濟活動中,任何企業(yè)或個人發(fā)生在域外的法律行為,只要其效果影響了國內(nèi)的市場競爭,不管其主體的國籍如何,反壟斷主管機構(gòu)都可以依據(jù)本國反壟斷法對其行使管轄權(quán)。
追溯美國有關(guān)反壟斷法的域外適用的法律,可以發(fā)現(xiàn)這一原則主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》等反壟斷法中?！吨x爾曼法》第1條規(guī)定:“任何以協(xié)議、托拉斯或其他方式構(gòu)成的結(jié)合或共謀,用以限制各州之間的貿(mào)易或商業(yè),或者用于限制各州與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)者,均屬違法。”第2條規(guī)定:“任何人獨占或者意圖獨占州際間或與外國間的貿(mào)易或商業(yè)的,或與他人結(jié)合或共謀獨占州際間或與外國間的貿(mào)易或商業(yè)的,視為觸犯重罪。”第7條規(guī)定:“涉及與外國貿(mào)易或商業(yè)有以下行為者受本法的規(guī)范:該行為a.對非與外國貿(mào)易或商業(yè)、或者與外國的進口貿(mào)易或商業(yè),或者b.與外國的出口貿(mào)易或商業(yè),其交易當事人之一系于聯(lián)邦境內(nèi)從事該項目出口貿(mào)易或商業(yè),有直接、實質(zhì)且可預見的影響的;并且上述行為對聯(lián)邦出口事業(yè)產(chǎn)生損害時,適用本法的規(guī)定。”該法中“直接、實質(zhì)性且可預見的影響”成為效果原則的論據(jù)。
由于美國在反壟斷域外適用問題上采用效果主義原則,也就決定了其對“有意的后果標準”適用的擴大化解釋,甚至濫用。這也引發(fā)的各國對美國反托拉斯政治的敵對情緒,各國除通過外交渠道進行抗議外,許多國家還頒布了所謂的“阻卻法”(Blockingstatute)、“以牙還牙條款”(Claw-backStatute)等來限制或禁止美國反托拉斯法對其國民的適用。
為應對各國的抵制情緒,美國在1976年的Timberlane一案中創(chuàng)設(shè)了“合理管轄原則”,對效果原則加以修正。Timberlane公司為美國俄勒岡的公司,從事木材批發(fā)貿(mào)易和銷售。其與洪都拉斯兩家公司訂立合伙協(xié)議,在洪都拉斯購買原木,生產(chǎn)木材向美國出口。該公司向美洲銀行及其他被告提起反托拉斯訴訟,指控他們共謀企圖阻止原告在洪都拉斯購買木材并向美國進口,最終目的是將出口生意控制在該銀行的幾個洪都拉斯公司手中。在本案中,法院認為,僅僅依據(jù)后果來確定域外管轄過于狹隘,雖然確定重大的影響是認定是否具有管轄權(quán)的最低要求,但是法院在確定是否行使管轄權(quán)的時候,應當考慮禮讓和其他國家的要求。
作為對美國反壟斷法域外適用效果原則抵制情緒的一種退讓,合理管轄原則引入了禮讓原則和利益平衡原則,這也決定了法院在決定是否行使域外管轄權(quán)時,開始考慮外國政策、互惠、禮讓和限制司法管轄權(quán)等諸多因素,從而實現(xiàn)協(xié)調(diào)反壟斷域外適用沖突的目的。
合理管轄原則幾經(jīng)修改后,1987年《美國對外關(guān)系法重述》(第三次)將其闡述為,即使“效果原則”的條件出現(xiàn)時,如果該行為與另一國有密切關(guān)系,則實施該等管轄權(quán)不甚合理。在反壟斷法域外適用問題上,要特別考量的是域外實施法律是否符合國際體制的傳統(tǒng),并充分考慮其他國家管轄沖突的可能性。在合理管轄的基礎(chǔ)上,如遇其他國家之間的法律管轄存在沖突時,還應評估彼此實施管轄方面的利益因素,由利益更大的一方實施相應的管轄權(quán)。這也更進一步明確了“合理管轄原則”對效果原則的補充輔助作用。
二、我國《反壟斷法》的域外管轄權(quán)問題
我國《反壟斷法》第二條后半段規(guī)定,“中華人民共和國境外的壟斷行為,對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”并以此確立了我國《反壟斷法》域外適用的效果原則。
在國際反壟斷中,管轄權(quán)問題是一個非常重要的問題。但域外管轄權(quán)并非孤立的法律規(guī)定的因素,國內(nèi)是否對域外發(fā)生的反壟斷案件擁有管轄權(quán)還受到許多其他因素的影響。以我國《反壟斷法》為例,域外并購集中案例即便對我國消費者產(chǎn)生了重大影響,但我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是否具有管轄權(quán),還必須考慮“卡特爾成員企業(yè)是否在我國有子公司或者分公司……反壟斷法還會涉及到國家豁免問題,即一個限制競爭如果是國家主權(quán)行為,反壟斷法一般沒有管轄權(quán)。”同時,由于反壟斷法的域外適用是國家主權(quán)行為,如果處理不當,可能因涉及其他國家主權(quán)或產(chǎn)生管轄權(quán)沖突以及法律沖突,甚至引發(fā)國家間的糾紛。
如何規(guī)范反壟斷法域外適用的邊界,避免產(chǎn)生管轄權(quán)沖突、法律沖突,甚至國家間糾紛是我國《反壟斷法》面臨的重大課題。
三、我國《反壟斷法》域外適用的實現(xiàn)
(一)我國《反壟斷法》域外適用采“效果原則”的同時,應充分發(fā)揮其他輔助性原則的作用
我國《反壟斷法》第2條后半段規(guī)定,“中華人民共和國境外的壟斷行為,對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”從而確立了我國《反壟斷法》域外適用的效果原則。但若依據(jù)單一的效果原則進行適用,則可能因觸動他國主權(quán)或其他政治經(jīng)濟利益,而產(chǎn)生管轄權(quán)方面的爭端。因此,如何在必要的限度內(nèi)進行反壟斷法域外適用模式的選擇是當今世界各國面對的難題。
這一問題上,美國在以效果原則為反壟斷域外適用的基本原則之外,采取“合理管轄原則”以適當修正“效果原則”。而歐盟在借鑒美國經(jīng)驗,采用“效果原則”的同時,確立了單一經(jīng)濟實體原則和履行地原則。
故此,在我國《反壟斷法》概括規(guī)定域外適用采“效果原則”的同時,不妨美國借鑒“合理管轄”和歐盟“單一經(jīng)濟體”原則、履行地原則,以及國際法上的其他相關(guān)原則,亦即遵循效果原則,以合理管轄原則為指導,優(yōu)先適用單一經(jīng)濟體原則和履行地原則。
(二)我國反壟斷法域外適用沖突的協(xié)調(diào)
反壟斷法域外適用的基點在于維護本國政治經(jīng)濟利益,但反壟斷法域外適用因涉及到他國主權(quán),因而與他國發(fā)生利益和秩序上的沖突不可避免。這些沖突包括利益沖突、管轄權(quán)沖突、調(diào)查處理過程中的沖突、判決結(jié)果承認與執(zhí)行的沖突等。面對這樣一些沖突,我國應如何協(xié)調(diào)?筆者認為,可從以下兩方面入手:
1.加強國內(nèi)立法,可考慮《反壟斷法》直接對域外管轄與國際協(xié)議和國際契約相銜接進行規(guī)定
參考日本禁止壟斷法第6條關(guān)于禁止企業(yè)簽訂包含不正當限制交易或不公正交易方法內(nèi)容的國際協(xié)議或國際契約的規(guī)定,就此作出相關(guān)規(guī)定。同時,根據(jù)國際協(xié)議或國際契約對跨國并購所產(chǎn)生的影響進行分類,如出口卡特爾與進口卡特爾等,并據(jù)此進行分別規(guī)制。
2.加強反壟斷法域外適用國際合作,以合作促協(xié)調(diào)
由于反壟斷法域外適用本身蘊含法律沖突,在全球經(jīng)濟一體化浪潮下,各國經(jīng)濟相互依存度大幅提高。為規(guī)避反壟斷法律適用的沖突,各國立足各自利益的基礎(chǔ)上,不斷尋求合作,相關(guān)國內(nèi)立法、雙邊和多邊協(xié)議、國際組織探討等逐步深入。我國《反壟斷法》實施才剛剛起步,在反壟斷法域外適用國際合作方面應更多借鑒、消化、吸收發(fā)達國家經(jīng)驗,通過經(jīng)驗積累和內(nèi)部整合來提高執(zhí)法水平。
(1)遵循積極禮讓原則。美國與歐盟委員會于1991年簽訂的《美國政府與歐洲共同體委員會關(guān)于它們競爭法適用的協(xié)定》第5條和第6條確定了反壟斷法域外適用的積極禮讓原則和消極禮讓原則。具體而言,“積極禮讓原則是指對于在國外進行的對本國市場產(chǎn)生限制競爭效果的行為,不立即適用本國反壟斷法,而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對方國家根據(jù)其本國反壟斷法進行反壟斷審查。”“消極禮讓原則是指一國的反壟斷機關(guān)在適用本國反壟斷法時,要考慮到對方國家的利益,但是這種考慮是以維護本國利益為前提。”6應該說,積極禮讓原則立足于雙方利益,在尊重對方當事國的同時,積極尋求反壟斷法域外管轄權(quán)爭端的解決。積極禮讓原則要求不同國家反壟斷執(zhí)法機關(guān)之間的合作與相互協(xié)作,避免不同國家對同一行為的重復調(diào)查。在反壟斷法域外管轄權(quán)沖突的解決上,其具有更積極的意義。積極禮讓原則并不在于簡單地避免國家之間或政府之間的沖突,它實際上構(gòu)成了兩國主管機關(guān)合作關(guān)系的基石。
因而,在反壟斷法域外適用中,遵循積極禮讓原則展開國際合作是避免反壟斷法域外適用沖突的重要基礎(chǔ)。我國《反壟斷法》也應對此作出相應規(guī)定,以積極禮讓為原則,促進反壟斷法域外適用國際合作長足發(fā)展。
(2)積極尋求全面的國際合作,努力促進國際統(tǒng)一競爭法規(guī)則的達成。馬克思主義哲學告訴我們,經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑,經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了變化,上層建筑也必然隨之發(fā)生變化。何況“反壟斷法從來就不僅僅是國內(nèi)的,他時常被各國用來作為外貿(mào)領(lǐng)域斗爭的工具,因而反壟斷法自始至終就具有國際性的一面”7。當競爭跨越了國界,其規(guī)制也必然國際化。歐盟競爭法的成功實施證明了反壟斷法可以跨越國界,區(qū)域合作的成功告訴世人國際統(tǒng)一競爭法規(guī)則地制定與實施是可能的,也是必要的。
雖然我國反壟斷法的適用才剛剛起步,但面對國際合作的大趨勢,我國也不能置身其外,何況要讓我國《反壟斷法》域外適用得以順利實施僅僅依靠國內(nèi)立法是遠遠不夠的。
令人欣慰的是,我國政府已積極參與到雙邊、多邊和國際協(xié)調(diào)的機制中,已經(jīng)在為緩解和消除我國反壟斷法域外適用的沖突和不利影響開展相關(guān)工作。1990年代中期以來,我國政府先后俄羅斯、哈薩克斯坦簽訂了《在反不正當競爭和反壟斷領(lǐng)域開展合作的協(xié)定》,與歐盟正式建立中歐競爭政策對話機制,參與了亞太經(jīng)合組織論壇競爭問題討論機制;自加入WTO后,我國即參加到WTO貿(mào)易與競爭政策關(guān)系工作組的工作當中。經(jīng)過多年的努力,我國反壟斷法實施的雙邊、多邊和國際協(xié)調(diào)機制也取得了一定的成果。
諸多雙邊及多邊協(xié)議的達成有利于遏制跨國限制競爭對中國的不利影響,有利于中國企業(yè)走向國際市場,有利于中國競爭法的發(fā)展和完善,有利于中國建立獨立的競爭法主管機關(guān)。積極參與到雙邊或多邊的溝通與合作中,推動國際競爭法的統(tǒng)一規(guī)范的早日制定應當成為當前我國反壟斷法域外適用重要工作內(nèi)容之一。
注釋:
UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmerica,148F.2d416-443(2dCir.1945).
王曉曄.歐共體競爭法.北京:中國法制出版社.2001年版.第471頁.
UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmercia,148F.2d416-443(2dCir.1945).
Timberlane Lumber Co. v. Bank of America, 549 F. 2d 597(9th Cir. 1976).
王曉曄.我國反壟斷法的域外適用.上海財經(jīng)大學學報.2008(1).第35頁.
戴龍.日本反壟斷法的域外管轄及對我國的借鑒價值.上海財經(jīng)大學學報.2009(11).第48頁.
外國法律研究論文范文二：淺析外國國際避稅法律管制
【摘要】國際避稅是大部分國家共同面臨的問題，西方發(fā)達國家的反避稅立法已走到其他國家前列，并被發(fā)展中國家仿效。研究西方發(fā)達國家的反避稅立法，對我國的立法工作頗有裨益。
【關(guān)鍵詞】國際避稅 管制 法律法規(guī)
一、美國國際避稅法律管制
美國早在1921年的國內(nèi)收入法典中就授權(quán)稅務當局在其認為必要的情況下，在一個有聯(lián)屬關(guān)系的企業(yè)集團內(nèi)部重新確定收入額、扣除額和抵免額，以防止避稅。1934年頒布了“個人控股公司”條款，1937年頒布“外國人控股公司”條款，是針對納稅人利用這兩類形式進行避稅的特殊條款。1962年，美國頒布了《1962年收入法令》，是美國反避稅措施系統(tǒng)化和嚴格化的轉(zhuǎn)折點，它對“個人控股公司”和“外國人控股公司”通過虛構(gòu)公司逃避未分配利潤應納稅收的避稅活動予以控制。
1976年的《稅收改革法令》針對納稅人利用外國信托等其他避稅和偷漏稅活動，制定了相應的條款1979年美國國會通過了《外國銀行保密法案》，規(guī)定對美國納稅人利用外國銀行賬戶避稅給予嚴厲懲罰，處以最高50萬美元罰款或5年監(jiān)禁，或罰款與監(jiān)禁并罰;要求美國銀行，境內(nèi)銀行及其他金融機構(gòu)就任何一筆涉及1萬美元以上的異常外匯交易向美國財政部報告;要求出入關(guān)境的價值5000美元以上的本幣和外幣以及不記名票據(jù)必須通過海關(guān)。
1981年，美國的稅政法案等改變了在美國從事經(jīng)營的外國公司的稅收待遇，使通過分支機構(gòu)在美國從事經(jīng)營的外國公司和通過美國子公司在美國從事經(jīng)營的外國公司的稅收待遇基本相同。國會旨在以其所制定的法律廢除現(xiàn)有的條約，努力防止外國公司通過條約規(guī)避在訂有對外國公司減免稅條款的國家通過建立分支機構(gòu)等手段進行避稅。1986年的稅收法案使通過分支機構(gòu)在美國從事經(jīng)營的外國公司和通過美國子公司在美國從事經(jīng)營的外國公司的稅收優(yōu)惠待遇基本相同。
二、英國國際避稅法律管制
英國是現(xiàn)代所得稅的發(fā)源地，經(jīng)過近200年的發(fā)展和完善， 稅法規(guī)定也日趨復雜，最重要的反避稅立法主要體現(xiàn)在《1970年稅收法令》，分別對個人和公司的避稅活動做出了限制性規(guī)定。一家英國公司若得不到財政部的批準，是不能遷移出境的，若有違反則處以懲罰，此外，1988年的財政法案還就國外經(jīng)營的稅收優(yōu)惠作了規(guī)定。由此可見，《1970年稅收法令》全面地杜絕了納稅人進行避稅的種種途徑，使得一個英國居民在許多情況下，要就其在另一管轄權(quán)下享有的所得納稅，而不論這筆所得是否匯回英國。
《1970年稅收法令》法令有兩個重要的法規(guī)條文：一是對個人避稅活動的制約。 因為英國的稅收是根據(jù)居住地來決定的，為了防止通過收入的轉(zhuǎn)移而避稅，英國在1970年法令中規(guī)定：凡是對英國境外人或?qū)嶓w(包括公司或信托)的所得擁有“享有權(quán)”的英國居民，應在英國就享有的國外所得納稅。在計算所得稅和附加稅時，這類所得被作為英國居民的所得來對待;二是對公司避稅活動的制約。在英國，一家英國公司若得不到財政部的批準，是不能遷移出境的?！?970年稅收法令》具有兩個特色：第一，具有獨一無二的懲罰性質(zhì);第二，它的結(jié)構(gòu)更像一項行政管制，而不是一條稅收法令。所以英國的反避稅立法是典型的和全面的“狙擊手條款”。
三、法國國際避稅法律管制
法國在70年代就采取有了有效的反避稅措施，其最主要的反避稅條款是1973年增加的稅收總法典以及1980的《財政法令》。分別針對納稅人利用避稅地公司和利用避稅地活動而制定。在各國立法程序中，有兩種把舉證責任轉(zhuǎn)移給納稅人的方法：一是在所有涉及國外事實的情況下，納稅人應承擔舉證責任。二是通過一項國際反避稅條款，能夠把為某些跨國境交易的營業(yè)是否為正常狀態(tài)提供證明的責任，轉(zhuǎn)移給納稅人。法國稅收總法典第238A款就包含了這一法律假設(shè)，即如果對避稅地的支付是虛構(gòu)的，對這些支付則不能從公司應稅利潤中扣除，除非納稅人能夠提供相反的事實。在稅收協(xié)定中一般規(guī)定要審查設(shè)立公司和交易的動機、公司在該締約國的營業(yè)量、公司股份是否上市等等。可見法國的反避稅措施，僅舉證責任而言，大大改變了稅務當局在稅務爭端中的被動地位，有利于對國際避稅的控制。
四、德國國際避稅法律管制
德國的稅收制度與美國、英國的稅收制度差異較大，與法國的稅收制度相近，是直接稅和間接稅并重的稅制模式，是大陸型稅制的代表。在反避稅的措施上，德國也有其獨特的一面。德國的反避稅立法是1972年1月1日生效的“涉外稅法”，全名為《在國際關(guān)系中保證稅收待遇平等和改善關(guān)于外國投資課稅競爭狀態(tài)》(德文縮寫為ASTG)。這個法令在歐洲產(chǎn)生了較為廣泛的影響。
1974年7月11日，德國財政部公布了詳細的規(guī)則對這一法令加以補充。在該法令中，體現(xiàn)的主要避稅措施有以下幾個方面：一是關(guān)于聯(lián)營企業(yè)之間價格調(diào)整的問題。該法規(guī)定，一國發(fā)現(xiàn)有按低于適當?shù)恼＝灰變r格進行交易而造成的納稅人所得減少的現(xiàn)象，稅務當局就可以對納稅人所得向上作調(diào)整，直到其所得反映出按正常交易應達到的水平為止。
根據(jù)該部分的規(guī)定，稅務當局有權(quán)對聯(lián)屬企業(yè)間制定的價格和支付的特許權(quán)使用費不予考慮，而直接用稅務當局確定的“正常交易價格”作為調(diào)整的參照依據(jù)。若受控人不是造成納稅人所得減少而是導致納稅人所得增加時，上述規(guī)定不適用。
換句話說，只可往上調(diào)，不可往下調(diào)。但如果是由聯(lián)邦德國與某國稅務當局根據(jù)稅收條約的合作來確定的增加所得，那么稅務當局允許納稅人在德國境內(nèi)做一項相應的調(diào)整。二是關(guān)于移居到避稅地國家和地區(qū)的德國居民的納稅義務的規(guī)定。聯(lián)邦德國將納稅人分為兩類：一類是無限納稅義務人，相當于居民納稅人，就其在全球范圍內(nèi)的所得納稅;另一類是有限納稅義務人，相當于非居民納稅人，僅就其來源于德國境內(nèi)的所得納稅。三是關(guān)于移居國外的實際投資者的納稅義務的規(guī)定。
如果一個作為聯(lián)邦德國居民至少達10年的個人，終止其在聯(lián)邦德國的居住，與此同時他擁有一家聯(lián)邦德國國內(nèi)公司至少25%的利益，他將被認為以這類實質(zhì)利益超過其成本基礎(chǔ)的公平市場價值的數(shù)額實現(xiàn)了資本利得，視同他已經(jīng)出售或處置了這些利益，將按正常稅率的一半，對這種推算利得征稅。如果一個納稅人在首次成為聯(lián)邦德國的居民時，已經(jīng)持有聯(lián)邦德國國內(nèi)公司的利益，其用于確定資本利得的基礎(chǔ)，將被認為是他首次在聯(lián)邦德國建立住所之際所持利益的公平市場價值。為了更好地打擊國際反避稅活動，近年來，聯(lián)邦德國加強了與其他國家的國際合作，目前，德國對外簽訂的稅收協(xié)定已達56個。
有關(guān)外國法律研究論文相關(guān)文章：