試論我國司法鑒定制度的完善
時間：
萬林芳1由 分享
摘要：司法鑒定制度是保障司法制度科學健康發(fā)展的重要基石，在訴訟中有不可或缺的作用。隨著司法實踐的深入，司法鑒定制度逐漸不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，在一定程度上阻礙了司法實踐的發(fā)展。在新形勢下如何完善發(fā)展司法鑒定制度，解決司法鑒定工作科學發(fā)展的基礎(chǔ)性、源頭性、根本性的問題，成為了理論界及實務(wù)部門關(guān)心的熱點課題。
關(guān)鍵詞：司法鑒定 科學發(fā)展 案件事實
司法鑒定工作在訴訟中具有不可或缺的作用，司法鑒定結(jié)論對于案件事實的認定具有重要的價值，是案件做出裁判的依據(jù)之一。國家對司法鑒定工作尤為重視，為規(guī)范司法鑒定工作，促進司法鑒定的有序運行，頒布了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱司法鑒定管理問題的決定），司法鑒定管理問題的決定的頒布施行，有效的保證了司法鑒定工作健康發(fā)展。隨著司法實踐的深入，司法鑒定制度逐漸不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，在一定程度上阻礙了司法實踐的發(fā)展。筆者將結(jié)合我國司法實踐，重點分析現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端，同時提出針對性的完善意見。
一、我國現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端
?。ㄒ唬┮?guī)范司法鑒定工作的法律法規(guī)不健全
我國至今未形成一部全國統(tǒng)一的司法鑒定法，僅僅在三大訴訟法中零散的規(guī)定了司法鑒定方面的問題和程序。為緩解司法鑒定領(lǐng)域在操作中的困擾，實務(wù)部門結(jié)合本部門的情況分別制定了有關(guān)調(diào)整司法鑒定工作的規(guī)范性文件，例如有最高法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、最高檢察院的《法醫(yī)工作細則(試行》、公安部的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、司法部的《司法鑒定人管理辦法》，以及公安部、最高檢、最高法、司法部聯(lián)合發(fā)布的文件等，上述規(guī)定雖然推動了司法鑒定工作的發(fā)展，但還存在著相互矛盾，適用范圍窄，效力層級較低等問題。從司法鑒定行業(yè)標準看，我國目前也沒有形成一部在全國范圍內(nèi)有效的司法鑒定行業(yè)標準，例外的是幾個部聯(lián)合出臺了司法精神疾病以及法醫(yī)鑒定的部級標準，其他的鑒定工作并沒有形成一個統(tǒng)一的標準，并且絕大多數(shù)是從各自的工作出發(fā)規(guī)定的經(jīng)驗型的標準。這就造成了對于同一項鑒定，依據(jù)不同的行業(yè)標準其結(jié)果往往差別較大。
?。ǘ╄b定機構(gòu)的設(shè)置不合理
1．鑒定機構(gòu)多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置。我國有鑒定權(quán)的部門有如下幾種：一是公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院等國家專門機關(guān)內(nèi)部設(shè)置的鑒定機構(gòu)。其中公安機關(guān)內(nèi)部鑒定的規(guī)模最大，實行中央、省、地（市）、縣（區(qū)）四級鑒定網(wǎng)絡(luò)。檢察院、法院的鑒定規(guī)模較小，起步較晚，通常設(shè)置于中央、省、地（市）三級；二是經(jīng)司法行政機關(guān)批準設(shè)置在科研機構(gòu)、政法院校的司法鑒定機構(gòu)，如司法部司法技術(shù)鑒定研究所；三是由衛(wèi)生行政部門批準后設(shè)立的鑒定機構(gòu)，這樣的鑒定機構(gòu)比較常見的是醫(yī)療事故鑒定委員會；四是由醫(yī)學類大學設(shè)立的鑒定機構(gòu)；五是由省級人民政府指定的醫(yī)院。因此，在我國享有鑒定權(quán)的機構(gòu)龐大而雜亂，造成人、財、物的巨大浪費，且各部門設(shè)立的鑒定機構(gòu)歸各自管理，各守門戶，各自為政，各行其是，多方鑒定、重復(fù)鑒定、虛假鑒定等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致司法鑒定的混亂無序。
2．鑒定機構(gòu)缺乏獨立性、公正性。公安機關(guān)的“自偵自鑒”、檢察機關(guān)的“自檢自鑒”、人民法院的“自審自鑒”，因缺乏必要的制約和監(jiān)督，鑒定機構(gòu)的獨立性和中立性大打折扣，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，鑒定結(jié)論的客觀性、公正性受到質(zhì)疑，社會對鑒定制度的信任不高。
3．鑒定機構(gòu)運行機制混亂。一是司法鑒定行業(yè)無執(zhí)業(yè)分類標準。司法鑒定行業(yè)涉及的學科門類很多，有時需要綜合運用多種方法和多門學科知識，客觀上需要嚴格的執(zhí)業(yè)分類，但我國目前對此一片空白；二是各個鑒定機構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明，對象不清。各系統(tǒng)各層次的鑒定機構(gòu)在受案上普遍存在隨意性、混合性和重復(fù)性。為了經(jīng)濟上的利益，都對外接受民事、行政訴訟當事人的委托，有的還相互爭案、相互否定、相互指責，嚴重的損害了技術(shù)鑒定的權(quán)威性、科學性；三是對鑒定機構(gòu)缺乏有力的法律約束?，F(xiàn)行規(guī)定只是規(guī)定了鑒定機構(gòu)的權(quán)利，而并沒有規(guī)定其應(yīng)當履行的義務(wù)，這就導(dǎo)致了有的鑒定機構(gòu)及其鑒定人員對鑒定事項不嚴格審查，不顧事實出具不真實的鑒定結(jié)論。
?。ㄈ┕芾龛b定人員的機制不科學
1．缺乏統(tǒng)一的鑒定人資格準入機制。對鑒定人資格的審核、批準、授予至今沒有統(tǒng)一的規(guī)定，往往其資格是內(nèi)部授予，而不是由統(tǒng)一的專門機構(gòu)通過考試合格后予以授予。因此，對如何認定鑒定人的資格，通常由辦案部門或辦案人員認定，不具有客觀性。
2．缺乏健全的鑒定人培訓(xùn)、考核和晉升機制。我國對專業(yè)知識和工作能力的考核，尚無一套科學完整的體系，嚴重阻礙了鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進取性。
?。ㄋ模┧痉ㄨb定缺乏程序規(guī)定
1．委托主體多樣化?，F(xiàn)行法律明確規(guī)定了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)享有決定是否將鑒定事項提交鑒定的權(quán)力，因此我國的司法鑒定決定權(quán)專屬于國家機關(guān)，當事人只有請求鑒定的權(quán)利。然而，當事人直接委托鑒定機構(gòu)卻得到了最高審判機關(guān)的認可，如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》就明文規(guī)定了一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁，并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。上述規(guī)定導(dǎo)致司法解釋與法律出現(xiàn)了沖突。
2．沒有明確重新鑒定的事項和程序。首先是沒有明確法院對于當事人提出重新鑒定的申請，做出是否準許的程序。當事人對鑒定結(jié)論不服，提出重新鑒定的申請后，往往不能對法院作出是否同意的決定有明確的預(yù)期。其次是對如何選定重新鑒定的機構(gòu)沒有細化。對決定重新鑒定的，并沒有明確規(guī)定如何選定重新鑒定的機構(gòu)，在司法實踐中往往會出現(xiàn)重新鑒定的機構(gòu)比前一個鑒定機構(gòu)的資質(zhì)低、級別低以及重新鑒定的結(jié)論全面否定前一個鑒定結(jié)論的現(xiàn)象。第三是沒有明確規(guī)定重新鑒定的次數(shù)。司法實踐中出現(xiàn)的比較多的是一個事項多次鑒定、反復(fù)鑒定，其原因在于當前我國沒有限制重新鑒定的次數(shù)。
?。ㄎ澹╄b定人不出庭，法官對鑒定結(jié)論的采信隨意化
司法實踐中通行的做法是文證審查，對于作出鑒定結(jié)論的鑒定人員并沒有要求出庭接受當事人的當庭質(zhì)證。從法院的審判實踐看，要求鑒定人出庭的也非常少，有的鑒定人即使接到要求出庭的通知后往往也不出庭。鑒定結(jié)論是對訴訟中由鑒定人對專門的事項作出的結(jié)論，其工作具有較強的技術(shù)性及專業(yè)性，當事人雙方往往并不了解鑒定工作的情況，而法官對于較為復(fù)雜的鑒定結(jié)論并不能完全了解其具體含義，容易造成法官對鑒定結(jié)論的采信帶有隨意性和偏向性。
關(guān)鍵詞：司法鑒定 科學發(fā)展 案件事實
司法鑒定工作在訴訟中具有不可或缺的作用，司法鑒定結(jié)論對于案件事實的認定具有重要的價值，是案件做出裁判的依據(jù)之一。國家對司法鑒定工作尤為重視，為規(guī)范司法鑒定工作，促進司法鑒定的有序運行，頒布了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱司法鑒定管理問題的決定），司法鑒定管理問題的決定的頒布施行，有效的保證了司法鑒定工作健康發(fā)展。隨著司法實踐的深入，司法鑒定制度逐漸不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，在一定程度上阻礙了司法實踐的發(fā)展。筆者將結(jié)合我國司法實踐，重點分析現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端，同時提出針對性的完善意見。
一、我國現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端
?。ㄒ唬┮?guī)范司法鑒定工作的法律法規(guī)不健全
我國至今未形成一部全國統(tǒng)一的司法鑒定法，僅僅在三大訴訟法中零散的規(guī)定了司法鑒定方面的問題和程序。為緩解司法鑒定領(lǐng)域在操作中的困擾，實務(wù)部門結(jié)合本部門的情況分別制定了有關(guān)調(diào)整司法鑒定工作的規(guī)范性文件，例如有最高法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、最高檢察院的《法醫(yī)工作細則(試行》、公安部的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、司法部的《司法鑒定人管理辦法》，以及公安部、最高檢、最高法、司法部聯(lián)合發(fā)布的文件等，上述規(guī)定雖然推動了司法鑒定工作的發(fā)展，但還存在著相互矛盾，適用范圍窄，效力層級較低等問題。從司法鑒定行業(yè)標準看，我國目前也沒有形成一部在全國范圍內(nèi)有效的司法鑒定行業(yè)標準，例外的是幾個部聯(lián)合出臺了司法精神疾病以及法醫(yī)鑒定的部級標準，其他的鑒定工作并沒有形成一個統(tǒng)一的標準，并且絕大多數(shù)是從各自的工作出發(fā)規(guī)定的經(jīng)驗型的標準。這就造成了對于同一項鑒定，依據(jù)不同的行業(yè)標準其結(jié)果往往差別較大。
?。ǘ╄b定機構(gòu)的設(shè)置不合理
1．鑒定機構(gòu)多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置。我國有鑒定權(quán)的部門有如下幾種：一是公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院等國家專門機關(guān)內(nèi)部設(shè)置的鑒定機構(gòu)。其中公安機關(guān)內(nèi)部鑒定的規(guī)模最大，實行中央、省、地（市）、縣（區(qū)）四級鑒定網(wǎng)絡(luò)。檢察院、法院的鑒定規(guī)模較小，起步較晚，通常設(shè)置于中央、省、地（市）三級；二是經(jīng)司法行政機關(guān)批準設(shè)置在科研機構(gòu)、政法院校的司法鑒定機構(gòu)，如司法部司法技術(shù)鑒定研究所；三是由衛(wèi)生行政部門批準后設(shè)立的鑒定機構(gòu)，這樣的鑒定機構(gòu)比較常見的是醫(yī)療事故鑒定委員會；四是由醫(yī)學類大學設(shè)立的鑒定機構(gòu)；五是由省級人民政府指定的醫(yī)院。因此，在我國享有鑒定權(quán)的機構(gòu)龐大而雜亂，造成人、財、物的巨大浪費，且各部門設(shè)立的鑒定機構(gòu)歸各自管理，各守門戶，各自為政，各行其是，多方鑒定、重復(fù)鑒定、虛假鑒定等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致司法鑒定的混亂無序。
2．鑒定機構(gòu)缺乏獨立性、公正性。公安機關(guān)的“自偵自鑒”、檢察機關(guān)的“自檢自鑒”、人民法院的“自審自鑒”，因缺乏必要的制約和監(jiān)督，鑒定機構(gòu)的獨立性和中立性大打折扣，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，鑒定結(jié)論的客觀性、公正性受到質(zhì)疑，社會對鑒定制度的信任不高。
3．鑒定機構(gòu)運行機制混亂。一是司法鑒定行業(yè)無執(zhí)業(yè)分類標準。司法鑒定行業(yè)涉及的學科門類很多，有時需要綜合運用多種方法和多門學科知識，客觀上需要嚴格的執(zhí)業(yè)分類，但我國目前對此一片空白；二是各個鑒定機構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明，對象不清。各系統(tǒng)各層次的鑒定機構(gòu)在受案上普遍存在隨意性、混合性和重復(fù)性。為了經(jīng)濟上的利益，都對外接受民事、行政訴訟當事人的委托，有的還相互爭案、相互否定、相互指責，嚴重的損害了技術(shù)鑒定的權(quán)威性、科學性；三是對鑒定機構(gòu)缺乏有力的法律約束?，F(xiàn)行規(guī)定只是規(guī)定了鑒定機構(gòu)的權(quán)利，而并沒有規(guī)定其應(yīng)當履行的義務(wù)，這就導(dǎo)致了有的鑒定機構(gòu)及其鑒定人員對鑒定事項不嚴格審查，不顧事實出具不真實的鑒定結(jié)論。
?。ㄈ┕芾龛b定人員的機制不科學
1．缺乏統(tǒng)一的鑒定人資格準入機制。對鑒定人資格的審核、批準、授予至今沒有統(tǒng)一的規(guī)定，往往其資格是內(nèi)部授予，而不是由統(tǒng)一的專門機構(gòu)通過考試合格后予以授予。因此，對如何認定鑒定人的資格，通常由辦案部門或辦案人員認定，不具有客觀性。
2．缺乏健全的鑒定人培訓(xùn)、考核和晉升機制。我國對專業(yè)知識和工作能力的考核，尚無一套科學完整的體系，嚴重阻礙了鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進取性。
?。ㄋ模┧痉ㄨb定缺乏程序規(guī)定
1．委托主體多樣化?，F(xiàn)行法律明確規(guī)定了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)享有決定是否將鑒定事項提交鑒定的權(quán)力，因此我國的司法鑒定決定權(quán)專屬于國家機關(guān)，當事人只有請求鑒定的權(quán)利。然而，當事人直接委托鑒定機構(gòu)卻得到了最高審判機關(guān)的認可，如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》就明文規(guī)定了一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁，并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。上述規(guī)定導(dǎo)致司法解釋與法律出現(xiàn)了沖突。
2．沒有明確重新鑒定的事項和程序。首先是沒有明確法院對于當事人提出重新鑒定的申請，做出是否準許的程序。當事人對鑒定結(jié)論不服，提出重新鑒定的申請后，往往不能對法院作出是否同意的決定有明確的預(yù)期。其次是對如何選定重新鑒定的機構(gòu)沒有細化。對決定重新鑒定的，并沒有明確規(guī)定如何選定重新鑒定的機構(gòu)，在司法實踐中往往會出現(xiàn)重新鑒定的機構(gòu)比前一個鑒定機構(gòu)的資質(zhì)低、級別低以及重新鑒定的結(jié)論全面否定前一個鑒定結(jié)論的現(xiàn)象。第三是沒有明確規(guī)定重新鑒定的次數(shù)。司法實踐中出現(xiàn)的比較多的是一個事項多次鑒定、反復(fù)鑒定，其原因在于當前我國沒有限制重新鑒定的次數(shù)。
?。ㄎ澹╄b定人不出庭，法官對鑒定結(jié)論的采信隨意化
司法實踐中通行的做法是文證審查，對于作出鑒定結(jié)論的鑒定人員并沒有要求出庭接受當事人的當庭質(zhì)證。從法院的審判實踐看，要求鑒定人出庭的也非常少，有的鑒定人即使接到要求出庭的通知后往往也不出庭。鑒定結(jié)論是對訴訟中由鑒定人對專門的事項作出的結(jié)論，其工作具有較強的技術(shù)性及專業(yè)性，當事人雙方往往并不了解鑒定工作的情況，而法官對于較為復(fù)雜的鑒定結(jié)論并不能完全了解其具體含義，容易造成法官對鑒定結(jié)論的采信帶有隨意性和偏向性。