論我國物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)的必要性
時間：
陳艷風(fēng)1由 分享
[摘要]從大陸法系各國民法典對居住權(quán)的規(guī)定中,我們可以看出,居住權(quán)設(shè)立的目的主要是為了解決離婚后暫無居所的夫或妻一方、老年人、以保姆為代表的一類群體的居住問題,這種傳統(tǒng)的居住權(quán)被有些學(xué)者稱為社會性的居住權(quán)。除此之外,隨著社會的發(fā)展,居住權(quán)的適用范圍理應(yīng)有所擴張和突破,居住權(quán)也能夠在婚姻家庭領(lǐng)域之外,在一般財產(chǎn)利用和投資領(lǐng)域發(fā)揮其作用。文章運用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)以及比較等多種研究方法全面而深入地論證了我國物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)的必要性。
[關(guān)鍵詞]物權(quán)法 居住權(quán) 社會性居住權(quán) 必要性
一、實踐之需要
在我國設(shè)立居住權(quán)有無現(xiàn)實的需要,這是我國移植居住權(quán)法律制度必須首先要回答的問題,只有在客觀上、實踐中存在這樣一些問題需要有居住權(quán)這種法律制度予以解決,才有移植的必要,如果客觀上沒有這種需求,則沒有必要引入這種制度,這是一個無庸置疑的基本命題。從大陸法系各國民法典對居住權(quán)的規(guī)定中,我們可以看出,居住權(quán)設(shè)立的目的主要是為了解決離婚后暫無居所的夫或妻一方、老年人、以保姆為代表的一類群體的居住問題,這種傳統(tǒng)的居住權(quán)被有些學(xué)者稱為社會性的居住權(quán);除此之外,隨著社會的發(fā)展,居住權(quán)的適用范圍理應(yīng)有所擴張和突破,居住權(quán)也能夠在婚姻家庭領(lǐng)域之外,在一般財產(chǎn)利用和投資領(lǐng)域發(fā)揮其作用。
1.離婚后暫無居所的一方等三類人的居住問題
離婚后暫無居所的夫或妻的一方的房屋居住問題。我們先來看一個案例:1989年2月孫倩與鄧儉結(jié)婚,并住在西寧市五四大街82號樓3單元308室,使用面積28.58平方米,系西寧市興海路房管所所有的直管公房。1994年5月,因感情不和,孫倩與鄧儉經(jīng)西寧市城西區(qū)人民法院調(diào)解離婚,孩子由鄧儉撫養(yǎng)。但當(dāng)時雙方并未對租住的公房提起訴訟,法院也未作處理。雙方離婚后,原租住的房屋由鄧儉帶著孩子一直居住。但因?qū)O倩所在單位一直無法給其解決住房,且其經(jīng)濟(jì)狀況不太理想,因此,其于1994年9月向西寧市城西區(qū)人民法院提起訴訟,向鄧儉討要其居住權(quán)。
在現(xiàn)實生活中,與孫倩有著同樣遭遇的人絕不在少數(shù)。我國關(guān)于婚姻法的司法解釋中所提到的給予離婚后暫無居所的一方的“居住權(quán)”,并非物權(quán)法意義上的居住權(quán),其并不能有效的解決這類人的房屋居住問題。而居住權(quán)制度則可以為離婚后暫無居所的一方長期、穩(wěn)定地在對方房屋居住提供法律依據(jù)。
老年人的房屋居住問題。在現(xiàn)實生活中,老年人的住房被他人侵占的現(xiàn)象屢見不鮮。有專家指出:目前侵犯老年人居住權(quán)主要有以下幾種形式:(1)在房改過程中,子女出資購買同住老人擁有使用權(quán)的住房后,進(jìn)而侵害老人的居住權(quán);(2)子女私自將戶口遷入老人居住地,私自更改戶主及產(chǎn)權(quán)(租賃)人,侵占老年人房產(chǎn);(3)同住人以贍養(yǎng)、照料老年人生活為名,經(jīng)老年人同意后,遺棄、虐待老年人;(4)共同居住的子女分配、購買住房后,仍故意占據(jù)住房,影響老年人對房產(chǎn)的處置權(quán)。也有一些人同時運用以上幾種方法來達(dá)到侵占老年人居住權(quán)的目的。另外,中國城市老年人同居現(xiàn)象越來越多,他們并不進(jìn)行婚姻登記,在這種情況下,一方去世,生存的另一方并不能繼承對方的遺產(chǎn)。相反,去世的一方的子女卻有繼承權(quán),如果去世的一方的子女不讓生存一方居住,該人就可能流離失所。但如果從法律上規(guī)定了居住權(quán),一方可以通過遺囑或者遺贈,也可以按照合同約定的方式取得居住權(quán),這樣既可以解決家庭成員對房屋的需要,也有利于真正實現(xiàn)對老年人利益的維護(hù),減少這方面的糾紛。
保姆的房屋居住問題。筆者以為,首先,從發(fā)展的眼光來看,隨著社會的進(jìn)步,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們生活水平的普遍提高和生活節(jié)奏的加快,雇得起和需要雇保姆的人將會越來越多,保姆的市場會越來越大,這樣保姆房屋居住問題會越來越突出,因此設(shè)立居住權(quán)來解決保姆的居住問題的必要性會更凸顯。其次,梁慧星先生所指的“保姆”,其實并非僅僅指保姆,而只不過是一類人的代表而已。誠如有些學(xué)者所理解的,這里的“保姆”,代表的是與房屋所有人有著某種非直系親屬性質(zhì)的生活關(guān)系的一群人,例如遠(yuǎn)親、收留的流浪兒童、孤寡老人等等,如果這樣來理解“保姆”的內(nèi)涵,那么居住權(quán)立法還是有著廣泛的民意基礎(chǔ)的。
2.居住權(quán)適用范圍的擴張
從淵源上看,羅馬法意義上的居住權(quán)脫胎于婚姻家庭領(lǐng)域并作為人役權(quán)的一部分,主要發(fā)揮著養(yǎng)老和救助的功能,其具有人身性、救助性、不可流轉(zhuǎn)性和期限性等特點。大陸法系各主要國家繼承了羅馬法的傳統(tǒng),在民法典中大都規(guī)定了居住權(quán)制度,但由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景等方面的差異,絕大多數(shù)國家并沒有完全照搬羅馬法上的居住權(quán)制度,而是在傳統(tǒng)的居住權(quán)制度中增加了與時代發(fā)展相適應(yīng)的內(nèi)容以適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會的需要,特別是德國居住權(quán)立法頗具特色和代表性,其除了在民法典中規(guī)定了傳統(tǒng)的居住權(quán)外,還在其特別民法中規(guī)定了一種具有不同社會功能、具有流轉(zhuǎn)性的新的居住權(quán)形態(tài)——長期居住權(quán),由于其常被用作地產(chǎn)投資和收益的技術(shù),使得居住權(quán)在這個領(lǐng)域的倫理性大大減弱,而作為法律技術(shù)的靈活性則非常突出,所以有學(xué)者稱諸如此類的居住權(quán)為“投資性居住權(quán)”。申衛(wèi)星博士認(rèn)為,投資性居住權(quán)正是居住權(quán)在新的時代環(huán)境下延續(xù)其生命力的一種進(jìn)化,而且使居住權(quán)的社會功能得到了擴展。因其具有更大的技術(shù)上的靈活性和適應(yīng)性,能夠滿足人們利用財產(chǎn)的形式上的多樣性需求,更好地貫徹權(quán)利人的意志。在合資建房、合資購房、分時度假酒店等場合,若允許設(shè)置投資性居住權(quán),增加投資人選擇物權(quán)類型的機會和空間,效果會更好。
從上面的分析可以看出,居住權(quán)制度在現(xiàn)實生活中有著絕不在少數(shù)的需求主體和民意基礎(chǔ)。由于資源的稀缺性,滿足普遍的所有十分困難,僅僅用所有權(quán)制度來滿足人們對不動產(chǎn)的利用要求是不切實際的,尤其是我國人口多而土地面積有限的國情更要求我們從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的觀點出發(fā),實現(xiàn)房屋的最大化利用,而設(shè)立居住權(quán)則可以達(dá)到這一目的。
[關(guān)鍵詞]物權(quán)法 居住權(quán) 社會性居住權(quán) 必要性
一、實踐之需要
在我國設(shè)立居住權(quán)有無現(xiàn)實的需要,這是我國移植居住權(quán)法律制度必須首先要回答的問題,只有在客觀上、實踐中存在這樣一些問題需要有居住權(quán)這種法律制度予以解決,才有移植的必要,如果客觀上沒有這種需求,則沒有必要引入這種制度,這是一個無庸置疑的基本命題。從大陸法系各國民法典對居住權(quán)的規(guī)定中,我們可以看出,居住權(quán)設(shè)立的目的主要是為了解決離婚后暫無居所的夫或妻一方、老年人、以保姆為代表的一類群體的居住問題,這種傳統(tǒng)的居住權(quán)被有些學(xué)者稱為社會性的居住權(quán);除此之外,隨著社會的發(fā)展,居住權(quán)的適用范圍理應(yīng)有所擴張和突破,居住權(quán)也能夠在婚姻家庭領(lǐng)域之外,在一般財產(chǎn)利用和投資領(lǐng)域發(fā)揮其作用。
1.離婚后暫無居所的一方等三類人的居住問題
離婚后暫無居所的夫或妻的一方的房屋居住問題。我們先來看一個案例:1989年2月孫倩與鄧儉結(jié)婚,并住在西寧市五四大街82號樓3單元308室,使用面積28.58平方米,系西寧市興海路房管所所有的直管公房。1994年5月,因感情不和,孫倩與鄧儉經(jīng)西寧市城西區(qū)人民法院調(diào)解離婚,孩子由鄧儉撫養(yǎng)。但當(dāng)時雙方并未對租住的公房提起訴訟,法院也未作處理。雙方離婚后,原租住的房屋由鄧儉帶著孩子一直居住。但因?qū)O倩所在單位一直無法給其解決住房,且其經(jīng)濟(jì)狀況不太理想,因此,其于1994年9月向西寧市城西區(qū)人民法院提起訴訟,向鄧儉討要其居住權(quán)。
在現(xiàn)實生活中,與孫倩有著同樣遭遇的人絕不在少數(shù)。我國關(guān)于婚姻法的司法解釋中所提到的給予離婚后暫無居所的一方的“居住權(quán)”,并非物權(quán)法意義上的居住權(quán),其并不能有效的解決這類人的房屋居住問題。而居住權(quán)制度則可以為離婚后暫無居所的一方長期、穩(wěn)定地在對方房屋居住提供法律依據(jù)。
老年人的房屋居住問題。在現(xiàn)實生活中,老年人的住房被他人侵占的現(xiàn)象屢見不鮮。有專家指出:目前侵犯老年人居住權(quán)主要有以下幾種形式:(1)在房改過程中,子女出資購買同住老人擁有使用權(quán)的住房后,進(jìn)而侵害老人的居住權(quán);(2)子女私自將戶口遷入老人居住地,私自更改戶主及產(chǎn)權(quán)(租賃)人,侵占老年人房產(chǎn);(3)同住人以贍養(yǎng)、照料老年人生活為名,經(jīng)老年人同意后,遺棄、虐待老年人;(4)共同居住的子女分配、購買住房后,仍故意占據(jù)住房,影響老年人對房產(chǎn)的處置權(quán)。也有一些人同時運用以上幾種方法來達(dá)到侵占老年人居住權(quán)的目的。另外,中國城市老年人同居現(xiàn)象越來越多,他們并不進(jìn)行婚姻登記,在這種情況下,一方去世,生存的另一方并不能繼承對方的遺產(chǎn)。相反,去世的一方的子女卻有繼承權(quán),如果去世的一方的子女不讓生存一方居住,該人就可能流離失所。但如果從法律上規(guī)定了居住權(quán),一方可以通過遺囑或者遺贈,也可以按照合同約定的方式取得居住權(quán),這樣既可以解決家庭成員對房屋的需要,也有利于真正實現(xiàn)對老年人利益的維護(hù),減少這方面的糾紛。
保姆的房屋居住問題。筆者以為,首先,從發(fā)展的眼光來看,隨著社會的進(jìn)步,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們生活水平的普遍提高和生活節(jié)奏的加快,雇得起和需要雇保姆的人將會越來越多,保姆的市場會越來越大,這樣保姆房屋居住問題會越來越突出,因此設(shè)立居住權(quán)來解決保姆的居住問題的必要性會更凸顯。其次,梁慧星先生所指的“保姆”,其實并非僅僅指保姆,而只不過是一類人的代表而已。誠如有些學(xué)者所理解的,這里的“保姆”,代表的是與房屋所有人有著某種非直系親屬性質(zhì)的生活關(guān)系的一群人,例如遠(yuǎn)親、收留的流浪兒童、孤寡老人等等,如果這樣來理解“保姆”的內(nèi)涵,那么居住權(quán)立法還是有著廣泛的民意基礎(chǔ)的。
2.居住權(quán)適用范圍的擴張
從淵源上看,羅馬法意義上的居住權(quán)脫胎于婚姻家庭領(lǐng)域并作為人役權(quán)的一部分,主要發(fā)揮著養(yǎng)老和救助的功能,其具有人身性、救助性、不可流轉(zhuǎn)性和期限性等特點。大陸法系各主要國家繼承了羅馬法的傳統(tǒng),在民法典中大都規(guī)定了居住權(quán)制度,但由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景等方面的差異,絕大多數(shù)國家并沒有完全照搬羅馬法上的居住權(quán)制度,而是在傳統(tǒng)的居住權(quán)制度中增加了與時代發(fā)展相適應(yīng)的內(nèi)容以適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會的需要,特別是德國居住權(quán)立法頗具特色和代表性,其除了在民法典中規(guī)定了傳統(tǒng)的居住權(quán)外,還在其特別民法中規(guī)定了一種具有不同社會功能、具有流轉(zhuǎn)性的新的居住權(quán)形態(tài)——長期居住權(quán),由于其常被用作地產(chǎn)投資和收益的技術(shù),使得居住權(quán)在這個領(lǐng)域的倫理性大大減弱,而作為法律技術(shù)的靈活性則非常突出,所以有學(xué)者稱諸如此類的居住權(quán)為“投資性居住權(quán)”。申衛(wèi)星博士認(rèn)為,投資性居住權(quán)正是居住權(quán)在新的時代環(huán)境下延續(xù)其生命力的一種進(jìn)化,而且使居住權(quán)的社會功能得到了擴展。因其具有更大的技術(shù)上的靈活性和適應(yīng)性,能夠滿足人們利用財產(chǎn)的形式上的多樣性需求,更好地貫徹權(quán)利人的意志。在合資建房、合資購房、分時度假酒店等場合,若允許設(shè)置投資性居住權(quán),增加投資人選擇物權(quán)類型的機會和空間,效果會更好。
從上面的分析可以看出,居住權(quán)制度在現(xiàn)實生活中有著絕不在少數(shù)的需求主體和民意基礎(chǔ)。由于資源的稀缺性,滿足普遍的所有十分困難,僅僅用所有權(quán)制度來滿足人們對不動產(chǎn)的利用要求是不切實際的,尤其是我國人口多而土地面積有限的國情更要求我們從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的觀點出發(fā),實現(xiàn)房屋的最大化利用,而設(shè)立居住權(quán)則可以達(dá)到這一目的。