試論羅馬法形式主義的演變——以所有權制度為例
時間：
譚建華1由 分享
關鍵詞: 羅馬法/形式主義/社會發(fā)展
內(nèi)容提要: 羅馬古法極重形式，凡為法律行為必依一定形式進行，否則不具有法律效力。形式重于實質(zhì)內(nèi)容是早期羅馬法形式主義的一個重要特征。隨著羅馬社會的發(fā)展，羅馬法的形式主義經(jīng)歷了一個由盛至衰的過程。手續(xù)、儀式繁瑣的形式主義法律無疑與快節(jié)奏的商品經(jīng)濟不符，它只適用于羅馬市民，因而其主體非常狹隘和有限，它與人的身份和特權緊密相連，與自然法的價值觀嚴重相悖。羅馬法從重形式主義的市民法發(fā)展到不重形式主義的萬民法，又發(fā)展到用萬民法統(tǒng)一了市民法，不是法理探討的結果，而是依據(jù)羅馬社會發(fā)展的實際，避開舊有理論的糾纏，通過最高裁判法的司法實踐與法學家的解答一步一步完成，并達到精深而完備的程度，并最終擺脫了形式主義的羈絆。
羅馬法特別是其早期階段極重形式，凡為法律行為，必依一定形式進行，如必須說固定的套話，做法定的動作等。若不依法定方式而為，或稍有差錯，縱有意思表示，也沒有法律效力，行為人的權利也就得不到保護?？梢哉f，嚴格的形式主義是羅馬法的一個重要特征。羅馬法在其千余年的發(fā)展歷程中，其形式主義也經(jīng)歷了一個逐漸由盛及衰的過程，其中包蘊含的原因對當代的法律發(fā)展也有借鑒意見。
一、羅馬法的形式主義規(guī)則
早期羅馬法的形式主義滲透到法律行為的每一方面，茲以其所有權制度為例予以闡述。
早期羅馬法即羅馬市民法從所有權移轉方式上，把物分為”要式移轉物”和”略式移轉物”。依羅馬市民法規(guī)定，凡要式移轉物所有權的移轉必須采用“要式買賣”和“擬訴棄權”的方式才能發(fā)生移轉所有權的法律效力，僅有當事人的合意和物件的交付，不能發(fā)生法律效力。所謂“要式買賣”又叫“曼兮帕蓄”（manlipation），是羅馬法移轉所有權最古老的方式。采用“要式買賣”時，當事人主要是羅馬市民必須親自到場，并由已達婚齡的市民五人出場作證，另由一已達婚齡的市民為司秤人。買賣時，由司秤人持秤，買受人一手持標的物或其象征物，一手持銅塊說“，依照羅馬法律，此物應歸我所有，我是以此銅塊和秤買來的”。說畢，以銅塊擊秤，隨即交給出賣人，買賣就告成立，買受人立即取得所有權。“[1]擬訴棄權”則是一種模擬確定所有權的訴訟形式以取得所有權的方式，其當事人必須為羅馬市民且須親自到場，標的物須為羅馬物，其要求比“要式買賣”更為嚴格。其具體方法為：買賣雙方當事人持買賣標的物或其象征物，親自到裁判官（法官）前，買受人充原告，出賣人充被告，偽稱訴訟，由原告手持標的物或其象征物，并聲稱：“依羅馬法，此物為我所有”。裁判官則問被告（出賣人）：“你對原告的主張有無異議。”出賣人不提出異議或是默不作聲，裁判官便裁定該物為原告（買受人）所有，買賣就告成立。[2]其實，這里所謂的原被告之間并無真正的糾紛，二人早已有默契，僅是走過場而已，只不過是借助這種方式來達到移轉所有權的合法性。由此可見，早期羅馬法對形式主義的關注超過了實質(zhì)內(nèi)容。如果有一個固定形式被遺漏或誤用，轉讓過程便失去效力。相反，如果所有程序和儀式已正確進行完畢，則轉讓是否反映了當事人的真實意思，法律并不重視。質(zhì)言之，在早期羅馬法移轉所有權的兩種方式中，只要按照固定格式做出相應行為，說出相應語言，即可發(fā)生權利移轉的結果。可以說，形式是權利變動的最終力量，沒有形式的買賣或者不符合要求的形式不能產(chǎn)生權利變動的結果；當事人的意思對于權利變動不起作用，它被外在的形式所淹沒。至于權利移轉基于何種原因而產(chǎn)生，不在法律關注的視野之內(nèi)。一言以蔽之，只要當事人履行了法定的要式行為即可，履行此行為的原因無關緊要。換言之，在移轉所有權的過程中，當事人的意思雖然不可或缺，但當事人的意思只是形式出現(xiàn)的動因，它不能決定和改變形式，更不能決定所有權變動的效力；只要符合法定形式的所有權變動才有效，只有法定形式才能夠決定所有權的歸屬形態(tài)和內(nèi)容。
“要式移轉物”和“略式移轉物”移轉所有權方式的區(qū)別體現(xiàn)了當時羅馬社會的經(jīng)濟發(fā)展水平。在羅馬國家的早期發(fā)展階段，農(nóng)業(yè)占比較重要的地位，因而“要式移轉物”均為與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活關系密切的物，主要有意大利的土地（開始是拉丁姆地區(qū)的土地）、意大利土地上的房屋、意大利耕地的地役權、奴隸以及用來牽引或負重的家畜即牛、騾、驢等。根據(jù)羅馬法，對于此類物必須以“要式買賣”或“擬訴棄權”等方式移轉所有權。
二、羅馬法形式主義的主要特征
（一）法律關系的主體狹隘
羅馬法形式主義特征的一個重要表現(xiàn)就是其主體狹隘，在其早期階段其主體主要是羅馬市民，即享有羅馬市民權的人。由于享有市民權的人只是羅馬居民中的一小部分，其主體具有很大的局限性。依早期羅馬法的規(guī)定，羅馬市民身份的取得基本上采取血統(tǒng)主義原則，故出生為取得市民身份的最基本的方法，根據(jù)市民法的規(guī)定以出生而取得市民身份的條件為：（1）父母皆為羅馬市民者，其中不管出生于羅馬國內(nèi)或國外，皆為羅馬市民；（2）父母身份不同，其婚生子女身份從父，非婚生子女從母，而在當時的羅馬，父母皆為羅馬市民或父母任意一方為羅馬市民者人數(shù)極少，因而通過出生方式取得市民身份的人也相應很少。[3]據(jù)史家考證，羅馬共和國初期，羅馬成年公民只是其居民人數(shù)的四分之一。[4]市民權也即公民權，為羅馬市民專有的權利，包括公權和私權，公權指選舉權和被選舉權，私權則指結婚權、財產(chǎn)權、遺囑權和訴權等。事實上，即使在羅馬部族內(nèi)部，最初僅有奴隸主貴族享有完全的市民權，是市民法的主體，平民則不得享有市民法上的權利。后來經(jīng)過斗爭，平民的市民權在《十二銅表法》中才得以規(guī)定。羅馬市民也即羅馬公民，享有完全市民權，最初僅限于羅馬部族居民（包括原來的氏族貴族和平民），后來市民權逐漸被授予羅馬部族外的居民，羅馬市民的范圍有所擴大。在羅馬對意大利的征服及在向意大利外的擴張過程中，羅馬統(tǒng)治者賦予了不同地區(qū)的居民以不同的權利，根據(jù)是否享有市民權或享有市民權的多少，可以將羅馬境內(nèi)的人分為羅馬市民、拉丁人、外來人和奴隸。拉丁人是介于羅馬市民和外來人之間的自由人，按照享有權利的多少，可以分為古拉丁人、殖民地拉丁人和優(yōu)尼亞拉丁人三個等級。古拉丁人是指羅馬城市附近拉丁姆地區(qū)的居民，后來擴大到意大利境內(nèi)的所有拉丁人。由于古拉丁人同羅馬人同種族、同語言、同文化和同宗教，所以羅馬人授予他們除被選舉權以外的全部市民權。到公元1世紀，全體居住在意大利的拉丁人都被授予了公民權，古拉丁人這個類別不再存在。殖民地拉丁人是指羅馬殖民地的居民，它們沒有羅馬市民的公權和結婚權，但享有財產(chǎn)權、遺囑權和訴權。優(yōu)尼亞拉丁人是指沒有依法定方式解放的奴隸，它們沒有公權和結婚權，只享有私權中的部分財產(chǎn)權、部分遺囑權和訴權。就財產(chǎn)權而言，優(yōu)尼亞拉丁人的遺產(chǎn)不能由繼承人繼承，也不能以遺囑的方式處分，在其死后，遺產(chǎn)歸其原來的主人所有。外來人在不同的歷史時期范圍不同，最初指不屬于羅馬部族的人，后來指既不在羅馬城市，又不在意大利的人，包括外省人和外國人。外省人指居住在羅馬建立的行省的居民，外國人又分為與羅馬保持友好關系的友邦人與羅馬呈敵對關系的敵國人，外來人指與羅馬保持友好關系的友邦人。公元212年，羅馬皇帝卡里卡拉帝授予帝國境內(nèi)的所有自由民以市民權，從此，外來人也取得了市民權，外來人便專指沒有羅馬國籍的人。至于奴隸，在羅馬法上是權利的客體而非主體，自不待言。
可見，早期羅馬法即羅馬市民法的主體開始時就是限定為羅馬市民的，而廣大的外來人（其中包括拉丁人）則被排除在市民權主體之外。只是在公元212年羅馬帝國境內(nèi)的所有外來人都獲得羅馬公民（市民）權之后，才逐漸取消了這種限制。羅馬法的主體之所以如此狹隘有限，與羅馬早期為一個地域狹窄的奴隸制蕞爾小邦密切相關，由于當時農(nóng)業(yè)是其主要的經(jīng)濟部門，自給自足的自然經(jīng)濟占主導地位，因而整個社會基本上是封閉式的，對外來人是持排斥態(tài)度的，其權利也只能為本城邦的一小部分居民所享有。羅馬國家與別的古代國家的情況大致相同，是從部落的基礎上發(fā)展而來的。傳說在羅馬國家形成之前，羅馬共有3個部落，每個部落下有10個胞族，每個胞族下又有10個氏族，羅馬社會靠血緣關系聯(lián)接在一起。[5]盡管國家是建立在以地域和財產(chǎn)原則劃分居民的基礎上，不再依靠血緣關系來維持，但古代國家還是不可避免地保留了一些原始社會的痕跡。正如梅因所言“：在古代世界中，一個社會的本地公民常常自以為是由于血統(tǒng)而結合在一起的，他們反對外來人主張平等權利，認為這是對于他們生來固有權利的一種篡奪。”[6]因此，初生時的羅馬法律具有很強的封閉性，羅馬人不愿意把獲得法律保護的權利賦予外來人。此外，占人口絕大多數(shù)的奴隸，甚至享有市民權的婦女以及處于家長權之下的家子也被排除在羅馬法主體之外。依羅馬法規(guī)定，奴隸在法律上是權利的客體而非主體；羅馬婦女在相當長的一段時期內(nèi)尤其是在羅馬法初期未取得法律主體的資格，其為法律行為須在監(jiān)護人的同意下進行；在羅馬，處在家長權之下的家子都不能成為法律關系的主體，獨立地實施法律行為?？梢?，在羅馬具備法律主體資格的人只占其人口的一小部分?？傊缙诹_馬法的主體非常有限。與此相適應，就羅馬法所有權制度而言，在早期羅馬法階段，其所有權主體也同樣非常有限。
（二）法律關系的客體范圍窄小
羅馬法在其形式主義嚴重的時期，其客體范圍非常狹小，這也是其形式主義特征的顯著表現(xiàn)。就其所有權客體而言，在羅馬古代社會中，土地是非常重要的生產(chǎn)資料，法律一般都對土地的所有權予以嚴格的保護，但即便如此，早期羅馬法的土地所有權的客體范圍也是非常狹窄的。換言之，在早期羅馬法階段，不是羅馬境內(nèi)的所有土地的所有權都能平等地得到法律的保護。在羅馬法的早期階段即羅馬市民法階段法律僅調(diào)整意大利土地的所有權（最初只限于拉丁姆地區(qū)，范圍更為狹窄），而大量的外省土地則不是市民法所有權的客體。其時羅馬國家的土地被分為兩個部分，即意大利土地和行省土地。羅馬人在意大利境內(nèi)擴張時，采用賦予被征服地區(qū)的居民以完全的市民權或將該地區(qū)的土地分配給羅馬市民的方式，從而使意大利境內(nèi)的土地全都具有了“羅馬地”的資格，對于這一部分土地，羅馬市民可以私有，受所有權制度的保護。但對意大利以外設立的行省土地（被授予“意大利邦”的除外）則由羅馬國家公有，任何人包括羅馬市民在內(nèi)只能行使占有權或用益權而不能享有所有權，占有者或使用者應向國家交納賦稅。換言之，羅馬行省的土地不在羅馬市民法所有權的保護范圍之內(nèi)，其所有權最初只受裁判官法，后來又受萬民法的調(diào)整，先后形成裁判官法和萬民法所有權。然而裁判官法所有權畢竟只是事實上的所有權，依羅馬市民法規(guī)定，事實所有權人不享有法律上的所有權，僅享有訴訟上的“抗辯權”，這對保護當事人的權益無疑極為不利；后來在最高裁判官法的基礎上形成的萬民法所有權雖然較之裁判官法所有權更能得到法律的保護，但市民法依然不承認其所有權，一旦有人依市民法向萬民法所有權人追索所有權，后者只能依“長期時效”制即長期占有某物（該制度規(guī)定，凡是占有人和所有人居住在同一行省的，取得時效為10年，兩者不居住在同一行省的，取得時效為20年）而請求法律的保護。可見，萬民法所有權制度對所有權人的利益的保護仍不充分。這反映出早期羅馬法的客體范圍十分狹小，之所以如此，同早期羅馬社會的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關。前已論及，早期羅馬是一個以農(nóng)業(yè)為主的奴隸制小邦，農(nóng)業(yè)是羅馬最普遍的產(chǎn)業(yè)，也是最關鍵的部門，有著牽一發(fā)而動全身的作用。與此相適應，其財富表現(xiàn)形式主要為土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，而動產(chǎn)相對來說價值并不大，因而其時的羅馬法主要關注于土地，對土地的保護格外重視，因為土地是農(nóng)業(yè)社會的主要生產(chǎn)資料，而采取嚴格的形式主義有利于加強對土地的保護。
（三）形式重于實質(zhì)內(nèi)容
形式重于實質(zhì)內(nèi)容是羅馬法形式主義的實質(zhì)特征，即在羅馬法中法律行為的形式是決定性的因素，而內(nèi)容則是次要性的因素。英國法史學家梅因在談到羅馬法的這個問題時指出，“儀式不但和允約本身有同樣重要性，甚至比允約更為重要”[7]。如果一個固定形式被遺漏或誤用，法律行為便失去效力。相反，如果所有程序和儀式均已正確進行完畢，即具有法律效力，至于法律行為是否反映了當事人的真實意思，法律在所不問。具體就羅馬法所有權制度來講，前已論及，早期羅馬法即羅馬市民法從所有權移轉方式上，把物分為“要式移轉物”和“略式移轉物”。而依羅馬市民法規(guī)定，凡“要式移轉物”所有權的移轉必須采用“要式買賣”和“擬訴棄權”的方式才能發(fā)生移轉所有權的法律效力，當事人僅僅憑借自身的意思不能導致所有權的移轉，他們必須將外界因素引入自己的交易過程中，交易必須通過這些外界因素公開化。易言之，在羅馬法看來，一個法律行為是否有法律效力取決于該法律行為的外部形式，而其實質(zhì)內(nèi)容則無關緊要。正如英國羅馬法專家巴里·尼古拉斯教授所言：“原始制度注重對形式的使用，法律后果并不是產(chǎn)生于單純的協(xié)議或者簡單的意思表示。如果要創(chuàng)設或者轉讓某一權利，必須實施某些特定的行為，或者使用指定的話語。這種行為或者話語就是形式，法律后果就是由這種形式創(chuàng)造的，如果形式?jīng)]有得到遵守，或者沒有完全遵守，就不產(chǎn)生任何法律后果。相反，如果有關形式得到遵守，但存在意愿方面的缺陷（如錯誤或者惡意），法律后果仍然產(chǎn)生。形式既具有實質(zhì)性意義，又是充分的條件。”[8]
內(nèi)容提要: 羅馬古法極重形式，凡為法律行為必依一定形式進行，否則不具有法律效力。形式重于實質(zhì)內(nèi)容是早期羅馬法形式主義的一個重要特征。隨著羅馬社會的發(fā)展，羅馬法的形式主義經(jīng)歷了一個由盛至衰的過程。手續(xù)、儀式繁瑣的形式主義法律無疑與快節(jié)奏的商品經(jīng)濟不符，它只適用于羅馬市民，因而其主體非常狹隘和有限，它與人的身份和特權緊密相連，與自然法的價值觀嚴重相悖。羅馬法從重形式主義的市民法發(fā)展到不重形式主義的萬民法，又發(fā)展到用萬民法統(tǒng)一了市民法，不是法理探討的結果，而是依據(jù)羅馬社會發(fā)展的實際，避開舊有理論的糾纏，通過最高裁判法的司法實踐與法學家的解答一步一步完成，并達到精深而完備的程度，并最終擺脫了形式主義的羈絆。
羅馬法特別是其早期階段極重形式，凡為法律行為，必依一定形式進行，如必須說固定的套話，做法定的動作等。若不依法定方式而為，或稍有差錯，縱有意思表示，也沒有法律效力，行為人的權利也就得不到保護?？梢哉f，嚴格的形式主義是羅馬法的一個重要特征。羅馬法在其千余年的發(fā)展歷程中，其形式主義也經(jīng)歷了一個逐漸由盛及衰的過程，其中包蘊含的原因對當代的法律發(fā)展也有借鑒意見。
一、羅馬法的形式主義規(guī)則
早期羅馬法的形式主義滲透到法律行為的每一方面，茲以其所有權制度為例予以闡述。
早期羅馬法即羅馬市民法從所有權移轉方式上，把物分為”要式移轉物”和”略式移轉物”。依羅馬市民法規(guī)定，凡要式移轉物所有權的移轉必須采用“要式買賣”和“擬訴棄權”的方式才能發(fā)生移轉所有權的法律效力，僅有當事人的合意和物件的交付，不能發(fā)生法律效力。所謂“要式買賣”又叫“曼兮帕蓄”（manlipation），是羅馬法移轉所有權最古老的方式。采用“要式買賣”時，當事人主要是羅馬市民必須親自到場，并由已達婚齡的市民五人出場作證，另由一已達婚齡的市民為司秤人。買賣時，由司秤人持秤，買受人一手持標的物或其象征物，一手持銅塊說“，依照羅馬法律，此物應歸我所有，我是以此銅塊和秤買來的”。說畢，以銅塊擊秤，隨即交給出賣人，買賣就告成立，買受人立即取得所有權。“[1]擬訴棄權”則是一種模擬確定所有權的訴訟形式以取得所有權的方式，其當事人必須為羅馬市民且須親自到場，標的物須為羅馬物，其要求比“要式買賣”更為嚴格。其具體方法為：買賣雙方當事人持買賣標的物或其象征物，親自到裁判官（法官）前，買受人充原告，出賣人充被告，偽稱訴訟，由原告手持標的物或其象征物，并聲稱：“依羅馬法，此物為我所有”。裁判官則問被告（出賣人）：“你對原告的主張有無異議。”出賣人不提出異議或是默不作聲，裁判官便裁定該物為原告（買受人）所有，買賣就告成立。[2]其實，這里所謂的原被告之間并無真正的糾紛，二人早已有默契，僅是走過場而已，只不過是借助這種方式來達到移轉所有權的合法性。由此可見，早期羅馬法對形式主義的關注超過了實質(zhì)內(nèi)容。如果有一個固定形式被遺漏或誤用，轉讓過程便失去效力。相反，如果所有程序和儀式已正確進行完畢，則轉讓是否反映了當事人的真實意思，法律并不重視。質(zhì)言之，在早期羅馬法移轉所有權的兩種方式中，只要按照固定格式做出相應行為，說出相應語言，即可發(fā)生權利移轉的結果。可以說，形式是權利變動的最終力量，沒有形式的買賣或者不符合要求的形式不能產(chǎn)生權利變動的結果；當事人的意思對于權利變動不起作用，它被外在的形式所淹沒。至于權利移轉基于何種原因而產(chǎn)生，不在法律關注的視野之內(nèi)。一言以蔽之，只要當事人履行了法定的要式行為即可，履行此行為的原因無關緊要。換言之，在移轉所有權的過程中，當事人的意思雖然不可或缺，但當事人的意思只是形式出現(xiàn)的動因，它不能決定和改變形式，更不能決定所有權變動的效力；只要符合法定形式的所有權變動才有效，只有法定形式才能夠決定所有權的歸屬形態(tài)和內(nèi)容。
“要式移轉物”和“略式移轉物”移轉所有權方式的區(qū)別體現(xiàn)了當時羅馬社會的經(jīng)濟發(fā)展水平。在羅馬國家的早期發(fā)展階段，農(nóng)業(yè)占比較重要的地位，因而“要式移轉物”均為與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活關系密切的物，主要有意大利的土地（開始是拉丁姆地區(qū)的土地）、意大利土地上的房屋、意大利耕地的地役權、奴隸以及用來牽引或負重的家畜即牛、騾、驢等。根據(jù)羅馬法，對于此類物必須以“要式買賣”或“擬訴棄權”等方式移轉所有權。
二、羅馬法形式主義的主要特征
（一）法律關系的主體狹隘
羅馬法形式主義特征的一個重要表現(xiàn)就是其主體狹隘，在其早期階段其主體主要是羅馬市民，即享有羅馬市民權的人。由于享有市民權的人只是羅馬居民中的一小部分，其主體具有很大的局限性。依早期羅馬法的規(guī)定，羅馬市民身份的取得基本上采取血統(tǒng)主義原則，故出生為取得市民身份的最基本的方法，根據(jù)市民法的規(guī)定以出生而取得市民身份的條件為：（1）父母皆為羅馬市民者，其中不管出生于羅馬國內(nèi)或國外，皆為羅馬市民；（2）父母身份不同，其婚生子女身份從父，非婚生子女從母，而在當時的羅馬，父母皆為羅馬市民或父母任意一方為羅馬市民者人數(shù)極少，因而通過出生方式取得市民身份的人也相應很少。[3]據(jù)史家考證，羅馬共和國初期，羅馬成年公民只是其居民人數(shù)的四分之一。[4]市民權也即公民權，為羅馬市民專有的權利，包括公權和私權，公權指選舉權和被選舉權，私權則指結婚權、財產(chǎn)權、遺囑權和訴權等。事實上，即使在羅馬部族內(nèi)部，最初僅有奴隸主貴族享有完全的市民權，是市民法的主體，平民則不得享有市民法上的權利。后來經(jīng)過斗爭，平民的市民權在《十二銅表法》中才得以規(guī)定。羅馬市民也即羅馬公民，享有完全市民權，最初僅限于羅馬部族居民（包括原來的氏族貴族和平民），后來市民權逐漸被授予羅馬部族外的居民，羅馬市民的范圍有所擴大。在羅馬對意大利的征服及在向意大利外的擴張過程中，羅馬統(tǒng)治者賦予了不同地區(qū)的居民以不同的權利，根據(jù)是否享有市民權或享有市民權的多少，可以將羅馬境內(nèi)的人分為羅馬市民、拉丁人、外來人和奴隸。拉丁人是介于羅馬市民和外來人之間的自由人，按照享有權利的多少，可以分為古拉丁人、殖民地拉丁人和優(yōu)尼亞拉丁人三個等級。古拉丁人是指羅馬城市附近拉丁姆地區(qū)的居民，后來擴大到意大利境內(nèi)的所有拉丁人。由于古拉丁人同羅馬人同種族、同語言、同文化和同宗教，所以羅馬人授予他們除被選舉權以外的全部市民權。到公元1世紀，全體居住在意大利的拉丁人都被授予了公民權，古拉丁人這個類別不再存在。殖民地拉丁人是指羅馬殖民地的居民，它們沒有羅馬市民的公權和結婚權，但享有財產(chǎn)權、遺囑權和訴權。優(yōu)尼亞拉丁人是指沒有依法定方式解放的奴隸，它們沒有公權和結婚權，只享有私權中的部分財產(chǎn)權、部分遺囑權和訴權。就財產(chǎn)權而言，優(yōu)尼亞拉丁人的遺產(chǎn)不能由繼承人繼承，也不能以遺囑的方式處分，在其死后，遺產(chǎn)歸其原來的主人所有。外來人在不同的歷史時期范圍不同，最初指不屬于羅馬部族的人，后來指既不在羅馬城市，又不在意大利的人，包括外省人和外國人。外省人指居住在羅馬建立的行省的居民，外國人又分為與羅馬保持友好關系的友邦人與羅馬呈敵對關系的敵國人，外來人指與羅馬保持友好關系的友邦人。公元212年，羅馬皇帝卡里卡拉帝授予帝國境內(nèi)的所有自由民以市民權，從此，外來人也取得了市民權，外來人便專指沒有羅馬國籍的人。至于奴隸，在羅馬法上是權利的客體而非主體，自不待言。
可見，早期羅馬法即羅馬市民法的主體開始時就是限定為羅馬市民的，而廣大的外來人（其中包括拉丁人）則被排除在市民權主體之外。只是在公元212年羅馬帝國境內(nèi)的所有外來人都獲得羅馬公民（市民）權之后，才逐漸取消了這種限制。羅馬法的主體之所以如此狹隘有限，與羅馬早期為一個地域狹窄的奴隸制蕞爾小邦密切相關，由于當時農(nóng)業(yè)是其主要的經(jīng)濟部門，自給自足的自然經(jīng)濟占主導地位，因而整個社會基本上是封閉式的，對外來人是持排斥態(tài)度的，其權利也只能為本城邦的一小部分居民所享有。羅馬國家與別的古代國家的情況大致相同，是從部落的基礎上發(fā)展而來的。傳說在羅馬國家形成之前，羅馬共有3個部落，每個部落下有10個胞族，每個胞族下又有10個氏族，羅馬社會靠血緣關系聯(lián)接在一起。[5]盡管國家是建立在以地域和財產(chǎn)原則劃分居民的基礎上，不再依靠血緣關系來維持，但古代國家還是不可避免地保留了一些原始社會的痕跡。正如梅因所言“：在古代世界中，一個社會的本地公民常常自以為是由于血統(tǒng)而結合在一起的，他們反對外來人主張平等權利，認為這是對于他們生來固有權利的一種篡奪。”[6]因此，初生時的羅馬法律具有很強的封閉性，羅馬人不愿意把獲得法律保護的權利賦予外來人。此外，占人口絕大多數(shù)的奴隸，甚至享有市民權的婦女以及處于家長權之下的家子也被排除在羅馬法主體之外。依羅馬法規(guī)定，奴隸在法律上是權利的客體而非主體；羅馬婦女在相當長的一段時期內(nèi)尤其是在羅馬法初期未取得法律主體的資格，其為法律行為須在監(jiān)護人的同意下進行；在羅馬，處在家長權之下的家子都不能成為法律關系的主體，獨立地實施法律行為?？梢?，在羅馬具備法律主體資格的人只占其人口的一小部分?？傊缙诹_馬法的主體非常有限。與此相適應，就羅馬法所有權制度而言，在早期羅馬法階段，其所有權主體也同樣非常有限。
（二）法律關系的客體范圍窄小
羅馬法在其形式主義嚴重的時期，其客體范圍非常狹小，這也是其形式主義特征的顯著表現(xiàn)。就其所有權客體而言，在羅馬古代社會中，土地是非常重要的生產(chǎn)資料，法律一般都對土地的所有權予以嚴格的保護，但即便如此，早期羅馬法的土地所有權的客體范圍也是非常狹窄的。換言之，在早期羅馬法階段，不是羅馬境內(nèi)的所有土地的所有權都能平等地得到法律的保護。在羅馬法的早期階段即羅馬市民法階段法律僅調(diào)整意大利土地的所有權（最初只限于拉丁姆地區(qū)，范圍更為狹窄），而大量的外省土地則不是市民法所有權的客體。其時羅馬國家的土地被分為兩個部分，即意大利土地和行省土地。羅馬人在意大利境內(nèi)擴張時，采用賦予被征服地區(qū)的居民以完全的市民權或將該地區(qū)的土地分配給羅馬市民的方式，從而使意大利境內(nèi)的土地全都具有了“羅馬地”的資格，對于這一部分土地，羅馬市民可以私有，受所有權制度的保護。但對意大利以外設立的行省土地（被授予“意大利邦”的除外）則由羅馬國家公有，任何人包括羅馬市民在內(nèi)只能行使占有權或用益權而不能享有所有權，占有者或使用者應向國家交納賦稅。換言之，羅馬行省的土地不在羅馬市民法所有權的保護范圍之內(nèi)，其所有權最初只受裁判官法，后來又受萬民法的調(diào)整，先后形成裁判官法和萬民法所有權。然而裁判官法所有權畢竟只是事實上的所有權，依羅馬市民法規(guī)定，事實所有權人不享有法律上的所有權，僅享有訴訟上的“抗辯權”，這對保護當事人的權益無疑極為不利；后來在最高裁判官法的基礎上形成的萬民法所有權雖然較之裁判官法所有權更能得到法律的保護，但市民法依然不承認其所有權，一旦有人依市民法向萬民法所有權人追索所有權，后者只能依“長期時效”制即長期占有某物（該制度規(guī)定，凡是占有人和所有人居住在同一行省的，取得時效為10年，兩者不居住在同一行省的，取得時效為20年）而請求法律的保護。可見，萬民法所有權制度對所有權人的利益的保護仍不充分。這反映出早期羅馬法的客體范圍十分狹小，之所以如此，同早期羅馬社會的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關。前已論及，早期羅馬是一個以農(nóng)業(yè)為主的奴隸制小邦，農(nóng)業(yè)是羅馬最普遍的產(chǎn)業(yè)，也是最關鍵的部門，有著牽一發(fā)而動全身的作用。與此相適應，其財富表現(xiàn)形式主要為土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，而動產(chǎn)相對來說價值并不大，因而其時的羅馬法主要關注于土地，對土地的保護格外重視，因為土地是農(nóng)業(yè)社會的主要生產(chǎn)資料，而采取嚴格的形式主義有利于加強對土地的保護。
（三）形式重于實質(zhì)內(nèi)容
形式重于實質(zhì)內(nèi)容是羅馬法形式主義的實質(zhì)特征，即在羅馬法中法律行為的形式是決定性的因素，而內(nèi)容則是次要性的因素。英國法史學家梅因在談到羅馬法的這個問題時指出，“儀式不但和允約本身有同樣重要性，甚至比允約更為重要”[7]。如果一個固定形式被遺漏或誤用，法律行為便失去效力。相反，如果所有程序和儀式均已正確進行完畢，即具有法律效力，至于法律行為是否反映了當事人的真實意思，法律在所不問。具體就羅馬法所有權制度來講，前已論及，早期羅馬法即羅馬市民法從所有權移轉方式上，把物分為“要式移轉物”和“略式移轉物”。而依羅馬市民法規(guī)定，凡“要式移轉物”所有權的移轉必須采用“要式買賣”和“擬訴棄權”的方式才能發(fā)生移轉所有權的法律效力，當事人僅僅憑借自身的意思不能導致所有權的移轉，他們必須將外界因素引入自己的交易過程中，交易必須通過這些外界因素公開化。易言之，在羅馬法看來，一個法律行為是否有法律效力取決于該法律行為的外部形式，而其實質(zhì)內(nèi)容則無關緊要。正如英國羅馬法專家巴里·尼古拉斯教授所言：“原始制度注重對形式的使用，法律后果并不是產(chǎn)生于單純的協(xié)議或者簡單的意思表示。如果要創(chuàng)設或者轉讓某一權利，必須實施某些特定的行為，或者使用指定的話語。這種行為或者話語就是形式，法律后果就是由這種形式創(chuàng)造的，如果形式?jīng)]有得到遵守，或者沒有完全遵守，就不產(chǎn)生任何法律后果。相反，如果有關形式得到遵守，但存在意愿方面的缺陷（如錯誤或者惡意），法律后果仍然產(chǎn)生。形式既具有實質(zhì)性意義，又是充分的條件。”[8]