論我國(guó)行政規(guī)范司法審查制度的建構(gòu)

論文關(guān)鍵詞:行政規(guī)范文件司法審查制度建構(gòu)
　　論文摘要:隨著行政規(guī)范納入司法審查，抽象行政行為和具體行政行為的劃分也將失去原有的意義。行政規(guī)范納入司法審查，我國(guó)行政訴訟制度必然要進(jìn)行重新建構(gòu)。本文就行政訴訟的起訴和管轄制度、裁判和執(zhí)行制度提出了比較具體的建構(gòu)方案。
我國(guó)行政訴訟制度近二十年的司法實(shí)踐，對(duì)促進(jìn)依法行政、建立法治政府和保護(hù)行政相對(duì)人起到了重要作用，但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)憲政建設(shè)的需要，其中行政規(guī)范文件不被司法審查就是問(wèn)題之一。行政規(guī)范文件被司法審查是法治國(guó)家的普遍做法，我國(guó)學(xué)者已對(duì)其在我國(guó)的可行性和必要性進(jìn)行了大量而有成效的探索和論證，但對(duì)制度的具體建構(gòu)還缺乏比較細(xì)膩和深人的研究。
　　一、行政規(guī)范文件的概念確立
(一)對(duì)抽象行政行為的理論反思
我國(guó)行政法學(xué)一般從整體上將行政行為分抽象行政行為和具體行政行為。其中，抽象行政行為從動(dòng)態(tài)看是指行政主體針對(duì)不特定的人和事制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為;從靜態(tài)看是指行政主體針對(duì)不特定的人和事制作的具有普遍約束力的行為規(guī)范，包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和其他具有普遍約束力的決定、命令等。[t}(emo)并且在應(yīng)用中往往不加區(qū)分，將靜態(tài)意義的抽象行政行為等同于動(dòng)態(tài)意義的抽象行政行為。
然而，這種劃分卻在理論上和司法實(shí)踐產(chǎn)生了尷尬，隨著這兩種行政行為逐步納人司法審查，他們的劃分也將沒(méi)有任何實(shí)踐意義。第一，二者的劃分在法理邏輯上難以自圓其說(shuō)，且給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多負(fù)面效應(yīng)。f27(P20})第二，一旦行政規(guī)范文件納人行政訴訟范圍接受司法審查，二者劃分的實(shí)踐意義便會(huì)不復(fù)存在。第三，從一定意義說(shuō)，制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令等所謂的抽象行政行為也是具體的行政活動(dòng)，他有具體的制定機(jī)關(guān)、具體的制定程序、具體的成文文件和具體明確的約束力。如果行政主體應(yīng)進(jìn)行行政立法等活動(dòng)而不為，就構(gòu)成行政不作為，也會(huì)侵害到行政相對(duì)人合法權(quán)。因此，制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令等的行政行為，從應(yīng)然角度講也具有可訴性，應(yīng)當(dāng)納人司法審查范圍。
《二)行政規(guī)范的確立
首先，關(guān)于“行政規(guī)范性文件”。有的學(xué)者將行政立法以外的行政規(guī)則稱(chēng)為行政規(guī)范文件，認(rèn)為行政規(guī)范文件是指各級(jí)各類(lèi)國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法律、執(zhí)行政策，在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的具有普遍約束力的命令及行政執(zhí)行措施等。[3](P270)有的學(xué)者認(rèn)為抽象行政行為是一個(gè)學(xué)理概念，是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)非特定主體制定對(duì)后發(fā)生法律效力并具有反復(fù)適用效力的規(guī)范性文件的行為。[4](P189)其次，關(guān)于“行政規(guī)范”。有的學(xué)者認(rèn)為行政規(guī)范是指行政機(jī)關(guān)制定的所有規(guī)范性文件，包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和和行政規(guī)定。行政規(guī)定是指行政機(jī)關(guān)發(fā)布的行政法規(guī)、規(guī)章以外的所有規(guī)范性文件，包括各種具有普遍約束力的決定、決議、規(guī)定、規(guī)則、命令、公告、通告等。[5](P336)有的學(xué)者認(rèn)為所謂行政規(guī)范是指各級(jí)各類(lèi)國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法律和執(zhí)行政策，在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的具有普遍約束力和規(guī)范體式的決定、命令等總稱(chēng)。[6](P33)
可見(jiàn)，有的將行政規(guī)性范文件范圍界定為行政法規(guī)、行政規(guī)章和其他規(guī)范性文件，有的將行政規(guī)范性文件界定為除行政法規(guī)、行政規(guī)章以外的規(guī)范性文件。至于行政規(guī)范，雖然不統(tǒng)一，但筆者贊同“行政規(guī)范是指行政機(jī)關(guān)制定的所有規(guī)范性文件”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，用“行政規(guī)范”替代“抽象行政行為”更合適，將“行政規(guī)范”作為行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)定三者的共同上位概念。理由:一是可避免因“規(guī)范性”而帶來(lái)的混亂局面;二是行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)定都是一種規(guī)范，都具有法律效力，只是效力位階不同而已;三是“行政規(guī)范”的概念簡(jiǎn)單明了，也完全能夠包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和和行政規(guī)定之內(nèi)容，也不會(huì)引起概念歧義;四是從法治行政應(yīng)然要求來(lái)看，有必要對(duì)包括行政法規(guī)在內(nèi)的所有行政規(guī)范加以司法監(jiān)督，但從法制現(xiàn)狀及行政法規(guī)在執(zhí)法過(guò)程中所起的作用看，全部納人行政訴訟范圍不太現(xiàn)實(shí)，但從發(fā)展來(lái)看，用“行政規(guī)范”概念可為將來(lái)全部納人行政訴訟范圍留下理論空間。
　　二、行政訴訟受案范圍的重新建構(gòu)
關(guān)于受案范圍，肯定概括加否定列舉的立法模式是目前很多國(guó)家普遍采取的一種模式，「’“”，”)而我國(guó)受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)卻十分混亂。為此，采取肯定概括和否定列舉方式規(guī)定行政訴訟受案范圍已成必然趨勢(shì)。
首先，以肯定概括方式規(guī)定受案范圍。將《行訴法》第2條改為:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為和行政規(guī)范侵犯其合法權(quán)益而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本法另有規(guī)定的除外。”理由:一是，確立了“受理為原則，不受理為例外”的原則，符合國(guó)際普遍做法。二是，從“公民有權(quán)提起訴訟”到“人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的變化，既體現(xiàn)了對(duì)公民訴權(quán)的保障，又凸顯了人民法院保障公民訴權(quán)的法定義務(wù)。三是，將行政機(jī)關(guān)制定行政規(guī)范的行政行為、傳統(tǒng)的具體行政行為以及行政規(guī)范均明確納人了受案范圍，實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)比較全面的司法審查。四是，較大范圍地拓寬了對(duì)公民訴權(quán)的保護(hù)范圍，強(qiáng)化了對(duì)行政權(quán)力的制約力度。
其次，以否定列舉方式規(guī)定排除的受案范圍。從應(yīng)然角度講，行政規(guī)范均應(yīng)納人行政訴訟受案范接受司法審查。按照依法行政原則，行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)定等行政規(guī)范都不能與法律相抵觸，否則是無(wú)效的。但是，考慮到政治體制改革須穩(wěn)步推進(jìn)的要求，所有行政規(guī)范現(xiàn)在全部納人司法審查不合適宜，應(yīng)暫時(shí)將國(guó)務(wù)院的行政規(guī)范排除在受案范圍之外，關(guān)于行政規(guī)范的排除可做這樣的規(guī)定:“國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定的法規(guī)、措施、決定、命令等行政規(guī)范。”
　　三、行政訴訟起訴和管轄制度的改造
行政起訴與管轄制度關(guān)系到行政規(guī)范文件之訴進(jìn)人訴訟程序的由誰(shuí)啟動(dòng)、何種條件啟動(dòng)、何種方式啟動(dòng)以及由哪個(gè)法院一審管轄等問(wèn)題，是整個(gè)行政訴訟的重要組成部分。
(一)以保障公民訴權(quán)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)法律優(yōu)先為原則建構(gòu)起訴制度
按照不告不理司法原則，法院不能主動(dòng)受理案件，起訴是訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，因行政規(guī)范而起訴的訴訟活動(dòng)也不能例外。但由于違法行政規(guī)范的影響廣泛性、侵害當(dāng)事人權(quán)利的間接性，糾正行政規(guī)范違法的公益性等特征，需要對(duì)行政規(guī)范的起訴做出合理的制度設(shè)計(jì)。首先，原告范圍應(yīng)擴(kuò)大到人民檢察院。按照《憲法》規(guī)定，人民檢察院是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院有權(quán)以訴訟方式對(duì)違法的行政規(guī)范進(jìn)行法律監(jiān)督，以履行自己的維護(hù)憲法和法律權(quán)威的職責(zé)。人民檢察院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)檫`反法律的行政規(guī)范也就是對(duì)國(guó)家利益、公共利益的侵犯，人民檢察院有權(quán)依法代表國(guó)家、代表社會(huì)提起訴訟。其次，單獨(dú)就行政規(guī)范起訴的，誰(shuí)發(fā)布誰(shuí)被告;附帶某一具體案件起訴的，以行政規(guī)范發(fā)布機(jī)關(guān)為共同被告。單就某一具體案件起訴，雖然可能涉及到行政規(guī)范，但當(dāng)事人并未對(duì)行政規(guī)范的發(fā)布機(jī)關(guān)起訴的，則該機(jī)關(guān)不為被告，但應(yīng)當(dāng)列為第三人。雖然涉行政規(guī)范訴訟有其特殊性，仍要遵循被告確定的“誰(shuí)行為誰(shuí)被告、誰(shuí)主體誰(shuí)被告”一般規(guī)則，「‘一‘Pzw)但要尊重原告的選擇權(quán)，未被起訴的不做被告。第三，關(guān)于行政規(guī)范訴訟的直接起訴或附帶起訴方式應(yīng)允許原告行使選擇權(quán)，并且直接起訴的應(yīng)免繳訴訟費(fèi)用，附帶起訴的應(yīng)減少訴訟費(fèi)用，以鼓勵(lì)社會(huì)共同維護(hù)法律權(quán)威和行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)。第四，關(guān)于起訴條件的設(shè)置應(yīng)堅(jiān)持既能保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)，又要防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的原則。涉行政規(guī)范訴訟，除滿足一般起訴條件外，還要提出行政規(guī)范所違反的或抵觸的法律、行政法規(guī)文本，但是否實(shí)質(zhì)違反可不予要求，即對(duì)該起訴條件只能做程序?qū)彶?，不能做?shí)質(zhì)審查。
(二)以保障司法獨(dú)立和實(shí)現(xiàn)公正審判為原則建構(gòu)管轄制度
行政規(guī)范具有不同于一般行政行為的特點(diǎn)。一是影響大。行政規(guī)范往往是針對(duì)普遍對(duì)象作出，適用效力具有反復(fù)性，適用范圍具有廣泛性，一旦違法，將會(huì)給眾多人造成損失，f}](})因而其產(chǎn)生的社會(huì)、政治等影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他行政行為。二是涉及利益復(fù)雜。行政規(guī)范大多涉及到重大行政管理事項(xiàng)，事關(guān)某一地區(qū)或全國(guó)范圍內(nèi)的公共利益，甚至常常產(chǎn)生部門(mén)利益、地方利益傾向，[9](P18)地方利益保護(hù)、部門(mén)利益保護(hù)等問(wèn)題，其涉及的利益要遠(yuǎn)比其他行政行為復(fù)雜。三是涉及的依據(jù)更復(fù)雜。一個(gè)行政規(guī)范的出臺(tái)往往涉及到法律問(wèn)題、政策問(wèn)題及其上位有關(guān)行政規(guī)范等情況，問(wèn)題復(fù)雜，處理起來(lái)難度往往非常大。將如此復(fù)雜的行政規(guī)范訴訟交給本已十分脆弱的人民法院行政庭進(jìn)行處理，很難保障行政訴權(quán)和公正審判的實(shí)現(xiàn)。所以，改革現(xiàn)行法院體制和管轄制度，顯得十分必要。
行政規(guī)范訴訟應(yīng)是行政訴訟類(lèi)型的主要組成部分，就行政規(guī)范訴訟所引發(fā)的改革應(yīng)放在整體行政訴訟體制中考慮和建構(gòu)，而且須符合憲法要求、中國(guó)國(guó)情和能解決中國(guó)問(wèn)題。有些專(zhuān)家學(xué)者就我國(guó)行政訴訟管轄制度的改革設(shè)計(jì)了三個(gè)方案。[7](P157)，一是在現(xiàn)有體制基礎(chǔ)上，提高行政案件審級(jí)，擴(kuò)大地域管轄中的選擇范圍。二是取消基層法院對(duì)行政案件的管轄權(quán)，中級(jí)法院管轄第一審行政案件，中級(jí)、高級(jí)和最高人民法院設(shè)巡回法庭審查行政案件。三是取消各級(jí)人民法院行政審判庭，設(shè)相對(duì)獨(dú)立的行政專(zhuān)門(mén)法院管轄行政案件。行政法院系統(tǒng)由高等行政法院、上訴行政法院和行政法院組成，與地方各級(jí)人民法院相對(duì)分離。各級(jí)行政法院財(cái)政支出單列，由國(guó)家統(tǒng)一撥付。
根據(jù)《憲法》第一百二十四條和《人民法院組織法》第二十九條規(guī)定①，筆者認(rèn)為，第三種方案是可行的，但需注意三點(diǎn):一是要以專(zhuān)門(mén)法院的方式設(shè)置我國(guó)行政法院系統(tǒng)，并受最高人民法院監(jiān)督審判工作;二是最低級(jí)別的行政法院應(yīng)設(shè)置在現(xiàn)行中級(jí)法院所在地;三是行政規(guī)范之訴不能由巡回行政法庭進(jìn)行審理，只能由有關(guān)行政法院直接審理。只有這樣，才能最大限度地避免地方干預(yù)的慣性影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，體制到位情況下，人的因素就顯得至關(guān)重要，因此，法官的素質(zhì)和依法獨(dú)立審判意識(shí)的培養(yǎng)也必須跟進(jìn);同時(shí)，還應(yīng)科學(xué)完善和強(qiáng)化法官責(zé)任追究制，防止法官枉法裁判和濫用行政審判權(quán)。

四、裁判與執(zhí)行制度的完善
現(xiàn)行行政訴訟的裁判與執(zhí)行制度是建立在傳統(tǒng)具體行政行為之訴基礎(chǔ)之上的，當(dāng)行政規(guī)范被納人司法審查之后，必然要對(duì)現(xiàn)行裁判與執(zhí)行制度進(jìn)行研究和完善。
(一)裁判制度的完善
行政訴訟裁判是指人民法院審理行政案件，對(duì)所涉及的實(shí)體問(wèn)題及程序問(wèn)題所作的處理，包括行政判決，行政裁定和決定。yo7}ezm)人民法院的《若干解釋》規(guī)定，現(xiàn)行政訴訟制度共有十種裁判形式:撤銷(xiāo)判決、維持判決、履行判決、變更判決、賠償判決、確認(rèn)判決、駁回訴訟請(qǐng)求判決以及駁回起訴裁定、不予受理裁定和準(zhǔn)予撤訴裁定。這些裁判類(lèi)型的理論基礎(chǔ)是具體行政行為的合法或違法。當(dāng)行政規(guī)范文件被接受司法審查后，一般會(huì)有全部違法、部分違法、已被廢止或已過(guò)有效期限三種情況。顯然，現(xiàn)行十種裁判不能適應(yīng)或涵蓋這些情況。因此，筆者建議針對(duì)行政規(guī)范被司法審查后可能出現(xiàn)的三種情況作出宣告判決。宣告判決，即經(jīng)人民法院審理，認(rèn)為行政規(guī)范部分或全部違法，已被廢止或已過(guò)有效期限，從而宣告該行政規(guī)范全部違法、某部分違法、已被廢止或已過(guò)有效期限，并責(zé)令相應(yīng)機(jī)關(guān)按判決要求進(jìn)行處理的判決形式。增加宣告判決而不能適用撤消判決和變更判決的理由有:一是從《憲法》和《立法法》規(guī)定來(lái)看，人民法院無(wú)權(quán)對(duì)行政規(guī)范行使撤銷(xiāo)權(quán)和變更權(quán)，如果法院行使撤銷(xiāo)權(quán)和變更權(quán)，明顯與憲法相抵觸;二是從《憲法》第一百二十六條和《人民法院組織法》第二十九條②來(lái)看人民法院有權(quán)對(duì)行政規(guī)范獨(dú)立行使審判權(quán)，并且行政法院(專(zhuān)門(mén)法院)的宣告權(quán)可由全國(guó)人民會(huì)在對(duì)《人民法院組織法》修改時(shí)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定或在修改《行政訴訟法》時(shí)做出規(guī)定。宣告判決已經(jīng)生效，則相應(yīng)的行政規(guī)范將喪失法律拘束力，并由相關(guān)行政機(jī)關(guān)向社會(huì)公告。需強(qiáng)調(diào)的是，宣告判決可視具體情況與賠償判決、確認(rèn)判決、撤銷(xiāo)判決等裁判形式一并做出。
(二)訴訟執(zhí)行制度的完善
按照現(xiàn)行行政訴訟執(zhí)行制度，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施有強(qiáng)制劃撥、罰款、司法建議和追究有關(guān)人員刑事責(zé)任。
這些措施看似完備卻缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性，司法權(quán)對(duì)強(qiáng)大的可為所欲為的行政權(quán)的無(wú)奈，倒充滿行政訴訟執(zhí)行制度的字里行間。如行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)歸還罰款或應(yīng)當(dāng)給付賠償金而就是不歸還，就是不賠付，法院只能無(wú)奈地通知銀行劃撥;對(duì)于在規(guī)定期限內(nèi)就是不履行行政職權(quán)，最終的對(duì)行政機(jī)關(guān)罰款也只能落實(shí)到無(wú)奈的劃撥手段;司法建議更是無(wú)關(guān)痛癢，因?yàn)橹袊?guó)的“官官相護(hù)”現(xiàn)象十分嚴(yán)重;到最嚴(yán)厲的刑事措施時(shí)，卻設(shè)置種種苛苛而又模糊不清的條件，如“拒不履行”、“情節(jié)嚴(yán)重”等等。固然，“執(zhí)行難”有種種原因，但制度設(shè)計(jì)的不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)、不詳備、不到位，則使得“難”之有理，其危害性更大。
國(guó)外行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行力度較大的有法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等。法國(guó)保障行政法院判決執(zhí)行最有力的措施規(guī)定在1980年7月16日《對(duì)于行政機(jī)關(guān)遲延罰款和判決執(zhí)行法》中:第一，行政機(jī)關(guān)被判賠償時(shí)，如果賠償金額已經(jīng)確定，行政機(jī)關(guān)必須在4個(gè)月內(nèi)簽發(fā)支付命令。4個(gè)月經(jīng)過(guò)以后，會(huì)計(jì)員有義務(wù)根據(jù)判決書(shū)的正本付款，不用支付命令。第二，行政機(jī)關(guān)如果對(duì)法院的賠償判決或撤銷(xiāo)判決不采取必要措施，當(dāng)事人可以在b個(gè)月向最高行政法院申訴。如果情況緊急可以不受時(shí)間限制，立即向最高行政法院申訴。最高行政法院可以對(duì)行政機(jī)關(guān)宣布遲延罰款，即行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行判決時(shí)，每天罰款若干。遲延罰款是臨時(shí)性強(qiáng)制措施，可暫不執(zhí)行。但行政機(jī)關(guān)仍不執(zhí)行判決時(shí)，遲延罰款成為確定措施。當(dāng)事人由于行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行判決而受損害時(shí)可請(qǐng)求損害賠償。遲延罰款不能代替損害賠償。第三，對(duì)于引起遲延罰款的負(fù)責(zé)人，行政法院可以判處罰款，金額高達(dá)該公務(wù)員的全年薪棒。f+7(ew30)英國(guó)法院的司法救濟(jì)和司法判決的保障措施也有很強(qiáng)的力度。英國(guó)司法強(qiáng)制令(1n}UUCtIOn)的適用范圍很大，不僅可以發(fā)揮三大特權(quán)令狀的功能(其他特權(quán)令狀有阻止令<PLO-hibition)、訓(xùn)令<Mandamus))，甚至可以承擔(dān)起對(duì)公職人員的去留甚至行政機(jī)關(guān)存廢的決定權(quán)。從某種種意義上，英國(guó)也有類(lèi)似我們的司法建議書(shū)(Judicialproposals)，甚至還有司法抗議(Judicialprotests)。例如，在法院經(jīng)審查決定取消某一決定并將案件發(fā)回決定者讓其重新決定時(shí)，法院的決定中附有適當(dāng)?shù)闹甘?。這種指示類(lèi)似我們的司法建議，但要明確得多且具有強(qiáng)制力，拒不執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)將會(huì)面臨拒不執(zhí)行法院判決的法律后果，如蔑視法庭等。事實(shí)上英國(guó)法院判決權(quán)威性的唯一保障就是蔑視法庭罪，1993年上議院也確實(shí)因內(nèi)政大層拒絕遵循高等法院的命令而認(rèn)定其蔑視法庭。yz((rs9o}
我國(guó)學(xué)者也提出了有力的立法建議。一是行政機(jī)關(guān)拒不履行判決，裁定時(shí)，人民法院可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處以一百元至五百元的罰款。罰款的最高額為八千元。人民法院并可對(duì)行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人處以不超過(guò)該公務(wù)員全體工資的罰款。罰款由人民法院從該公務(wù)員的工資中提取。二是行政機(jī)關(guān)拒不履行判決、裁定時(shí)，人民法院可以通過(guò)該行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)督促其履行義務(wù)。上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極督促該行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)負(fù)有責(zé)任的人員進(jìn)行處理，同時(shí)將處理結(jié)果告知人民法院。三是行政機(jī)關(guān)拒不履行判決、裁定時(shí)，人民法院可以在政府公報(bào)上發(fā)表公告，督促其履行義務(wù)。政府公報(bào)不得拒絕人民法院發(fā)表公告。四是行政機(jī)關(guān)拒不履行判決、裁定、情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)該行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員以藐視法庭罪論處。f}7(瑪卯)
借鑒國(guó)外政法，參考國(guó)內(nèi)學(xué)者立法建議，考慮行政規(guī)范判決的特殊性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照“督促行政機(jī)關(guān)主動(dòng)履行判決，督促期限內(nèi)仍未履行的，徑直追究該行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員法律責(zé)任”的原則設(shè)計(jì)訴訟執(zhí)行制度，體現(xiàn)“剛性設(shè)計(jì)、責(zé)任從嚴(yán)”的要求。法律責(zé)任應(yīng)包括對(duì)行政機(jī)關(guān)及其主要負(fù)責(zé)人課以罰款、行政處分的司法建議，以藐視法庭罪追究主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任。追究法律責(zé)任的具體流程為:督促期限(或告誡期限)屆滿行政機(jī)關(guān)仍未履行裁判之義務(wù)、罰款(由行政機(jī)關(guān)及有關(guān)人員主動(dòng)上繳)、不主動(dòng)上繳罰款的，向該行政機(jī)關(guān)的上級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)提出行政處分司法建議并強(qiáng)制劃撥罰款、如果上級(jí)機(jī)關(guān)不作為，或該行政機(jī)關(guān)仍未履行判決義務(wù)的，徑直追究上級(jí)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人或該行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人藐視法庭罪的刑事責(zé)任，對(duì)直接責(zé)任人則視情況決定是否追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為該思路其一是體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的充分尊重;其二是符合行政機(jī)關(guān)行政首長(zhǎng)責(zé)制和官本位思想較重的中國(guó)國(guó)情;其三是可以避免情節(jié)模糊現(xiàn)象，增強(qiáng)訴訟執(zhí)行的強(qiáng)制力，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性;其四，雖然追究上級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任有些較“過(guò)頭”，但是，如果連上級(jí)機(jī)關(guān)都對(duì)法院裁判毫不在乎，就沒(méi)有理由要求下級(jí)機(jī)關(guān)尊重法院裁判，則司法權(quán)威就會(huì)蕩然無(wú)存，何談法治建設(shè);其五是有利于行政機(jī)關(guān)及其工作人員樹(shù)立和增強(qiáng)法治責(zé)任意識(shí)，也有利于人民群眾增強(qiáng)對(duì)法治政府的公信力和遵紀(jì)守法的自覺(jué)性，促進(jìn)我國(guó)整體的法治建設(shè)。