日本刑事程序分流制度研究論文
日本刑事程序分流制度研究論文
像許多大陸法系國家一樣，日本刑事訴訟程序為了防范檢察官濫用不起訴權(quán)，構(gòu)建了一些特殊的制度。第一種是準(zhǔn)起訴制度，是指對于公務(wù)員濫用職權(quán)的犯罪提起告訴或者告發(fā)的人，在不服檢察官不提起公訴的處分時，可以在接到不起訴處分通知之日起 7 日以內(nèi)向作出不起訴處分的檢察官提出申請書，如果檢察官經(jīng)過重新考慮認為申請是有理由的，并提起公訴的話，則程序終止;如果檢察官堅持不起訴，則必須將載有不起訴理由的意見書，以及其他文書和證據(jù)物品一并送交該檢察官所屬檢察廳所在地的管轄地方法院，由該法院以合議形式進行審查、裁決。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：日本刑事程序分流制度研究相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀與參考：
摘 要：日本刑事訴訟程序在構(gòu)建正當(dāng)法律程序的同時，為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，在訴訟的不同階段都有特殊的分流程序，對偵查、起訴、審判進行不同程度的簡化，其中關(guān)于審前程序的分流經(jīng)驗對我國目前的分流程序改革有著重要的借鑒意義。
關(guān)鍵詞：日本刑事訴訟法;程序分流;不起訴。
論文正文：
日本刑事程序分流制度研究
作為混合式訴訟模式代表國家的日本，一貫以精密司法著稱，在刑事分流程序中這一特點也非常明顯。表面上看，雖然日本的分流程序種類并不龐雜，甚至略顯單一，如往往只是通過檢察官行使酌定起訴權(quán)和對輕微案件適用簡易程序來進行分流，且分流程序的啟動權(quán)基本屬于控方。
但在實踐層面，分流的效果卻非常顯著，有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，日本全部刑事案件中，檢察官不起訴的比例基本在三分之一左右，其中酌定不起訴的比例達 90 %以上，而不足三分之二的起訴案件中，又有 90 %以上通過申請簡易命令得到分流，只有不到 10 %的案件最后進入普通程序?qū)徖?。反觀處于轉(zhuǎn)型時期、面臨刑事案件急劇上升壓力的中國，2012 年再次修改了《刑事訴訟法》，確立了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序并改造了刑事訴訟簡易程序，然而這些制度對于中國刑事程序分流的實際價值尚需研究。
因此，對日本刑事訴訟分流制度進行研究，對中國有著重要的借鑒意義。本文以刑事訴訟的縱向構(gòu)造為視角，分別從日本刑事偵查、起訴和審判三個維度對其進行程序分流的研究。
一、日本刑事偵查程序中的分流制度。
日本刑事偵查程序是通過告訴、告發(fā)、自首、發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行犯、檢驗尸體等方式啟動的。根據(jù)日本《憲法》第 33 條，除現(xiàn)行犯情況之外，任何人———如果沒有主管司法機關(guān)簽發(fā)，并明確說明理由的逮捕令，不受逮捕。而《刑事訴訟法》規(guī)定了三種逮捕制度，分別是一般逮捕、緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕，其中緊急逮捕制度從憲法條文的字面解讀，有違憲之虞，就此，日本最高法院曾通過判例否定了該制度的違憲性，當(dāng)然，在實踐中，緊急逮捕的適用是比較慎重的，適用比例遠遠少于一般逮捕。從某種意義上說，犯罪嚴重程度可以看作緊急逮捕和一般逮捕的區(qū)別之一。
偵查程序中對物的強制處分主要有查封、搜查、勘驗、監(jiān)聽通訊、鑒定處分、詢問證人，進行這些偵查行為必須取得法官簽發(fā)的令狀，并且，日本《刑事訴訟法》承繼日爾曼法律傳統(tǒng)，規(guī)定如果上述令狀沒有注明在夜間也可以執(zhí)行令狀，則不得在日出前、日落后為查封、搜查等進入有人住居或有人看管的官邸、建筑物或船舶內(nèi)。另外，法律允許檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察在逮捕犯罪嫌疑人或現(xiàn)行犯的場合進行無令狀的查封、搜查、勘驗。
下面我們來看日本刑事偵查階段的分流程序。一般來說，司法警察在偵查犯罪終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)迅速將案件連同文書及證物一并移送檢察院。但是，對于少年案件，如果偵查終結(jié)時認定只需處以罰金以下的刑罰，則直接移送家庭法院。除此之外，當(dāng)遇到犯罪情節(jié)非常輕微、數(shù)額不大的盜竊、賭博、欺詐、貪污以及交通違規(guī)繳納罰金的交通案件時，可以通過司法警察對嫌疑人進行直接嚴厲訓(xùn)誡，建議其向被害人道歉、悔罪、請求寬恕和賠償，要求侵權(quán)人、雇主等實行監(jiān)督管理等手段來防止嫌疑人再次犯罪并取得被害人一定程度的諒解后終結(jié)案件，而不再將案件移送檢察官。這就是所謂的輕微犯罪處分程序，該程序其實是通過司法警察員自己的判斷做出的一種對犯罪的非刑罰性處理，但需要注意的是，它必須遵守檢察官就偵查所做的一般指示，必須每月將這些輕微犯罪向檢察官集中報告一次。對此，松尾浩也教授認為，這是行政機關(guān)作出的具有彈性的措施，既具有特效，也有危險。
二、日本刑事起訴程序中的分流制度。
日本刑事訴訟中的提起公訴秉承國家追訴主義原則、起訴壟斷主義原則和起訴書一本主義。所謂起訴書一本主義，是指在檢察官向法院提出起訴書時，不得附加能夠使法官預(yù)先對案件產(chǎn)生判斷的任何文件或其他物品，也不得在起訴書中引用這些內(nèi)容。起訴書應(yīng)當(dāng)記載被告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項、公訴事實和罪名，還應(yīng)記載被告人年齡、職業(yè)、住居及籍貫，法人被告人的事務(wù)所、代表人和管理人的姓名、住居，提起公訴的檢察官所屬的檢察廳、檢察官的職務(wù)和起訴的年月日。
其中，公訴事實必須明確記載訴因，為了明示訴因，還應(yīng)當(dāng)盡可能用時間、地點和方法將構(gòu)成犯罪的事實加以特定化。來自于美國法的訴因制度具有設(shè)定審判對象、使法院不得變更罪名、使辯護方明確防御焦點的作用，如果起訴書對于訴因的記載不明確，被確定為無法將犯罪事實特定化時，則起訴書無效，公訴將被駁回。
下面我們來看日本刑事起訴階段的分流程序。日本《刑事訴訟法》第 248 條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇，犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況沒有必要追訴時，可以不提起公訴。日本檢察官在公訴階段對案件的這種裁量權(quán)就是起訴便宜主義。對應(yīng)提起公訴時需要制作起訴書，不起訴時也要制作不起訴裁定書，以明確不起訴處分的根據(jù)。
檢察官對案件作出不提起公訴的處分時，如果嫌疑人提出請求，應(yīng)當(dāng)迅速告知不起訴的意旨，對經(jīng)告訴、告發(fā)或者請求的案件，在作出不提起公訴的處分時，如果告訴人、告發(fā)人或者請求人提出請求，應(yīng)當(dāng)迅速告知告訴人、告發(fā)人或者請求人不提起公訴的理由。對精神障礙的人或疑為精神障礙的人不起訴時，應(yīng)將其意旨通報都、道、府、縣的知事。檢察官對曾經(jīng)的不起訴案件在日后出現(xiàn)新的重要證據(jù)時，可以重新提起公訴。
前文提到，日本 30 %以上的刑事案件都是以不起訴方式(其中主要是酌定不起訴的方式)進行分流的，可見起訴便宜主義原則在日本刑事司法中的重要角色，同時，在提起公訴的案件中，由于上述方式的影響，有罪判決的比例變得非常之高。
像許多大陸法系國家一樣，日本刑事訴訟程序為了防范檢察官濫用不起訴權(quán)，構(gòu)建了一些特殊的制度。第一種是準(zhǔn)起訴制度，是指對于公務(wù)員濫用職權(quán)的犯罪提起告訴或者告發(fā)的人，在不服檢察官不提起公訴的處分時，可以在接到不起訴處分通知之日起 7 日以內(nèi)向作出不起訴處分的檢察官提出申請書，如果檢察官經(jīng)過重新考慮認為申請是有理由的，并提起公訴的話，則程序終止;如果檢察官堅持不起訴，則必須將載有不起訴理由的意見書，以及其他文書和證據(jù)物品一并送交該檢察官所屬檢察廳所在地的管轄地方法院，由該法院以合議形式進行審查、裁決。
在必要時，法院可以要求合議庭組成人員調(diào)查事實，或者委托地方法院或簡易法院的法官調(diào)查;如果最終認為請求不合法或不具備理由，則駁回請求，否則，應(yīng)將該案件交付法院審判，作出這一決定，視為公訴被提起。這些規(guī)定明顯參考了德國《刑事訴訟法》中的起訴強制程序，但是與德國《刑事訴訟法》中的強制起訴程序不同的是，日本準(zhǔn)起訴程序中審判階段檢察官是不參與的，而是由法院從律師中指定一至兩名律師履行檢察職務(wù)，進行公訴，直到裁判確定為止，但關(guān)于指揮檢察事務(wù)官及司法警察職員進行偵查，應(yīng)當(dāng)委托檢察官進行。之所以該程序被稱為準(zhǔn)起訴程序，就和上述關(guān)于由律師而非檢察官出庭支持公訴的制度設(shè)計有關(guān)。實踐中，這一可以視為起訴階段分流后的回流程序，適用的比例并不高。
第二種是檢察審查會制度。該制度是 1948 年根據(jù)《檢察審查會法》確立的，制度的創(chuàng)立參考過美國的大陪審團制度。檢察審查會在每個地方法院轄區(qū)內(nèi)至少設(shè)置一個，每個檢察審查會都以抽簽方式從普通國民中選定 11 名檢察審查員及 11 名候補檢察審查員，任期為 6 個月。檢察審查會的主要職責(zé)是負責(zé)審查不起訴處分是否適當(dāng)，審查的啟動主要依靠利害關(guān)系人提出的書面申請進行，或者通過諸如大眾傳媒或民眾檢舉等方式獲得信息，并經(jīng)過審查會半數(shù)以上審查員同意后根據(jù)職權(quán)進行。
前一種方式在實踐中占絕大多數(shù)，這也是訴權(quán)在訴訟中所固有的主導(dǎo)性特點所致。檢察審查會針對檢察官做出的不起訴決定采取不公開的書面審理方式進行審查，但可以傳喚并詢問有關(guān)證人，并且可以在必要時從律師中委托審查輔助員一人，負責(zé)說明與該案件有關(guān)的法令及其解釋，整理案件事實及法律上的問題點并整理與該問題點有關(guān)的證據(jù)，并對該案件的審查從法律的角度提出必要建議。
如果審查結(jié)果為 8 名以上多數(shù)檢察審查員認為應(yīng)該起訴時，則檢察審查會將作出應(yīng)當(dāng)起訴的決議書，并分別送交申請人、檢察官及有權(quán)指揮該檢察官的檢察長。如果檢察長此時認為該決議是正確的，則檢察官必須起訴，否則檢察官可以仍然堅持不起訴的決定，而檢察審查會有權(quán)再次決議。如果仍有 8 人以上多數(shù)堅持應(yīng)當(dāng)起訴的決議，將由法院指定律師代替檢察官提起公訴。
三、日本刑事審判程序中的分流制度。
由于采用起訴書一本主義，法院不再接受案卷材料，從而防止了法官的預(yù)先判斷，但日本《刑事訴訟法》第 40 條關(guān)于“辯護人在提起公訴以后，可以在法院閱覽和抄錄與訴訟有關(guān)的文書及物證”的規(guī)定也因此成為一紙空文，因為辯護人無法再通過法院了解相關(guān)證據(jù)，獲得相關(guān)防御資料，于是，證據(jù)開示制度的構(gòu)建成為維持控辯雙方平等所必須關(guān)注的重要問題。日本《刑事訴訟法》對這一問題及爭點整理問題設(shè)置了第一次審理前準(zhǔn)備程序和針對復(fù)雜案件的第一次審理后準(zhǔn)備程序，在 2004 年《刑事訴訟法》修改時，又新增了審前整理程序，這一程序由于條件所限，目前只針對“法官認為必須持續(xù)、有計劃、迅速進行審理”的案件以及裁判員參加審理的重大案件適用。從我們分流的角度看，如果該整理程序也可以簡易適用，那么預(yù)測今后的審理前整理程序的對象案件的范圍將不斷擴大。
213第一次審理前準(zhǔn)備程序中的證據(jù)開示只涉及當(dāng)事人雙方的準(zhǔn)備活動，而沒有法院的參與。在以證據(jù)開示為主要內(nèi)容的公審準(zhǔn)備程序之后，就進入了公審審理程序。公審審理程序分為開頭程序、調(diào)查證據(jù)程序、辯論和判決四個部分，第一部分又分為確認被告人身份、檢察官宣讀起訴書、審判長告知被告人權(quán)利和被告人、辯護人陳述四個步驟。
在第一個步驟中，由審判長對出庭的被告人進行確認和詢問，又稱“人定詢問”，確認的內(nèi)容一般包括起訴書中所載的被告人姓名、生日、職業(yè)、住居、籍貫，被告人對姓名問題保持沉默的，可依照片方式予以確認。接著由檢察官宣讀起訴書，宣讀完畢之后，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人可以始終保持沉默或者對各項質(zhì)問拒絕陳述，還應(yīng)當(dāng)告知他可以做出陳述及如果做出陳述將成為對其不利或者有利的證據(jù)的意旨，以及法院規(guī)則所規(guī)定的其他旨在保護被告人權(quán)利的必要事項，如調(diào)取證據(jù)申請權(quán)、提出異議權(quán)、證據(jù)證明力爭辯權(quán)等。告知權(quán)利后，被告人和辯護人可以就起訴案件進行陳述，在此，除了可以對公訴事實是否成立進行陳述以外，還有權(quán)就包括管轄錯誤在內(nèi)的程序性事項提出異議和主張。
在調(diào)查證據(jù)程序的最初，檢察官必須明確提出應(yīng)當(dāng)用證據(jù)證明的事實。這種陳述被稱為檢察官最初陳述。最初陳述的內(nèi)容是將起訴書中的訴因事實加以具體化，以明確與被調(diào)查證據(jù)之間的關(guān)系，但不得根據(jù)不能作為證據(jù)的材料或者無意作為證據(jù)請求調(diào)查的材料，陳述有可能使法院對案件產(chǎn)生偏見或者預(yù)斷的事項。之后，法院可以許可被告人或者辯護人說明根據(jù)證據(jù)所能證明的事實，同樣，被告人或者辯護人也不得根據(jù)不能作為證據(jù)的材料或者無意作為證據(jù)請求調(diào)查的材料，陳述有可能使法院對案件產(chǎn)生偏見或者預(yù)斷的事項。
最初陳述之后就進入申請證據(jù)調(diào)查階段，該階段原則上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人雙方的請求進行，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)只在認為必要時，并且“應(yīng)該從填補被告人弱者地位的角度適當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)，這樣才是真正的尊重當(dāng)事人主義的理念”262，“相反，檢察官一方提出證據(jù)不充分時，如果法院依照職權(quán)調(diào)查證據(jù)，那就是過分的職權(quán)主義”226。申請證據(jù)調(diào)查的順序是，首先由檢察官請求調(diào)查認為對審判案件有必要的一切證據(jù)，然后再由被告人或者辯護人請求，但是，可以做為證據(jù)的被告人供述是自白時，則必須在有關(guān)犯罪事實的其他證據(jù)經(jīng)過調(diào)查之后，才能請求調(diào)查。另外，日本《刑事訴訟規(guī)則》第 198 條之三規(guī)定，調(diào)查與犯罪事實無關(guān)的情節(jié)證據(jù)時，應(yīng)盡量與調(diào)查犯罪事實的證據(jù)區(qū)別開來進行。這一規(guī)定可以視為日本刑事訴訟程序?qū)ξ创_立獨立量刑程序的一種補救措施。
最后我們來看日本刑事審判階段的分流程序。從法律規(guī)范上來看，日本刑事訴訟審判階段有四種分流程序設(shè)置，分別是簡易公審程序、簡易命令程序、即決裁判程序和交通案件即決裁判程序，其中交通案件即決裁判程序與簡易命令程序類似，但它要求被告人到庭接受調(diào)查和宣判，因此 1979 年以后該程序就名存實亡了。
被告人在審判開頭程序中就被告案件進行陳述時，如果承認公訴事實，那么法院可以在聽取檢察官、被告人及辯護人的意見后，以被告人陳述的有罪部分為限，做出依照簡易公審程序進行審判的裁定，但相當(dāng)于死刑、無期懲役或無期監(jiān)禁以及最低刑期為 1 年以上的懲役或監(jiān)禁的案件除外。適用簡易審判程序的案件不適用禁止傳聞證據(jù)原則，不適用普通審判程序中大部分的證據(jù)調(diào)查方式，而允許以認為適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM行證據(jù)調(diào)查，判決書中可以引用審判記錄中記載的證據(jù)目錄。
簡易命令程序是指簡易法院對可以判處 50 萬日元以下罰金或罰款的案件，原則上不經(jīng)審判，而僅根據(jù)檢察官提出的資料進行判處的程序?？梢哉埱蠛喴酌畹氖菂^(qū)檢察廳的檢察官，該請求必須在提起公訴的同時，以書面形式提出，并由檢察官預(yù)先向嫌疑人說明使其理解該程序的必要事項，告知有按通常規(guī)定接受審判的權(quán)利，確認嫌疑人對該程序沒有異議。
嫌疑人對適用簡易命令程序沒有異議時，應(yīng)當(dāng)以書面文字明確該項意旨。簡易命令請求不適用起訴書一本主義，檢察官應(yīng)當(dāng)向法院提出預(yù)料對做出簡易命令有必要的文書及證物。收到簡易命令請求后，法院應(yīng)當(dāng)審查檢察官是否履行上述條件，如果認為請求合法有理，則應(yīng)當(dāng)最遲自檢察官提出請求之日起 14 日以內(nèi)，以簡易命令處以 50 萬日元以下的罰金或者罰款，并可以做出緩刑、沒收或其他附加處分。簡易命令應(yīng)當(dāng)示知構(gòu)成犯罪的事實、適用的法令、科處的刑罰和附加的處分，以及自告知簡易命令之日起 14 日以內(nèi)可以請求正式審判的意旨。
但是如果法院在收到簡易命令請求后，認為案件不能做出簡易命令或者做出簡易命令不適當(dāng)，或者，收到簡易命令的人或者檢察官在接到該項告知之日起 14 日提出正式審判的請求，則案件將轉(zhuǎn)為正式裁判程序。從實踐角度看，根據(jù)上世紀(jì)90 年代的數(shù)據(jù)，35檢察官做出簡易命令請求的案件通常占其全部案件的一半以上，作為日本基層法院的簡易法院審理的刑事案件則幾乎全部適用簡易程序?？梢姡撝贫仍趯徟须A段程序分流中占據(jù)著非常重要的地位。
2004 年日本《刑事訴訟法》新增的即決裁判程序在很多方面其實是對上述簡易公審程序和簡易命令程序的糅合。首先，與簡易命令程序相同，即決裁判程序的適用也是在檢察官提起公訴時，如果認為案件輕微、事實清楚，并且嫌疑人對適用該分流程序表示同意的情況下;
其次，與簡易公審程序相同，即決裁判程序同樣不適用于相當(dāng)于死刑、無期懲役或無期監(jiān)禁以及最低刑期為 1 年以上的懲役或監(jiān)禁的案件，在法院審理開頭程序中，被告人需對起訴書記載之訴因做出有罪陳述，審理可以以適當(dāng)?shù)姆绞竭M行證據(jù)調(diào)查，不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制。而即決裁判程序自身的特點是，該程序特別強調(diào)辯護人的參與，法律規(guī)定，適用即決裁判程序需要辯護人的同意;如果嫌疑人因貧困等原因沒有辯護人時，檢察官應(yīng)當(dāng)告知嫌疑人可以申請國選辯護人，嫌疑人申請國選辯護人的，法官應(yīng)為其指定;
提出即決裁判程序的申請時，被告人沒有辯護人的，審判長應(yīng)及時地依職權(quán)為其指定辯護人;檢察官對辯護人開始證據(jù)后，法院必須確認辯護人是否同意適用即決裁判程序?qū)徖?在即決裁判程序的審理日期，沒有辯護人的，不得開庭審理。另外，用即決裁判程序做出的判決應(yīng)當(dāng)盡可能地于當(dāng)日宣告，在宣告懲役或者禁錮的刑罰時，必須緩期執(zhí)行。對于判決所確定的犯罪事實，不能以事實認定有錯誤為由而提出上訴。