淺析1949年知識分子的幾種路向選擇論文

　　19世紀(jì)末至20 世紀(jì)初，由于受西學(xué)影響，朦朧地把知識分子與知識階層區(qū)別開來。如稱知識分子為“學(xué)界分子”，稱知識階層為“知識界”等。直至 1921 年(辛酉年)中國共產(chǎn)黨成立，在《中國共產(chǎn)黨章程》上才正式用“知識分子”，和“知識階層” 兩詞。1933 年中國共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地的中央工農(nóng)民主政府明確規(guī)定知識分子是一個社會階層，屬于“腦力勞動者”。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：淺析1949年知識分子的幾種路向選擇相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺析1949年知識分子的幾種路向選擇全文如下：

　　1949 年在中國歷史上是“天翻地覆慨而慷”的一年。眾所周知的結(jié)果，共產(chǎn)黨在 1949 年 10 月1 日建立了新中國，而國民黨不得不黯然退守臺灣，再現(xiàn)了歷史上的“金陵王氣黯然收”.歷史不以人的意志為轉(zhuǎn)移，在歷史的洪流裹挾下，個人不得不做出抉擇。在改朝換代的易轍之際，他們注定要進(jìn)行一次地震般的分化與聚合。為了找到最終的安身立命之地，他們有的北上，有的南下，有的西行入川，有的東渡臺灣，有的避居香港，有的漂流他國。大變局下的個人選擇多種多樣，個中原因因人而異。家國情感，主義理念，個人恩怨，道統(tǒng)氣節(jié)，氣質(zhì)個性無不影響著他們的抉擇。

　　本文試圖歸納當(dāng)時知識分子的幾種路向選擇，并探究選擇背后復(fù)雜的原因。1949 年知識分子的路向選擇是關(guān)乎一生的重要抉擇，毫無疑問，他們必定反復(fù)權(quán)衡、多方思量，今天無論如何我們都無法再現(xiàn)他們抉擇思考的過程，只能借助于有限的資料去還原那段短暫復(fù)雜于他們卻是刻骨銘心的歷史，但對他們的選擇并不做任何評價。本文將 1949年知識分子的路向抉擇分為五種情況，分別是留在大陸，迎接新政權(quán);追隨國民黨，東渡臺灣;避居香港;漂流海外;留在大陸，超然于政治，棲身于山野。1949 年前后知識分子在去留間的抉擇頗為復(fù)雜，其間參雜的因素多種多樣，本文不能全部涵蓋，只是從總體上加以區(qū)分。

　　一、留在大陸，或迎接或觀望新政權(quán)

　　在去留之間選擇留在大陸的知識分子原因眾多，但確有共同的原因，對故土的留戀，不愿意去父母之邦以及對國民黨政權(quán)的失望和對國民黨能夠長期據(jù)守臺灣不報希望。

　　每一個知識分子都對國家民族抱有深厚的感情，他們不到萬不得已是絕不會舍棄生于斯長于斯的熱土的。“但個人在時代的轉(zhuǎn)折中怎樣自處，仍然需要選擇。特別是政權(quán)的交替，意味著勝利者將統(tǒng)治整個中國，如不愿接受這種統(tǒng)治，或?qū)ζ浯嬗幸蓱]，就必須選擇流亡他鄉(xiāng)異國。這對于與這片土地有著血肉聯(lián)系的中國人，尤其是他們中的知識分子，是一個太難以接受的選擇。”[1]

　　即便有一部分知識分子對新政權(quán)懷有擔(dān)憂恐懼，對他們的未來憂心忡忡，他們還是甘冒風(fēng)險留下來。1948 年 12 月 20日，沈從文在寫給朋友炳堃的信中又說：“時代突變，人民均在風(fēng)雨中失去自主性，社會全部及個人理想，似乎均得在變動下重新安排。過程中恐不免有廣大犧牲，四十歲以上中年知識分子，于這個過程中或更易毀去。這是必然的?！盵2]

　　沈從文的擔(dān)憂直接來自于共產(chǎn)黨文藝領(lǐng)導(dǎo)者郭沫若和邵荃麟對自己作品的批判。沈從文盡管有這樣那樣的擔(dān)心，一度神經(jīng)失常，但還是留了下來，不過從此放棄了文學(xué)創(chuàng)作而轉(zhuǎn)向中國服飾史的研究。即便是做過國民黨中央委員、行政院長、中共宣布的戰(zhàn)犯之一的翁文灝，1949 年出國到法國，1951 年幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)還是選擇回到大陸，原因很簡單，故土難離，不去父母之邦。

　　對于 1947 年轉(zhuǎn)移到香港的知識分子來說，1949 年是期待的一年。1948 年歲尾，他們喬裝打扮，乘舟北上，趕往北平參加新政協(xié)會議，迎接新中國的誕生。“這樣，1948 年的年尾，中國的土地上，戲劇性地出現(xiàn)了南下與北上兩股知識分子的人流，前者人員稀落，倉皇而絕望;后者浩蕩而有序，充滿了希望?！盵3]

　　他們歸途中或歌或唱，或飲酒或賦詩，那種興奮、激動和對新政權(quán)的期待從徐鑄成的回憶錄和宋云彬的日記中可見一斑。

　　對于 1948 年底還在大陸的大多數(shù)知識分子來說，他們對新時代的到來有自己的看法。知識分子大多對政治有一種超然的態(tài)度，他們也都明白改朝換代實屬自然的道理。馮友蘭當(dāng)時的考慮代表了相當(dāng)多人的心聲?！爱?dāng)時我的態(tài)度是，無論什么黨派當(dāng)權(quán)，只要他能把中國治理好，我都擁護(hù)。這個話我在昆明就已經(jīng)說過。當(dāng)時在知識分子中間，對于走不走的問題，議論紛紛。我的主意拿定以后，心里倒覺得很平靜，靜等著事態(tài)的發(fā)展?！?/p>

　　不可忽視的是國民黨統(tǒng)治的失敗以及對民間言論的高壓政策。國統(tǒng)區(qū)通貨膨脹，物價飛漲，民不聊生，怨聲載道。在國民黨統(tǒng)治后期，國民黨更是加強(qiáng)對輿論的控制，為此，1948 年查封了多家報社雜志社，如《國訊》《時與文》《觀察》等。為《觀察》撰文的多是國內(nèi)知名的自由主義教授，國民黨勒令《觀察》?？瘶O大地傷害了自由主義知識分子的心，促使知識分子左轉(zhuǎn)。國民黨失敗的統(tǒng)治的反向作用讓大多數(shù)知識分子在國共兩黨的徘徊間最終選擇了共產(chǎn)黨，正如謝泳教授在評價儲安平1949 年之際的選擇所言：“1949 年之際，多數(shù)像儲安平一樣的自由主義知識分子對新政權(quán)的評價都是僅止于一般認(rèn)識，因為它還沒有成為執(zhí)政者。人在連年戰(zhàn)亂，民不聊生的煩躁中，常帶有某種幻想和錯覺，總把美好的希望寄托在后來者身上?！盵4]

　　留在大陸的知識分子心態(tài)比較復(fù)雜，與共產(chǎn)黨有著歷史淵源的知識分子抱著迎接新政權(quán)的心態(tài)，與共產(chǎn)黨有罅隙或者與國民黨走得很近的知識分子則滿心的擔(dān)憂，相當(dāng)一部分自由主義知識分子則持觀望的態(tài)度，靜觀其變。

　　二、超然于政治，遁隱于學(xué)術(shù)

　　這是留在大陸知識分子當(dāng)中比較特殊的一類，他們超然于政治，既“不去父母之邦”,又遠(yuǎn)離政治中心，不管“城頭變幻大王旗”,他們只是“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”,醉心于自己喜歡的學(xué)術(shù)事業(yè)。吳宓的西行入川和陳寅恪的南下廣州便是此中的代表。

　　吳宓的選擇動機(jī)很單純，就是為了“保存、發(fā)揚(yáng)中國文化”,述往圣之絕學(xué)。武漢解放前夕，吳宓辭去武漢大學(xué)外文系主任職務(wù)，西行入川，到私立學(xué)院講學(xué)，研習(xí)佛學(xué)。這與吳宓的文化理想有關(guān)。

　　吳宓抱著保存、發(fā)揚(yáng)中國文化之目的，認(rèn)為中國文化是以儒學(xué)為主佛教為輔。故欲明曉中國的精神、道德、理想，必須兼通儒佛。據(jù)吳宓 1952 年 7 月8 日忠誠老實運(yùn)動中所寫交代材料所言，“但在當(dāng)時，只覺得我為理想犧牲實際利益是對的”.可見，吳宓西行入川就是為了便于實踐其“保存發(fā)揚(yáng)中國的儒佛文化”的文化理想，這成了他唯一的考慮，為此他可以決絕地拒絕來自各方面的邀請。

　　在國民黨搶救學(xué)人計劃中，陳寅恪和胡適一起南下，1948 年 12 月 15 日，兩人同機(jī)抵達(dá)南京。

　　只是陳一到南京，第二天上午便攜家眷由南京悄然赴上海，一個月后又轉(zhuǎn)赴嶺南大學(xué)任教，從此再也沒有離開廣州。陳寅恪之所以選擇學(xué)術(shù)氛圍相對自由的嶺南大學(xué)是與其一貫抱持的“獨(dú)立之精神，自由之思想”分不開的。這一點(diǎn)從 1953 年陳讓弟子汪篯給中國科學(xué)院的答復(fù)中可以管窺?！拔业乃枷?，我的主張完全見于我所寫的《王觀堂先生紀(jì)念碑銘》中……我認(rèn)為研究學(xué)術(shù)，最重要的是要具有自由的意志和獨(dú)立的精神，所以我說：士之讀書治學(xué)，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏。……我決不反對現(xiàn)政權(quán)，在宣統(tǒng)三年時就在瑞士讀過《資本論》原文。但我認(rèn)為不能先存馬列主義的見解，再研究學(xué)術(shù)。……因此，我提出第一條：允許中國史研究所不宗奉馬列主義，并不學(xué)習(xí)政治。……我從來不談?wù)?，與政治決無連涉，和任何黨派沒有關(guān)系。真要調(diào)查，也只是這樣。因此我又提出第二條：請毛公或劉公給一允許證書，以作擋箭牌'.”從答復(fù)中可知，陳并不關(guān)注政治，抱著與政治絕緣的態(tài)度。無論在何政權(quán)下，陳要做的是獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究，要爭的是獨(dú)立之精神，自由之思想，再加上并不反對共產(chǎn)黨政權(quán)，這也就是陳留在大陸卻始終待在廣州，與政治中心保持距離的原因。

　　三、東渡臺灣，追隨國民黨

　　東渡臺灣的知識分子多是當(dāng)時或以后赫赫有名的文人，如胡適，傅斯年，毛子水，牟宗三，徐復(fù)觀等?！叭ジ改钢睢?離開生于斯長于斯的鄉(xiāng)土，面臨著吉兇福禍不確定的未來，內(nèi)心的掙扎與痛苦旁人難以體會。總結(jié)他們赴臺的原因，大致有以下幾個方面：

　　政治信仰上的差異。胡適、傅斯年等人所持的自由主義立場和共產(chǎn)主義涇渭分明，這導(dǎo)致他們內(nèi)心并不認(rèn)同共產(chǎn)黨政權(quán)。在應(yīng)雷震所托所寫的《〈自由中國〉的宗旨》一文中，胡適更是毫不掩飾地攻擊“共產(chǎn)黨鐵幕之下剝奪一切自由的極權(quán)政治”,并幻想“盡我們的努力、援助淪陷區(qū)域的同胞，幫助他們早日恢復(fù)自由”

　　文化立場的差異。赴臺知識分子相當(dāng)多是國學(xué)大師，對民族文化懷有深厚的感情，多持文化民族主義立場，恪守儒家文化。他們認(rèn)為馬克思主義屬于域外西方的文化，從文化立場出發(fā)，內(nèi)心并不贊同甚至于反對馬克思主義。如牟宗三，作為一名比較邊緣化的學(xué)者，一直以來是跟政治絕緣的，不可能像徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間的胡適、傅斯年一樣從政治的角度考慮問題，他只會從民族文化的角度考慮，凡是尊孔尊儒的都可以合作相與為善，凡是批孔貶儒的他必拼力而反擊。相比于共產(chǎn)黨政權(quán)高喊的反封建的口號，蔣介石一向標(biāo)榜的忠孝仁義，對于那些持民族文化立場的知識分子更有吸引力。

　　與國民黨政權(quán)淵源頗深，恐不見容于新政權(quán)。

　　胡適、傅斯年與國民黨政權(quán)的關(guān)系自不待說，也正是因為此，淮海戰(zhàn)役后中共宣布的戰(zhàn)犯名單上胡適的大名赫然列在“罪大惡極的幫兇們”之首，在1949 年 8 月 14 日，毛澤東為新華社所寫《丟掉幻想，準(zhǔn)備戰(zhàn)斗》一文中，對胡適、傅斯年、錢穆進(jìn)行了點(diǎn)名抨擊和唾罵。再如徐復(fù)觀，作為國軍少將、蔣介石曾經(jīng)的隨從秘書，雖然無緣“戰(zhàn)犯”榜單，自忖留在大陸兇多吉少，毅然決然地拒絕了老師熊十力的留在大陸的勸告，隨國民黨撤退大軍倉皇赴臺，從此師生二人天各一方，終成永別。

　　從一而終的愚忠。蔣介石對傅斯年、徐復(fù)觀等人多有知遇之恩，對胡適更是禮遇有加。士為知己者死，再加上忠臣不事二主的愚忠思想，盡管對國民黨政權(quán)頗多失望，但還是不忍背棄。

　　四、偏安香港

　　對于既不贊成共產(chǎn)主義，又對國民黨政權(quán)失望的知識分子，香港倒是可以考慮的選擇。香港雖是殖民地，但還是屬于中國的土地，文化上和大陸保持割舍不斷的聯(lián)系，無論是空間距離還是心理距離都離大陸本土較近。香港相對自由的文化空氣，相對繁榮的文化氛圍，一直就對知識分子具有很大的吸引力。在大陸戰(zhàn)亂時期，香港就一直為許多處于各種為難境地的人們提供了一座安全的避風(fēng)港。避居香港的著名知識分子有錢穆、唐君毅、崔書琴、張丕介等人。本文以錢穆為例，來探討促使知識分子做出選擇的還有另外一個原因-學(xué)術(shù)門派導(dǎo)致的個人恩怨。

　　同是治史，錢穆和胡適、傅斯年在治學(xué)方法上截然不同。長期在中研院史語所傅斯年手下任職的李方桂談及此事時說，錢穆搞的歷史研究與我們不同，我們或多或少是根據(jù)史實搞歷史研究，他搞的是哲學(xué)，是從哲學(xué)觀點(diǎn)來談?wù)摎v史，因而跟我們搞的大不相同。胡適、傅斯年為首的“新考據(jù)派”對錢穆的態(tài)度由對錢穆的《國史大綱》的評價可見一斑。“越有年，《史綱》出版，曉峰一日又告余，彼在重慶晤傅孟真，詢以對此書之意見。孟真言：向不讀錢某人書文一字。彼亦屢言及西方歐美，其知識盡從讀《東方雜志》得來.”[6]

　　在《國史大綱引論》中，錢穆對以胡適、傅斯年為首的“新考據(jù)派”也頗有微詞，毫不相讓。在 1948 年中央研究院院士遴選中，胡適、傅斯年推薦了政見不同的郭沫若，卻無一人提名錢穆。由積怨頗深的傅斯年等主持的“搶救學(xué)人計劃”,錢穆自然不在搶救之列。即便是自行去了臺灣，在由新考據(jù)派占據(jù)的臺灣史學(xué)界，錢穆還是沒有發(fā)展的空間，只會繼續(xù)遭受到因門戶之見造成的謾罵、排擠和打壓。這就是錢穆沒去臺灣而去香港的原因。

　　五、漂流海外，固守信仰--以梅貽琦為例

　　梅貽琦于 1948 年冬頂著解放軍圍城的炮火毅然乘機(jī)南下，先抵南京，然后轉(zhuǎn)上海赴香港，再由法國到美國。直到 1955 年才回到臺灣，繼而創(chuàng)辦清華大學(xué)。

　　梅貽琦的選擇，是基于他對共產(chǎn)黨的一種判斷，是基于自身所持教育理念的執(zhí)著和堅守。梅雖然沒有做過不利于共產(chǎn)黨的事情，甚至可以說，他為了保護(hù)學(xué)校而保護(hù)過共產(chǎn)黨員的學(xué)生，從而使學(xué)校正常的教學(xué)不致受到影響。他不相信馬克思列寧主義，也不認(rèn)同中國共產(chǎn)黨。與諸多當(dāng)時離開大陸的知識分子相比，梅貽琦的選擇更具有代表性，因為他不存在所謂的人身安全的問題，周恩來和吳晗都曾經(jīng)表示希望梅貽琦留下來，這也代表了當(dāng)時共產(chǎn)黨的態(tài)度。但是梅貽琦還是遵從了自己的判斷。

　　梅貽琦主張學(xué)術(shù)自由，獨(dú)立思考，他認(rèn)為在共產(chǎn)黨的統(tǒng)治下，萬難實現(xiàn)。梅貽琦的學(xué)生輩人物，清華校史研究者黃延復(fù)認(rèn)為，梅貽琦離開大陸是他的文化立場和教育理念使然，是梅貽琦對自己的理念和為人原則的執(zhí)著和堅守。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]錢理群。天地玄黃[M].北京：中華書局，2008:225.

　　[2]沈從文。沈從文全集(18 卷)[M].太原：北岳文藝出版社，2009:523.

　　[3]錢理群。天地玄黃[M].北京：中華書局，2008:233.

　　[4]謝泳。儲安平與《觀察》[M].北京：中國社會出版社，2005:47.

　　[5]胡頌平。胡適之先生年譜長編初稿[M].臺北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版公司，1984:2083.

　　[6]錢穆。八十憶雙親 師友雜憶[M].北京：九州出版社，2012:204-205.