20世紀三個中蘇條約形成經(jīng)過之回顧與比較論文

　　中蘇條約即《中蘇友好同盟互助條約》，中華人民共和國與蘇聯(lián)于1950年2月14日簽定的條約，同年4月11日起生效，有效期為30年。這個條約取消了1945年8月中華民國政府代表王世杰和蘇聯(lián)政府在莫斯科簽訂的不平等的《中蘇友好同盟條約》。條約由中華人民共和國兼外長周恩來和蘇聯(lián)外長安德烈·維辛斯基在莫斯科克里姆林宮簽署。60年代起，中蘇兩國關(guān)系惡化，該條約名存實亡。期滿后沒有再延長。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：20世紀三個中蘇條約形成經(jīng)過之回顧與比較相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　20世紀三個中蘇條約形成經(jīng)過之回顧與比較全文如下：

　　20世紀，中蘇兩國政府間曾經(jīng)就涉及兩國根本關(guān)系的問題，締結(jié)過三個具有重要意義的條約。這就是1924年5月31日簽訂的《中俄解決懸案大綱協(xié)定》、1945年8月14日簽訂的《中蘇好同盟條約》，以及1950年2月14日簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》。這三個條約的簽訂有一個很特殊的現(xiàn)象，即簽訂條約的聯(lián)政府始終如一，而中國政府卻幾經(jīng)更迭。也正是由于蘇聯(lián)建國①后，中國的中央政府曾經(jīng)三易其手，即由北京政府到國民黨政府，再由國民黨政府到共產(chǎn)黨政府，因此也就有了這三個根本性條約的形成。比較這三個條約的形成經(jīng)過與內(nèi)容，當不難看出在中蘇國家關(guān)系當中，國家利益、民族主義、意識形態(tài)以及強弱對比等因素相輔相成，互為作用的情況。

　　(一)

　　1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，是在一個相當特殊的條件下締結(jié)的。一方面，當時的中國不僅積貧積弱，而且處在軍閥割據(jù)的條件下，孫中山國民黨便在廣州另立中央，因此，北京政府的管轄范圍及其代表性十分有限。但它在對蘇問題上，卻得到了列強各國政府的有力支持。另一方面，蘇聯(lián)政府雖一舉戰(zhàn)勝十四國武裝干涉，成功地統(tǒng)一了廣袤的國土，甚至將其軍隊伸入到外蒙古地區(qū)，直接威脅到中國的主權(quán)，然而其反資本主義的性質(zhì)，及其革命的特性，卻使它在國際上十分孤立，因此對于中國這種同樣受到列強欺凌的周邊國家，它無論基于意識形態(tài)的目標，還是基于自身利益的需要，都必須表現(xiàn)出最大的善意，以設(shè)法取得同情。這也就是為什么盡管中蘇兩國實力強弱明顯，蘇聯(lián)政府卻早早就向北京政府表明了善意。而權(quán)力有限的北京政府卻在列強的支持下，面對蘇聯(lián)政府要求外交承認，一度采取了相對矜持和冷漠的態(tài)度。

　　1919年7月第一次對華宣言時，蘇俄勢力僅及于烏拉爾，因此，它對沙皇在中國攫取的權(quán)益甚少，因而很痛快地向中國表示："蘇維埃政府已放棄了沙皇政府從中國攫取的滿洲和其他地區(qū)。""蘇維埃政府愿將由沙皇政府、克倫斯基政府及霍爾瓦特、謝米諾夫、高爾查克匪幫、俄國前軍官、商人與資本家掠奪所得的中東鐵路及其所有租讓的礦山、森林、金礦與他種產(chǎn)業(yè)，無償歸還中國人民。"②但即使如此，這一宣言在其國內(nèi)公開發(fā)時，仍然不能不考慮到國內(nèi)民眾的民族主義情緒，將上述文字刪掉了。到一年之后，即1920年9月它再度發(fā)表第二次對華宣言時，一方面紅軍已順利挺進西伯利亞，另一方面為避免直接與日本打仗，它在遠東地區(qū)成立了一個遠東共和國，而這個共和國則公開宣布俄國遠東地區(qū)，包括位于中國東北的中東鐵路路區(qū)，均為該國領(lǐng)土。③基于這種情況，蘇俄政府放棄沙皇攫取的在華權(quán)益的態(tài)度明顯地有所變化。在這一新的宣言當中，它已明確表示，對中東鐵路問題，中國應當同蘇俄及遠東共和國另訂使用辦法。　　不過，意識形態(tài)的目標和現(xiàn)實的國家利益通常是存在矛盾的。關(guān)于這一點，我們只要簡單提到蘇聯(lián)一方從1919年7月《俄羅斯蘇維埃社會主義共和國人民委員會對中國人民及中國南北兩政府的宣言》，到1920年9月《蘇俄政府第二次對華宣言》，再到1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》的談判內(nèi)容，就足以了解意識形態(tài)的影響在政府行為中的極大局限性。

　　1921年，隨著蘇俄取得了對十四國武裝干涉的勝利，其爭取周邊國家同情的和平心態(tài)已經(jīng)逐漸讓位于以強力捍衛(wèi)自身安全的戰(zhàn)略意圖。紅軍出兵外蒙古，就典型地反映了蘇俄領(lǐng)導人心態(tài)上的這種重大變化。盡管懼于國際上以及外交上的壓力，蘇俄這時尚不能公開否認中國這時對外蒙古享有主權(quán)，但在蘇俄領(lǐng)導層內(nèi)部，外蒙古特殊的地理位置既然可能被敵對勢力用來造成對蘇俄國家安全的嚴重威脅，那么用強力造成外蒙古與中國事實上的分離，在那里扶植政府，并與之簽署條約與協(xié)議，從而把它納入到自己的安全體系之內(nèi)，就是一種理所當然的外交選擇。

　　中東鐵路和外蒙古的問題，從此成為中蘇兩國交涉中兩個長期糾纏不清的難題。這里面中東鐵路問題實際上是確保蘇俄既得利益的問題;而外蒙古問題則是出于其自身的戰(zhàn)略安全考慮。無論是既得利益，還是安全考慮，在這時的蘇俄領(lǐng)導人看來，顯然都屬于國家利益。問題是，隨著自身實力的變化，而把國家利益放大到可能損害鄰國領(lǐng)土和主權(quán)的程度，在意識形態(tài)和道德上都可能發(fā)生問題。包括蘇俄自己的外交人員，最初對此也難以適應。1922年蘇俄政府的全權(quán)代表越飛來華后，就深信應當援引1919年和1920年蘇俄政府對華宣言中的承諾，展開與中國人的談判，因為這是真正可以使蘇俄區(qū)別帝國主義，從而贏得中國和世界人民同的政策。為此，俄共(布)中央政治局不得不明確指示越飛說："在同中國談判時，從1919年到1920年的總宣言中得出直接指示是不能允許的，當時中國對這個宣言并未作出相應的反應。"對中東鐵路，必須使俄方享有特殊權(quán)益，要堅持共管;對外蒙古，應設(shè)法通過協(xié)議來解決"它的國家法律地位問題和從蒙古撤軍問題"，而解決這個問題時，不允許把受到紅軍支持的蒙古獨立政府的意志排除在外⑤。

　　1922年8月31日俄共(布)中央政治局的上述指示，確定了此后蘇聯(lián)政府對華政策的兩項基本訴求。只不過，這個時候的蘇聯(lián)政府還不夠強大，其意識形態(tài)的宗旨和外交政策的需要，都或多或少地制約著它維護既得利益和擴大防衛(wèi)范圍的外交行為。因此，其在1924年談判《中俄解決懸案大綱協(xié)定》的過程中，仍不得不向堅持對外蒙古和中東鐵路享有主權(quán)的北京政府作出相當?shù)耐讌f(xié)。按照這一協(xié)定，蘇聯(lián)政府公開聲明放棄俄國部分之庚子賠款，放棄一切租界，取消治外法權(quán)及領(lǐng)事裁判權(quán)，承認外蒙古為中華民國之一部分，尊重在該領(lǐng)土內(nèi)中國之主權(quán)，并且同意中國以中國資本贖回中東鐵路及該路所屬一切財產(chǎn)，在此之前，與該路有關(guān)之所有關(guān)系中國家及地方主權(quán)之各項事務，概由中國政府辦理。蘇聯(lián)代表所能堅持者僅為二項，其一，蘇聯(lián)駐外蒙軍隊須待兩國政府另行會議商定撤兵期限及彼此邊界安寧辦法后，始得盡數(shù)撤退。其二，中東鐵路之前途只能由中俄兩國決定，不許第三者干涉。在其前途未定之前，兩國共同組織理事會、監(jiān)事會和鐵路局以管理之⑥。

　　如果我們不了解蘇聯(lián)政府這時的真實意圖，相信我們很容易得出該協(xié)定"是鴉片戰(zhàn)爭以來中國與外國簽訂的第一個平等條約"這樣一種結(jié)論。⑦問題是，歷史的真相并不完全表現(xiàn)在字面上?！吨卸斫鉀Q懸案大綱協(xié)定》的談判及其簽訂，實際上是在特定條件下中蘇雙方相互妥協(xié)的結(jié)果。北京政府沒有能夠迫使蘇聯(lián)政府依據(jù)第一次對華宣言的承諾，無償交還中東鐵路路權(quán)，它甚至沒有辦法迫使蘇聯(lián)立即從外蒙撤軍;而蘇聯(lián)方面也沒有能夠?qū)⒅袞|鐵路路區(qū)永遠劃入自己的版圖，更沒有能夠?qū)崿F(xiàn)促成外蒙古獨立建國的預想。不僅如此，蘇聯(lián)政府還不得不承諾準備將中東鐵路及該路所屬一切財產(chǎn)由中國方面贖回，不得不承認外蒙古為中華民國之一部分，蘇聯(lián)將撤退其軍隊。但是，對于兩個實力相差懸殊的國家來說，當勢力強大的一方相信必須放大其國家利益才能確保自身安全和為民族贏得榮譽時，它侵害弱小一方的利益就只是一個時間問題了。

　　(二)

　　相對于1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》而言，1945年蘇聯(lián)政府與南京國民黨政府簽訂的《中蘇友好同盟條約》，無疑是蘇聯(lián)在中蘇關(guān)系問題上持續(xù)擴大其國家利益的一種必然結(jié)果?！吨刑K友好同盟條約》與《中俄解決懸案大綱協(xié)定》之最大不同，就在于蘇聯(lián)政府成功地實現(xiàn)了20年前它在與北京政府談判時沒有能夠?qū)崿F(xiàn)的外交目標。先是外蒙古問題。中方被迫宣告："因外蒙古人民一再表示其獨立之愿望，中國政府聲明，于日本戰(zhàn)敗后，如外蒙古之公民投票證實此項愿望，中國政府當承認外蒙古之獨立，即以其現(xiàn)在之邊界為邊界。"

　　其次是中東鐵路問題。中方亦被迫承認："日本軍隊驅(qū)出東三省以后，中東鐵路及南滿鐵路由滿洲里至綏芬河及由哈爾濱至大連、旅順之干線合并成為一鐵路，定名為中國長春鐵路，應歸中華民國及蘇維埃社會主義共和國聯(lián)邦共同所有，并共同經(jīng)營。"

　　更為引人注目的是，在1924年已經(jīng)被蘇聯(lián)政府公開宣言放棄，且在與北京政府談判中完全不曾提及的前沙皇俄國在中國東北一度攫取的大連、旅順出海口租借權(quán)一事，竟重新成為蘇聯(lián)政府的要求之一。中方被迫宣布：大連為一自由港，但該自由港所有港口工事及設(shè)備之半，及指定碼頭與倉庫，無償租與蘇方，租期定為三十年;蘇聯(lián)有權(quán)在除大連市以外的旅順港區(qū)域內(nèi)駐扎陸海空軍，并以其為海軍根據(jù)地，期限定為三十年。⑧

　　1945年8月14日簽訂的這個《中蘇友好同盟條約》，最典型地反映了大國政治交易之下弱國可能的遭遇。很明顯，同樣作為戰(zhàn)勝國，中國再度遭遇了當年在巴黎和會被出賣的悲慘境遇。1945年2月召開的雅爾塔會議，美、英兩大國同樣出于利益交換的目的，應蘇聯(lián)的要求，背著中國政府，將外蒙古和旅順港送給了蘇聯(lián)。所不同的是，巴黎和會還有中國代表列席，而雅爾塔會議卻完全是大國之間的秘密交易。等到歐洲戰(zhàn)爭結(jié)束，對日戰(zhàn)爭開始，美國才出面督促中國接受這一交易的結(jié)果。

　　十分明顯，1945年中蘇談判時，蘇聯(lián)所處的地位與1924年時已有極大不同。其一，它這時不僅與美、英兩大國有著秘密交易，其主要要求都得到后者的承諾和支持，而且還掌握著出兵中國東北的主動，并足以威脅國民黨政府接收東北權(quán)利的巨大優(yōu)勢。無論國民黨政府接受其要求與否，它都可以輕易地造成既成事實，置國民黨政府于更大的被動之中。其二，由于紅軍的介入，外蒙古早就成為蘇聯(lián)的勢力范圍，1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》只是在字面上肯定了中國的利益，事后蘇聯(lián)政府幾乎從未將外蒙古視為中國的一部分。事實上外蒙古已經(jīng)有20多年完全脫離了中國的主權(quán)管轄范圍，不論國民黨承認與否，外蒙古的獨立已是既成事實，難以改變。其三，戰(zhàn)后國共紛爭有急起之勢，中共在北方地區(qū)占據(jù)著大量敵后根據(jù)地，具有迅速接收政權(quán)的極大便利，國民黨要想將其遠在西南的軍隊運抵北方接收各地政權(quán)，特別是進入工業(yè)重地東北地區(qū)，非取得蘇聯(lián)的同情，并借助于蘇聯(lián)的幫助不可。鑒于上述種種情況，1945年的中蘇談判尚未開始就已成一邊倒的形勢。在此形勢下進行談判，蘇方態(tài)度之無所顧忌，和中方態(tài)度之委曲求全，實不難想象。

　　要肯定的是，即使在如此不利的條件下，國民黨政府的代表宋子文亦曾根據(jù)蔣介石的意見，努力地進行過爭辯。比如他曾表示不同意將雅爾塔協(xié)定中"維持外蒙古的現(xiàn)狀"一語，解釋為中國政府應承認外蒙古獨立;他曾爭辯說中長鐵路的所有權(quán)應歸中國，但由中蘇兩國共管;他強調(diào)對旅順港不能使"租借"，必須在協(xié)定中顯示該港可由兩國共同使用，以免引起國內(nèi)民眾的不安;他亦曾堅持蘇聯(lián)在東北的特殊權(quán)益不能妨礙各國自由使用大連港和鐵路運輸設(shè)施，以及在東北境內(nèi)發(fā)展商業(yè)的企圖。他甚至做好了"萬一史(斯大林)堅持外蒙必須由我國承認其獨立，則只可中止交涉"的準備⑨。但是，蘇軍出兵已是箭在弦上，中國東北及新疆的統(tǒng)一更全在蘇聯(lián)的威脅之下，蔣介石最終還是出于內(nèi)政的需要，決定"犧牲".

　　他的指示是："若我國內(nèi)(包括東北與新疆)真能確實統(tǒng)一，所有領(lǐng)土、主權(quán)及行政真能完整無缺時，則外蒙獨立或可考慮".關(guān)鍵之點，在于蘇方能夠切實保證：尊重中國東北三省領(lǐng)土、主權(quán)及行政之完整，和今后不再支持中共與新疆之匪亂。"此乃為我方要求之交換條件也。"B10對此，斯大林均一一允諾。結(jié)果，中方交出了外蒙主權(quán)和東北中長鐵路、大連港、旅順港等項權(quán)益，而蘇方在條約的照會中則承諾：蘇聯(lián)政府予中國道義上與軍需品及其他物資之援助，"當完全供給中國中央政府，即國民政府";"蘇聯(lián)政府以東三省為中國之一部分，對中國在東三省之充分主權(quán)，重申尊重，并對其領(lǐng)土與行政之完整，重申承認";"關(guān)于新疆最近事變，蘇聯(lián)政府重申，如同盟友好條約第五條所云，無干涉中國內(nèi)政之意。"

　　1945年中蘇兩國政府簽訂的《中蘇友好同盟條約》，毫無疑問是一個不平等條約。在經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)，列強各國均已公開宣布放棄在華特權(quán)，廢棄不平等條約，而蘇聯(lián)作為一個公開自詡為民族解放運動大本營的社會主義國家，卻堅持要在戰(zhàn)爭中贏回沙皇時代的殖民主義榮耀感，并不惜為此損害弱小國家的主權(quán)和利益，這再清楚不過地顯示出，意識形態(tài)目標與當權(quán)者的民族主義心態(tài)及其對國家利益的理解，未必沒有因果的聯(lián)系。國力的強大，以及當權(quán)者對國家利益和民族榮耀的過分迷戀，無論何時何地，都可能使強國與弱國處于嚴重的不平等狀態(tài)。

　　當然，分析1945年中蘇條約的不平等性質(zhì)時，有必要注意到國家關(guān)系當中戰(zhàn)略利益的一致性問題。因為，造成這次條約談判中蘇方不惜損害中國利益的一個重要原因，就是蘇聯(lián)相信它與國民黨政府之間沒有共同的利害關(guān)系。在這一點上，意識形態(tài)的巨大差異，使蘇聯(lián)領(lǐng)導人不能不把國民黨與蘇聯(lián)戰(zhàn)后最主要的假想敵美國歸為一類，因而保持高度的防范意識。蘇聯(lián)政府必欲把其戰(zhàn)爭的防波堤構(gòu)筑到中國的東北乃至北部朝鮮的疆土上來，與此顯然不無關(guān)系。

　　(三)

　　對于中國人來說，20世紀中蘇關(guān)系當中，真正能夠表現(xiàn)出相對平等性質(zhì)的條約，還是1950年2月14日蘇聯(lián)政府與中華人民共和國政府簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》。

　　對于1945年，1950年時中蘇兩國的強弱差距仍然相當明顯但相對于1945年，1950年時蘇談判的對象則發(fā)生了根本性的改變。1945年蘇聯(lián)談判的對手是親美的國民黨，而1950年蘇聯(lián)談判的對手則換成了親蘇的共產(chǎn)黨。換言之，1945年談判的雙方更多的是相互間的防范意識和戒備心理，而1950年談判的雙方則明顯地具有共同的戰(zhàn)略利益。這在表面上是雙方意識形態(tài)的一致性所決定的，實質(zhì)上卻是相互之間的利益需要的一種結(jié)果。

　　意識形態(tài)的一致性不能替代中蘇雙方對各自國家利益的不同理解的典型例證，是斯大林對外蒙古歸屬問題的強硬堅持，和最初反對重訂或修改1945年條約的態(tài)度。作為民族解放事業(yè)的代言人，中共中央在從革命黨到執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的過程中，不能不考慮到國內(nèi)民眾對國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的強烈民族要求。外蒙古問題的提出，在中共與聯(lián)共(布)的交涉中，是一個必然的現(xiàn)象。但是，當1949年1月毛澤東與聯(lián)共(布)政治局委員米高揚的談話當中要求讓外蒙古重歸中國版圖時，就明確地遭到了斯大林的拒絕B12。盡管在中共中央領(lǐng)導人看來，實現(xiàn)外蒙古的回歸，是新政權(quán)展現(xiàn)其爭取捍衛(wèi)國家利益的重要表現(xiàn)之一。在蘇聯(lián)領(lǐng)導人看來，它卻可能對蘇聯(lián)的國家利益構(gòu)成隱患。斯大林并沒有像在1945年與宋子文談判時那樣，明白地提到外蒙古的地理位置容易為敵對勢力提供威脅蘇聯(lián)安全的極大便利，然而其堅持拒絕顯然仍舊主要是基于自身安全的長遠考慮，與他同對手之間在意識形態(tài)的異同并沒有多大的關(guān)連。

　　同樣的情況，當毛澤東1949年底訪蘇時，雖然再三要求與斯大林簽訂新約，斯大林卻堅持保持舊約，理由是1945年的中蘇條約是根據(jù)雅爾塔協(xié)定的約定而締結(jié)的，廢除它可能會為美、英兩國借機否認雅爾塔協(xié)定中的其他承諾制造口實，因為蘇聯(lián)戰(zhàn)后取得南庫頁島與千島群島的法律依據(jù)，就是雅爾塔協(xié)定。B13在這里，斯大林首先關(guān)注的，顯然也不是蘇中兩國盟友關(guān)系和意識形態(tài)上的道德標準，更不是毛澤東所理解的國家利益，而是蘇聯(lián)自身的國家利益。

　　民族和國家的存在，決定了不同民族以及不同國家之間必然會存在不同的利益需要，因而也就必然會產(chǎn)生各種各樣的差異與矛盾。存在差異與矛盾并不奇怪，消除這種差異所帶來的矛盾沖突，創(chuàng)造民族與民族之間，國家與國家之間和睦相處和平等關(guān)系的最重要的條件，就是要找到共同的利益基礎(chǔ)。1950年中蘇條約談判之所以能夠展現(xiàn)出平等的氣氛，關(guān)鍵也正在于雙方清楚地意識到他們之間當時條件下存在著共同的戰(zhàn)略利益，在雙方之間消除猜疑與不信任，建立起平等互利的關(guān)系，對于雙方的安全和發(fā)展都具有十分重要的意義。

　　是由于認識到這一前提，斯大林很快接受了毛澤東締結(jié)新約的提議，并明確肯定了1945年條約所含有的不平等性質(zhì)。新的條約談判順利地取得了進展，達成了預期的目的。就條約文本的表述內(nèi)容而言，新條約與舊條約形式?jīng)]有重大的區(qū)別。但就相關(guān)的協(xié)定而言，除了外蒙古問題由于其獨立已成既成事實，未能得到解決以外，蘇聯(lián)通過1945年條約在中國東北地區(qū)攫取的特殊權(quán)益均已宣告放棄。

　　有關(guān)中長鐵路問題，蘇聯(lián)政府公開承諾：一俟對日和約締結(jié)，至遲不晚于1952年底，"蘇聯(lián)政府將共同管理中國長春鐵路的一切權(quán)利以及屬于該路的全部財產(chǎn)無償?shù)匾平恢腥A人民共和國政府。"

　　有關(guān)大連港問題，蘇聯(lián)政府同意："現(xiàn)時大連所有財產(chǎn)凡為蘇聯(lián)方面臨時代管或蘇聯(lián)方面租用者，應由中華人民共和國政府接收。"B14　　有關(guān)旅順港問題，蘇聯(lián)政府同意："一俟對日和約締結(jié)后，但不遲于一九五二年末，蘇聯(lián)軍隊即自共同使用的旅順口海軍根據(jù)地撤退，并將該地區(qū)的設(shè)備移交中華人民共和國政府".

　　與斯大林最初的態(tài)度和條約談判開始時蘇方的草案相比，最后締結(jié)的條約與協(xié)定毫無疑問是中蘇雙方相互交涉、磨合與讓步的結(jié)果。盡管蘇聯(lián)方面由于擔心完全放棄過去在東北構(gòu)筑的防波堤，可能影響其周邊安全，因而力主締結(jié)了一項補充協(xié)定，要求雙方在各自邊界連接地區(qū)，如中國東北和蘇聯(lián)遠東地區(qū)，中國新疆和蘇聯(lián)中亞地區(qū)，確保不讓第三國勢力進入，但顯而易見的是，這一補充協(xié)定在當時條件下，對于正在向邊疆地區(qū)挺進的中國共產(chǎn)黨人來說，也是一件利大于弊的好事情，因而得到了毛澤東和周恩來的贊同與肯定。

　　值得注意的是，革命的成功、國力的提升等等條件的改變，其實也同樣會影響到弱國領(lǐng)導人對國家利益的判斷。特別是在中國這樣具有特殊意識形態(tài)背景和革命特色的國家當中，領(lǐng)導人的革命熱情以及民族自豪感的增強，也會促成他們過強的民族自尊心。1953年斯大林逝世后，毛澤東對斯大林在1950年中蘇談判問題上，以及中蘇協(xié)定部分內(nèi)容的批評，就清楚地反映出這種情況。曾經(jīng)得到毛澤東和周恩來肯定的補充協(xié)定，被批評為斯大林在中國要了兩塊殖民地。原本是中國方面主動提出的，由中蘇共同組建幫助中國盡快發(fā)展高技術(shù)行業(yè)生產(chǎn)的合營公司的協(xié)定，也被批評為是斯大林不信任中國人的表現(xiàn)。B15到1958年圍繞著長波電臺以及聯(lián)合潛艇艦隊的爭論，事實上已經(jīng)重新變成了民族平等問題的嚴重爭執(zhí)，變成了俄國人是否"看不起中國人"的一場涉及民族情感問題的政治沖突。

　　可以想象，1950年的《中蘇友好同盟互助條約》雖然規(guī)定有效期30年，實際不過10年中蘇兩國關(guān)系就出現(xiàn)了裂痕，20年后則完全破裂，甚至差一點就走上了戰(zhàn)爭的道路，這里面有許多歷史的教訓值得總結(jié)和汲取。但千條萬條，最重要，也許是最根本的一條在于，無論中、蘇，若不能找到并高度重視兩國之間的共同利益基點，就難免會隨著時空的轉(zhuǎn)換，或強化自身的民族情感，或夸大周邊的威脅，進而不自覺地放大自己的國家利益，最終導致相互間的猜疑、戒備和沖突。

　　注釋：

　　①俄國于1917年十月革命后曾首先在俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、外高加索建立了四個獨立的蘇維埃社會主義共和國(其中蘇維埃俄羅斯社會主義共和國簡稱蘇俄)。1922年12月30日，始經(jīng)蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟蘇維埃第一次代表大會通過了成立蘇維埃社會主義共和、國聯(lián)盟(簡稱蘇聯(lián))的決定。

　　②《告中國人民和南北政府宣言》(1919年7月25日)，轉(zhuǎn)引自李嘉谷：《中蘇關(guān)系(1917-1926)》，社會科學文獻出版社1996年版，第44頁。

　?、坜D(zhuǎn)引自李嘉谷前引書，第59頁。

　?、堋陡嬷腥A民國政府宣言(即蘇俄政府第二次對華宣言)》(1920年9月27日)，程道德等編：《中華民國外交史資料選編(一九一九——一九三一)》，北京大學出版社1985年版，第175頁。

　?、輩⒁姟抖砉?布)中央政治局會議第24號記錄》(1922年8月31日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》(1)，北京圖書館出版社1997年版，第115頁。

　?、蕖吨卸斫鉀Q懸案大綱協(xié)定》(1924年5月31日);《中俄關(guān)于暫行管理中東鐵路協(xié)定》(1)1924年5月31日)，前引《中華民國外交史資料選編》，第198-200，206-207頁。