中國(guó)近代史論文范文(2)
中國(guó)近代史論文范文
中國(guó)近代史論文范文篇二
《“戊戌政變過(guò)程論”與戊戌變法研究》
[關(guān)鍵詞]戊戌政變過(guò)程論;政變時(shí)間;政變?cè)?政變過(guò)程;關(guān)鍵環(huán)節(jié);認(rèn)知模式
[摘要]戊戌政變的發(fā)生是“一個(gè)過(guò)程”觀點(diǎn)的提出，在中國(guó)近代史、戊戌變法史研究中具有重要意義。它對(duì)于擴(kuò)展戊戌變法研究的思維和視野，重新認(rèn)識(shí)和梳理戊戌變法和政變的史學(xué)史、學(xué)術(shù)史，具有重要的理論和方法意義。因此，有必要對(duì)“政變過(guò)程論”的發(fā)生、形成過(guò)程及其得以發(fā)生的諸因素作出深入的探討，以利其進(jìn)一步充實(shí)、完善和發(fā)展。
[中圖分類號(hào)]K61 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0257-2826(2013)03-0094-09
戊戌政變是在一個(gè)時(shí)間段由諸多有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的原因因素和關(guān)鍵環(huán)節(jié)構(gòu)成的“一個(gè)過(guò)程”的論點(diǎn)，日益為學(xué)界所認(rèn)同。關(guān)于戊戌政變過(guò)程諸環(huán)節(jié)，到今天，學(xué)界已形成了一個(gè)基本的輪廓，并在若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“證實(shí)”和“證偽”上形成較為完整的證據(jù)鏈。但是，“這一過(guò)程”究竟是怎樣的?學(xué)界仍在若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)上存在著不同的解讀，其原因是這幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)仍存在缺失。本文在論述“戊戌政變過(guò)程論”的形成史及其若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)學(xué)術(shù)史演進(jìn)的同時(shí)，對(duì)目前學(xué)界關(guān)于政變“過(guò)程論”中若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)證據(jù)鏈仍存在的缺失，作出補(bǔ)證。
一、“戊戌政變過(guò)程論”的提出
在戊戌變法研究領(lǐng)域，戊戌政變的研究始終是一大熱點(diǎn)。政變的當(dāng)事人康有為、梁?jiǎn)⒊?，在政變發(fā)生后不久，幾乎是同一時(shí)間段內(nèi)撰著而成的《康南海自編年譜》和《戊戌政變記》中留下了相關(guān)記載?？?、梁的記載，留下的“史料”主觀色彩較為濃厚，今天已知其中真?zhèn)位祀s，不過(guò)它卻彰顯出人們對(duì)戊戌政變的關(guān)注和興趣。從那時(shí)起，先后歷經(jīng)了20世紀(jì)30年代丁文江、趙豐田編著《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》為代表的研究，50～70年代以劉鳳翰、吳相湘、蕭一山、黃彰健、王樹槐為代表的臺(tái)灣學(xué)者的研究，80～90年代以湯志鈞、孔祥吉、房德鄰、駱寶善等為代表的內(nèi)地學(xué)者的研究，再到21世紀(jì)頭十年，房德鄰、茅海建、桑兵、趙立人、鄭匡民等學(xué)者的一系列研究為代表，幾十年來(lái)，構(gòu)成了戊戌政變研究一個(gè)系統(tǒng)的學(xué)術(shù)史鏈條，顯示出研究日趨細(xì)密、深入。上述情況說(shuō)明，尤以2000年以來(lái)的一系列研究為典型代表，一直作為戊戌變法史研究熱點(diǎn)領(lǐng)域的戊戌政變研究，近十來(lái)年掀起了一個(gè)新的研究熱潮，這一熱潮的成績(jī)?cè)谟?，它承繼過(guò)去數(shù)十年研究成果的基礎(chǔ)，使戊戌政變研究的思維出現(xiàn)重大變化，認(rèn)知模式獲得重要突破，直接催生了“戊戌政變過(guò)程論”，并體現(xiàn)在戊戌政變時(shí)間、原因和過(guò)程的具體研究上獲得了重大成果。
“戊戌政變過(guò)程論”，在學(xué)界正式提出的時(shí)間并不長(zhǎng)，首先是由駱寶善和房德鄰幾乎同時(shí)提出，迅速為學(xué)界所接受。1999年末，駱寶善提出戊戌政變從八月初三日楊崇伊密折開始，到初六日再次訓(xùn)政，“有一個(gè)過(guò)程”的觀點(diǎn)。2000年初，房德鄰指出：“其實(shí)政變經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，其間事機(jī)雜出，幾個(gè)看似偶然實(shí)則互相關(guān)聯(lián)的事件促成了政變的發(fā)生和升級(jí)”。其過(guò)程的第一個(gè)步驟就是八月初三日光緒帝與慈禧太后處理奏折權(quán)力的變化;其過(guò)程的第二個(gè)步驟，是慈禧太后初四日突然從頤和園回宮;第三個(gè)步驟是初六日的訓(xùn)政諭旨，而袁世凱告密消息到京后，光緒帝的處境一度非常危險(xiǎn)，至榮祿到京后，光緒帝的處境才有所改變。他們提出這一“過(guò)程論”，看似并不復(fù)雜，卻是在過(guò)去數(shù)十年對(duì)戊戌政變的時(shí)間、原因和過(guò)程研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上取得的重大突破。
2002年，茅海建著文贊同戊戌政變是一個(gè)過(guò)程的觀點(diǎn)，并對(duì)“過(guò)程論”各關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出頗為系統(tǒng)的學(xué)術(shù)史梳理，運(yùn)用清官檔案對(duì)部分關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出細(xì)化研究。他舉出了政變的八個(gè)環(huán)節(jié)：第一，“戊戌政變是一個(gè)過(guò)程，是由相關(guān)的諸多事件組成，慈禧太后與光緒帝的政治權(quán)力關(guān)系經(jīng)歷了緊張、對(duì)立、決裂，最后發(fā)展到慈禧太后企圖廢帝。其中若要明確一個(gè)具體的時(shí)間，仍是八月初六日”，八月初六日政變說(shuō)更是傳統(tǒng)的結(jié)論。第二，“政變起始于七月十九日光緒帝未依當(dāng)時(shí)的政治游戲規(guī)則，即先請(qǐng)示慈禧太后，而是獨(dú)立地決定罷免禮部六堂官”。第三，“開懋勤殿，設(shè)議政官，即光緒帝企圖重用康有為及其黨人，引起了慈禧太后與光緒帝的政治對(duì)立”。第四，“光緒帝召見和提升袁世凱，似未引起慈禧太后及后黨的激烈反應(yīng)，榮祿并未造謠、調(diào)兵以圖制袁”。第五，“八月初三日慈禧太后限制了新任軍機(jī)章京的‘簽擬’權(quán)力，并不是于此日政變”。第六，“八月初四日慈禧太后突然回西苑，事起于御史楊崇伊的密折，而密折中最能打動(dòng)慈禧太后之心的，是伊藤博文次日的覲見”。第七，“戊戌政變雖未因袁世凱告密而發(fā)生，但袁世凱告密的消息傳到北京，大大加劇了政變的激烈程度”。第八，“慈禧太后進(jìn)行整肅等行動(dòng)的時(shí)間要比私家著述中的記錄要晚得多。而當(dāng)政治權(quán)力交割之后，何時(shí)開始整肅，已對(duì)歷史進(jìn)程并無(wú)太大作用”。茅海建這一系列論點(diǎn)及其細(xì)密考辨，使“過(guò)程論”諸證據(jù)鏈在以往研究的基礎(chǔ)上更加落實(shí)，明晰了政變過(guò)程的諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
當(dāng)前，學(xué)者們重視探討戊戌政變過(guò)程中內(nèi)政和外來(lái)因素共同構(gòu)成相互關(guān)聯(lián)的政變?cè)虻囊蛩劓湥瑥亩绊懙綄?duì)戊戌政變時(shí)間、原因、過(guò)程的認(rèn)識(shí)，時(shí)間段的界定、完善，對(duì)政變“過(guò)程”中若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)的認(rèn)定，對(duì)“戊戌政變過(guò)程論”的發(fā)展、完善影響重大。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)海峽兩岸學(xué)者乃至中外學(xué)者數(shù)十年的基礎(chǔ)性研究，彼此相互印證、修正，戊戌政變過(guò)程的各個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的輪廓已基本清晰。
二、“過(guò)程論”源于政變發(fā)生時(shí)間研究思維的突破
戊戌政變“過(guò)程論”，正式提出的時(shí)間雖不長(zhǎng)，但戊戌政變研究中“過(guò)程論”的形成，卻與近百年的戊戌政變研究成就密切相關(guān)。首先是與幾十年來(lái)關(guān)于戊戌政變發(fā)生時(shí)間的細(xì)密探討，特別是與近年來(lái)對(duì)戊戌政變發(fā)生時(shí)間的認(rèn)知模式的重大變化密切相關(guān)。
戊戌政變發(fā)生時(shí)間，歷來(lái)是戊戌變法史和政變史研究的重點(diǎn)問(wèn)題。幾十年來(lái)，學(xué)界關(guān)于戊戌政變發(fā)生時(shí)間的研究，主要集中于政變發(fā)生于哪一天這一時(shí)間點(diǎn)并形成以下幾種觀點(diǎn)：
一是八月初三日政變說(shuō)。此說(shuō)其實(shí)出現(xiàn)較早。1957年，臺(tái)灣學(xué)者吳相湘發(fā)表《戊戌政變與政變之國(guó)際背景》一文，提出慈禧八月初三日訓(xùn)政的觀點(diǎn)，但他的關(guān)鍵史料是建立在對(duì)楊崇伊密折八月初二日呈進(jìn)這一錯(cuò)誤時(shí)間判斷的基礎(chǔ)上，旋因明清檔案館根據(jù)所藏清宮檔案1958年出版的《戊戌變法檔案史料》一書中對(duì)楊崇伊密折的公布及其時(shí)間的確定，而證明吳相湘時(shí)間判斷的錯(cuò)誤，故學(xué)界對(duì)其說(shuō)未予采信。此說(shuō)建立在扎實(shí)史料基礎(chǔ)上并為學(xué)界接受，出現(xiàn)較晚，1987年，林克光在《戊戌政變史事考實(shí)》一文中指出：“戊戌政變實(shí)際上秘密發(fā)生于八月初三日”。這是以光緒皇帝失去親政以來(lái)極為有限的行動(dòng)自由和獨(dú)立處理政務(wù)的權(quán)力為標(biāo)志。因?yàn)楦鶕?jù)《上諭檔》記載八月初二日和初三日對(duì)奏折的處理辦法發(fā)生重大變化：八月初二日對(duì)奏折的處理辦法是“現(xiàn)在擬以辦法，均俟分別辦理后，再行陸續(xù)恭呈慈覽”，而八月初三日處理奏折的辦法則改為“均簽擬辦法，恭呈慈覽，俟發(fā)下后，再行辦理”。這種微妙而根本性的變化，顯示出光緒帝從八月初三日開始喪失獨(dú)立決定和處理政務(wù)的權(quán)力，其權(quán)力轉(zhuǎn)移到慈禧太后手中。
二是八月初四日政變說(shuō)。李劍農(nóng)在《戊戌以后三十年中國(guó)政治史》一書中首先提出，八月初三日楊崇伊向慈禧太后呈遞“吁懇皇太后即日訓(xùn)政”密折，八月初四日一早，慈禧太后從頤和園趕回到皇宮中，發(fā)動(dòng)政變?？紫榧?jiǎng)t指出，這是以光緒皇帝幽禁于瀛臺(tái)為標(biāo)志。其所用材料為藏于臺(tái)北故宮的《光緒朝起居注冊(cè)》初稿本，以及《穿戴檔》、《知會(huì)簿》等。此后不斷有學(xué)者通過(guò)系統(tǒng)梳理清官檔案，進(jìn)一步確證慈禧太后八月初四日從頤和園回宮控制光緒皇帝。
三是八月初五日政變說(shuō)。蕭一山在1963年發(fā)表的《戊戌政變的真相》一文中提出，由于慈禧太后擔(dān)心光緒八月初五日接見日本前首相伊藤博文將有密謀，因此，初五日一早她就從頤和園回到皇宮，發(fā)動(dòng)政變。其史料依據(jù)是張鴻(燕谷老人)的《續(xù)孽?；ā?，蕭一山認(rèn)為，“此書所述晚清掌故，翔實(shí)可信，作者曾在衙門任事甚久，知道戊戌政變內(nèi)幕，記載很詳，為一般史書所不及。我把當(dāng)時(shí)人的筆記，一一加以比對(duì)，認(rèn)為雖系小說(shuō)家言，然而都是很正確的”。1964年，劉鳳翰發(fā)表《與蕭一山先生談(戊戌政變的真相)》一文，對(duì)蕭文觀點(diǎn)和史料中的可議之處――作出辨析，有助于對(duì)此說(shuō)的客觀認(rèn)識(shí)。
以上三種觀點(diǎn)都是以慈禧太后實(shí)際控制宮中局面和光緒帝權(quán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
四是八月初六日政變說(shuō)。這是以慈禧太后宣布訓(xùn)政為標(biāo)志，來(lái)判斷政變發(fā)生的時(shí)間。丁文江、趙豐田在所編《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》中就認(rèn)為政變發(fā)生于八月初六日。范文瀾的《中國(guó)近代史》等諸多論著都采用此說(shuō)。房德鄰和茅海建均認(rèn)為，八月初六日是政治權(quán)力正式交割的標(biāo)志，也是政變正式發(fā)生的標(biāo)志，其分析也有助于我們客觀認(rèn)識(shí)此說(shuō)。
從上述學(xué)界關(guān)于戊戌政變發(fā)生時(shí)問(wèn)的主要觀點(diǎn)，我們可以知曉近代史學(xué)界關(guān)于戊戌政變發(fā)生時(shí)間的研究取得的成果是扎實(shí)而重大的，但同時(shí)我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)戊戌政變時(shí)間的研究也逐步陷入一個(gè)困境，即上述各時(shí)間點(diǎn)的觀點(diǎn)相互對(duì)立，分歧難以調(diào)和，嚴(yán)重阻礙著政變時(shí)間研究獲得進(jìn)一步的進(jìn)展。究其原因，就是在20世紀(jì)90年代以前，學(xué)界關(guān)于政變時(shí)間的認(rèn)知模式仍是單一時(shí)間論，認(rèn)為政變發(fā)生于光緒二十四年八月初三日，或八月初四日，或八月初五日，或八月初六日。對(duì)此，近代史學(xué)界也日益認(rèn)識(shí)到戊戌政變發(fā)生時(shí)間上的意見分歧，并不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，而是與政變發(fā)生原因、政變期間各政治派別的活動(dòng)密切相關(guān)。因此，隨著各項(xiàng)相關(guān)研究同時(shí)取得重大進(jìn)展，戊戌政變史的研究已經(jīng)推進(jìn)到系統(tǒng)認(rèn)知、綜合突破的臨界點(diǎn)，而首先要作出改變與突破的就是思維模式。到20世紀(jì)90年代中期以后，學(xué)界對(duì)戊戌政變發(fā)生時(shí)間的考察，首先在認(rèn)知模式上獲得重大進(jìn)展，即對(duì)于政變發(fā)生時(shí)間，從八月初三日、或初四日、或初五日、或初六日這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)，推進(jìn)到八月初三日至初六日這樣一個(gè)時(shí)間段，其中豐富的內(nèi)涵，拓展了我們對(duì)政變發(fā)生時(shí)間的認(rèn)知模式。相應(yīng)的，學(xué)界對(duì)戊戌政變發(fā)生時(shí)間的研究，不僅繼續(xù)探求政變發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，而且更注重探討這一時(shí)間段內(nèi)各時(shí)間點(diǎn)的因果聯(lián)系，這一時(shí)間段中相關(guān)人物和活動(dòng)、發(fā)生的重大事件之間的邏輯關(guān)系。
這一認(rèn)知模式的變化促使學(xué)界進(jìn)一步思考，戊戌政變是歷史的必然，但它為什么發(fā)生于八月初三至初六日，則是由一系列歷史的偶然事件串聯(lián)起來(lái)的。而勾串起這一系列偶然事件并成為戊戌政變這一歷史必然的關(guān)鍵，究竟是什么呢?越來(lái)越多的研究者傾向于楊崇伊八月初三日晚呈送給慈禧太后的密折及其所勾串起來(lái)的一系列因素。其重要之處在于，這一認(rèn)識(shí)拓展了我們對(duì)政變發(fā)生原因思考的廣度和深度。
三、戊戌政變?cè)蜓芯啃逻M(jìn)展的重大作用
政變?cè)虻难芯浚烤箤?duì)“戊戌政變過(guò)程論”的產(chǎn)生有何推動(dòng)作用?我們知道，政變發(fā)生的深層原因，學(xué)界沒(méi)有什么分歧，基本認(rèn)定是維新與守舊、權(quán)力與利益之爭(zhēng)。而關(guān)于政變發(fā)生的直接原因，則意見歧出，眾說(shuō)紛紜，但同時(shí)，幾十年來(lái)學(xué)者們從諸多層面探討慈禧太后發(fā)動(dòng)政變的各種因素，為進(jìn)一步研究拓寬了思路，使學(xué)界對(duì)政變直接原因的認(rèn)知，呈現(xiàn)出更合理的、強(qiáng)調(diào)相關(guān)因素內(nèi)在邏輯聯(lián)系的趨向，這直接構(gòu)成“過(guò)程論”的基本內(nèi)容。
20世紀(jì)90年代以前，學(xué)界對(duì)政變直接原因的研究，基本都是力圖尋找出某種原因，具體講主要是圍繞袁世凱告密說(shuō)、伊藤博文來(lái)華說(shuō)和楊崇伊密折說(shuō)展開爭(zhēng)論，或者在此三說(shuō)以外，尋求新的原因。這對(duì)于為解密戊戌政變發(fā)生的直接原因所展開的各項(xiàng)具體、細(xì)化研究有重要的推進(jìn)作用。各觀點(diǎn)均力求證明自身論點(diǎn)的合理性，并力求證明其他觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，體現(xiàn)了歷史研究求真的精神，但同時(shí)也要看到，這種思路也不可避免地存在著孤立看待歷史現(xiàn)象的弱點(diǎn)，不利于長(zhǎng)時(shí)段、綜合、系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)歷史問(wèn)題。
如前所述，戊戌政變直接原因的論爭(zhēng)，幾十年來(lái)主要集中于袁世凱告密說(shuō)、伊藤博文來(lái)華說(shuō)、楊崇伊密折說(shuō)三種觀點(diǎn)上。政變后不久，康有為和梁?jiǎn)⒊岢鲈绖P告密導(dǎo)致政變的說(shuō)法，因他們均為戊戌變法和政變的重要當(dāng)事人，他們鄭重其事提出的說(shuō)法，當(dāng)然容易被世人所采信。因此，袁世凱告密導(dǎo)致政變說(shuō)，自康、梁提出之后，一度占據(jù)主導(dǎo)地位。丁文江、趙豐田在20世紀(jì)30年代編著《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》時(shí)對(duì)此提出疑問(wèn)：“六日的政變是不是因?yàn)樵?xiàng)城泄露了密謀才爆發(fā)的，還待考證，同時(shí)假定是他泄露的話，他在京師泄露的，還是在天津泄露的，或是在兩處都泄露了，也不能說(shuō)一定”，“關(guān)于這次政變的原因，近因方面當(dāng)然就是褫禮部六堂官職和召見袁世凱兩件事，但是也有人說(shuō)伊藤博文的人覲也是促成政變的一個(gè)原因”。1959年，劉鳳翰在《梁?jiǎn)⒊?戊戌政變記>考異》一文中認(rèn)為政變確因袁世凱告密而引發(fā);1963年他又發(fā)表《袁世凱(戊戌日記)考訂》，指出袁世凱向榮祿告密是在八月初五日下午，榮祿于當(dāng)天五時(shí)即去京。他還接續(xù)丁文江的觀點(diǎn)進(jìn)一步說(shuō)：“袁世凱日記中關(guān)于初四日凌晨零時(shí)至初五日凌晨六時(shí)共三十小時(shí)，只字未提，實(shí)在令人懷疑”。
不過(guò)，袁世凱告密導(dǎo)致戊戌政變說(shuō)日益受到質(zhì)疑。當(dāng)袁世凱告密導(dǎo)致政變說(shuō)受到質(zhì)疑的時(shí)候，也正是近代史學(xué)界關(guān)于政變?cè)蜓芯康乃枷氲玫浇夥胖H，自此，各種新說(shuō)不斷出現(xiàn)，研究也日趨細(xì)密。
1957年，吳相湘發(fā)表《戊戌政變與政變之國(guó)際背景》一文，提出戊戌政變的起因不是袁世凱告密，同時(shí)還認(rèn)為袁世凱告密之前慈禧太后一派已經(jīng)行動(dòng)，政變的起因是御史楊崇伊呈遞慈禧太后的密折，又尤以密折中所言伊藤博文訪華為最緊要之因素。只是因?yàn)樗檬妨衔茨車?yán)格核訂，論據(jù)也不充分，學(xué)界未予重視和采信。房德鄰1983年的《戊戌政變史實(shí)考辨》一文，細(xì)密地考辨分析觸發(fā)政變的直接原因是楊崇伊密折，對(duì)戊戌政變?cè)虻难芯孔鞒鲋匾耐七M(jìn)。
1970年，黃彰健出版《戊戌變法史研究》一書，細(xì)密地考證分析戊戌政變的爆發(fā)不是因?yàn)樵绖P告密，由此引起學(xué)界對(duì)袁世凱告密說(shuō)的越來(lái)越多的懷疑和討論。今天，研究者對(duì)這一問(wèn)題關(guān)注的內(nèi)容有新的擴(kuò)展。1999年，駱寶善撰文再認(rèn)戊戌政變不起于袁世凱告密。2006年，趙立人《袁世凱告密與戊戌政變關(guān)系新證――以譚嗣同被捕時(shí)間為中心》一文，對(duì)駱寶善等學(xué)者以慈禧“八月初六日上諭”未提“圍園”和游說(shuō)袁世凱圍園的譚嗣同為據(jù)來(lái)推斷戊戌政變非袁世凱告密所致的說(shuō)法，提出商榷，指出所謂“八月初六日上諭”不過(guò)是《光緒朝東華錄》根據(jù)崇禮八月十一日奏折中引用的慈禧口諭的部分片段補(bǔ)作的。根據(jù)譚嗣同信札，他在政變發(fā)生的當(dāng)天即已被捕，說(shuō)明慈禧口諭中的搜捕目標(biāo)除康有為兄弟外，還應(yīng)包括其他康黨要員。不過(guò)，袁世凱的告密僅是政變的導(dǎo)火線，而非決定性的原因?？磥?lái)，圍繞袁世凱告密說(shuō)的真?zhèn)螁?wèn)題，討論還將會(huì)繼續(xù)下去，這種歷史求真精神，為系統(tǒng)認(rèn)識(shí)戊戌政變發(fā)生的原因，起到重要的推進(jìn)作用。
蕭一山在1963年的論文中說(shuō)：“政變的真正原因”是“光緒帝要開懋勤殿議制度，設(shè)顧問(wèn)團(tuán)，聘伊藤博文為首席顧問(wèn)，慈禧才著急起來(lái)，生怕他們借用外力，就立即發(fā)動(dòng)政變”，“政變雖非純由袁之告密，然而袁之告密則是政變的導(dǎo)火線”。1983年，孔祥吉在《關(guān)于戊戌政變二三事之管見》一文中也提出政變的導(dǎo)火線是伊藤博文訪華的觀點(diǎn)。1985年，湯志鈞對(duì)伊藤博文來(lái)華導(dǎo)致戊戌政變問(wèn)題作出具體探討。
從上述戊戌政變史學(xué)史的梳理可以看出，近代史學(xué)界對(duì)導(dǎo)致戊戌政變的因素的探討，思路越來(lái)越開闊，對(duì)舊說(shuō)的證實(shí)或證偽工作也越來(lái)越細(xì)密?？梢哉f(shuō)，從20世紀(jì)60年代末臺(tái)灣學(xué)者黃彰健質(zhì)疑并證其偽開始，袁世凱告密說(shuō)到今天受到的質(zhì)疑越來(lái)越多。50年代臺(tái)灣學(xué)者吳相湘提出楊崇伊呈遞給慈禧太后密折引發(fā)政變一說(shuō)，雖因自身缺陷未被學(xué)界采信，但給學(xué)界以啟發(fā)，經(jīng)80、90年代延續(xù)至今，房德鄰、孔祥吉、林克光、駱寶善、茅海建等大陸學(xué)者研究考訂，認(rèn)為在袁世凱告密之前，因御史楊崇伊呈慈禧太后的密折，慈禧一派已經(jīng)開始行動(dòng)。數(shù)十年來(lái)的研究，使學(xué)界對(duì)政變?cè)虻恼J(rèn)識(shí)積累出一系列各具合理性的觀點(diǎn)，我們可以看到，迄今學(xué)者們探討過(guò)的一系列因素包括：禮部六堂官事件、軍機(jī)四卿參政、光緒召見袁世凱、開懋勤殿、楊崇伊密折、伊藤博文訪華、袁世凱告密，等等。正是這一系列觀點(diǎn)的累積，為政變?cè)蜓芯康耐黄拼蛳聢?jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，伴隨著學(xué)界對(duì)政變發(fā)生時(shí)間認(rèn)知模式的變化，極大地推動(dòng)了近代史學(xué)界對(duì)政變發(fā)生原因的思維模式的重大突破，即戊戌政變的原因不是一個(gè)個(gè)孤立的因素而是一個(gè)原因因素鏈，前述各因素之間存在密切的內(nèi)在聯(lián)系而組成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的、有邏輯關(guān)系的原因因素鏈。這一思維模式的突破過(guò)程如下：
2000年初，房德鄰《戊戌政變之真相》一文初步提出“七月十九日光緒帝令將阻撓上書的禮部尚書懷塔布等六堂官革職，二十日命楊銳、譚嗣同、劉光第、林旭為四品銜軍機(jī)章京參與新政。……守舊派為之震驚”，“導(dǎo)致(八月)初三日政變的原因除開懋勤殿外，還有召袁世凱進(jìn)京”;而導(dǎo)致慈禧太后八月初六日訓(xùn)政的直接原因則是楊崇伊的密折的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)。2001年，蔡樂(lè)蘇等所著《戊戌變法史述論稿》一書，更明確地提出了一個(gè)系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)政變?cè)虻挠^點(diǎn)：戊戌政變的發(fā)生，既是多種矛盾交織對(duì)抗的結(jié)果，也是醞釀了一個(gè)過(guò)程之后的必然結(jié)局。因此，僅從個(gè)別人物的單一行為，來(lái)尋找和解釋政變的發(fā)生，或注目于哪一天突發(fā)政變，都難以形成全面正確的認(rèn)識(shí)。政變?cè)蚴且粋€(gè)“系統(tǒng)工程”，七月十九日罷黜禮部六堂官之后一天的七月二十日(9月5日)光緒帝上諭任命軍機(jī)四章京，七月二十二日(9月7日)光緒帝免去李鴻章、敬信衙門差使，維新派企圖利用伊藤博文進(jìn)京來(lái)外部推動(dòng)維新派掌權(quán)的計(jì)劃，并爭(zhēng)取設(shè)立懋勤殿，使維新派全面掌權(quán)，以及袁世凱進(jìn)京召見，加速了政變過(guò)程。茅海建2002年的論文在此基礎(chǔ)上提出一個(gè)對(duì)政變?cè)虻南到y(tǒng)認(rèn)識(shí)：政變起始于七月十九日光緒帝未依當(dāng)時(shí)的政治游戲規(guī)則，即先請(qǐng)示慈禧太后，而是獨(dú)立地決定罷免禮部六堂官，開懋勤殿，設(shè)議政官，引起慈禧太后與光緒帝的政治對(duì)立，光緒帝召見和提升袁世凱，慈禧太后則限制了新任軍機(jī)章京的‘簽擬’權(quán)力。八月初四日慈禧太后突然回西苑，事起于御史楊崇伊的密折，而密折中最能打動(dòng)慈禧太后之心的，是伊藤博文次日的覲見，戊戌政變雖未因袁世凱告密而發(fā)生，但袁世凱告密的消息傳到北京，大大加劇了政變的激烈程度。這一觀點(diǎn)豐富和具體化了對(duì)政變?cè)虻南到y(tǒng)認(rèn)識(shí)。2010年，邱濤和鄭匡民在《戊戌政變前的日中結(jié)盟活動(dòng)》一文中進(jìn)一步提出，對(duì)戊戌政變直接原因的認(rèn)識(shí)，不僅要重視政變發(fā)生的內(nèi)政因素間的邏輯聯(lián)系，更要認(rèn)識(shí)到近代中國(guó)的重大歷史問(wèn)題與東西方列強(qiáng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因此，看似是中國(guó)內(nèi)政的戊戌政變，同樣應(yīng)重視內(nèi)外因素間的邏輯聯(lián)系及相互作用。這一觀點(diǎn)利用中日史料的互證，豐富和拓展了系統(tǒng)認(rèn)識(shí)政變?cè)虻乃悸贰?/p>
近代史學(xué)界對(duì)戊戌政變?cè)虻恼J(rèn)知越來(lái)越重視系統(tǒng)思維，并由此逐步認(rèn)識(shí)到學(xué)界幾十年來(lái)累積的政變各因素的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，政變?cè)騿?wèn)題研究因之愈加深入，極大地推動(dòng)了“戊戌政變過(guò)程論”的形成和獲得進(jìn)一步的發(fā)展。
四、戊戌政變“過(guò)程”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)及若干缺失的修補(bǔ)
“戊戌政變過(guò)程論”所指的政變過(guò)程究竟包含哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)?以前的研究多強(qiáng)調(diào)某一環(huán)節(jié)的作用，而較少認(rèn)識(shí)到政變“過(guò)程”是由有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)構(gòu)成的一個(gè)系統(tǒng)。正如前述提倡“過(guò)程論”的學(xué)者所言：“戊戌政變是一個(gè)過(guò)程，是由相關(guān)的諸多事件組成，慈禧太后與光緒帝的政治權(quán)力關(guān)系經(jīng)歷了緊張、對(duì)立、決裂，最后發(fā)展到慈禧太后企圖廢帝”。
從政變是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程來(lái)看，在這一過(guò)程中，隨著光緒二十四年四月二十三日(1898年6月11日)詔定國(guó)是，開始變法，光緒帝與慈禧太后的帝后黨爭(zhēng)逐漸加劇，慈禧在百日維新剛開始時(shí)即對(duì)京畿軍政權(quán)力重新部署，至七月改革官制時(shí)，雙方已成水火之勢(shì)。在八月初四日以前，當(dāng)百日維新開始的第四天，光緒二十四年四月二十七日，出于對(duì)自身權(quán)力的敏感，慈禧太后就改變京畿的軍政權(quán)力部署。她讓光緒帝根據(jù)自己的意圖，任命榮祿代替王文韶署理直隸總督，五月初四日，授榮祿文淵閣大學(xué)士，五月初五日實(shí)授榮祿為直隸總督兼北洋大臣，同時(shí)撤銷督辦軍務(wù)處，并將包括袁世凱新建陸軍在內(nèi)的北洋五軍四月二十七日劃歸榮祿節(jié)制。榮祿赴天津后，由慈禧太后的親信崇禮署任步軍統(tǒng)領(lǐng)，并在五月初五日實(shí)授。五月初六日，慈禧太后又讓光緒帝按照自己的意圖，派剛毅管理健銳營(yíng)事務(wù)，派塔齊布管理圓明園八旗、包衣三旗及鳥槍營(yíng)事務(wù)，客觀上為今后政變的發(fā)生作出軍事部署，當(dāng)然，此時(shí)慈禧太后可能并未作政變之想，而只是出于權(quán)力敏感的預(yù)為防范。因此，我不同意茅海建“政變起始于七月十九日光緒帝未依當(dāng)時(shí)的政治游戲規(guī)則，即先請(qǐng)示慈禧太后，而是獨(dú)立地決定罷免禮部六堂官”的觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻宰罡邲Q策權(quán)力的對(duì)立來(lái)作為政變開始與否的標(biāo)準(zhǔn)，那么，慈禧從四月二十七日圍繞京畿軍力和人事的調(diào)整、部署，實(shí)際上也可看做政變開始的標(biāo)志。如果光緒帝罷禮部六堂官是不遵守當(dāng)時(shí)的政治游戲規(guī)則，那么，慈禧布置親信掌握京畿武力(雖然是通過(guò)光緒帝下旨)，以她歸政的身份，同樣可視為不遵守當(dāng)時(shí)的政治游戲規(guī)則的行為。因此，慈禧太后安置親信掌握京畿武裝、限制軍機(jī)四卿“簽擬”權(quán)力，同光緒帝罷禮部六堂官、準(zhǔn)備開懋勤殿和設(shè)議政官，都是導(dǎo)致慈禧太后與光緒帝政治對(duì)立的事件、因素，它們共同構(gòu)成戊戌政變的預(yù)演，或政變起始的共同構(gòu)成因素。因此，慈禧太后安置親信掌握京畿武裝，形成戊戌變法期間帝后權(quán)力的第一次對(duì)抗，是政變過(guò)程的第一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
七月十九日光緒帝未依當(dāng)時(shí)的政治游戲規(guī)則，沒(méi)有事先請(qǐng)示慈禧太后，圣躬獨(dú)斷，獨(dú)自決定罷免禮部六堂官，這是“過(guò)程論”的第二個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié);光緒帝并在二十日命楊銳、譚嗣同、劉光第、林旭為四品銜軍機(jī)章京，參與新政，這是第三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié);光緒帝決定開懋勤殿，設(shè)議政官，企圖重用康有為及其黨人，此事迅速在京朝傳揚(yáng)開來(lái)，引起了慈禧太后與光緒帝的政治對(duì)立，這是第四個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié);光緒帝召見和提升袁世凱，引起慈禧太后及后黨暗中高度警惕，這是第五個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié);八月初三日，慈禧太后限制了新任軍機(jī)章京的“簽擬”權(quán)力，收回了光緒帝處理政事的權(quán)力，這是第六個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié);八月初四日慈禧太后因御史楊崇伊的密折而突然回西苑，控制住宮中局面，密折中最能打動(dòng)慈禧太后之心的，是中國(guó)維新勢(shì)力與日本聯(lián)華力量的密切互動(dòng)、維新力量與孫中山反清革命力量的互動(dòng)以及伊藤博文次日的覲見，這是第七個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié);戊戌政變雖非袁世凱告密而觸發(fā)，但袁世凱告密的消息傳到北京，導(dǎo)致政變的激烈程度加劇，譚嗣同也因此于八月初六日夜被捕，這是第八個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié);慈禧太后通過(guò)八月初六日的訓(xùn)政“儀式”，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力交割，這是政變過(guò)程第九個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
在這一系列政變過(guò)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，既有過(guò)去數(shù)十年中眾多學(xué)者研究成果奠定基礎(chǔ)，更由近十年來(lái)房德鄰、茅海建、鄭匡民等學(xué)者趨于細(xì)密的研究而構(gòu)建成。筆者近年的研究，也對(duì)戊戌政變過(guò)程中若干此前尚存缺失的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做出補(bǔ)證、修正和新證。
在第七個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即楊崇伊密折的作用問(wèn)題上，筆者贊同房德鄰對(duì)楊崇伊密折打動(dòng)慈禧太后、促使她立即采取行動(dòng)內(nèi)容的分析，也贊同茅海建認(rèn)為八月初三日晚?xiàng)畛缫镣ㄟ^(guò)慶親王奕勖遞進(jìn)的密折，直接導(dǎo)致慈禧太后當(dāng)晚決定第二天一早從頤和園回宮，控制局面，密折中最能打動(dòng)慈禧太后之心的是伊藤博文次日的覲見的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，楊崇伊奏折中伊藤博文覲見表現(xiàn)的是日本勢(shì)力對(duì)維新力量的滲透，日本聯(lián)華力量將孫中山革命黨和康有為維新派聯(lián)結(jié)起來(lái)，并通過(guò)光緒帝等渠道深入內(nèi)廷，有推倒慈禧的統(tǒng)治，扶植光緒皇帝和康有為維新派掌權(quán)的激烈指向?？涤袨榫S新派具體的一項(xiàng)重要計(jì)劃，就是借助伊藤博文訪華，光緒帝召見并聘請(qǐng)伊藤博文為顧問(wèn)，使中日結(jié)盟的活動(dòng)和組織引入帝權(quán)，借助光緒帝的權(quán)力與日本勢(shì)力聯(lián)結(jié)奪權(quán)。
在第八個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，譚嗣同被捕時(shí)間眾說(shuō)紛紜的狀況，嚴(yán)重影響到對(duì)戊戌政變正式發(fā)生后，其過(guò)程中諸多重要環(huán)節(jié)的認(rèn)定。筆者有專文確證譚嗣同被捕于八月初六日晚，是在發(fā)布訓(xùn)政詔書和慈禧發(fā)出逮捕康有為、康廣仁口諭之后的事情。并由此進(jìn)一步確證戊戌政變的正式爆發(fā)(八月初六日)并非由于袁世凱告密所致，而袁世凱告密卻是導(dǎo)致政變程度加劇的因素和譚嗣同被捕的原因。譚嗣同八月初六日晚被捕，及此后數(shù)日拿捕康黨，特別是參與或與聞“圍園劫后”密謀的康黨成員，說(shuō)明袁世凱確實(shí)告密，告密八月初五日傍晚發(fā)生于天津，由榮祿在當(dāng)晚報(bào)告送京，并于八月初六日下午兩點(diǎn)以后至晚上這一時(shí)間段中奏聞慈禧，慈禧當(dāng)即頒下口諭，命步軍統(tǒng)領(lǐng)崇禮拿捕譚嗣同，并于當(dāng)天晚上拿獲譚嗣同。
上述政變過(guò)程若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)的修補(bǔ)、完善，有助于“戊戌政變過(guò)程論”進(jìn)一步充實(shí)和發(fā)展，有助于近代史學(xué)界對(duì)“過(guò)程論”構(gòu)建的完善，有利于推動(dòng)戊戌變法研究獲得新的進(jìn)展。
中國(guó)近代史論文范文相關(guān)文章：