法庭辯論階段刑辯律師的破局攻略
同樣一句話，在法庭調(diào)查階段，法官認為是質(zhì)證意見，要求在舉證質(zhì)證階段再提;在舉證質(zhì)證階段，法官又認為是辯論觀點，要求再法庭辯論階段再說;而到了法庭辯論階段，法官又認為這句話已經(jīng)在法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證階段說過了，嚴禁重復(fù)!下面是小編為大家收集關(guān)于法庭辯論階段刑辯律師的破局攻略，歡迎借鑒參考。
一、最高法院明確要求，流向和用途不明的管制精神藥品不能被認定為毒品
“武漢會議紀要”第(七)條對于非法販賣麻醉藥品、精神藥品的定性問題明確規(guī)定：“行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。”也就是說，要將管制的精神藥品認定為毒品，必須要確實充分地證明這些精神藥品流向了走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員，對于流向和用途不明的管制精神藥品不能認定為毒品。因此，查明涉案產(chǎn)品的流向和用途是本案定罪量刑前必須首先解決的核心問題，辯護人提請合議庭高度重視。
二、大量的司法案例也一再確認，流向和用途不明的管制精神藥品不能被認定為毒品
辯護人從中國裁判文書網(wǎng)上至少檢索到二十個因“管制精神藥品的流向和用途不明”而判決或裁定不構(gòu)成毒品犯罪的案例，其中有兩個還被納入了《刑事審判參考》。如《刑事審判參考》第102集的《吳名強、黃桂榮等非法經(jīng)營案》中明確強調(diào)：“對非法生產(chǎn)、銷售國家管制的精神藥品行為以制造、販賣毒品定罪，必須同時符合以下條件：(1)被告人明知所制造、販賣的是精神藥品，并且制造、販賣的目的是將其作為毒品的替代品，而不是作為醫(yī)療用途的藥品;(2)精神藥品的去向明確，即流向了毒品市場或者吸食毒品的群體;(3)獲取了遠遠超出正常經(jīng)營藥品所能獲得的巨額利潤。”《刑事審判參考》第67集的《武漢同濟藥業(yè)有限公司等四單位及孫偉民等人販賣、運輸、制造、轉(zhuǎn)移毒品案》中亦明確強調(diào)：“在不明知他人購買咖啡因是用于販賣給吸毒人員的情況下，違反國家對精神藥品及咖啡因生產(chǎn)經(jīng)營的管理規(guī)定，非法大量出售咖啡因的行為不構(gòu)成販賣毒品罪。”
三、涉案產(chǎn)品全部銷往海外，公訴人未提出任何有效證據(jù)證明產(chǎn)品的流向和用途
公訴人提出，管制的精神藥品在用途上可以分為醫(yī)療和非醫(yī)療兩類，但辯護人認為，在這種邏輯分類之外，事實上還存在一種“用途不確定”的情況。而本案涉案產(chǎn)品全部銷往海外，公訴人既沒有提出任何有效的證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的流向和用途，也沒有查清楚購買者的身份，因此涉案產(chǎn)品至少屬于“流向和用途不確定”的情況，依法不能認定為毒品。
四、有線索證明涉案的兩個郵包是寄往化工集團用于合法用途
公訴人應(yīng)當(dāng)負有證明涉案產(chǎn)品流向和用途的舉證責(zé)任，但既然公訴人無法提供相應(yīng)的證據(jù)，那么辯護人向合議庭提供一個具體的線索，請合議庭核實并重點考慮。本案最主要的兩個郵包占了原一審認定數(shù)量的近80%，而其中一個是寄往“28 W Ayre St, Suite, 228482, Wilmington, DE, 19804, USA”，其中的“Wilmington”即特拉華州威明爾頓市，這是世界最大的化工城市、美國杜邦公司的總部所在地，號稱“世界化工之都”，且該地址具體指向的是一家大型化工廠，而且該地址中的“Suite”一詞用在美國地址中專指“辦公樓”;另一個郵包是寄往“3720 Forest Blvd, Jacksonville, FL,32246 USA”，也是位于美國佛羅里達州杰克遜維爾市的一家大型化工廠的園區(qū)內(nèi)，而且這兩個化工廠均隸屬于同一家世界頂級的化工集團，據(jù)此我們有充分的理由推斷，這兩個郵包都是寄往同一化工集團用于合法的科研或生產(chǎn)用途，妥當(dāng)與否希望合議庭慎重核實考慮。
五、“涉案郵包的收件人是個人”不能作為推定產(chǎn)品用途的理由
公訴人強調(diào)，涉案郵包的收件人是個人而不是單位，并以此推定該產(chǎn)品是作為毒品用于吸食和販賣而不是作為中間體用于科研和生產(chǎn)。辯護人認為，這個邏輯明顯是不成立的。很簡單的一個常識，法院要求律師提交委托手續(xù)等公文，我們律師在寄送的過程中，也是寫某法院的某個具體個人收，難道公訴人還能因為收件人是個人而推定法官和律師之間有什么不正當(dāng)?shù)耐鶃韱?顯然不能。
六、公訴人提供的證據(jù)恰恰能說明涉案產(chǎn)品流向了合法用途
公訴人將公司產(chǎn)品銷售過程中的往來英文郵件截取后作為推斷產(chǎn)品流向和用途的證據(jù)，辯護人對此推斷并不認同。首先從程序上看，這些郵件的提取、恢復(fù)、鑒定、翻譯均不符合法律的規(guī)定，我們在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)已經(jīng)說明，在此不再重復(fù)。另外更重要的是，即使就這些被公訴人挑選截取出來的郵件內(nèi)容來講，非但不能證明涉案產(chǎn)品的非法用途，反而可以證明這些產(chǎn)品是用于合法的科研活動。如公訴人提供的翻譯郵件將“which resulted in deadly research results”翻譯為“導(dǎo)致了體驗者死亡的結(jié)果”，但事實上該英文的意思是“導(dǎo)致了不好的試驗結(jié)果”，二者天壤之別，這一方面說明公訴人提供的翻譯件極不可信，另一方面也說明涉案產(chǎn)品用于科研活動。此外郵件中還要很多類似的表述，比如“I have a client interested in all the research chemicals”(我有一個客戶對各種實驗用化學(xué)品很感興趣)，也說明了涉案產(chǎn)品的科研用途。
七、不能因行政列管政策的突然調(diào)整而將一批合法生產(chǎn)了十年的化學(xué)中間體誣陷為“毒品”
公訴人不僅將列管的產(chǎn)品直接認定為毒品，還將公司生產(chǎn)的所有產(chǎn)品都界定為新精神活性物質(zhì)并予以妖魔化。首先，凱門公司生產(chǎn)的化學(xué)中間體本身就不是一種成品，而是醫(yī)藥和化工領(lǐng)域一類用途廣泛的半成品，是社會分工發(fā)展和生產(chǎn)技術(shù)進步的產(chǎn)物。其中所謂的醫(yī)藥中間體，實際上是一些用于藥品合成工藝過程中的一些化工原料或化工產(chǎn)品，這種化工產(chǎn)品，不需要藥品的生產(chǎn)許可證，在普通的化工廠即可生產(chǎn)，只要達到一些的級別，即可用于藥品的合成。換句話說，藥品生產(chǎn)需要大量的特殊化學(xué)品，這些化學(xué)品原來大多由醫(yī)藥行業(yè)自行生產(chǎn)，但隨著社會分工的深入與生產(chǎn)技術(shù)的進步，醫(yī)藥行業(yè)大多選擇將一些醫(yī)藥中間體轉(zhuǎn)交化工企業(yè)生產(chǎn)，凱門公司生產(chǎn)的就是這一產(chǎn)業(yè)鏈中需要的醫(yī)藥中間體。其次，凱門公司從2005年成立到2015年案發(fā)，在前后十年的時間共研發(fā)中間體多達五六十種，且在2014年新的《精神藥品目錄》將其中的八種列入管制之前，它們都是可以合法生產(chǎn)的中間體，只是因為國家政策的轉(zhuǎn)向與調(diào)整才被行政列管，公訴人不應(yīng)該罔顧事實肆意妖魔化。另外習(xí)近平總書記、最高人民法院、最高人民檢察院也先后表態(tài)保護民營企業(yè)，“對一些民營企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進”“堅決防止以未經(jīng)批準登記代替違反國家規(guī)定的認定”。對此，辯護人也提請合議庭高度重視。
八、不能因行政列管政策的突然調(diào)整而將一家合法經(jīng)營十年的高科技民營企業(yè)誣陷為“制毒工廠”
針對公訴人提到的公司性質(zhì)問題，辯護人也提起合議庭注意，凱門公司是一家政府引入的高科技民營企業(yè)，致力于科技成果轉(zhuǎn)化和推動中國精細化學(xué)中間體產(chǎn)業(yè)走向國際市場，獲得過兩項國家發(fā)明專利，并曾獲得政府頒發(fā)的國家科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基金立項證書和高新技術(shù)企業(yè)證書等，根本不是公訴人所稱的故意鉆法律空子的“制毒工廠”，被告人張正波是一位有為的化學(xué)家，更不是公訴人口中被妖魔化的“絕命毒師”。
九、涉案產(chǎn)品目前均具有現(xiàn)行有效的中國海關(guān)HS編碼，符合一定條件即可作為商品合法地出口銷售
海關(guān)HS編碼即《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度的國際公約》制定的一套科學(xué)系統(tǒng)的國際貿(mào)易商品分類體系和國際貿(mào)易標準語言，我國海關(guān)也使用該編碼協(xié)調(diào)制度。具有HS編碼的商品只要滿足一定的條件即可在全球銷售。本案原一審判決書所認定的全部涉案產(chǎn)品均具有中國海關(guān)HS編碼，且都處于正常有效的狀態(tài)，這意味著只要有“精神藥物進(出)口準許證”，即可以合法出口到海外。也就從另外一個側(cè)面說明，上述產(chǎn)品出口后有廣泛的合法用途，不是公訴人想當(dāng)然認定的毒品!凱門公司涉嫌無證出口精神藥品，屬于行政違法，在沒有證明產(chǎn)品具體流向和用途的情況下，不能認定為毒品犯罪。
十、本案完全不符合最高法院關(guān)于審理新類型毒品犯罪案件的五項要求
《人民法院報》權(quán)威發(fā)布的最高人民法院刑五庭負責(zé)人就《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》答記者問時明確要求在確定新類型毒品的定罪量刑數(shù)量標準時需要考慮五個因素：一是毒品的藥物依賴性和對人體的危害，二是毒品的濫用情況，三是毒品的犯罪形勢，四是毒品的藥用價值，五是毒品的交易價格。而且根據(jù)既有判例，除氯胺酮以外的新型精神藥品犯罪原則上不能判處死刑。對照上述標準，本案涉案產(chǎn)品均不符合上述五個要求，也達不到以毒品犯罪處以重罪的程度，更不能因此判處涉案人死刑。下面我們一一來看。
十一、公訴人沒有提交任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的藥物依賴性和對人體的危害
藥物依賴性和對人體的危害是確定各類毒品定罪量刑數(shù)量標準的基礎(chǔ)。藥物依賴性主要依據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理局制定的《非法藥物折算表》以及相關(guān)科研機構(gòu)提供的十余種新類型毒品的依賴性潛力評估結(jié)果。但本案涉案產(chǎn)品不在《非法藥物折算表》中，公訴人也沒有提出任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的藥物依賴性和對人體的危害，甚至連合法有效的定性、定量鑒定報告都無法出具，公訴人又哪來的建議合議庭判處涉案人死刑的勇氣呢?
十二、全國法院范圍內(nèi)尚無一個因本案涉案產(chǎn)品被定罪的案例
毒品的濫用情況包括濫用人數(shù)、濫用地域范圍、濫用對象、濫用場所等;毒品的犯罪形勢包括犯罪數(shù)量、犯罪發(fā)展趨勢、犯罪地域分布及犯罪類型等。辯護人在中國裁判文書網(wǎng)上依次檢索了原一審認定的四種產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)到目前為止，全國法院范圍內(nèi)沒有任何一個被告人因為本案的涉案產(chǎn)品被認定為犯罪，更遑論毒品犯罪。這至少說明全國沒有或者極少出現(xiàn)濫用本案四種產(chǎn)品的情況，以這四種產(chǎn)品為對象的毒品犯罪數(shù)量也是沒有或極少，更談不上犯罪的發(fā)展趨勢和地域分布。而且本案產(chǎn)品全部賣往海外，辯護人想提請法庭認真考察本案涉案產(chǎn)品的危害性到底在哪里?
十三、涉案產(chǎn)品均具有廣泛的藥用價值和科研生產(chǎn)價值
本案涉案數(shù)量最大的4號產(chǎn)品是1996年由化學(xué)家Peyton Jacob III and Alexander Shulgin作為一種新的抗抑郁劑合成出來，而且申請了發(fā)明專利(WO9639133(A1)―1996-12-12)。在澳大利亞、加拿大、荷蘭等國家均未被管制，還曾在新西蘭等國家作為藥品出售。13號產(chǎn)品時至目前仍然在百靈威科技、西格瑪公司、凱方醫(yī)藥等知名試劑公司公開出售。另外國內(nèi)外多篇學(xué)術(shù)論文都稱20號產(chǎn)品是一種有用的醫(yī)藥中間體，2016年中國核心期刊《工業(yè)催化》雜志還發(fā)表了成都市藥監(jiān)局研究該產(chǎn)品制備方法的論文。43號產(chǎn)品是一種原料藥，非武漢凱門公司研發(fā)，在歐美等多數(shù)國家均未被管制。
十四、凱門公司及被告人不但沒有獲得暴利反而經(jīng)常虧損
武漢凱門公司以科研為主，自成立以來從未分紅，其中2005年—2007年由張正波負責(zé)時每年都處于虧損狀態(tài);2007年之后，公司由楊朝輝主管，也是盈利慘淡，其中2014年全年虧損322115.72元人民幣，截至2015年6月案發(fā)前，公司的銀行余額和現(xiàn)金余額僅有人民幣12698.91元。因此，凱門公司不僅沒有獲取遠遠超出正常經(jīng)營藥品所能獲得的巨額利潤，而且還遠遠低于正常經(jīng)營藥品所能獲得的利潤，甚至經(jīng)常出現(xiàn)虧損運營的情況。具體到張正波本人，他在2009年之前沒有工資，2009-2010年是每月3000元，2011-2014年是每月3800元，直到2014年三月之后才漲到每月5000元，更是和暴利扯不上任何關(guān)系。沒有人會冒著殺頭的危險去賠本制賣毒品，因此凱門公司和張正波的收入狀況也從側(cè)面證明凱門公司及張正波并沒有銷售毒品的主觀意圖，他們所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品也絕非是流向毒品市場的毒品。
十五、《精神藥品品種目錄》在法律位階上屬于部門規(guī)章
公訴人根深蒂固地認為《精神藥品品種目錄》中管制的精神藥品就是毒品，這屬于極其錯誤的觀念，辯護人必須從法律層面予以全面糾正，下面一一分析。首先《精神藥品品種目錄》是由食品藥品監(jiān)管總局、公安部、國家衛(wèi)生計生委三個國務(wù)院部委聯(lián)合制定的，在法律位階上屬于部門規(guī)章，不是人大制定的憲法法律，也不是國務(wù)院制定的行政法規(guī)。
十六、《精神藥品品種目錄》不屬于刑法意義上的“國家規(guī)定”
《刑法》第96條明確規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”因此，作為部門規(guī)章的《精神藥品品種目錄》不屬于國家規(guī)定，其規(guī)定不能直接作為認定毒品犯罪的依據(jù)。
十七、國務(wù)院無權(quán)授權(quán)其組成部門制定《精神藥品品種目錄》
公訴人可能認為，是國務(wù)院授權(quán)食品藥品監(jiān)管總局等國務(wù)院部門制定的《精神藥品品種目錄》，因而合法有效。但辯護人需要強調(diào)，根據(jù)《刑法》第357條的規(guī)定，全國人大將制定管制麻精藥品“國家規(guī)定”的權(quán)力授權(quán)給了國務(wù)院，同時根據(jù)《立法法》第12條“被授權(quán)機關(guān)不得將被授予的權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機關(guān)”的規(guī)定，國務(wù)院無權(quán)將全國人大的授權(quán)轉(zhuǎn)授給國務(wù)院組成部門。這也再次說明《精神藥品品種目錄》不屬于國家規(guī)定，不能直接作為認定毒品犯罪的依據(jù)。
十八、公訴人也沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品是否能使人形成隱癖
除了“國家規(guī)定”的問題，《中華人民共和國刑法》第357條還規(guī)定，麻醉藥品和精神藥品要被認定為毒品，還必須要證明該藥品“能夠使人形成癮癖”。如上所述，在庭審中，公訴人也沒有提出任何證據(jù)證明本案涉案產(chǎn)品的依賴性潛力，沒有證明涉案產(chǎn)品是否能使人形成癮癖。
十九、相關(guān)國務(wù)院行政法規(guī)也明確規(guī)定管制精神藥品不等于毒品
國務(wù)院制定的《麻醉藥品和精神藥品管理條例》第八十二條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上公安機關(guān)處5萬元以上10萬元以下的罰款。”據(jù)此，即使同時滿足“違反條例規(guī)定”“流入非法渠道”“造成損害”這三個前提條件，也還存在“構(gòu)成犯罪”和“構(gòu)成行政違法”這兩種情形，這也再次說明管制藥品不等于毒品，違反條例規(guī)定，致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害，除了可能構(gòu)成犯罪外，也有可能是由縣級以上公安機關(guān)處5萬元以上10萬元以下的罰款的行政違法行為。況且本案涉案產(chǎn)品既沒有流入非法渠道，也沒有造成損害，甚至連考慮行政違法的前提都不具備，又怎么能對此適用最嚴厲的刑罰呢?另外在這里多說一句，《刑法》第347條對毒品犯罪刑罰的排列是“十五年有期徒刑、無期徒刑或死刑”，這也就意味著量刑時要依次考慮十五年有期徒刑和無期徒刑和死刑，而本案公訴人直接建議合議庭對被告人適用死刑，違反了刑法的基本原理，也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
二十、涉案產(chǎn)品在提取查封扣押鑒定中的所有程序均嚴重違法
2014年11月25日和26日武漢海關(guān)駐機場辦事處扣押了兩個郵包后就不了了之，既沒有及時對郵包內(nèi)的物品進行稱重、取樣、封存、移交、鑒定，也沒有對寄送郵包的凱門公司進行任何的調(diào)查和處理，這期間郵包由誰在哪里如何保管，都不知道。直到近半年后的2015年5月6日才在同一性不明的兩個郵包基礎(chǔ)上啟動稱重、取樣程序，并由不具備鑒定資質(zhì)的國家毒品實驗室進行鑒定，這都屬于程序上的重大違法行為。另外更重要的是，在歷次鑒定中，兩個郵包里的四包產(chǎn)品，不僅有三包出現(xiàn)了重量不明減少的情況，甚至還有一包出現(xiàn)了重量不明增加的情況，而且這四包產(chǎn)品在顏色和形態(tài)上還先后經(jīng)歷了從“白色晶狀塊狀物”到“白色晶體”到“淡黃色晶體”到“白色粉末”的變化，讓我們有充足的理由懷疑涉案郵包的同一性和產(chǎn)品是否變質(zhì)。關(guān)于鑒定中存在的數(shù)不勝數(shù)的嚴重問題，辯護人在法庭調(diào)查階段也已經(jīng)指出了一部分，在法庭辯論環(huán)節(jié)既然法官不允許展開說，那我們就庭后再提交詳細的文本材料。
相關(guān)文章：