當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)讀后感
近三十年來(lái)，西方 科學(xué) 哲學(xué) 是以科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論為主流的。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)讀后感的相關(guān)資料，歡迎閱讀!
當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)讀后感篇一
當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)走勢(shì)析
近三十年來(lái)，西方 科學(xué) 哲學(xué) 是以科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論為主流的?？茖W(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論，產(chǎn)生于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義分化解體的過(guò)程中，以庫(kù)恩為代表的歷史 主義學(xué)派反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的真理觀與科學(xué)進(jìn)步觀，而奎因與塞拉斯則變換認(rèn)識(shí)的視角，為本體論承諾作出辯護(hù)。自此之后，科學(xué) 理論 有否真理性、科學(xué)理論所陳述的實(shí)體究竟是否真實(shí)存在等問(wèn)題 ，便成了西方科學(xué)哲學(xué)爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。面對(duì)這些問(wèn)題，每一科學(xué)哲學(xué)家都覺(jué)得有必要站在一方的立場(chǎng)，作出明確的抉擇。如今看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論的 發(fā)展 過(guò)程已基本呈其輪廓，其走勢(shì)也日漸明朗。眾多觀點(diǎn)雖聚訟紛紜，但是，科學(xué)實(shí)在論、反實(shí)在論與后現(xiàn)代 科學(xué)哲學(xué)已成鼎足之勢(shì)。今后的發(fā)展如何?我們已可在 總結(jié) 這一程中初見端倪。
一、正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論滿途荊棘
本世紀(jì)六十年代末形成的科學(xué)實(shí)在論，是以塞拉斯和普特南等人為代表的較為正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論，其學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn)是：“科學(xué)關(guān)于事物本質(zhì)的說(shuō)明是真的。那么事物的本質(zhì)是真實(shí)地存在的。”[1]
在整個(gè)七十年代，大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家都持這種觀點(diǎn)。但是，在某種意義上，這種觀點(diǎn)卻殘留著素樸性質(zhì)，羅杰·瓊斯指出：“在前 分析 的意義上，我們都是實(shí)在論者。但是，在分析的意義上，在哲學(xué)家單方面的智力勞作中，卻提供了大量反對(duì)實(shí)在論的意見。”[2]盡管科學(xué)實(shí)在論是大多數(shù)人的觀點(diǎn)，但實(shí)際上其內(nèi)部卻存在著嚴(yán)重的分化。因此，我們經(jīng)常可以看到標(biāo)上各種不同修飾詞的實(shí)在論概念。
科學(xué)實(shí)在論的內(nèi)部分化，是由以下原因造成的。第一，在當(dāng)代科學(xué)發(fā)展過(guò)程中，科學(xué)家在其實(shí)踐活動(dòng)中并不懂得如何做一個(gè)實(shí)在論者，他們所說(shuō)的理論其本體論承諾是經(jīng)常改變的。關(guān)于這一點(diǎn)，庫(kù)恩從科學(xué)史出發(fā)，提供了大量事實(shí)，說(shuō)明沒(méi)有固定的基本的本體論，認(rèn)為前后相繼的理論其本體論承諾是不可通約的。庫(kù)恩的觀點(diǎn)固然有其片面性，但是，瓊斯在談到現(xiàn)代物理學(xué) 家 研究 物理領(lǐng)域時(shí)，也認(rèn)為他們沒(méi)有確定的本體論承諾。他認(rèn)為。本體論承諾是有條件的，離開具體的條件，誰(shuí)也說(shuō)不清理論的本體論承諾問(wèn)題。他說(shuō)：“物理學(xué)家本體論承諾的性質(zhì)，似乎是隨著他們集中注意于他的理論而變化的”，任何觀察，也只能給含糊的本體論圖景提供量上的豐富性，“當(dāng)一個(gè)物理學(xué)家用一個(gè)理論從事于某一方面的研究時(shí)，或者集中于某一層次的理論之仔細(xì)說(shuō)明和詳盡表達(dá)時(shí)，他的言談象一個(gè)實(shí)在論者;而在和另一層次有特別聯(lián)系的本體論承諾方面，則不太象個(gè)實(shí)在論者。”[3]因此，他主張，當(dāng)代物理學(xué)中的本體論承諾有大量的結(jié)構(gòu)。這些結(jié)構(gòu)來(lái)自于經(jīng)常改變的表述、解釋和理論化的范圍，來(lái)自于物理學(xué)家所從事的不同種類的活動(dòng)，不同水平的表述和理論的應(yīng)用 ，來(lái)自于物理學(xué)家活動(dòng)的變化而改變本體論的特征。瓊斯的觀點(diǎn)與庫(kù)恩相比，顯得更為有力，因?yàn)樗轻槍?duì)當(dāng)前動(dòng)搖不定的物理學(xué)、量子力學(xué)的理論家們的本體論承諾而作出的分析。而庫(kù)恩針對(duì)科學(xué)史所作的分析則缺乏解釋力。畢竟有那么多的前后相繼的理論其本體論承諾是相同的，或者是互相交叉，互相包含的。
第二，從科學(xué)發(fā)展的眼光看，理論即使有真理性，這種真理性也是有限的?？茖W(xué)是開放的事業(yè)，科學(xué)理論無(wú)法保證自己求真?？v觀科學(xué)史，真理性是相對(duì)的、可幾的、概率的，任何理論都必須經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)科學(xué)實(shí)踐的評(píng)價(jià)。然而，一些反實(shí)在論者卻堅(jiān)持否認(rèn)真理的態(tài)度。勞丹認(rèn)為，不可能有真理，甚至連高度可能也是不存在的。這種觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)化，但他卻對(duì)真理的標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑。范·弗拉森則認(rèn)為，真理僅僅是一種信念，我們不能依賴信念來(lái)承認(rèn)科學(xué)而必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的觀察。但是，由于觀察、理論的邏輯、理論的說(shuō)明等等都與主觀性連在一起，所以，我們不可能獲得真理，只能獲得理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”。這種“經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性”雖也可成為信念，但它是基于“拯救現(xiàn)象”之上的，而非通過(guò)可觀察物的論斷之真理性推出關(guān)于不可觀察物的論斷之真理性的。他認(rèn)為，這種推理是科學(xué)實(shí)在論的最基本方法 ，它是形而上學(xué)的、非經(jīng)驗(yàn)的。實(shí)際上，外展推理深深地依賴于理論。因此，依賴外展推理而假定理論在總體上具有真理性，這是一種賭博、一種昌險(xiǎn)，這種賭博是必然要失敗的。
第三，由于當(dāng)代科學(xué)，尤其是量子力學(xué)、當(dāng)代物理學(xué)已經(jīng)涉及了一些非充分決定論的領(lǐng)域，盡管科學(xué)所要求得出的認(rèn)識(shí)是決定論的，但是，量子領(lǐng)域的隨機(jī)性現(xiàn)象的存在、量子測(cè)量的相互作用性質(zhì)的明顯化，使人們無(wú)法對(duì)量子現(xiàn)象作出較為客觀的說(shuō)明。這就無(wú)法證明量子領(lǐng)域粒子自身本質(zhì)的實(shí)在性，任何一種對(duì)量子現(xiàn)象的解釋都無(wú)法與量子測(cè)量中難以預(yù)料的數(shù)據(jù)相一致。在當(dāng)代物理學(xué)的“任一領(lǐng)域中，基本方程都有可供選擇的數(shù)學(xué)表達(dá)，對(duì)任一基本方程的數(shù)學(xué)表達(dá)而言，解釋的多重性都存在，每種解釋都不可避免地與某種表達(dá)能力相關(guān)。”[4]這就是說(shuō)，當(dāng)代的某些理論的理想化程度比任何以往的科學(xué)都要高，我們既無(wú)法確證其真理性，更無(wú)法確證它所指稱的實(shí)體的本質(zhì)是否真實(shí)存在。
鑒于此，科學(xué)實(shí)在論在理論上受到了極大的挑戰(zhàn)。如果正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論不修正自己的觀點(diǎn)，那就會(huì)象歷史主義那樣失去自己在當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)中的地位。
二、修正的實(shí)在論補(bǔ)偏救弊
八十年代開始，由于科學(xué)實(shí)在論不斷遭到反實(shí)在論的批判和其內(nèi)部的分化，科學(xué)實(shí)在論走上了修正自己的道路。修正的實(shí)在論的最大特點(diǎn)是其基礎(chǔ)原則的弱化。大致的情形可以分為三類：
第一類修正的實(shí)在論是波依德對(duì)科學(xué)方法的實(shí)在論辯護(hù)。波依德認(rèn)為，外展推理是個(gè)方法問(wèn)題，范·弗拉森的批駁“只是從某些獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論來(lái)考慮。”他認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)只針對(duì)孤立考慮的認(rèn)識(shí)論的外展推理之合法性問(wèn)題，而應(yīng)該集中考慮經(jīng)驗(yàn)主義者和實(shí)在論者捍衛(wèi)的科學(xué)知識(shí)的總體論述之相對(duì)價(jià)值。經(jīng)驗(yàn)主義的主要根據(jù)是：一切事實(shí)知識(shí)必須立足于觀察，但這是一個(gè)歸納概括論證。那么，我們?nèi)绾蔚弥獨(dú)w納方法的可靠性呢?難道我們不是訴諸這個(gè)方法的成功么?實(shí)際上，歸納之所以是可靠的，正是因?yàn)槲覀冏鞒隽诉@樣的判斷：“實(shí)際上可得到的過(guò)去預(yù)言的成功，保證我們相信體現(xiàn)在理論中的關(guān)于可觀察實(shí)體的歸納概括。”[5]他認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)主義者瞄準(zhǔn)了對(duì)科學(xué)知識(shí)的一種有選擇的懷疑論說(shuō)明：關(guān)于不可觀察實(shí)體的知識(shí)是不可能的，但關(guān)于可觀察實(shí)體的歸納概括有時(shí)在認(rèn)識(shí)論上是合法的。”[6]那么，這個(gè)歸納推理與外展推理一樣，也是未得到辯護(hù)的。
波依德還認(rèn)為，“科學(xué)實(shí)在論者的觀點(diǎn)并不取決于或借助于被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而是取決于被評(píng)價(jià)的東西乃經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論和正表現(xiàn)出來(lái)的自然 主義認(rèn)識(shí)論的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)。”[7]他認(rèn)為，能證明和支持科學(xué)實(shí)在論的是自然主義的認(rèn)識(shí)論。
自然主義的認(rèn)識(shí)論是C.A.胡克提出來(lái)的對(duì)科學(xué)實(shí)在論的辯護(hù)觀點(diǎn)。胡克認(rèn)為，“世界是一個(gè)自然的統(tǒng)一體”，自然主義的認(rèn)識(shí)論“是承認(rèn)人類作為自然界中一個(gè)種類，首先把人類看作自然的一部分。因此，這承諾的一個(gè)重要部分即把認(rèn)知作為一種自然的能力，一種由其他生物種類的更普遍的自然能力發(fā)展而來(lái)的能力。”[8]在自然主義看來(lái)，整個(gè)自然秩序是統(tǒng)一的，“自然主義是實(shí)在論的實(shí)質(zhì)修改，是一種具有更深刻(至今尚未完全認(rèn)識(shí))含義的認(rèn)識(shí)論。”[9]自然主義認(rèn)識(shí)論通過(guò)人類進(jìn)化的手段，充分地肯定了人類的認(rèn)知能力，肯定了人與自然的統(tǒng)一，是一種十分樂(lè)觀的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。我們且不說(shuō)它有何缺陷，它畢竟是科學(xué)實(shí)在論對(duì)自己的一種新的辯護(hù)。
第二類修正的實(shí)在論是普特南與B.愛利斯的“內(nèi)在的實(shí)在論”以及薩普的“準(zhǔn)科學(xué)實(shí)在論”等。這類修正的實(shí)在論接受了范·弗拉森關(guān)于理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”概念，把真理觀改造成概率真理論，或承認(rèn)成熟的科學(xué)其真理性概率是高的，成熟的科學(xué)是高度可能的;或者承認(rèn)真理存在于理論內(nèi)部，從理論本系統(tǒng)說(shuō)是可以有真理的。例如，薩普反對(duì)科學(xué)實(shí)在論從總體上肯定成熟科學(xué)的真理性作法，也反對(duì)勞丹等人完全否認(rèn)真理的作法，而是認(rèn)為理論可以通過(guò)可行性評(píng)價(jià)、通過(guò)重復(fù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的比較，得出理論是否高度可能的結(jié)論，“如果觀察表明許多有y起作用的例子將比任何沒(méi)有y的情形更可能產(chǎn)生x，那么，下一個(gè)有y起作用的例子將比任何沒(méi)有y起作用的例子更可能產(chǎn)生x，是十分可能的。”[10]普特南和愛利斯則提出了所謂的“內(nèi)在的實(shí)在論”，認(rèn)為真理存在于理論系統(tǒng)的內(nèi)部，我們只要在理論中覺(jué)得它是適當(dāng)?shù)?，就可以認(rèn)為它是真的。因?yàn)?，在他倆看來(lái)，世界究竟是怎么樣的這個(gè)問(wèn)題，只有相對(duì)于某一理論框架才能有意義，對(duì)象不獨(dú)立于概念框架而存在，我們所尋求的真理不是客觀事物本身，而是相對(duì)于人的，這種真理沒(méi)有絕對(duì)性，它只是內(nèi)在于我們?nèi)祟惡臀覀內(nèi)说氖澜绲年P(guān)系中。一種理論有自己的世界，多個(gè)理論有多個(gè)世界，因此也就有自己的真理。
第三類修正的實(shí)在論是對(duì)理論之本體論承諾加以修正的種種觀點(diǎn)。本體論承諾問(wèn)題是與真理問(wèn)題密切相關(guān)的。由于當(dāng)代物理學(xué)與量子力學(xué)中本體論承諾的困難，所以，一些科學(xué)實(shí)在論者認(rèn)為，本體論承諾的問(wèn)題是一個(gè)語(yǔ)言的問(wèn)題，它與語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)相關(guān)。由于范·弗拉森等人對(duì)理論的理解是借助于語(yǔ)義學(xué)方法的，他通過(guò)模型論方法，對(duì)理論與世界之間的關(guān)系作了物理解釋。這種建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的方法的合理性直接影響 了科學(xué)實(shí)在論，所以，便形成了語(yǔ)義的實(shí)在論。同時(shí)，由于近幾十年來(lái)語(yǔ)用學(xué)觀點(diǎn)在科學(xué)哲學(xué)中的蔓延，語(yǔ)用學(xué)成了解釋理論與應(yīng)用者之間關(guān)系的適當(dāng)方法，這種方法也影響了科學(xué)實(shí)在論者，于是就出見現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用因素的“語(yǔ)境的實(shí)在論”。這兩種修正的實(shí)在論在當(dāng)今已受到了人們的廣泛注意，但由于相互間沒(méi)有聯(lián)系，語(yǔ)義的實(shí)在論只強(qiáng)調(diào)從文字上來(lái)理解科學(xué)理論，語(yǔ)用的實(shí)在論則只強(qiáng)調(diào)從理論使用上理解理論。倘使兩者能有機(jī)地結(jié)合，無(wú)疑會(huì)比正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論更完善。
除此外，還有一些觀點(diǎn)，如“嘗試的實(shí)在論”，夏佩爾的“歷史的實(shí)在論”等等?？偟奶攸c(diǎn)是趨于綜合化、辯證化、相對(duì)化、具體化。
三、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)休咎難卜
科學(xué)實(shí)在論究竟修正到何種程度?修正的實(shí)在論其生命力如何呢?這些問(wèn)題 目前 似很難確定。近年來(lái)，一些科學(xué)哲學(xué)家已日益感到，不僅實(shí)在論的修正沒(méi)有意義，而且連反實(shí)在論也是毫無(wú)意義的。他們已日益感到這場(chǎng)爭(zhēng)論是多余的。于是，便形成了一種以以往科學(xué)哲學(xué)為核心的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。
后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)一方面是科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，另一方面，又是反實(shí)在論反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的結(jié)果。作為歷史主義反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，其表現(xiàn)是費(fèi)耶阿本德的哲學(xué)消解論;而作為反實(shí)在論反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的結(jié)果，其表現(xiàn)則是法恩的“自然的本體論態(tài)度”和羅蒂的后哲學(xué)文化觀。若兩者加以比較，前者是相對(duì)主義的產(chǎn)物，后者則是后現(xiàn)代性的影響，把科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)實(shí)踐相結(jié)合的結(jié)果;前者是絕對(duì)主義走向相結(jié)主義，后者是形而上學(xué)走向科學(xué)實(shí)踐研究。
然而，無(wú)論是費(fèi)耶阿本德的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，抑或法恩與羅蒂的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，都有一個(gè)共同的特征，即感覺(jué)到科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的一般性或總體性說(shuō)明之沒(méi)有意義。之所以對(duì)科學(xué)哲學(xué)有普遍的失落感，其原因在于：第一，由于建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論者范·弗拉森有力地揭示了以往科學(xué)實(shí)在論的某些哲學(xué)主張的形而上學(xué)特征，認(rèn)為以往的哲學(xué)見解與實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐、與科學(xué)理論并不相符，它們解釋不了科學(xué)的實(shí)際現(xiàn)象。所以，一些后起科學(xué)哲學(xué)研究者認(rèn)為，與其改進(jìn)這些哲學(xué)見解，亡羊補(bǔ)牢，不如放棄它們。第二，科學(xué)家在實(shí)踐中或在理論沉思中，并沒(méi)有意識(shí)到應(yīng)該如何做一個(gè)實(shí)在論者。他們的觀點(diǎn)是經(jīng)常變化的，理論也是時(shí)常改變的。因此，其本體論承諾也是變化的。理論的真理性只是存在于一定的實(shí)驗(yàn)條件、理論框架中，或者說(shuō)，在當(dāng)代物理學(xué)與量子力學(xué)中根本就不存在真理性。因此，人們以為，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論以追求真理為宗旨是錯(cuò)誤的，認(rèn)識(shí)論已經(jīng)死了，哲學(xué)死了。第三，由于當(dāng)代物理學(xué)與量子力學(xué)不存在統(tǒng)一的解釋框架，又與傳統(tǒng)的經(jīng)典力學(xué)、相對(duì)論解釋相抵觸，所以，哲學(xué)無(wú)法對(duì)其加以統(tǒng)一的概括，任何科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論都與之不相適應(yīng)。鑒此，科學(xué)家們可以毫不考慮自己在哲學(xué)上究意正確與否，也不必按照哲學(xué)理論來(lái)思考正在從事的研究。
后 現(xiàn)代 科學(xué) 哲學(xué) 的基本思想可概括如下：
第一，反對(duì)基礎(chǔ)主義與本質(zhì)主義?；A(chǔ)主義認(rèn)為，任何認(rèn)識(shí)都有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并且，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是確定不移的、無(wú)法替代的，任何認(rèn)識(shí)都有一個(gè)固定的目標(biāo)，即獲得關(guān)于事物本質(zhì)的真理。而后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)則認(rèn)為，事物并沒(méi)有固有的本質(zhì)，人們的認(rèn)識(shí)決不能找到一個(gè)確定的阿基米德點(diǎn)，不存在待人發(fā)現(xiàn)的客觀規(guī)律 ，不存在能夠占有的純粹主觀性，我們所具有的只是造就我們自己那種 文化習(xí)慣而已。羅蒂認(rèn)為：“一個(gè)實(shí)用主義者必然堅(jiān)持不存在諸如物是自在的這種方式，除了人類想解釋它的用法之外，沒(méi)有其它可描述的方法 。”[11]范·弗拉森也認(rèn)為，“現(xiàn)代哲學(xué)是一種對(duì)基礎(chǔ)的探求，而當(dāng)代哲學(xué)則廣泛地把這種探求作為一種錯(cuò)誤來(lái)加以摒棄”，“上一代哲學(xué)的錯(cuò)誤是纏綿于證實(shí)，總的說(shuō)是囿于認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義。”[12]范·弗拉森也認(rèn)為，“現(xiàn)代基礎(chǔ)主義在談到 理論 與世界的關(guān)系時(shí)，總是用一個(gè)兩難推理作為其基礎(chǔ)主義的擋箭牌，這就是：我們?cè)谡務(wù)摾碚撆c世界的關(guān)系時(shí)，要么是談?wù)撘豢陀^事實(shí)，要么就是把理論當(dāng)作主觀的虛構(gòu)。而范則主張，這樣一種關(guān)系必須使用語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)方法來(lái)解決，在理解理論本身的字面意義時(shí)使用語(yǔ)義方法，在理解理論與其運(yùn)用者的關(guān)系時(shí)則使用語(yǔ)用學(xué)方法。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)把科學(xué)理論當(dāng)作話語(yǔ)(discourse)，這些話語(yǔ)因 歷史 而變化、因語(yǔ)境而變化，它不可能超出 語(yǔ)言之外從某一實(shí)體那里獲得它的意義，它們之間是不可通約的?？茖W(xué)理論并沒(méi)有一個(gè)終極的基礎(chǔ)。
第二，否認(rèn)真理的存在，鼓吹認(rèn)識(shí)論之死。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家們一般都主張，沒(méi)有真理。這是反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義觀點(diǎn)所導(dǎo)致的基本結(jié)論之一。正如德立達(dá)所說(shuō)的，文本就是一切，讀者從習(xí)慣的世界中找到文本，而在文本中找到的只是他自己。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)從根本上否認(rèn)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重要性，它所推崇的是一種“表象的危機(jī)”。費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，“沒(méi)有一種理論會(huì)同其領(lǐng)域內(nèi)的全部已知事實(shí)相一致。”[13]法恩則認(rèn)為，類似于符合論、融貫論、民意論、實(shí)用論、指示論與相對(duì)主義的各種真理觀，都是錯(cuò)誤的，不盡人意的。他認(rèn)為：“如果我們終止相信真理是那些與實(shí)質(zhì)性事物相適合的理論、解釋或圖景，那么，我們就能終止基礎(chǔ)主義。”[14]范·弗拉森也認(rèn)為，真理的概念所冒的風(fēng)險(xiǎn)太大，把真理置于信念之上是不合科學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)的。他主張，真的概念屬于語(yǔ)義學(xué)，“理論的 內(nèi)容 是對(duì)世界面目的表述，這種表述非真即假，在此，正如在其它場(chǎng)合一樣，真值觀念的適用性仍然是一切邏輯 分析 的基礎(chǔ)，而當(dāng)我們考慮一特定理論時(shí)，我們立即會(huì)面臨一個(gè)僅僅與其內(nèi)容相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題 ：世界怎么可能是該理論所表述的那樣呢?”[15]因此，他主張用一個(gè)較不具有昌險(xiǎn)性的或風(fēng)險(xiǎn)較小的概念──理論的“ 經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”概念來(lái)代替真理，人們除了相信那些關(guān)于可觀察的理論是適當(dāng)?shù)闹?，其它方面統(tǒng)統(tǒng)括號(hào)起來(lái)。
第三，摒棄形而上學(xué)，倡導(dǎo)哲學(xué)是種 文學(xué)、一種對(duì)待科學(xué)的態(tài)度。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)反對(duì)基礎(chǔ)主義，就必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)以往哲學(xué)的摒棄，從而形成科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)、形而上學(xué)的終結(jié)。眾所周知，哲學(xué)是以尋求真理為目標(biāo)的，要尋求真理，就必須有確定的本體論與認(rèn)識(shí)論。因此，對(duì)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的否定，以及對(duì)真理的否定，實(shí)際上也就是對(duì)哲學(xué)的否定。羅蒂認(rèn)為，形而上學(xué)是與“實(shí)在”相 聯(lián)系的關(guān)于真理的觀念，與鏡式反映的隱喻是分不開的。他主張“超越科學(xué)哲學(xué)”與科學(xué)認(rèn)識(shí)論，把哲學(xué)視為一種文學(xué)、一種對(duì)元敘事體方式的超越。而法恩則認(rèn)為，我們承認(rèn)科學(xué)哲學(xué)的目的是尋求真理，必然會(huì)陷入形而上學(xué)的爭(zhēng)論。事實(shí)上，在科學(xué)活動(dòng)中，隨時(shí)都有新的證據(jù)、新的假設(shè)、新的術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)，科學(xué)認(rèn)識(shí)論是多余的。但是，我們沒(méi)有必要否認(rèn)科學(xué)研究 的結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)相信科學(xué)家的話，相信科學(xué)家的感覺(jué)，相信科學(xué)家有能力獲取關(guān)于外部世界的信息，讓科學(xué)家本人發(fā)言。他認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)不是別的，而是一種對(duì)待科學(xué)的信任態(tài)度，科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的任一解釋都不能成為科學(xué)家實(shí)踐的指導(dǎo)思想，哲學(xué)所能做的就是確立一種“ 自然 的本體論態(tài)度”(“NOA”)。他說(shuō)，這種態(tài)度“試圖讓科學(xué)自身說(shuō)話，它相信我們獲得信息的自然能力，而無(wú)須依靠形而上學(xué)的或認(rèn)識(shí)論的助聽器。”[16]否則，任何一種哲學(xué)都不可能與當(dāng)代的科學(xué)實(shí)際的圖景相容。
從 目前 看來(lái)，對(duì)后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)我們還難以評(píng)判，其 發(fā)展 如何，尚須靜觀。但是，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)否認(rèn)科學(xué)認(rèn)識(shí)論，這顯然是片面的;后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)由于注意到不確定性、非連續(xù)性、非充分決定論的世界而否認(rèn)我們以往對(duì)確定性、連續(xù)性、決定論世界的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，這也是錯(cuò)誤的。
四、新的研究集思廣益
盡管后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)否認(rèn)形而上學(xué)與認(rèn)識(shí)論，但是，這并沒(méi)有使哲學(xué)走向末路、徹底消解。真理概念及其標(biāo)準(zhǔn)的分析，固然存在很多問(wèn)題，但也不至于完全無(wú)法解決。然而，當(dāng)今的科學(xué)哲學(xué)在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論中，在現(xiàn)代主義思潮的沖擊下，許多傳統(tǒng)的哲學(xué)觀與理論、范疇正在發(fā)生變革。這意味著哲學(xué)在當(dāng)今面臨著一場(chǎng)較深刻的革命，哲學(xué)的理論框架將在新的條件下被重構(gòu)，這種重構(gòu)的理論目標(biāo)是適合于當(dāng)今的科學(xué)實(shí)踐。
但是，要建立適合于當(dāng)今變化著的科學(xué)實(shí)踐的哲學(xué)確實(shí)不易，它要求，重建的科學(xué)哲學(xué)將與變化的科學(xué)形象相一致。簡(jiǎn)言之，就是要重建一種無(wú)統(tǒng)一模式的哲學(xué)。當(dāng)前的趨勢(shì)表明：
第一，科學(xué)哲學(xué)的研究似正在以科學(xué)實(shí)踐為中心，圍繞這個(gè)中心形成了語(yǔ)義學(xué)理論觀與語(yǔ)用學(xué)的科學(xué)運(yùn)用觀相結(jié)合的科學(xué)哲學(xué)，它仍以科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)與科學(xué)知識(shí)的成長(zhǎng)為研究對(duì)象，在這方面，范·弗拉森、尤其是薩普已經(jīng)作出了許多努力。
第二，從后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中可以得到啟發(fā)，科學(xué)哲學(xué)本身將分化為不同門類。因?yàn)?，整個(gè)科學(xué)世界正以“多個(gè)世界”的面目出現(xiàn)。從目前來(lái)看，我們已經(jīng)可以把它們區(qū)分為決定論的世界非充分決定論的世界與可能世界三大類。因此，可以預(yù)言，將來(lái)的科學(xué)哲學(xué)或許會(huì)出現(xiàn)有關(guān)決定論世界的哲學(xué)、有關(guān)非充分決定論世界的哲學(xué)與有關(guān)可能世界的哲學(xué)，并進(jìn)一步以理解科學(xué)理論與實(shí)踐、加強(qiáng)科學(xué)理論與實(shí)踐的聯(lián)系為對(duì)象。
第三，科學(xué)認(rèn)識(shí)論將進(jìn)一步變得有生氣，而非死亡。因?yàn)椋?ldquo;多個(gè)世界”理論的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是科學(xué)認(rèn)識(shí)的不同結(jié)果，決定論世界與非充分決定論世界的分化，究竟是否是真實(shí)世界的兩部分?這必須由科學(xué)認(rèn)識(shí)來(lái)解決;科學(xué)理論究竟是不是實(shí)在世界的圖景，或是人的虛構(gòu)等問(wèn)題，仍將活躍于科學(xué)哲學(xué)界，仍將求助于科學(xué)認(rèn)識(shí)。但是，科學(xué)認(rèn)識(shí)論必須廢除原來(lái)一個(gè)模式、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)主義觀點(diǎn)，而應(yīng)建立“多個(gè)世界”的多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不僅使用形式分析、語(yǔ)義分析的方法，而且使用非形式的語(yǔ)用分析方法。總之，它應(yīng)當(dāng)是一種變化的科學(xué)認(rèn)識(shí)論，一種辯證的、全面的科學(xué)認(rèn)識(shí)論。
綜合以上分析，筆者認(rèn)為，從當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)看，分類學(xué)的科學(xué)哲學(xué)研究似正處于萌芽時(shí)期，但尚限于方法的分類，各個(gè)科學(xué)哲學(xué)家只是通過(guò)改變分析方法來(lái)重新解釋科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)與成長(zhǎng)問(wèn)題。然而，隨著科學(xué)實(shí)踐的深化，某些對(duì)象的分類問(wèn)題將自然形成。這種情形的發(fā)展，必將導(dǎo)致分類的科學(xué)哲學(xué)的研究，以解決以往科學(xué)哲學(xué)的統(tǒng)一模式與科學(xué)實(shí)踐的“多個(gè)世界”之間的對(duì)立。
與以往相比，今后的科學(xué)哲學(xué)研究將不是融合過(guò)去科學(xué)哲學(xué)的理論，正反合的三段式將不適合于解釋當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程。因?yàn)椋窈蟮目茖W(xué)哲學(xué)的發(fā)展將依賴思維視角的轉(zhuǎn)變，在于我們?nèi)绾魏侠淼財(cái)[脫過(guò)去的統(tǒng)一模式。
當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)讀后感篇二
當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的走向分析
自20世紀(jì)80年代之后，英美的科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域基本上趨于一種沉寂的狀態(tài)。這主要是因?yàn)?，包括?kù)恩、拉卡托斯、費(fèi)耶阿本德、勞丹等人在內(nèi)的科學(xué)哲學(xué)家們提出的各種理論都面臨著一些自身難以解決的困難;而后來(lái)哲學(xué)家的所有修補(bǔ)工作，都無(wú)法完全取代從邏輯實(shí)證主義和波普爾那里得到的關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的研究模式。可以說(shuō)，目前為止，當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中尚未出現(xiàn)能夠引起“革命”的理論，如同波普爾和庫(kù)恩的思想曾在這個(gè)領(lǐng)域帶來(lái)的革命那樣。當(dāng)然，這并不意味著科學(xué)哲學(xué)家們沒(méi)有取得任何突破性的成就，也不表明科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)衰落或消退。事實(shí)上，哲學(xué)家們對(duì)科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題的研究從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，這從近年來(lái)陸續(xù)出版的各種版本的“科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)讀”、“科學(xué)哲學(xué)指南”等書中的綜述性文章中就可以看出來(lái)。
從總體情況看，當(dāng)代英美科學(xué)哲學(xué)的基本趨勢(shì)主要表現(xiàn)在這樣三個(gè)方面：第一，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之間的爭(zhēng)論趨于緩和，特別是出現(xiàn)了一些試圖調(diào)和這兩種科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn);第二，對(duì)各門具體自然科學(xué)中的哲學(xué)問(wèn)題的研究開始逐漸取代傳統(tǒng)的方法論研究，特別是一些具體自然科學(xué)領(lǐng)域帶來(lái)的重要哲學(xué)問(wèn)題引起哲學(xué)家們的思考，如醫(yī)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、思維科學(xué)以及人工智能等領(lǐng)域的問(wèn)題;第三，后現(xiàn)代主義思潮對(duì)科學(xué)哲學(xué)研究產(chǎn)生了直接的影響，導(dǎo)致了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn)，并有可能成為不久的將來(lái)的西方科學(xué)哲學(xué)的重要組成部分。
一，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)
科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)是20世紀(jì)80年代之后在英美科學(xué)哲學(xué)中出現(xiàn)的最為重要的哲學(xué)事件。這場(chǎng)爭(zhēng)論從表面上看是圍繞“科學(xué)能否表達(dá)外部世界的實(shí)在”問(wèn)題展開的，但更深刻的分歧卻是在于科學(xué)假設(shè)的實(shí)在性問(wèn)題?？茖W(xué)實(shí)在論一方堅(jiān)信，科學(xué)假設(shè)雖然可能無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)的方法得到證實(shí)，但它們?cè)O(shè)定的實(shí)體或過(guò)程卻是在整個(gè)假設(shè)中起到了基礎(chǔ)作用，因而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的實(shí)體是存在的或這個(gè)過(guò)程是真的。這種信念的根據(jù)就是科學(xué)推理中的“溯因法”或“假說(shuō)推理”(abduction)，即對(duì)于無(wú)法用一般規(guī)律解釋的現(xiàn)象，可以為它們找出共同特征并形成新的理論，用其中的一個(gè)現(xiàn)象作為對(duì)這個(gè)新理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。事實(shí)上，這是根據(jù)對(duì)科學(xué)成功的解釋活動(dòng)來(lái)保證科學(xué)假設(shè)的合法性。但這種觀點(diǎn)遭到了反實(shí)在論者的尖銳批評(píng)。在反實(shí)在論者看來(lái)，科學(xué)的目的不是要證明科學(xué)理論的真理性，而是要尋求科學(xué)理論的恰當(dāng)性;在這種意義上，對(duì)科學(xué)成功的解釋并不能，也不需要保證科學(xué)假設(shè)的合法性，而只是說(shuō)明了成功了的科學(xué)假說(shuō)在一個(gè)具體的場(chǎng)合或語(yǔ)境中發(fā)揮了作用，但這并不需要保證其中承諾的實(shí)體是存在的或這個(gè)過(guò)程是真的。
關(guān)于實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)論的主要問(wèn)題，不同的哲學(xué)家有不同的概括。美國(guó)霍布金斯大學(xué)的阿欽斯坦(Peter Achinstein)教授把實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)分別概括為三個(gè)方面：[1] 在實(shí)在論方面，第一，訴諸于常識(shí)，就是說(shuō)，實(shí)在論基本上是一種直覺(jué)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為只要科學(xué)家們?cè)谒麄兊睦碚撝姓劦搅嗽?、分子、質(zhì)子等等東西，那么它們就應(yīng)當(dāng)是這個(gè)宇宙中獨(dú)立存在的成分。第二，“奇跡”論證或“對(duì)最好解釋的推論”：假定一個(gè)理論T“拯救了現(xiàn)象”，那么對(duì)這個(gè)事實(shí)的最好解釋就是實(shí)在論，就是說(shuō)，這個(gè)理論是在實(shí)在論的意義上為真，比如，它所描述的實(shí)體是存在的，這些實(shí)體具有這個(gè)理論所賦予它們的屬性等等。如果這個(gè)理論不是在這種意義上為真，那么說(shuō)它“拯救了現(xiàn)象”就會(huì)是一個(gè)“奇跡”。第三，“共因原則”的論證：假定兩個(gè)可觀察的事實(shí)或事件之間相互關(guān)聯(lián)，那么，就一定是其中一個(gè)造成了另一個(gè)，或者是第三者造成了這兩個(gè)。這個(gè)第三者可能是不可觀察的，但由于它是兩個(gè)可觀察事實(shí)或事件的共同原因，所以，應(yīng)當(dāng)假設(shè)這個(gè)第三者的真實(shí)存在。
在反實(shí)在論方面，第一，訴諸于經(jīng)驗(yàn)論，就是說(shuō)，反實(shí)在論比實(shí)在論更容易在經(jīng)驗(yàn)上得到滿足，我們無(wú)需假設(shè)任何神秘的、不可觀察的或未知的世界，超越了現(xiàn)象界的世界只能是形而上學(xué)的，在科學(xué)上則是多余的;而且，即使存在這樣一個(gè)世界，它也不是科學(xué)家所能了解的世界。第二，訴諸于本體論上的簡(jiǎn)單性，就是說(shuō)，反實(shí)在論比實(shí)在論更容易在本體論上得到滿足，它只承認(rèn)世界上存在著可觀察的實(shí)體，談?wù)摬豢捎^察之物僅僅是為了組織我們關(guān)于可觀察之物的知識(shí)的一種方式而已。第三，訴諸于科學(xué)的目的和實(shí)踐，反實(shí)在論認(rèn)為，科學(xué)家的目的不是要帶來(lái)關(guān)于獨(dú)立存在的不可觀察之物的世界的真實(shí)陳述，而僅僅是為了“拯救現(xiàn)象”，特別是他們經(jīng)常使用不可兼容的理論和模型。
當(dāng)然，阿欽斯坦的這種概括主要是根據(jù)實(shí)在論與反實(shí)在論關(guān)于觀察和理論的關(guān)系問(wèn)題上的分歧。萊昂斯和克拉克則提出了對(duì)科學(xué)實(shí)在論的三種反對(duì)意見：第一是直接針對(duì)“無(wú)奇跡的論證”(no-miracles argument)，認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論提出了一種錯(cuò)誤的兩分法，即為了尋求對(duì)科學(xué)理論成功的解釋，就必須在求助于奇跡和推論我們的理論大致為真之間進(jìn)行選擇。范•弗拉森就提出了另一種達(dá)爾文式的選擇：成功是理論生存的需要，如果我們的理論是不成功的，我們就不必保留它們。勞丹、雷謝爾(Nicholas Rescher)、法埃因等人則提出了另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消認(rèn)知實(shí)在論的核心問(wèn)題，因?yàn)樵谡J(rèn)知實(shí)在論者看來(lái)，真理提供了比非實(shí)在論者更好的解釋。
另一個(gè)非實(shí)在論論證來(lái)自數(shù)據(jù)對(duì)理論的不確定性(underdetermination)，主要代表是迪昂、蒯因和范•弗拉森。他們認(rèn)為，任何成功的理論都會(huì)大量經(jīng)驗(yàn)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雖然是無(wú)法比擬的。由于每個(gè)對(duì)手都會(huì)與我們的理論共有經(jīng)驗(yàn)上成功的機(jī)會(huì)，因此，我們無(wú)法證明我們的理論就一定強(qiáng)過(guò)其他的理論。雖然我們的理論成功了，但這并沒(méi)有證明我們的理論是真的。但實(shí)在論者會(huì)反駁說(shuō)，我們并不能在經(jīng)驗(yàn)上對(duì)每個(gè)理論都產(chǎn)生平等的對(duì)手，經(jīng)驗(yàn)上的成功并不只是在認(rèn)識(shí)論上具有價(jià)值，我們也可以通過(guò)求助于其他的超經(jīng)驗(yàn)的好處如簡(jiǎn)單性來(lái)選擇我們的理論。但非實(shí)在論者反對(duì)用這種超經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)處來(lái)證明信念。
第三種重要的非實(shí)在論論證是歷史上的。它認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論僅僅提供了經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的假設(shè)，它開始提出的成功理論無(wú)法被解釋為真的。這種論證目前最為流行的形式是悲觀主義的元?dú)w納，即認(rèn)為，我們?cè)?jīng)有許多成功的理論，現(xiàn)在卻被證明是假的;所以我們現(xiàn)在的理論也可能在以后被證明是假的。[2]
目前圍繞科學(xué)實(shí)在論的論戰(zhàn)大多是試圖為實(shí)在論與反實(shí)在論尋找妥協(xié)方案。其中一種妥協(xié)是認(rèn)為，實(shí)在論是關(guān)于科學(xué)理論中所描述的實(shí)體存在的問(wèn)題，而并沒(méi)有考慮科學(xué)理論的真的問(wèn)題，這種形式的妥協(xié)被稱作“實(shí)體實(shí)在論”，這主要是一種認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，即認(rèn)為真理陳述應(yīng)當(dāng)基于實(shí)驗(yàn)操作。目前不少哲學(xué)家認(rèn)為自己是科學(xué)實(shí)在論的反對(duì)者，但卻同意實(shí)體實(shí)在論，因?yàn)橹挥羞@樣的實(shí)在論才是關(guān)于被操作的實(shí)體的存在，并把這看作與關(guān)于科學(xué)理論真理性的實(shí)在論相悖的。不過(guò)，仍然有哲學(xué)家認(rèn)為，這兩種實(shí)在論都有共同的假定，即認(rèn)為科學(xué)推理的規(guī)則是普遍的，對(duì)這些規(guī)則的證明是哲學(xué)上的。對(duì)這些假定的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致了語(yǔ)境主義的實(shí)在論，即僅僅承認(rèn)具體科學(xué)領(lǐng)域里的經(jīng)驗(yàn)材料的存在。
對(duì)歷史在科學(xué)理論成功上的作用，哲學(xué)家們同樣給予了關(guān)注。比如，萊昂斯就表明了，科學(xué)上的大量成功恰好是來(lái)自以往被看作是錯(cuò)誤的理論，因而實(shí)在論者通常求助于新的成功并沒(méi)有解決歷史問(wèn)題。還有哲學(xué)家指出，實(shí)在論并不具有科學(xué)理論的地位，因?yàn)檎胬聿⒉皇墙忉屝缘摹?/p>
在當(dāng)代哲學(xué)家看來(lái)，科學(xué)最初是對(duì)常識(shí)的擴(kuò)展，保持了強(qiáng)烈的常識(shí)推理。但科學(xué)卻給我們提供了一個(gè)挑戰(zhàn)常識(shí)的平臺(tái)，特別是當(dāng)代科學(xué)越來(lái)越表現(xiàn)出與常識(shí)的沖突。由于科學(xué)實(shí)在論者試圖根據(jù)成功的科學(xué)理論去證明我們的信念，因而當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論也與常識(shí)發(fā)生了沖突。然而，科學(xué)實(shí)在論者卻始終承認(rèn)常識(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為存在著獨(dú)立于心靈的對(duì)象，它們都存在于外部世界中;而科學(xué)實(shí)在論的擁護(hù)者也求助于常識(shí)的實(shí)踐去證明他們的溯因法的用法。這樣，當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論與常識(shí)就處于這樣一種兩難境地：既沖突又依賴。作為這個(gè)兩難的解決，一些哲學(xué)家把科學(xué)推理看作與常識(shí)推理同樣具體的，語(yǔ)境的，因?yàn)樗鼈兌际墙?jīng)驗(yàn)的和社會(huì)的，這樣就不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有普遍的科學(xué)邏輯;另外一些哲學(xué)家則認(rèn)為，由于常識(shí)給我們提供了真實(shí)之物的標(biāo)志，因而實(shí)體實(shí)在論應(yīng)當(dāng)是與這樣的常識(shí)相一致的，如哈金所說(shuō)，“如果你可以噴灑它們，它們就是真實(shí)的”。在科學(xué)與常識(shí)的關(guān)系上，塞拉斯對(duì)“科學(xué)的形象”和“顯現(xiàn)的形象”之間的區(qū)分在當(dāng)代哲學(xué)家中仍然有很大影響，不少哲學(xué)家從他的論述出發(fā)，更多地用實(shí)用主義的方法處理這兩者之間的關(guān)系，如范•弗拉森對(duì)“科學(xué)的形象”的反實(shí)在論處理方法。
二，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的主要問(wèn)題
對(duì)自然科學(xué)具體領(lǐng)域中的哲學(xué)問(wèn)題研究成為當(dāng)今西方科學(xué)哲學(xué)的重要方面，其中被看作是熱點(diǎn)領(lǐng)域的是化學(xué)哲學(xué)，生物學(xué)哲學(xué)仍然在研究進(jìn)化論問(wèn)題以及分子生物學(xué)問(wèn)題，對(duì)基因的研究主要是與進(jìn)化生物學(xué)聯(lián)系在一起的，目前對(duì)生物學(xué)進(jìn)展的研究構(gòu)成了新的起點(diǎn)，并逐漸成為非常重要的研究領(lǐng)域。隨著對(duì)健康問(wèn)題的關(guān)注，醫(yī)學(xué)哲學(xué)也成為新興的重要領(lǐng)域，社會(huì)科學(xué)哲學(xué)仍然是一個(gè)工作重點(diǎn)，但社會(huì)科學(xué)研究的模式已經(jīng)從社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向了人類學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)，特別是博弈理論模型，逐漸成為了一門多少有些普及的學(xué)科，這最早是在20世紀(jì)40年代興起，到了60年代基本消沉下來(lái)，只是由于生物學(xué)運(yùn)用博弈理論重塑進(jìn)化過(guò)程以及實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖以經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ窖芯拷?jīng)濟(jì)行為，才使得這個(gè)學(xué)科得以復(fù)興，具有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)家把博弈論作為經(jīng)濟(jì)分析的工具。
當(dāng)然，最大的變化是心理學(xué)哲學(xué)的復(fù)興，這個(gè)學(xué)科以往是與哲學(xué)心理學(xué)、心靈哲學(xué)、行為主義、認(rèn)知科學(xué)以及關(guān)于精神的性質(zhì)問(wèn)題等聯(lián)系在一起的。但“認(rèn)知革命”深深地影響了哲學(xué)的發(fā)展，這使得認(rèn)知研究逐漸成為哲學(xué)研究中的重要內(nèi)容，包括了實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人工智能等，這些領(lǐng)域重新定義了許多傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題，如表象、解釋還原、確證等等。例如，確證理論利用人工智能技術(shù)重新確立了最初由亨普爾提出的確證功能模式，認(rèn)知科學(xué)所解決的問(wèn)題重新塑造了科學(xué)本身的性質(zhì);同樣，神經(jīng)科學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題的關(guān)系也有了新的研究方向，如對(duì)表象和知識(shí)的研究。
歷史地說(shuō)，認(rèn)知科學(xué)興起于20世紀(jì)50年代中葉，這正是邏輯實(shí)證主義開始發(fā)生轉(zhuǎn)變的時(shí)期。許多導(dǎo)致了哲學(xué)轉(zhuǎn)變的思想動(dòng)力同樣帶來(lái)了新的認(rèn)知模式，但最為重要的還是計(jì)算機(jī)的影響，特別是它的行為方式和思想方式。因?yàn)橛?jì)算機(jī)已經(jīng)不再被看作是一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算、推理和處理工具，而且是思考人類以及思考科學(xué)的一種模式。甚至有哲學(xué)家認(rèn)為，未來(lái)的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是“計(jì)算和信息的哲學(xué)”，在這種哲學(xué)中，“計(jì)算”(computation)、“復(fù)雜性”(complexity)、“系統(tǒng)”(system)和“信息”(information)應(yīng)當(dāng)是最為基本的概念。不僅如此，現(xiàn)代社會(huì)中的許多問(wèn)題都與計(jì)算機(jī)有著密切的關(guān)系，并且只有在大量研究計(jì)算哲學(xué)和信息哲學(xué)的基礎(chǔ)上才能對(duì)這些問(wèn)題給予恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。這樣，由此就產(chǎn)生一些新的分支學(xué)科，如“計(jì)算機(jī)倫理學(xué)”、“以計(jì)算機(jī)為媒介的通訊和人機(jī)互動(dòng)”、“互聯(lián)網(wǎng)文化”、“數(shù)碼藝術(shù)”，“人工智能”等等。同時(shí)，這種學(xué)科的出現(xiàn)也使得傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題得到了新的解答，如“身心問(wèn)題”、“關(guān)于實(shí)在世界的本體論”、“語(yǔ)言與知識(shí)”、“邏輯與概率”以及“科學(xué)與技術(shù)”等等，也為哲學(xué)家們提出了許多嶄新的問(wèn)題，如“虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系”、“信息世界中的超文本”、“納什均衡問(wèn)題”(Nash Equilibrium)、“作為哲學(xué)方法論的計(jì)算模型”等等。[3]
哲學(xué)家們?cè)谶@些具體學(xué)科中的工作的重要意義就在于，他們都明確地反對(duì)把科學(xué)和哲學(xué)嚴(yán)格地區(qū)分開來(lái)，他們發(fā)現(xiàn)把自己想象為所謂“理論的”科學(xué)家是很合適的，他們的目的就是要實(shí)際地闡明他們所研究的科學(xué)理論和實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)性變化。
當(dāng)然，仍然有一些科學(xué)哲學(xué)家繼續(xù)關(guān)注科學(xué)的歷史和社會(huì)方面的因素。一方面，對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究導(dǎo)致了關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在主義者(internalists)和外在主義者(externalists)之間的爭(zhēng)論，這最終由于歷史學(xué)科本身轉(zhuǎn)向了社會(huì)史而遠(yuǎn)離思想史，導(dǎo)致了外在主義者在這場(chǎng)爭(zhēng)論中占了上風(fēng)。另一方面，認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義也符合以相對(duì)主義思想刻畫歷史時(shí)期，或以文化相對(duì)主義刻畫文化人類學(xué)。
這里的關(guān)鍵是認(rèn)為，科學(xué)本身就是人類的社會(huì)活動(dòng)，因而屬于歷史和文化的偶然。為了研究這種人類活動(dòng)，我們就必須了解科學(xué)家成長(zhǎng)、學(xué)習(xí)和工作的社會(huì)文化環(huán)境。他們認(rèn)為，正是這樣一種歷史的、文化的或認(rèn)識(shí)上的具體特征，才使得科學(xué)家們持有他們的共同觀點(diǎn)。在這種意義上就可以說(shuō)，沒(méi)有哪一個(gè)種觀點(diǎn)要比其他的觀點(diǎn)更好一些，因?yàn)橐磺卸际怯蛇@些科學(xué)家們共同的時(shí)代和文化決定的。
但這種相對(duì)主義往往會(huì)使人們擔(dān)心科學(xué)的價(jià)值和地位問(wèn)題，因?yàn)槲幕鄬?duì)主義是與種族相對(duì)主義密切相關(guān)的，在價(jià)值與科學(xué)的關(guān)系上最有影響的問(wèn)題是來(lái)自醫(yī)學(xué)的價(jià)值問(wèn)題，醫(yī)學(xué)實(shí)踐和技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了一系列醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的實(shí)際問(wèn)題，如生與死、醫(yī)患關(guān)系、知情權(quán)等問(wèn)題，這些問(wèn)題在實(shí)踐上需要很快能夠給予解答。這樣，倫理學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家就越來(lái)越多地被卷入醫(yī)院的日常決策和重新制定健康政策等事務(wù)之中。而科學(xué)哲學(xué)家這時(shí)也體現(xiàn)出自身的用處，因?yàn)樗麄儗?shí)際地了解在做出有用的決定中所需要的科學(xué)，他們可以研究決策的各個(gè)方面和對(duì)證據(jù)的使用。此外，倫理學(xué)的另一種實(shí)際作用還體現(xiàn)在職業(yè)倫理學(xué)方面，這些目前成為實(shí)踐的或應(yīng)用哲學(xué)的重要方面。
科學(xué)哲學(xué)在討論價(jià)值問(wèn)題時(shí)涉及到的另一個(gè)重要領(lǐng)域，是關(guān)于如何把科學(xué)作為日常決策的基礎(chǔ)，如領(lǐng)導(dǎo)決策問(wèn)題、全球變暖問(wèn)題等等。同樣，在討論現(xiàn)實(shí)的科學(xué)研究中仍然會(huì)涉及到價(jià)值問(wèn)題，如在選擇某類實(shí)驗(yàn)范式時(shí)所傾向的價(jià)值，或者是，在對(duì)愛滋病研究上而不是在對(duì)痢疾研究上投入更多的金錢，同樣體現(xiàn)了一種價(jià)值取向。20世紀(jì)60年代后期的女性主義運(yùn)動(dòng)同樣帶來(lái)了許多價(jià)值問(wèn)題，如性別傾向直接影響了科學(xué)的實(shí)踐活動(dòng)。
當(dāng)然，由邏輯實(shí)證主義者提出的原有的科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題和話題并沒(méi)有完全消失。正如馬哈莫(Peter Machamer)所說(shuō)，“科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)匀焕Щ笥谑裁磿?huì)帶來(lái)好的解釋、什么樣的證據(jù)會(huì)為理論提供什么樣的確證、科學(xué)與偽科學(xué)的區(qū)分究竟是什么。這些是會(huì)不斷出現(xiàn)的科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題。如今，我們?nèi)匀辉噲D以具體的方式回答它們，這些方式會(huì)對(duì)科學(xué)和更大的世界產(chǎn)生影響。”[4]
三，后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)
歷史地說(shuō)，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)的重要后果之一，就是導(dǎo)致了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn);或者說(shuō)，反實(shí)在論對(duì)實(shí)在論的批判也可以看作是后現(xiàn)代主義思潮在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的具體表現(xiàn)。
對(duì)“后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)”，我們可以從兩個(gè)方面加以理解：一方面是后現(xiàn)代主義的哲學(xué)家對(duì)科學(xué)性質(zhì)的理解，例如大衛(wèi)•伯姆、大衛(wèi)•格里芬等人把當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展看作是進(jìn)入了一個(gè)后現(xiàn)代的時(shí)代，因而認(rèn)為，“后現(xiàn)代科學(xué)必須消除真理與德行的分離、價(jià)值與事實(shí)的分離、倫理與實(shí)際需要的分離。”[5] 這種后現(xiàn)代主義的科學(xué)觀的確抓住了現(xiàn)代量子力學(xué)的建立對(duì)摧毀傳統(tǒng)科學(xué)觀的重要意義，但由于這些后現(xiàn)代主義哲學(xué)家大多是從科學(xué)的外部看待科學(xué)的演變，特別是從現(xiàn)代神學(xué)和宗教的角度面對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的進(jìn)步(如《后現(xiàn)代科學(xué)》一書的許多作者對(duì)宇宙創(chuàng)始說(shuō)、現(xiàn)代有機(jī)論以及靈學(xué)的推崇)，因而，這種后現(xiàn)代的科學(xué)觀在當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中并不占據(jù)主導(dǎo)地位。
另一方面則是科學(xué)哲學(xué)家在實(shí)在論與反實(shí)在論問(wèn)題上的爭(zhēng)論引發(fā)了哲學(xué)家們對(duì)科學(xué)性質(zhì)的重新理解，這既是科學(xué)哲學(xué)中的歷史學(xué)派反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，也是反實(shí)在論反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的產(chǎn)物。“后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)”的出現(xiàn)被看作是科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之間爭(zhēng)論過(guò)程中的第三階段。[6] 現(xiàn)代科學(xué)表現(xiàn)出的不確定性、非決定論、非連續(xù)性等特征，使得科學(xué)的客觀性和權(quán)威性受到了極大挑戰(zhàn)。正是在這種科學(xué)發(fā)展的背景中，蒯因用實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)取代證實(shí)說(shuō)，把本體論承諾與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)區(qū)分開來(lái);庫(kù)恩以科學(xué)革命的理論把前后相繼的理論看作是不可通約的，把科學(xué)理論的確定性解釋為科學(xué)家們的信念所至;費(fèi)耶阿本德提出無(wú)政府主義的研究綱領(lǐng)，主張科學(xué)研究“怎么都行”，這些都直接導(dǎo)致了科學(xué)哲學(xué)研究中的反實(shí)在論思潮逐漸轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)，其最大的后果是否定了認(rèn)識(shí)論在科學(xué)研究中的主導(dǎo)作用，最后否定了科學(xué)真理的存在。在這種后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)思潮中，主要代表人物就是勞丹、范•弗拉森等人。
勞丹在上個(gè)世紀(jì)80年代末提出的“規(guī)范的自然主義”觀點(diǎn)，已經(jīng)包含了明顯的反實(shí)在論特征，特別是他反對(duì)普特南提出的“趨同的實(shí)在論”，認(rèn)為科學(xué)的目的不是為了趨向某種關(guān)于實(shí)在的真理，而是為了達(dá)到不同的科學(xué)規(guī)范，因此，在他的自然主義理論中，科學(xué)方法是與科學(xué)目的密切聯(lián)系在一起的，就是說(shuō)，有什么樣的方法決定了有什么目的，而這樣的方法又是與價(jià)值密不可分的，因?yàn)閮r(jià)值要求和方向確定了科學(xué)家的研究方法和目的，在這種意義上，不存在一種統(tǒng)一的或單一的科學(xué)研究方法。雖然這種觀點(diǎn)被看作是反實(shí)在論的觀點(diǎn)中較弱的一種形式，但由于勞丹對(duì)庫(kù)恩以及拉卡托斯等人的歷史學(xué)派觀點(diǎn)給予了嚴(yán)厲批評(píng)，因而他的觀點(diǎn)在后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)中仍然占據(jù)著重要地位。
范•弗拉森(Bas C. van Fraasen, 1943- )是當(dāng)代美國(guó)重要的科學(xué)哲學(xué)家之一，被看作是反實(shí)在論陣營(yíng)中的主力成員。他于1980年發(fā)表的代表作《科學(xué)的形象》一書，被看作是開啟了科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)的新的歷史階段。他提出的“建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)主義的”反實(shí)在論觀點(diǎn)，明顯地帶有后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的特征。[7] “建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)主義”的核心概念是“經(jīng)驗(yàn)上的適當(dāng)性”，就是說(shuō)，“如果理論關(guān)于世界上可觀察物和事件的描述是真的——確切地說(shuō)，如果理論‘拯救現(xiàn)象’，那么理論在經(jīng)驗(yàn)上就是適當(dāng)?shù)?。精確一些地說(shuō)就是，這樣的理論至少有一種模型，使得所有實(shí)際現(xiàn)象都可以填充進(jìn)去。”[8] 由此，他為科學(xué)制定的目標(biāo)是，為我們提供具有經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性的理論，而且認(rèn)為，理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性的信念有關(guān)。范•弗拉森工作的意義絕不僅是為反實(shí)在論增加了一個(gè)新的內(nèi)容;更重要的在于，他改變了以往談?wù)摽茖W(xué)哲學(xué)的方式，徹底放棄了科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)理論真理性的追求，把科學(xué)哲學(xué)研究完全建立在經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，用經(jīng)驗(yàn)上的實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)取代了以往的科學(xué)客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。這些都使得當(dāng)今西方的科學(xué)哲學(xué)呈現(xiàn)出多元化的格局，使得科學(xué)哲學(xué)研究呈現(xiàn)出一種兼容并蓄的開放姿態(tài)，而這些正是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的明顯特征。
看了“當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)讀后感”的人還看了：