如何去真正的評(píng)論諸葛亮的為人
如何去真正的評(píng)論諸葛亮的為人
誠(chéng)然，由于對(duì)歷史上的著名人物，特別是中國(guó)古代人物的研究，勢(shì)必要求學(xué)者極盡所能，還原其所處的政治、社會(huì)與思想環(huán)境，同時(shí)不僅要在史料文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上，更要充分站在古人的立場(chǎng)上表述觀點(diǎn)。以下是小編給大家?guī)淼膶?duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)，歡迎大家參考借鑒!諸葛亮的評(píng)價(jià)1
盡管學(xué)者對(duì)于白帝托孤語(yǔ)的評(píng)價(jià)不一，但不難看出，以上諸論其實(shí)都具有一個(gè)潛在共識(shí)——即所有論者皆不否認(rèn)諸葛亮本人對(duì)蜀漢政權(quán)與劉備、劉禪父子的忠心。正如明清之際的大學(xué)問家王夫之所云，諸葛亮之心，“必欲存漢者也”(《讀通鑒論》)。不過，十多年前，滬上學(xué)者朱子彥先生根據(jù)漢末魏晉時(shí)代的權(quán)臣政治這一顯著的歷史經(jīng)驗(yàn)，頗為大膽地提出了一個(gè)驚世之論——諸葛亮并不忠于蜀漢政權(quán)，而是作為專權(quán)之臣，把控朝政，并有取劉禪而代之的野心(《諸葛亮忠于蜀漢說再認(rèn)識(shí)》，《文史哲》2004年第5期)。朱文根據(jù)《三國(guó)志》的記載指出，蜀漢政權(quán)內(nèi)部有諸多人士對(duì)諸葛亮大權(quán)獨(dú)攬產(chǎn)生非議(如廖立、李嚴(yán)、來敏、魏延等)。但是，由于這類人士是蜀漢政治斗爭(zhēng)的失敗者，故其言論在史書中只是作為針對(duì)諸葛亮的“謗言”，而不被以往史家所關(guān)注;同時(shí)，蜀吳兩國(guó)通過往來書信交流國(guó)政大事時(shí)，與吳主孫權(quán)對(duì)接者并非蜀主劉禪，而是諸葛亮，這一舉動(dòng)顯然違背了君臣之職屬;此外，諸葛亮死后，劉禪不再設(shè)立丞相，逐步“自攝國(guó)事”，也應(yīng)是對(duì)諸葛亮專權(quán)的一種“報(bào)復(fù)”。
諸葛亮的評(píng)價(jià)2
由于此論頗為離經(jīng)叛道，文章即出，也一度引起了不小的爭(zhēng)議。畢竟，諸葛亮作為一位千古名臣，其道德與功業(yè)皆是有口皆碑，垂范后世。即便是陳壽撰《三國(guó)志》時(shí)，對(duì)諸葛亮的軍事才能稍有非議，認(rèn)為其“連年動(dòng)眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)”(《三國(guó)志·諸葛亮傳》陳壽評(píng)語(yǔ))，也會(huì)招致后人的懷疑。以致后世史家在《晉書·陳壽傳》中以如下記載來“照應(yīng)”其對(duì)諸葛亮的輕視：因?yàn)殛悏鄹赣H為馬謖參軍，后其受馬謖牽連而受“髡”刑，且陳壽又曾被諸葛亮之子諸葛瞻輕慢，所以陳壽出于報(bào)復(fù)的目的，故意貶低諸葛亮。
當(dāng)然，諸葛亮并不是神而是凡人。因而，將其將其捧至不可侵犯與質(zhì)疑之神壇，既不可取，亦無必要。況且，如朱子彥先生對(duì)諸葛亮忠心的質(zhì)疑，在史料文獻(xiàn)中并非沒有根據(jù)。除了朱文中所引述的史實(shí)，筆者亦發(fā)現(xiàn)，早在劉備為漢中王時(shí)期，就繼承漢制，設(shè)置尚書臺(tái)作為直接聽命于最高統(tǒng)治者的中樞機(jī)構(gòu);而蜀漢建國(guó)后，諸葛亮以丞相之職，錄尚書事，即以外朝首腦的身份同時(shí)參與內(nèi)朝尚書機(jī)構(gòu)政務(wù);同時(shí)，劉禪時(shí)代的尚書臺(tái)首腦，也都是諸葛亮親信?？梢?，蜀漢政治的中樞一直由諸葛亮控制。而且，正如諸葛亮在《前出師表》中所言“宮中府中，俱為一體”，可見彼時(shí)劉禪在政治上并不獨(dú)立，政令其實(shí)是完全出于丞相府。
諸葛亮的評(píng)價(jià)3
同時(shí)，在諸葛亮執(zhí)政的時(shí)代，蜀漢的重點(diǎn)戰(zhàn)略是對(duì)外作戰(zhàn)，因而軍國(guó)大事都是圍繞著北伐進(jìn)行，所以政權(quán)的最高權(quán)力，肯定也是由諸葛亮及其丞相府幕僚所把持。而在諸葛亮死后，這一慣例也得以維持，蔣琬、費(fèi)祎等繼承者也都憑借丞相、錄尚書事的方式，實(shí)現(xiàn)外朝首腦對(duì)內(nèi)朝政務(wù)的主導(dǎo)。因此，將諸葛亮視為權(quán)臣，其實(shí)完全可以成立，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而揣度其是否具有僭越之心，從邏輯上看亦未嘗不可
諸葛亮的評(píng)價(jià)4
不過，盡管諸葛亮的確作為秉持軍政大權(quán)的權(quán)臣，并架空了蜀主劉禪;但諸葛亮也確實(shí)始終忠于蜀漢，并無二心。二者都是不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。后世學(xué)者之所以對(duì)劉備與諸葛亮的君臣關(guān)系產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而對(duì)后者的忠心加以揣測(cè)，其實(shí)正是因?yàn)榛谝陨蟽蓚€(gè)事實(shí)，而產(chǎn)生的不同理解所致。筆者認(rèn)為，歷史研究本就是基于史料記載所作的推演與再現(xiàn)，既然我們無法親見歷史，自然也就無法百分之百地還原歷史原貌，但這并不妨礙我們結(jié)合其他歷史經(jīng)驗(yàn)與自身的經(jīng)歷來推測(cè)歷史人物的動(dòng)機(jī)與行為?？尚诺臍v史記載已經(jīng)展現(xiàn)給我們的，是為興漢大業(yè)鞠躬盡瘁、死而后已的忠臣諸葛亮，如果抱定傳統(tǒng)的道德動(dòng)機(jī)論，我們當(dāng)然可以毋庸置疑諸葛亮的忠心耿耿，況且諸葛亮留存于世的表章文字也都清楚地向我們展示了一位古代士大夫忠君愛國(guó)之本心。但是，史書中也同樣清楚地記載了諸葛亮大權(quán)獨(dú)攬、架空劉禪的事實(shí)。結(jié)合漢魏時(shí)代波詭云譎的政治亂局，特別是董卓、曹操等權(quán)臣秉政對(duì)于帝國(guó)中央集權(quán)的強(qiáng)力沖擊，這種“主弱臣強(qiáng)”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，很容易被后人“嫁接”或“代入”到蜀漢政治的現(xiàn)實(shí)中去，這也自然會(huì)使學(xué)者進(jìn)一步懷疑諸葛亮大權(quán)獨(dú)攬的意圖。身居丞相高位，工作不分大小多親歷親為，“自校簿書”，“罰二十以上親覽”，沒有放手著力為蜀漢政權(quán)造就和培養(yǎng)后續(xù)人才，以致造成“蜀中無大將，廖化充先鋒”的局面。他最后選定姜維做接班人，也主要還是讓姜維任事，對(duì)姜維如何定戰(zhàn)略、如何處理內(nèi)政，尤其是處理與成都朝廷集團(tuán)的關(guān)系等方面，缺乏悉心培養(yǎng)指導(dǎo)。
諸葛亮的評(píng)價(jià)5
“那次我到成都去看武侯祠的時(shí)候，認(rèn)為諸葛亮最吃虧的地方，就是沒有解決好帶人的這個(gè)問題，他就是太強(qiáng)調(diào)事必躬親，但是實(shí)際上你要真帶人干活，卻都自己控制、把握著，別人就沒法鍛煉了。他那時(shí)候應(yīng)該讓姜維去主持戰(zhàn)局，哪怕打了敗仗再進(jìn)行總結(jié)，也是好的?！?/p>
“像馬謖，諸葛亮明確規(guī)定了你應(yīng)該怎么做，你沒那么做，果然錯(cuò)了，因此蒙受了很大的損失。但其實(shí)在某些局部戰(zhàn)役上，就是應(yīng)該讓他自己去設(shè)計(jì)，回來咱們?cè)購(gòu)?fù)盤，這樣的話他才會(huì)成長(zhǎng)。說蜀中無大將，這個(gè)話沒有道理，前一撥人太強(qiáng)了，老占著這個(gè)位置，你讓后一撥人怎么有機(jī)會(huì)鍛煉成將材?我堅(jiān)定不移地相信后面年輕人的智商、才干，絕不會(huì)比前面的差!”
最重要的一個(gè)啟示是，除了敏銳的洞察力和戰(zhàn)略的判斷力之外，培養(yǎng)人才，選好接替自己的人，恐怕是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者最重要的任務(wù)了。
如何去真正的評(píng)論諸葛亮的為人相關(guān)文章：