撤銷仲裁裁決的申請書
仲裁作為一種獨立于訴訟外的糾紛解決方式，其具有的自治性特點決定了其必然要受到國家的司法監(jiān)督，而撤銷仲裁裁決制度便是司法對仲裁進行監(jiān)督的一種重要方式。那么你知道撤銷仲裁裁決的申請書是怎樣的嗎?學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了一些撤銷仲裁裁決的申請書，歡迎參閱。
撤銷仲裁裁決的申請書篇一
申請人：××省××開發(fā)公司
地址：××省××市××街××號
法定代表人：A職務(wù)：經(jīng)理
申請撤銷事項：
××仲裁委員會(××××)仲字第×號仲裁裁決不符合仲裁法規(guī)定，請求人民法院依法撤銷該裁決書。
事實和理由：
(應(yīng)祥述事實與理由，此略。)
證據(jù)：申請人××年××月××日向仲裁委員會提交了指定仲裁員函，指定該仲裁委員會仲裁員B為本案仲裁庭組成人員。此致
××市中級人民法院申請人：××開發(fā)公司××年××月××日附：1.本申請書副本×份;
2.××仲裁委員會(××××)仲字第×號仲裁裁決書;
3.申請人××年××月××日提交的指定仲裁員函副本。一、現(xiàn)將本文書的制作要點介紹如下：
1.首部。
(1)注明文書名稱;(2)撤銷仲裁裁決申請人的基本情況。
2.正文。
(1)申請撤銷事項;(2)事實和理由。(3)證據(jù)。
3.尾部。
(1)致送人民法院名稱;(2)申請人簽名;(3)申請日期;(4)附項。
二、格式：
撤銷仲裁裁決申請書
申請人：
申請撤銷事項：
事實和理由：
證據(jù)：
此致
中級人民法院
申請人：
年月日
撤銷仲裁裁決的申請書篇二
申請人：景德鎮(zhèn)某公司
委托代理人：沈英華，江西景德律師事務(wù)所律師
被申請人：梁某
請求事項：撤銷景德鎮(zhèn)市勞動爭議仲裁委員會景勞仲案字()第X號仲裁裁決。
事實與理由：
本案仲裁庭審時間為年5月23日，其時《勞動爭議調(diào)解仲裁法》已施行，《仲裁裁決書》也已載明，裁決適用的是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》。但是，仲裁庭在裁決過程中嚴重違反《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的程序：
1、依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十一條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會裁決勞動爭議案件實行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁員組成，設(shè)首席仲裁員。”但是，本案的仲裁庭成員多達五人，嚴重違反法定程序。
2、依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十條第二項規(guī)定：“筆錄由仲裁員、記錄人員、當(dāng)事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。”但是，本案仲裁庭共有五人，卻只有三人在筆錄上簽名，嚴重違反法定程序。
3、仲裁庭成員同時擔(dān)任書記員制作筆錄，導(dǎo)致產(chǎn)生自審自記自裁現(xiàn)象，這和人民法院審理案件時由合議庭成員兼任書記員的性質(zhì)完全相同，有違公正公平原則。
4、依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁過程中有權(quán)進行質(zhì)證和辯論。質(zhì)證和辯論終結(jié)時，首席仲裁員或者獨任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見。”但是根據(jù)庭審筆錄記載，庭審時仲裁庭既未組織雙方對證據(jù)進行質(zhì)證，也未組織雙方互相辨認，更未征詢當(dāng)事人的最后意見，甚至沒有在庭審過程中出示任何一方提交的證據(jù)，嚴重違反法定程序。
5、依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認定事實的根據(jù)。”但是本案并未在庭審過程中出示、質(zhì)證任何一方提交的證據(jù)，可見仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)均未經(jīng)過查證屬實，嚴重違反法定程序。
6、依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十六條規(guī)定：“裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動爭議仲裁委員會印章。”但是，本案的仲裁裁決書卻只有勞動爭議仲裁委員會印章，沒有仲裁員的簽名，所有仲裁員的名字都是打印上去的，嚴重違反法定程序。
以上六點均可由《庭審筆錄》和《仲裁裁決書》予以證明。
綜上所述，景德鎮(zhèn)市勞動爭議仲裁委員會作出的景勞仲案字()第X號仲裁裁決嚴重違反法定程序，請求景德鎮(zhèn)市中級人民法院依照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第三項的規(guī)定撤銷該仲裁裁決。
此致
景德鎮(zhèn)市中級人民法院
申請人：景德鎮(zhèn)某公司
二○○八年七月八日
撤銷仲裁裁決的申請書篇三
申請人一：廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司
地址：廣州市合群一馬路99—107號
法定代表人：李健職務(wù)：董事長
申請人二：億輝海外有限公司
地址：香港中環(huán)德輔道中173號榮山大廈407室
法定代表人：吳強華職務(wù)：董事
被申請人：廣東天林書業(yè)有限公司
地址：廣州天河體育西路天河城五樓
法定代表人：李巋職務(wù)：總經(jīng)理
申請事項：
請求廣東省廣州市中級人民法院依法撤銷廣州仲裁委員會作出的(2002)穗仲案字第019號仲裁裁決書。
申請理由：
一，廣州仲裁委員會作出的(2002)穗仲案字第019號仲裁裁決書程序嚴重違法，因為，依《中華人民共和國民事訴訟法》第257、260條和《中華人民共和國仲裁法》第4、5、6、21條的規(guī)定：沒有仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)就不得行使管轄權(quán)(仲裁權(quán));仲裁協(xié)議無效，仲裁機構(gòu)也不得行使管轄權(quán)(仲裁權(quán))。
廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年10月12日簽訂的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》中沒有約定仲裁協(xié)議，因此，依法廣州仲裁委員會不得受理、行使仲裁權(quán);廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》中約定該合同的爭議“提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會廣州市仲裁委仲裁”，‘中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會廣州市仲裁委’事實上并不存在，屬約定不明確，又不存在事后達成的補充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無效，無效是自始無效，與自始不存在一樣，因此，依法廣州仲裁委員會也不得受理、行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議是指合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項;(三)選定的仲裁委員會。仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。沒有仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)不得受理;有仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議無效的除外，法院不得受理;仲裁程序的啟動和進行應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則和合法原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否將爭議事項交付仲裁、將哪些事項交付仲裁、交付給哪個仲裁機構(gòu)仲裁。仲裁機構(gòu)行使仲裁仲裁權(quán)的唯一依據(jù)是存在有效的仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議和/或仲裁協(xié)議依法無效，仲裁機構(gòu)均不得受理、行使管轄權(quán)(仲裁權(quán))，否則，仲裁機構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))的行使就失去了正當(dāng)性、合法性，由此而產(chǎn)生的仲裁裁決書的效力就應(yīng)該當(dāng)然地被否定。
法律授予任何合法機構(gòu)以權(quán)力都采取明示的方式，沒有明示的授予就沒有權(quán)力;再有，仲裁機構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))的正當(dāng)性、合法性的又一來源應(yīng)當(dāng)是書面的、明示的、有效的仲裁協(xié)議，而不是另一方當(dāng)事人的被動參與仲裁、主動提出仲裁反請求的行為?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第245條：涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權(quán)的法院。這是涉外民事訴訟協(xié)議管轄的情況下，如果當(dāng)事人約定的管轄協(xié)議不明確，一方起訴至法院，另一方?jīng)]有提出異議并應(yīng)訴答辯，那么，法律就認為該另一方當(dāng)事人默示地選擇了管轄法院;《中華人民共和國仲裁法》第26條：當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。這條明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無效時，人民法院當(dāng)然享有管轄權(quán);仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，人民法院不享有管轄權(quán);還有一種情況是仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前沒有提交仲裁異議的，法律則認為該另一方放棄異議利益，人民法院因此獲得了管轄權(quán)。億輝海外有限公司是一家外資法人，這使廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之間爭議具有了涉外的色彩。無論是涉內(nèi)仲裁還是涉外仲裁,對仲裁機構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))獲得和行使法律均沒有規(guī)定可以對《中華人民共和國民事訴訟法》第245條做類推解釋的適用以及對《中華人民共和國仲裁法》第26條做反對解釋的適用。《中華人民共和國仲裁法》第20條：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。這條明確規(guī)定對仲裁協(xié)議的效力具有裁決權(quán)的有人民法院和仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人可擇一提出異議申請;當(dāng)事人一方請求仲裁機構(gòu)作出決定而另一方請求人民法院作出裁定的，法律作出司法優(yōu)先的程序安排;當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力提出異議的時間是在仲裁庭首次開庭前。如果當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前提出對仲裁協(xié)議的效力有異議，
那么當(dāng)事人的權(quán)利可以在仲裁裁決撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中得到救濟;如果當(dāng)事人的權(quán)利主張在仲裁裁決撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中仍然沒有提出，那么人民法院對仲裁機構(gòu)的仲裁裁決的效力審查、認定時若發(fā)現(xiàn)存在《中華人民共和國民事訴訟法》第260條和《中華人民共和國仲裁法》第58條所列舉的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)對該仲裁裁決不予執(zhí)行并撤銷其效力。不管怎樣人民法院的司法權(quán)總是要審查、監(jiān)督、制約仲裁機構(gòu)仲裁權(quán)的，這就是權(quán)力相互制衡原則、司法最終裁決原則的一種體現(xiàn)。無論如何在當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議時，不得當(dāng)然地認定仲裁機構(gòu)具有了管轄權(quán)(仲裁權(quán))，因為，在仲裁協(xié)議有效時，仲裁機構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，但這種情形除外：一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一當(dāng)事人在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理;在仲裁協(xié)議無效時如果仍認為仲裁機構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，那么，這不但與仲裁自愿原則、公平合理原則、以事實為根據(jù)以法律為準繩原則、司法最終裁決原則等相違背，而且與《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》中和仲裁管轄權(quán)(仲裁權(quán))有關(guān)的所有條文的整體的有機解釋相沖突。因此，任何機械地、形而上學(xué)地適用法律都將導(dǎo)致錯誤的裁判。
二，仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實，枉法裁判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第217、260條、《中華人民共和國仲裁法》第58、59、60、61、63、64、70、71條規(guī)定，廣州仲裁委員會作出的(2002)穗仲案字第019號仲裁裁決書因此不具有正當(dāng)性、合法性，所以，貴院應(yīng)對該仲裁裁決不予執(zhí)行并依法予以撤銷。
1、廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》第30條約定：該合同為廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司于2001年1月18日為設(shè)立廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司而簽訂的《合資經(jīng)營合同》之補充合同。也就是說，《合資經(jīng)營合同》是主合同，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》是它的從合同，后者是前者的附件，后者的管轄權(quán)附和于前者的管轄權(quán)。2001年10月12日，廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》，廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司同意廣東天林書業(yè)有限公司以貨幣方式出資60萬元人民幣成為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的新股東，廣東天林書業(yè)有限公司依據(jù)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》于2001年10月12日向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司交付投資訂金10元人民幣，于2001年10月23日交付出資20萬元人民幣。上述三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》中根本不存在任何仲裁協(xié)議。仲裁庭故意認定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》為《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的附件的做法，目的是為了給它自己對沒有管轄權(quán)的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》所產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)尋找冠冕堂皇、似是而非的“連接點”。因為，一但認定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》是《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的從合同，并且當(dāng)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》中存在仲裁協(xié)議并被無條件地理解為有效時，那么從合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴股協(xié)議書》的管轄權(quán)則當(dāng)然地附和主合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的管轄權(quán)。一句話，仲裁庭故意歪曲主從合同關(guān)系的事實，是為了制造貌似合法的假象，以圖瞞天過海地實施枉法裁判。
2、仲裁庭在敘述認定事實時不得使用模棱兩可、含糊其詞、似是而非的語詞，不得使用春秋筆法，因為，事實是仲裁裁決作出的根據(jù)，事實也是確定當(dāng)事人責(zé)任的根據(jù)。只有認真地對待事實，才能正確地作出裁判。任何對事實認定馬虎敷衍或者故意歪曲、掩蓋的做法都被法律所禁止。這就是著名的以事實為根據(jù)以法律為準繩的法律適用原則的要求。廣州仲裁委員會的仲裁庭在敘述《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會批準原因時，使用了“由于種種原因”進行敘述，那么，這里的“種種原因”是哪些原因?誰造成的?責(zé)任由誰承擔(dān)?怎么承擔(dān)?所有這些均不清不楚,這是仲裁庭故意以不作為的方式實施的掩蓋事實的行為。仲裁庭根據(jù)不清不楚的“事實”作出的仲裁裁決肯定是一個不清不楚的法律怪胎。仲裁裁決的效力應(yīng)依法予以否定。實際上，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會批準原因主要有三個：(1)、廣東天林書業(yè)有限公司拒絕向?qū)徟块T出具《提請準予向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資并成為其股東的申請書》及提供其主體資料，在廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具了《增資申請》時拒絕協(xié)助。(2)、廣東天林書業(yè)有限公司借故注冊資金需要變更否則沒有對外投資能力為由予以拖延，其注冊資金的變更手續(xù)2002年2月10日才辦理好。《中華人民共和國公司法》第12條：公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔(dān)責(zé)任。公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，在投資后，接受被投資公司以利潤轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)。因此，廣東天林書業(yè)有限公司變更前的注冊資金是50萬元人民幣，這時它未必沒有對外投資能力。退一步講，即使真的沒有對外投資能力，它也必須依《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》的約定在2001年12月31日前完成增加注冊資本的變更手續(xù)。因此，它的過錯是明顯的。(3)、廣東天林書業(yè)有限公司認投的資金中剩下的30萬元一直未投，導(dǎo)致無法取得注冊會計事務(wù)所的60萬元的驗資報告，以完成一系列必要手續(xù)。所以，廣東天林書業(yè)有限公司應(yīng)對《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會批準承擔(dān)全部責(zé)任。
3、仲裁庭應(yīng)當(dāng)保持中立、理性、客觀，對事實的敘述不得違背真實、帶有傾向性的。仲裁庭將李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間虛報95690元人民幣的侵占行為敘述成正常的報銷行為，將侵占公司電腦兩臺、耳機一副價值為14880元人民幣(電腦12900元，耳機1980元)的行為敘述成中性的占用。
4、仲裁庭對事實方面的審查、核實應(yīng)當(dāng)全面、不缺不漏，不得故意忽略、以不作為的形式來掩蓋事實。仲裁庭對廣州正德會計師事務(wù)所于2002年1月28日作出的關(guān)于廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司2001年度經(jīng)營成果的審計報告的內(nèi)容故意忽略，不予提及;仲裁庭對李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間私自將公司資金18684元人民幣外借給李秋燕的事實故意忽略，不予提及;仲裁庭對下面事實故意忽略，避而不談：廣東天林書業(yè)有限公司曾委托廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為其研究開發(fā)圖書管理軟件，雙方簽訂
簽名：xuexila.com
日期：年 月 日
撤銷仲裁裁決的申請書相關(guān)文章：
撤銷仲裁裁決的申請書
