供給側(cè)改革的論文_供給側(cè)改革心得論文

供給側(cè)改革的論文_供給側(cè)改革心得論文

　　供給側(cè)，即供給方面。國(guó)民經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展取決于經(jīng)濟(jì)中需求和供給的相對(duì)平衡。供給側(cè)，相對(duì)于需求側(cè)。本文是學(xué)習(xí)啦小編整理的供給側(cè)改革論文，僅供參考。

　　供給側(cè)改革論文篇1

　　雙十一那天，中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議首次提出“供給側(cè)改革”。原話這樣說(shuō)：“在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，著力提高供給體系質(zhì)量和效率。”“供給側(cè)改革”，或者說(shuō)供給管理，與傳統(tǒng)的需求管理——出口、投資、消費(fèi)“三駕馬車”的提法，顯然不同。這是否意味著高層的經(jīng)濟(jì)判斷和治理思路出現(xiàn)了重大的調(diào)整?看起來(lái)像是這么回事，宏觀經(jīng)濟(jì)管理的思路也許有了新的方向。宏觀經(jīng)濟(jì)政策從“管理需求”這一端，跳到了“管理供給”那一端，這可不是小的政策調(diào)整，不是動(dòng)一動(dòng)基準(zhǔn)利率或者搞一搞降準(zhǔn)這些小玩意， 這可是大動(dòng)作。

　　1.需求管理與供給管理的不同

　　(1)需求管理好比西醫(yī)

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，需求管理理論主張通過(guò)調(diào)節(jié)市場(chǎng)需求來(lái)達(dá)到管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)的目的，典型代表是凱恩斯。凱恩斯需求管理政策的核心要點(diǎn)是：政府可通過(guò)積極的財(cái)政政策和貨幣政策來(lái)刺激投資和社會(huì)需求，彌補(bǔ)私人市場(chǎng)的有效需求不足，從而實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，

　　消除產(chǎn)生社會(huì)失業(yè)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基礎(chǔ)。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速時(shí)，可以多發(fā)點(diǎn)貨幣，刺激一下需求，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度很快就恢復(fù)了。歷史上最成功的案例是上世紀(jì)美國(guó)大蕭條中凱恩斯主義的應(yīng)用，羅斯?？偨y(tǒng)用一系列財(cái)政和貨幣政策組合來(lái)刺激市場(chǎng)需求，引領(lǐng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)走出蕭條。在中國(guó)，最典型的案例是前些年金融風(fēng)暴時(shí)，中央政府用增加信貸的方式快速布局四萬(wàn)億人民幣的投資，這一舉措硬是將中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拉出了下行的軌道。但是，需求管理好比西醫(yī)，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，短期見效快，但不能根除問(wèn)題。

　　(2)供給管理好比中醫(yī)

　　供給管理理論主張通過(guò)對(duì)總供給的調(diào)節(jié)來(lái)達(dá)到宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。供給學(xué)派的思想由19世紀(jì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊提出，后來(lái)經(jīng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟•拉弗等人研究和發(fā)展，形成了所謂的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派。供給學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)存在自我調(diào)節(jié)的機(jī)能，供給自身能夠創(chuàng)造和調(diào)節(jié)需求，要擺脫經(jīng)濟(jì)滯脹的困境，治本之方是增加生產(chǎn)和供給，因?yàn)樵黾庸┙o可以消除過(guò)剩的需求。而要增加生產(chǎn)和供給，首先必須減稅，提高人們儲(chǔ)蓄和投資能力，削減政府開支，減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，由市場(chǎng)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行自動(dòng)調(diào)節(jié)。過(guò)去三十年中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)管理側(cè)重于需求端，要刺激經(jīng)濟(jì)，首先想到的是擴(kuò)大需求，增加消費(fèi)。事實(shí)上，供給一側(cè)同樣有很多可以改進(jìn)的空間。比如北京出租車總量供給如果不增加，只是提價(jià)和增加油補(bǔ)，仍解決不了打車難問(wèn)題。再比如國(guó)內(nèi)一線城市的樓市，政府調(diào)控樓市基本沒有效果，原因是只著力于打壓需求，而不是擴(kuò)大房地產(chǎn)的有效供給。供給管理很像是中醫(yī)，從整體國(guó)民經(jīng)濟(jì)的機(jī)理入手，從個(gè)人的財(cái)富創(chuàng)造能力入手，來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)需求，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。供給管理的思想和政策實(shí)施起來(lái)并不容易，見效也需要一段時(shí)間。供給學(xué)派最典型的政策案例是所謂的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　2.成功的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”

　　1981年1月，里根就任美國(guó)第49屆總統(tǒng)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)正遭受自美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這直接導(dǎo)致了美國(guó)許多國(guó)民對(duì)建立在個(gè)人自由和自由市場(chǎng)基礎(chǔ)上的美國(guó)政經(jīng)制度產(chǎn)生了很大的懷疑。1981年2月，美國(guó)總統(tǒng)里根向國(guó)會(huì)提出美國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃的總體思路是：以供給學(xué)派的減稅政策來(lái)對(duì)付美國(guó)的經(jīng)濟(jì)停滯，以貨幣學(xué)派的控制貨幣供應(yīng)量增長(zhǎng)來(lái)對(duì)付通貨膨脹。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)就是這兩個(gè)學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)相結(jié)合的產(chǎn)物。在里根的宏觀經(jīng)濟(jì)政策框架下，其主要內(nèi)容是通過(guò)削減政府開支和控制貨幣供應(yīng)量的增長(zhǎng)來(lái)降低通貨膨脹率;通過(guò)減稅和加速企業(yè)折舊以及改革一系列有礙于生產(chǎn)的規(guī)章制度，來(lái)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供寬松的環(huán)境和市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的政策空間，調(diào)動(dòng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和投資者各方面的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果說(shuō)羅斯福用“新政”帶領(lǐng)美國(guó)走出了蕭條，而里根用開創(chuàng)性的供應(yīng)學(xué)派的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”引導(dǎo)美國(guó)人走出滯脹危機(jī)并贏得了冷戰(zhàn)勝利。因此，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)被稱為“里根革命”，也是美國(guó)羅斯福“新政”以來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的第二次革命。

　　3.中國(guó)經(jīng)濟(jì)遇到新問(wèn)題：“供需錯(cuò)位”

　　對(duì)于中國(guó)供給學(xué)派的經(jīng)濟(jì)專家來(lái)說(shuō)，“供需錯(cuò)位”——“供給不足”和“需求不足”，已然成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的最大路障。比如，在一些服務(wù)業(yè)、高端制造業(yè)、中西部和農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的供給嚴(yán)重不足。很多人為了購(gòu)買滿意的產(chǎn)品或一個(gè)馬桶蓋而遠(yuǎn)赴海外，這種短缺不可能依靠凱恩斯主義從需求端去解決。在供給不足的同時(shí)，國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩非常嚴(yán)重， PPI 指數(shù)已經(jīng)連續(xù)43個(gè)月負(fù)增長(zhǎng)，產(chǎn)能過(guò)剩的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)需不匹配，這種過(guò)剩也不可能憑凱恩斯主義從需求端加以解決。對(duì)于新供給學(xué)派來(lái)說(shuō)，解決“供需錯(cuò)位”的問(wèn)題不能依靠需求管理政策，要在供給端尋找解決問(wèn)題的方法。

　　4.“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”能在中國(guó)復(fù)制嗎?

　　目前中國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有點(diǎn)滯漲，陷入某種困境，靠貨幣和財(cái)政政策來(lái)刺激需求和保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)是強(qiáng)弩之末，而這個(gè)局勢(shì)頗有點(diǎn)像當(dāng)年里根面對(duì)的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境。這是供給學(xué)派思想和所謂“供給側(cè)改革”能在中國(guó)引起管理層高度關(guān)注的宏觀背景。但是，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)能在中國(guó)成功復(fù)制嗎?或者說(shuō)，這一成功的變革思路能在當(dāng)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中作為一種參照嗎? 回答這一問(wèn)題前，讓我們先了解清楚所謂“供給端管理”的核心思想是什么。 第一，簡(jiǎn)政放權(quán)，讓市場(chǎng)機(jī)制起作用，依靠市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)有效供給，梳理要素市場(chǎng)，最終激活有效需要;第二， 減稅讓利，讓企業(yè)提升盈利能力，最終達(dá)到增加就業(yè)和增加居民收入的目的;第三，穩(wěn)定貨幣供給，減少政府赤字，讓經(jīng)濟(jì)在一個(gè)低通貨膨脹率的環(huán)境中復(fù)蘇; 簡(jiǎn)要之，供給學(xué)派的政策主張可以歸納為以上三條。 這三條貌似都切中中國(guó)經(jīng)濟(jì)的時(shí)弊。而且，從近兩年政府的經(jīng)濟(jì)改革的系列政策來(lái)看，這三點(diǎn)也正是主要內(nèi)容。有些已經(jīng)做了，有些正在實(shí)施，有些還在規(guī)劃中。但是，實(shí)施起來(lái)難度很大。當(dāng)年在推行“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”變革的時(shí)候，里根有一句名言，他這么說(shuō)：“在這場(chǎng)危機(jī)中，政府不是問(wèn)題的解決方案，而是問(wèn)題的根本。”里根的意思是說(shuō)，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)是引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本問(wèn)題。要解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，要讓市場(chǎng)繁榮起來(lái)，首先要解決的是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。

　　5.供給側(cè)改革難點(diǎn)

　　對(duì)于供給學(xué)派來(lái)說(shuō)，提倡自由市場(chǎng)調(diào)節(jié)、減少政府干預(yù)是全部經(jīng)濟(jì)改革政策的基礎(chǔ)。在我國(guó)，政府豈但只是干預(yù)經(jīng)濟(jì)，簡(jiǎn)直就是捆綁經(jīng)濟(jì)，政府權(quán)力是一切經(jīng)濟(jì)的核心，市場(chǎng)只是隨從。這是本質(zhì)。問(wèn)題是：動(dòng)政府的奶酪可能嗎?可以預(yù)見的中國(guó)式的供給學(xué)派的經(jīng)濟(jì)政策

　　(1)消化產(chǎn)能過(guò)剩

　　在中央財(cái)經(jīng)小組會(huì)上明確提出：“要促進(jìn)過(guò)剩產(chǎn)能有效化解，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組。要化解房地產(chǎn)庫(kù)存，促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展。”過(guò)剩產(chǎn)能占據(jù)了大量社會(huì)資源，使人力、資金、土地等成本居高不下，已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一大包袱?？梢灶A(yù)計(jì)，中央可能會(huì)出臺(tái)重磅措施解決“產(chǎn)能過(guò)剩”的問(wèn)題。解決之道將可能集中在三方面：第一，加快企業(yè)并購(gòu)重組，提高行業(yè)集中度;第二，擴(kuò)大出口，通過(guò)一帶一路戰(zhàn)略等開辟新的需求市場(chǎng)，

　　加快產(chǎn)能輸出，將工廠遷移至中亞、非洲等國(guó)家，在供給端消化產(chǎn)能;第三，化解房地產(chǎn)庫(kù)存的三個(gè)路徑：1)采取政府購(gòu)買商品房轉(zhuǎn)為公租房或保障房;

　　2)繼續(xù)降低房貸利率減少購(gòu)房成本以刺激需求;

　　3)加快農(nóng)村人口向市區(qū)的遷移聚居。

　　(2)服務(wù)業(yè)發(fā)展

　　在“供需錯(cuò)位”的矛盾格局下，“供給改革”的根本任務(wù)是將資源要素從產(chǎn)能過(guò)剩的的產(chǎn)業(yè)中釋放出來(lái)，為消費(fèi)服務(wù)的“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”提供更多的勞動(dòng)力、資金和技術(shù)。當(dāng)下中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的根本瓶頸不是需求不足，而是供給不足。在教育、醫(yī)療、金融、旅游等領(lǐng)域，消費(fèi)者抱怨聲不斷，大批消費(fèi)者源源不斷到國(guó)外消費(fèi)，這跟國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)供給側(cè)的乏力有關(guān)。服務(wù)業(yè)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定起著雙重作用，一方面可以維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，另一方面提供就業(yè)崗位。就此看來(lái)，中 國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的黃金時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。

　　(3)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革

　　從中央財(cái)經(jīng)小組會(huì)議報(bào)道來(lái)看，“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革”分解為四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：要促進(jìn)過(guò)剩產(chǎn)能有效化解，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組;要降低成本，幫助企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);要化解房地產(chǎn)庫(kù)存，促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展;要防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，加快形成融資功能完備、基礎(chǔ)制度扎實(shí)、市場(chǎng)監(jiān)管有效、投資者權(quán)益得到充分保護(hù)的股票市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革帶來(lái)結(jié)構(gòu)性機(jī)會(huì)。結(jié)構(gòu)性機(jī)會(huì)將體現(xiàn)在以下方面：企業(yè)重組并購(gòu);國(guó)企混合所有制改革;相關(guān)行業(yè)的減稅讓利;房地產(chǎn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型;互聯(lián)網(wǎng)+的產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，特別是互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;多層次的資本市場(chǎng)發(fā)展，比如新三板與將來(lái)的戰(zhàn)略新興板;不良資產(chǎn)的交易和轉(zhuǎn)讓，等等。

　　6.供給端可能發(fā)生真正的改革嗎

　　過(guò)去幾十年，我們?yōu)榱吮３忠欢ǖ慕?jīng)濟(jì)增速，政府慣常是通過(guò)增加投資來(lái)增加總需求，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向供給管理，那么未來(lái)增長(zhǎng)將更多依靠勞動(dòng)和資本等生產(chǎn)要素的有效供給和利用，這是結(jié)構(gòu)性改革的核心內(nèi)容。本質(zhì)上說(shuō)，從“三架馬車”到“供給側(cè)改革”，這種經(jīng)濟(jì)治理思路的變化反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的實(shí)際問(wèn)題，政府不是萬(wàn)能的，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型必須放在以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主的航線上，政府行政權(quán)力必須逐漸退出市場(chǎng)。 如果“供給側(cè)的改革”依然是政府自說(shuō)自話，依然是政府唱戲，市場(chǎng)看戲，這樣的“供給管理”改革很可能就變成了更為僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理，政府在不斷的改革中變得越來(lái)越強(qiáng)大，越來(lái)越有話語(yǔ)權(quán)。在政府實(shí)際主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)雙軌制條件下，市場(chǎng)貌似受到尊重，但事實(shí)上，市場(chǎng)只是政府的一個(gè)影子。在政府正確決策的情況下，市場(chǎng)的影子還可以乘涼，但在政府錯(cuò)誤決策的情況下，市場(chǎng)只是政府的一個(gè)屁。 過(guò)去三十幾年，小政府大市場(chǎng)、簡(jiǎn)政放權(quán)、政企分家、國(guó)企不與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等等改革多流于口號(hào)和形式，

　　事實(shí)上，政府的行政權(quán)力沒有一天不在增加，這一點(diǎn)看政府收入及其可支配的社會(huì)資源占GDP的比重逐年不斷增加就可以得到證明。 “供給側(cè)改革”的本質(zhì)是政府的改革。這樣早就預(yù)期的、早就被企盼的、早就該發(fā)生的改革會(huì)來(lái)嗎?

　　供給側(cè)改革論文篇2

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是在正確判斷我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的基礎(chǔ)上作出的科學(xué)論斷，是主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、妥善應(yīng)對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的正確決策部署。正確認(rèn)識(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)，對(duì)于深入貫徹落實(shí)這一改革舉措具有極為重要的意義。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的問(wèn)題在供給和需求兩側(cè)都有，但供給側(cè)是矛盾的主要方面。需求側(cè)短期刺激的理論基礎(chǔ)在于：當(dāng)實(shí)際增長(zhǎng)率低于潛在增長(zhǎng)率形成增長(zhǎng)缺口時(shí)，意味著生產(chǎn)要素未得到充分利用，會(huì)出現(xiàn)周期性的失業(yè)率提高現(xiàn)象，因此要刺激總需求以使實(shí)際增長(zhǎng)率達(dá)到潛在增長(zhǎng)率水平。但正如斯蒂格利茨所說(shuō)，這種西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的用處很小。

　　對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革存在理論誤讀

　　對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的誤讀，其理論來(lái)源大致包括以下幾類：一是以薩伊定律為核心的新古典理論;二是以傳統(tǒng)供給經(jīng)濟(jì)學(xué)為內(nèi)核的新供給經(jīng)濟(jì)學(xué);三是以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的各類結(jié)構(gòu)主義;四是以保守主義、貨幣主義以及供給主義為核心的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義;五是以華盛頓共識(shí)為核心的新自由主義結(jié)構(gòu)性改革理論;六是以產(chǎn)權(quán)理論和制度創(chuàng)新理論為核心的新制度主義。但是，這些理論都不能成為中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)和工具箱，主要原因是： 薩伊定律所倡導(dǎo)的“供給自動(dòng)創(chuàng)造自身的需求”“宏觀經(jīng)濟(jì)不需要進(jìn)行需求管理”等主張，與此次國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)機(jī)理相沖突。從薩伊定律出發(fā)，市場(chǎng)不可能出現(xiàn)全面的生產(chǎn)過(guò)剩，這與目前大規(guī)模的產(chǎn)能過(guò)剩顯然并不一致。薩伊定律所提出的政府不干預(yù)原則，也顯然難以治理當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

　　供給經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)對(duì)的核心問(wèn)題是上世紀(jì)70年代西方國(guó)家出現(xiàn)的失業(yè)與通貨膨脹并存的“滯脹”問(wèn)題。然而，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)并不存在“滯脹”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的幾大問(wèn)題集中體現(xiàn)在國(guó)際金融危機(jī)沖擊下的外需下滑、基本增長(zhǎng)動(dòng)力源變化導(dǎo)致的增速下滑、產(chǎn)能過(guò)剩以及制度性與機(jī)制性問(wèn)題累積下的結(jié)構(gòu)扭曲等方面。供給學(xué)派所開出的減稅和削減福利等藥方，并不能解決中國(guó)的問(wèn)題。

　　結(jié)構(gòu)主義興起于上世紀(jì)50年代，主張用國(guó)家干預(yù)和大規(guī)模投資等措施來(lái)突破落后國(guó)家在“低水平均衡”上所面臨的各種瓶頸性約束。其實(shí)質(zhì)是主張干預(yù)主義

　　和非均衡主義，明顯與中國(guó)完善市場(chǎng)機(jī)制、促進(jìn)均衡發(fā)展和進(jìn)一步擴(kuò)大開放的改革目標(biāo)相沖突。

　　里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義是哈耶克的保守主義、弗里德曼的貨幣主義以及拉弗的供給主義的混合體和變種，其在所有制上的完全私有化、在運(yùn)行上的完全市場(chǎng)化不僅與中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)相沖突，與中國(guó)持續(xù)改善民生、促進(jìn)共同富裕的目標(biāo)相背離，而且難以解決中國(guó)面臨的復(fù)雜問(wèn)題。

　　華盛頓共識(shí)以“快速私有化、快速自由化以及宏觀平衡”為內(nèi)容，拉美和東歐的結(jié)構(gòu)性改革已經(jīng)證明了華盛頓共識(shí)的失敗。因此，以之為核心的新自由主義結(jié)構(gòu)性改革不僅在政治上不具有可行性，在經(jīng)濟(jì)上也存在致命缺陷，它所開出的藥方自然不是解決中國(guó)問(wèn)題的良方。

　　新制度主義雖然抓住了改革在本質(zhì)上是一場(chǎng)制度創(chuàng)新這一要點(diǎn)，但其簡(jiǎn)單的私有化邏輯難以適應(yīng)當(dāng)前中國(guó)多層次的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革肩負(fù)的“宏觀穩(wěn)定+消除扭曲+新動(dòng)力機(jī)制培育”的大改革大調(diào)整任務(wù)，需要超越簡(jiǎn)單的產(chǎn)權(quán)體系改革。

　　深入研究這些理論誤讀，可以發(fā)現(xiàn)它們存在共同的問(wèn)題和困境：

　　一是簡(jiǎn)單分拆供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，將“供給側(cè)”等同于供給經(jīng)濟(jì)學(xué)，“結(jié)構(gòu)性”等同于結(jié)構(gòu)主義，“改革”等同于制度主義。這種簡(jiǎn)單化表象化的理論解讀具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性，容易使公眾認(rèn)為中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等于簡(jiǎn)單的減稅、簡(jiǎn)單的私有化和市場(chǎng)化或者簡(jiǎn)單的政府管制或計(jì)劃。事實(shí)上，這些簡(jiǎn)單化的政策主張都沒有抓住中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心任務(wù)，甚至與之南轅北轍。

　　二是先驗(yàn)假定需求管理和總量管理失靈了，因此各類政策應(yīng)從需求側(cè)管理全面轉(zhuǎn)向供給側(cè)管理，理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)徹底轉(zhuǎn)向各類反凱恩斯流派。這種觀點(diǎn)顯然忽視了一個(gè)基本事實(shí)——此次以美國(guó)次貸危機(jī)、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)和新興市場(chǎng)匯率大動(dòng)蕩為主要內(nèi)容的國(guó)際金融危機(jī)和以大宗商品價(jià)格下跌、工業(yè)品市場(chǎng)蕭條、新興經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)能過(guò)剩為主要內(nèi)容的國(guó)際實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)與上述理論流派所適用的20世紀(jì)70—80年代的“滯脹”具有本質(zhì)性的區(qū)別;中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的問(wèn)題同樣不是“滯脹”問(wèn)題。中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅不拒絕需求側(cè)管理，而且在很多環(huán)節(jié)需要需求側(cè)管理進(jìn)行配合。

　　正確認(rèn)識(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需把握三條原則

　　跳出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的桎梏。必須超越各種類型的凱恩斯主義和供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立與爭(zhēng)論，跳出“用需求管理來(lái)處理需求問(wèn)題”和“用供給管理來(lái)處理供給問(wèn)題”的二元主義困境，強(qiáng)化結(jié)構(gòu)性視角、制度性視角和增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)換視角。在短期，應(yīng)關(guān)注市場(chǎng)失靈帶來(lái)的供求失衡問(wèn)題，以政府適度干預(yù)對(duì)沖世界經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來(lái)的外部沖擊，以內(nèi)需適度擴(kuò)張彌補(bǔ)外需下滑帶來(lái)的需求缺口并緩解產(chǎn)能過(guò)剩。在近期，適度啟動(dòng)供給側(cè)調(diào)整，利用“看得見的手”和整體規(guī)劃積極處置僵尸企業(yè)。在中期，全面實(shí)施結(jié)構(gòu)性改革，從制度層面重構(gòu)市場(chǎng)，釋放市場(chǎng)活力，推動(dòng)政府主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)調(diào)整逐步過(guò)渡到市場(chǎng)主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)調(diào)整，避免政府過(guò)度干預(yù)。

　　超越左和右、市場(chǎng)與政府的簡(jiǎn)單分類。不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革歸結(jié)為以“市場(chǎng)化+私有化+自由化”為核心的新古典思潮，也不能歸結(jié)為以“整體主義+政府干預(yù)+部分計(jì)劃化”為核心的左派結(jié)構(gòu)主義。必須清晰地看到，中國(guó)目前面臨的深層次問(wèn)題不僅僅根源于市場(chǎng)失靈或政府職能轉(zhuǎn)變不到位，而是二者在不同層次的多元疊加。