量刑建議應(yīng)該在哪個(gè)訴訟環(huán)節(jié)提出

　　量刑建議權(quán)是公訴人依照法律所享有的在庭審過程中向法官提出量刑建議的權(quán)力，量刑建議權(quán)在訴訟的哪個(gè)階段進(jìn)行，今天學(xué)習(xí)啦小編為你們介紹量刑建議應(yīng)該在哪個(gè)訴訟環(huán)節(jié)提出的內(nèi)容，歡迎閱讀。

　　量刑建議權(quán)的行使階段

　　應(yīng)當(dāng)是在法庭調(diào)查之后、法庭辯論開始、宣讀公訴詞時(shí)提出量刑建議。理由是：根據(jù)我國(guó)目前的訴訟進(jìn)程安排，經(jīng)過法庭調(diào)查，檢察官和被告方對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證之后，被告人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)已經(jīng)基本上能夠顯現(xiàn)出其本來面目，此時(shí)檢察官提出量刑建議，是立足于充分的證據(jù)證明之上的，應(yīng)該具有足夠的說服力，也比較客觀、正確，易為法官接受;同時(shí)，由于有接下來的法庭辯論階段，辯護(hù)方有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)檢察官的量刑建議提出異議，為己方的合法權(quán)益進(jìn)行辯論。

　　如此則兼顧了檢察官行使權(quán)力的方便有效和對(duì)辯護(hù)方辯護(hù)權(quán)利的程序保障。同時(shí)，這一做法不是僵死的，它完全可以根據(jù)庭審時(shí)的實(shí)際情況加以靈活變通，如經(jīng)過法庭辯論之后，公訴人感到被告人及其辯護(hù)人在辯解或者反駁時(shí)提出的事實(shí)和證據(jù)確實(shí)可信，據(jù)此，有必要修正自己的量刑建議，在此種情況下，公訴人可以也應(yīng)當(dāng)將自己修正的量刑建議寫成書面材料提交給法庭，供合議庭合議時(shí)參考。

　　量刑建議權(quán)是基于公訴權(quán)的下位權(quán)能

　　量刑建議權(quán)源于公訴權(quán)，而公訴權(quán)又直接來自于刑罰權(quán)。刑罰權(quán)是國(guó)家對(duì)犯罪人適用刑罰，藉以懲罰犯罪人的權(quán)力，具體說來，刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)四個(gè)方面的內(nèi)容。從權(quán)力淵源上看，刑罰權(quán)是公訴權(quán)存在的基礎(chǔ)，公訴權(quán)是量刑建議權(quán)存在的基礎(chǔ)。公訴權(quán)不僅為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了可能性依據(jù)，同時(shí)為量刑建議權(quán)的存在提供了正當(dāng)性依據(jù)。

　　量刑建議權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)

　　它不具有終局性。從根本上講，量刑建議權(quán)是刑事訴訟的一方根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)向居中裁判的法官所提出的對(duì)另一方進(jìn)行制裁的請(qǐng)求，只不過提出這種請(qǐng)求的人是國(guó)家的代表，這是它不同于其他訴訟請(qǐng)求的地方。但是量刑建議權(quán)與其他訴訟請(qǐng)求一樣，是不具有最終結(jié)論性的。與之相對(duì)應(yīng)由法官專門享有的量刑裁量權(quán)才具有終局性，法官在或接受或否定量刑建議的情況下對(duì)被告人的行為及其責(zé)任作出自己的判斷和評(píng)價(jià)。以此為基礎(chǔ)還可以得出量刑建議權(quán)的另外一些特點(diǎn)，如主動(dòng)性、相對(duì)的主觀性等。