單位犯罪立法的缺陷和完善

　　單位犯罪是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來的一種犯罪行為。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的單位犯罪立法的缺陷和完善，希望大家喜歡!

　　單位犯罪立法的缺陷

　　(一)單位犯罪的概念模糊

　　我國《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。通常認(rèn)為，這是關(guān)于單位犯罪的一般規(guī)定，而不是對單位犯罪概念的規(guī)定。[1]在刑法修訂過程中，對于單位犯罪在刑法總則中如何規(guī)定，存在著應(yīng)將單位犯罪規(guī)定在犯罪主體部分、共同犯罪部分或作單獨規(guī)定等幾種主張。理論的紛爭導(dǎo)致了立法選擇上的猶豫，現(xiàn)行的立法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定正是這種猶豫的寫照。對單位犯罪的概念不做明確規(guī)定，其消極影響是顯而易見的。首先，概念的模糊導(dǎo)致了理論的紛爭。有關(guān)單位犯罪概念的表述，理論界分歧較大。具有代表性的有以下幾種：(1)單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取不正當(dāng)利益，經(jīng)單位集體決定或由負(fù)責(zé)人決定實施的犯罪。(2)單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體實施的犯罪。(3)單位犯罪，是指由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體實施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會的行為。(4)單位犯罪，一般是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人員決定，由單位直接責(zé)任人員具體實施的犯罪。[2]由此可見，我國刑法學(xué)界關(guān)于單位犯罪概念的認(rèn)識并不統(tǒng)一。這不能不說是由于立法上的模糊規(guī)定所導(dǎo)致的必然結(jié)果。其次，概念的模糊有礙于司法操作。修訂后的《刑法》第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定涉及主體、行為危害性、法定性三個方面的內(nèi)容。關(guān)于這三個方面的認(rèn)識，理論界同樣存在分歧。理論上的不同認(rèn)識，必然造成司法實踐中缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，導(dǎo)致司法操作上的無所適從。為完善單位犯罪立法，筆者以為，首當(dāng)其沖地是要對單位犯罪的概念作出明確界定，科學(xué)地揭示出單位犯罪的本質(zhì)特征，并使單位犯罪與個人犯罪嚴(yán)格區(qū)分，以助于我們在司法實踐中正確認(rèn)定單位犯罪。

　　(二)單位犯罪的主體規(guī)定欠妥

　　我國《刑法》第30條規(guī)定的單位犯罪的主體，是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體。機關(guān)是指行使黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)職能和保衛(wèi)國家安全職能的單位，包括國家機關(guān)、黨政機關(guān)和軍事機關(guān)。機關(guān)作為單位犯罪主體是否可行有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，單位犯罪的主體應(yīng)當(dāng)包括機關(guān)，理由是：無論從哪種意義上講，單位(或法人)都包括機關(guān)，而且從目前已審結(jié)的單位犯罪案件看，國家機關(guān)參與犯罪的不少，影響很壞，危害很大，應(yīng)予以處罰。如不恰當(dāng)規(guī)制，國家機關(guān)的權(quán)力極易異化，而權(quán)力異化的后果便是機關(guān)大量不法行為之存在。像大慶市國稅局受賄案、山東濰坊市寒亭區(qū)國稅局虛開增值稅專用發(fā)票案就是典型的例子。另一種意見則認(rèn)為，機關(guān)不能成為單位犯罪的主體。主要理由有：(1)國家機關(guān)代表國家對社會進(jìn)行管理，經(jīng)費由國家財政撥款。如果將其作為犯罪主體，無論采取何種刑罰措施，都必將影響其正常職能發(fā)揮，影響其對社會的正常管理。(2)我國是社會主義國家，如果一方面判處某一國家機關(guān)有罪，另一方面又讓其繼續(xù)代表國家行使管理職權(quán)，不符合法理。(3)對于國家機關(guān)實施了犯罪行為的，只處罰負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，同樣可以達(dá)到處罰、預(yù)防犯罪的目的。(4)國外刑法規(guī)定法人犯罪的，也多不包括國家機關(guān)在內(nèi)。[3]對于理論界的這種分歧，有必要在立法上加以完善，以便于我們在司法實踐中進(jìn)行操作。

　　(三)單位犯罪的罪過形式不明

　　《刑法》第30條關(guān)于單位犯罪的一般規(guī)定回避了單位犯罪的主觀罪過形式，立法沒有明確規(guī)定是故意還是過失，或者兩者兼而有之。對此，理論界存在不同認(rèn)識，一種觀點認(rèn)為“單位犯罪的主觀方面必須有為本單位謀取非法利益的故意”。為本單位謀取非法利益是單位犯罪的根本動因，因而追求這種目的的罪過，就只能是故意形式而不可能是過失形式。[4]另一種觀點認(rèn)為，雖然單位犯罪主要表現(xiàn)為故意的形式，但從理論和實踐上都不應(yīng)把單位過失犯罪排除在單位犯罪范圍之外。[5]雖然我國刑法分則規(guī)定的大多數(shù)單位犯罪是故意犯罪，但同時也規(guī)定了少數(shù)單位過失犯罪，如第135條重大勞動安全事故罪，第138條教育設(shè)施重大安全事故罪，第139條消防責(zé)任事故罪等。另外，《刑法》第137條工程重大安全事故罪和第189條對違反票據(jù)承兌、付款、保證罪的罪過形式很難明確斷定是間接故意還是過失，表現(xiàn)出一種二者兼有的混合罪過形式。“單位在業(yè)務(wù)活動中，其代表人、主管人員、直接責(zé)任人員和其他法人成員，違反法律對單位的規(guī)定或不履行單位應(yīng)盡的義務(wù)，過失造成危害社會的結(jié)果的，是單位過失犯罪”。[6]立法上罪過形式的不明確，導(dǎo)致理論界對這一問題的闡述不統(tǒng)一，也造成了司法實踐的不盡如人意。因此，應(yīng)將單位犯罪的罪過形式明確化，用明確的立法規(guī)定來杜絕不必要的爭議。

　　(四)單位犯罪的刑罰設(shè)置不合理

　　1.刑罰種類單一，我國刑法懲治犯罪單位的刑罰只有罰金刑，這在實踐中難以滿足懲治和預(yù)防單位犯罪的需要。單獨罰金刑并沒有限制或剝奪單位的其他權(quán)利，不能阻止單位各項活動的進(jìn)行，甚至難以有效阻止單位繼續(xù)進(jìn)行犯罪，尤其是對資金雄厚的犯罪單位，只要不剝奪或者限制與犯罪有關(guān)的業(yè)務(wù)活動的資格，罰金刑對其犯罪的處罰會失去懲罰的意義。

　　2.對自然人犯罪和單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員量刑幅度差距較大，如走私普通貨物物品罪，自然人犯罪最高刑可判處死刑，單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員最高法定刑是十五年;對受賄罪，自然人犯罪最高可以判處死刑，單位犯罪的主管人員和直接人員最高法定刑是五年。同樣是破壞國家市場經(jīng)濟(jì)秩序，僅因單位走私是為單位牟取利益，其主觀惡性沒有自然人那樣強烈，在刑事責(zé)任輕重上作了較大的區(qū)分，在法理上也有悖于公平公正原則。單位具有較強的經(jīng)濟(jì)實力和組織力量，能夠從事較大規(guī)模的犯罪活動，因而一旦實施犯罪，其犯罪數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于自然人，這極大地增加了社會的不安定因素，帶來許多負(fù)面效應(yīng)，如國家資產(chǎn)受損，人民群眾的生命財產(chǎn)安全受到威脅，破壞黨風(fēng)、廉政建設(shè)等。因此，應(yīng)當(dāng)加重對單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員的量刑幅度。另外，單位犯罪中還有13個罪名對單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員可判處死刑，這樣規(guī)定也不合理。雖然這些犯罪性質(zhì)比較嚴(yán)重，但還沒有達(dá)到罪行極其嚴(yán)重、應(yīng)當(dāng)判處死刑的程度，所以應(yīng)當(dāng)廢除單位犯罪中對單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員判處死刑的規(guī)定。

　　3.罰金刑規(guī)定數(shù)額較籠統(tǒng)，現(xiàn)行立法對罰金沒有規(guī)定具體數(shù)額，這容易引起量刑不平衡。我國刑法已確立了罪刑法定原則，罪刑法定要求刑事立法中罪之明確和刑之確定，禁止絕對不確定刑，對單位犯罪處罰時實行絕對不確定的罰金刑，是違背罪刑法定原則要求的。[7]在司法實踐中，普遍對罰金數(shù)額判處較低，罰金的力度與單位犯罪的實際危害性不相適應(yīng)，對于國家造成數(shù)千萬損失的法人犯罪往往只懲罰數(shù)萬元。立法沒有制定有效的收繳措施和執(zhí)行保障制度，使罰金刑在司法實踐中缺乏可行性，導(dǎo)致執(zhí)行難，尤其是對一些國家機關(guān)判處罰金，其財產(chǎn)來源于國家財政，對其判處罰金實際上是國家罰國家，使司法陷于尷尬境地。

　　單位犯罪立法的完善

　　針對目前我國單位犯罪在立法上存在的諸多缺陷，筆者認(rèn)為，打擊單位犯罪應(yīng)從以下幾個方面加以完善：

　　(一)單位犯罪概念的法定化

　　目前我國刑法并沒有規(guī)定單位犯罪的概念，只是用宣告性的語言表明了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體實施危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，它只是表明刑法規(guī)定了單位犯罪，對什么是單位犯罪采取了回避的態(tài)度。

　　筆者認(rèn)為，單位犯罪概念法定化的原因有以下幾個方面：

　　(1)理論上關(guān)于單位犯罪概念的紛爭，導(dǎo)致實踐中對認(rèn)定單位犯罪的困難。有關(guān)單位犯罪的論文、專著無一不論及單位犯罪的概念，不同的論者基于不同的角度、理由得出不同的單位犯罪概念使人無所適從，在將來的立法中，可考慮從眾多的單位犯罪概念爭論中，概括出最適合我國國情的定義，統(tǒng)一人們的認(rèn)識，正確指導(dǎo)實踐。單位犯罪是單位中的自然人實施的，單位中的自然人既是單位中的人，也是社會中的人，他們的這種雙重身份，使他們的思想和行為都在單位和社會中有所體現(xiàn)，他們的思想和行為在什么情況下是單位的，在什么情況下可能構(gòu)成單位犯罪，什么情況下是其個人的，什么情況下可能構(gòu)成自然人犯罪，這些都是要靠單位犯罪的概念確定一條界限去認(rèn)定的。

　　(2)現(xiàn)有的規(guī)定，無法使人確定是采用了什么樣的單位犯罪理論。法律的每一個規(guī)定，都有其社會物質(zhì)生活條件所決定的合理性，都有決定于社會物質(zhì)生活條件的、法律、歷史、文化的理論作為支撐，正因為單位犯罪法定化回避的態(tài)度，使我國的單位犯罪基礎(chǔ)理論仍然存在紛爭，致使否定單位犯罪規(guī)定合理性的觀點仍然存在。只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。[8]因此，在未來的立法中，可綜合各種單位犯罪理論之精華，使單位犯罪概念法定化。

　　(3)現(xiàn)有的單位犯罪規(guī)定，使單位犯罪的主體不好確定。公司、企業(yè)的并列規(guī)定，在市場主體公司化的今天，其現(xiàn)實適應(yīng)性還能維持多久值得懷疑。公司、企業(yè)和分支機構(gòu)、內(nèi)設(shè)機構(gòu)何以成為單位犯罪主體靠司法機關(guān)的越權(quán)解釋或許能滿足現(xiàn)實的需要。公司法中一人公司的規(guī)定，仍將引起單位犯罪主體的爭論。國家機關(guān)犯罪主體否定論不是毫無道理的。單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員如何認(rèn)定，直接影響到司法實踐，所有這些，都要靠未來單位犯罪概念法定化去解決。

　　(二)國家機關(guān)單位犯罪除罪化

　　目前，我國單位犯罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體。這里的機關(guān)指國家各級權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、軍事機關(guān)，也包括我國各級黨務(wù)機關(guān)。公司、企業(yè)、事業(yè)單位既包括國有、集體所有，也包括依法設(shè)立的合資、合作、私營的公司、企業(yè)、事業(yè)單位。團(tuán)體主要指人民團(tuán)體和社會團(tuán)體。

　　筆者認(rèn)為，國家機關(guān)不宜作為單位犯罪的主體，在立法上應(yīng)當(dāng)將其除罪化，其原因有以下幾個方面：

　　(1)國家機關(guān)是由國家設(shè)立、代表國家行使服務(wù)與管理等職能的單位，其活動體現(xiàn)的是國家的意志，追求的是國家和社會的利益，國家機關(guān)單位作為一個整體不可能產(chǎn)生犯罪意思、追求非法利益。即使以單位名義進(jìn)行的某些犯罪活動也屬相關(guān)責(zé)任人員的犯罪行為，與單位設(shè)立的宗旨不符，不能追究在本質(zhì)上屬于國家和人民的單位的責(zé)任。否則，主體錯位，由國家來承擔(dān)責(zé)任，有無罪受罰、姑息養(yǎng)奸之嫌。因此，對這類犯罪，應(yīng)直接規(guī)定為個人犯罪，由個人承擔(dān)全部責(zé)任。

　　(2)對國家機關(guān)判處罰金，不具有懲罰意義。對犯罪單位不能判處死刑或人身自由刑，唯一的懲罰手段是罰金。但國家機關(guān)與一般企業(yè)不同，國家機關(guān)的經(jīng)費來源于國家，只能用財政撥款來繳付罰金，而罰金又要上交國庫，這等于是這個口袋出，那個口袋進(jìn)，沒有實際意義，反而要增加司法成本、增加財政工作量。國家機關(guān)繳納罰金后，所需經(jīng)費仍需國家負(fù)擔(dān)，單位及其單位成員包括對犯罪負(fù)有直接責(zé)任的人并未增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因而也起不到刑罰的懲戒與教育作用。[9]

　　(3)國家機關(guān)被宣布為犯罪主體不能產(chǎn)生積極的社會效果，違背刑罰的目的。作為國家和社會事務(wù)的管理機關(guān)，其權(quán)威性和可信賴性是有效行使管理等職能的必要條件。國家機關(guān)被宣布為犯罪主體，將嚴(yán)重影響其形象與威信，影響其管理職能的發(fā)揮，不利于國家和社會的管理。我們不能因國家機關(guān)成員個別人的犯罪活動而撤銷這些國家機關(guān)，當(dāng)然也不能因他們的犯罪行為而影響國家機關(guān)未來職能的發(fā)揮。因此，不能將國家機關(guān)的某些犯罪活動定為單位犯罪，而只能以個人犯罪來處理。

　　(三)單位犯罪罪過形式的明確化

　　筆者認(rèn)為，單位犯罪的主觀罪過只能是故意而不可能是過失。其理由在于：單位犯罪主要表現(xiàn)為單位經(jīng)濟(jì)犯罪，在單位犯罪的主觀罪過中，包含著明顯的為本單位謀取非法利益的目的。為本單位謀取非法利益，是單位犯罪的根本動因，因而追求這種目的的罪過，就只能是故意形式而不是過失形式。從刑法分別規(guī)定的5個單位過失犯罪的罪名來看，這些過失犯罪都是純個人行為，即個人的職務(wù)或者業(yè)務(wù)行為，屬于純業(yè)務(wù)過失，應(yīng)由個人承擔(dān)刑事責(zé)任，而不能構(gòu)成單位犯罪。只有在個人為本單位謀取非法利益，以單位名義故意去實施危害社會的行為，刑法規(guī)定為犯罪的，才是單位犯罪。我國著名刑法學(xué)家高銘暄教授明確指出：過失犯罪不應(yīng)有單位犯罪。尤其在當(dāng)前中國，刑事程序法中并無追究犯罪單位刑事責(zé)任的任何規(guī)定，刑法修訂前關(guān)于單位犯罪規(guī)定的落實狀況差強人意，對單位犯罪進(jìn)行打擊的觀念并未得到普遍認(rèn)同，更談不上深入人心，在這種法制發(fā)展?fàn)顩r的大背景下，倉促地將單位犯罪的罪過形式擴大到過失犯罪，難以稱得上是明智之舉。因此，在刑法中必須明確規(guī)定單位犯罪的主觀方面是故意，并且具有為本單位謀取非法利益的行為，即把單位犯罪的罪過形式限定在單位故意犯罪。

　　(四)單位犯罪刑罰措施的多樣化

　　1.增設(shè)我國刑法對單位犯罪處罰的刑種針對刑罰種類單一的問題，應(yīng)為犯罪單位設(shè)置專門的刑罰種類，增設(shè)資格刑、刑事破產(chǎn)、沒收財產(chǎn)、查封、停止?fàn)I業(yè)等刑罰。如取消一個單位的營業(yè)資格，意味著對單位強制清算，單位作為一個法律主體從此不復(fù)存在。這種刑罰的懲罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑法規(guī)定的罰金刑，對于造成極大社會危害性或?qū)医滩桓牡姆缸飭挝唬梢詮氐追乐蛊湓俅畏缸铩，F(xiàn)行《法國刑法典》就為法人設(shè)置了專門的刑罰，在總則第三編專節(jié)規(guī)定了“適用法人之刑罰”，其中包括解散法人、禁止直接或間接從事一種或幾種職業(yè)性或社會性活動、置于司法監(jiān)督之下、禁止參與公共工程、公布宣判決定等，實現(xiàn)刑法對單位犯罪處罰的多樣性與個別化。[10]

　　2.完善刑法對單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑罰，實行同罪同罰

　　在自然人和單位均能構(gòu)成同一罪的主體的情況下，我國刑法分則應(yīng)當(dāng)對同一罪規(guī)定相同的刑罰。[11]對自然人規(guī)定了自由刑、罰金刑或者沒收財產(chǎn)刑、剝奪或者限制與犯罪有關(guān)的業(yè)務(wù)活動的資格刑的，也應(yīng)當(dāng)對單位判處罰金刑或者沒收財產(chǎn)刑、剝奪或者限制與犯罪有關(guān)的業(yè)務(wù)活動的資格刑，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員只判處自由刑，即對單位判處的罰金刑或者沒收財產(chǎn)刑、剝奪或者限制與犯罪有關(guān)的業(yè)務(wù)活動的資格刑，加上對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的自由刑應(yīng)當(dāng)?shù)扔趯ψ匀蝗艘?guī)定的自由刑、罰金刑或者沒收財產(chǎn)刑、剝奪或者限制與犯罪有關(guān)的業(yè)務(wù)活動的資格刑。資格刑的刑期，從自由刑執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算，剝奪或者限制與犯罪有關(guān)的業(yè)務(wù)活動的資格刑的效力當(dāng)然施用于自由刑執(zhí)行期間。反之，應(yīng)當(dāng)修改刑法分則對自然人只規(guī)定自由刑，對單位規(guī)定了罰金刑，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員規(guī)定了自由刑的現(xiàn)象，對自然人增加規(guī)定罰金刑，實現(xiàn)同罪同罰的刑罰原則。

　　3.明確規(guī)定單位犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)我國刑法分則應(yīng)對130多個罪名的單位犯罪的罰金規(guī)定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，廢除無限額罰金和參照該罪對自然人罰金數(shù)額處罰的規(guī)定。適用幅度上，對以營利為目的的單位犯罪，可直接以違法所得或犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，實行倍比罰金或比例罰金。過失單位犯罪，可參照故意犯罪的罰金數(shù)額計算，或以其危害程度為依據(jù)，另設(shè)具體的罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。建立具體的罰金收繳措施、程度和執(zhí)行保障機制。例如增設(shè)財產(chǎn)先行扣押制度，加強與工商、稅務(wù)、銀行等部門的交流，強化人民法院對犯罪單位流動財產(chǎn)的跟蹤監(jiān)控等。

　　單位犯罪的概述

　　我國刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”單位犯罪的概念是有關(guān)單位犯罪的最基本的理論問題，對概念的把握是否到位全面，關(guān)系著對其研究是否成熟完善，在現(xiàn)今的刑法理論界，主要有以下的幾個觀點：

　　(1)法人名義說：認(rèn)為法人犯罪是指一切以法人名義實施的犯罪，包括盜用、冒用法人名義所實施的犯罪。

　　(2)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)說：單位犯罪是指單位的法定代表人、主管人或直接責(zé)任人員，經(jīng)過單位決策機構(gòu)授意、批準(zhǔn)或者認(rèn)可，并以單位名義實施的犯罪。

　　(3)法人利益說：認(rèn)為法人犯罪應(yīng)該是指法人的代表或代理人、直接責(zé)任人員在其職務(wù)范圍內(nèi)為了法人的利益而實施的犯罪行為。在刑法理論界關(guān)于單位犯罪的概念的界定，只是強調(diào)的側(cè)重點有所不同，并沒有實質(zhì)性的差異。

　　作為單位犯罪的概念，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)領(lǐng)該類犯罪的主要特征，突出單位犯罪的主體、單位意志、直接實施者以及其法定性、社會危害性等各個方面的內(nèi)容，而不能單純片面的強調(diào)其中的一個方面，以此來確定單位犯罪的罪與非罪以及與自然人犯罪的區(qū)別。

　　2、刑法規(guī)定單位犯罪的理論依據(jù)

　　從單位的存在形態(tài)來看，單位是一個統(tǒng)一的整體，具有整體性、組織性的特點，單位本身與其組成成員之間是既相互獨立又彼此依存的，沒有單位的組成人員，就不會有單位的存在，單位首先以自然人的附著為首要條件和實質(zhì)要義。單位的自然人又以單位這種組織體為憑借，使自身的權(quán)利能力和行為能力得到擴張或限制，以附合單位整體的權(quán)利能力和行為能力。沒有自然人的實施行為就不會有單位的犯罪行為。

　　從單位的意識存在形態(tài)來看，單位有自己相對獨立的意志，盡管這種意志來源于自然人，這種意志并不是自然人個人意志的簡單呈現(xiàn)，是作為決策機關(guān)的主管人員的個人意志上升為單位犯罪的體現(xiàn)。