慈善立法的重要性

　　慈善，對(duì)于一個(gè)人而言，首先說明他已經(jīng)有足夠的能力和意愿去幫助別人;對(duì)于一個(gè)國(guó)家和社會(huì)來說，這樣的人已經(jīng)越來越多，形成了一定的規(guī)模甚至占到多數(shù)。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的慈善立法的重要性，希望大家喜歡!

　　慈善立法的重要性

　　1、“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下。”

　　慈善，對(duì)于一個(gè)人而言，首先說明他已經(jīng)有足夠的能力和意愿去幫助別人;對(duì)于一個(gè)國(guó)家和社會(huì)來說，這樣的人已經(jīng)越來越多，形成了一定的規(guī)模甚至占到多數(shù)。換句話說，一個(gè)國(guó)家只有物質(zhì)足夠富裕，慈善才會(huì)蔚然成風(fēng)，才需要規(guī)范，將其納入法制軌道。當(dāng)下的中國(guó)，已經(jīng)來到全面建成小康社會(huì)的決勝階段。而慈善法的制定，也意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展已經(jīng)到了一個(gè)新水平，一個(gè)更加富強(qiáng)、更加文明的現(xiàn)代中國(guó)正展現(xiàn)在世人眼前：這個(gè)國(guó)家的人民，已經(jīng)不再局限于“獨(dú)善其身”的小格局，而是擁有著“兼濟(jì)天下”的大胸懷。

　　2、“社會(huì)的第三次分配”，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于慈善的另外一個(gè)定義。

　　社會(huì)財(cái)富的初次分配是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是人們的收入，是效率;第二次分配是稅收、社會(huì)保障，是公平;而作為第三次分配的慈善，是社會(huì)責(zé)任，是你情我愿的自我調(diào)節(jié)。慈善法的實(shí)施，單靠國(guó)家行政資源是無(wú)法推動(dòng)的，必須依靠全社會(huì)的力量，極大考驗(yàn)社會(huì)治理能力。慈善法草案從法制上確立了組織化、規(guī)范化、透明化、專業(yè)化的現(xiàn)代慈善體系基本框架，為慈善帶來更多資源和動(dòng)力，將極大地釋放社會(huì)財(cái)富向善的力量，提升社會(huì)治理水平。從這個(gè)層面來講，慈善法的出臺(tái)和不斷完善，將帶動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化再上新臺(tái)階。

　　3、“無(wú)窮的遠(yuǎn)方，無(wú)數(shù)的人們，都和我有關(guān)。”

　　慈善文化的核心是利他主義價(jià)值觀，是一種命運(yùn)共同體的意識(shí)，魯迅先生說過的這句話，恰是慈善的內(nèi)涵所在。同時(shí)，慈善代表著社會(huì)價(jià)值取向和民眾道德整體水平，是社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。千百年來，一個(gè)“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的大同社會(huì)夢(mèng)想，就一直在中國(guó)人心底生根。如今，夢(mèng)想逐漸照亮現(xiàn)實(shí)。慈善法完美契合“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，將建構(gòu)全新的慈善文明，繼承中華民族的慈善文化基因，弘揚(yáng)中國(guó)人薪火相傳的傳統(tǒng)美德。

　　慈善法草案的公開討論，已經(jīng)開啟了依法治善的時(shí)代。重要的是，慈善法的討論，打開了依法規(guī)范善行的大門和公共學(xué)習(xí)的進(jìn)程。

　　剛剛閉幕的第十二屆全國(guó)人大會(huì)第十七次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)慈善法(草案)》，是我國(guó)慈善事業(yè)立法甚至是社會(huì)領(lǐng)域立法的一個(gè)里程碑。

　　慈善立法的參與度相當(dāng)廣泛

　　我國(guó)社會(huì)領(lǐng)域立法滯后，許多社會(huì)領(lǐng)域缺乏基本法律，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙社會(huì)建設(shè)的開展。缺乏基本大法，如同在不劃邊界的球場(chǎng)開展比賽，完全依賴社會(huì)自覺，怎么可能會(huì)有健康的公共管理和公共道德規(guī)范呢?而公共道德規(guī)范的缺失，既使行政管理失序，也使社會(huì)大眾迷惑，造成極高的社會(huì)成本。僅以兒童福利領(lǐng)域?yàn)槔?，近年那么多悲劇接二連三地發(fā)生而得不到體制性解決，就是與缺乏兒童福利法有著直接關(guān)系。慈善領(lǐng)域也不例外，這些年之所以爭(zhēng)議不斷，當(dāng)然是與基本法的缺位有關(guān)。《慈善法(草案)》的公布，是彌補(bǔ)慈善領(lǐng)域基本法空白的一大進(jìn)步。

　　討論慈善立法，人們往往認(rèn)為此法已經(jīng)討論十年，現(xiàn)在終于進(jìn)入立法議程，是不是過程太慢了?其實(shí)，作為一個(gè)曾經(jīng)深度參與慈善的行政人員，我更體會(huì)到的是立法體制的改進(jìn)。從2005年開始討論制定慈善法之后的八年，立法的起草工作主要是在行政系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的。但慈善立法，牽涉到各個(gè)方面，無(wú)論哪個(gè)行政部門起草，都會(huì)有不同部門的不同意見。在各個(gè)部門必須達(dá)到基本一致的前提下，才能推進(jìn)到立法的行政體制中，社會(huì)性的立法確實(shí)很難有突破性的進(jìn)展。 而從2014年全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)主持慈善法的起草工作以后，僅用一年多的時(shí)間，立法的進(jìn)度即取得如此大的進(jìn)展。這既與立法起草團(tuán)隊(duì)的努力密不可分，也與體制性的保障有著重要關(guān)系。因?yàn)槿珖?guó)人大會(huì)不站在任何一個(gè)行政部門的立場(chǎng)，其工作的原則是少數(shù)服從多數(shù)而不是全體一致。法律起草組在充分聽取社會(huì)各界與有關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，可以依據(jù)多數(shù)意見，提交人大會(huì)討論并且再公開向社會(huì)征求意見，然后再進(jìn)入審議并根據(jù)多數(shù)委員意見投票決定。由此看來，凡是牽涉而較為廣泛的社會(huì)立法，只要具備了一定條件，應(yīng)當(dāng)盡可能由全國(guó)人大來主持立法，以便形成社會(huì)共識(shí)，促成社會(huì)立法的較快進(jìn)步。

　　慈善法的起草過程，是社會(huì)立法系統(tǒng)中開門立法的一個(gè)典范。這次慈善立法的參與度是相當(dāng)廣泛的。起草組參與的各種形式的立法討論即達(dá)幾十場(chǎng)次，幾乎是每周都要參與討論會(huì)聽取意見。而參與討論會(huì)的人員包括有關(guān)政府部門、各類學(xué)者、中外專家、各種類型的社會(huì)組織、慈善家等。僅僅是專家們起草的立法建議稿及修改建議稿，就有多部。慈善理論界所組織的各類專題討論組，更是推進(jìn)了許多問題的深度論證與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的比較分析。以法律名稱為例，一開始原定為慈善事業(yè)促進(jìn)法，而經(jīng)過反復(fù)討論，最后起草組聽取了大家的意見，將名稱就定為“慈善法”以加強(qiáng)該法的規(guī)范性。

　　禁止“個(gè)人公開募捐”是美國(guó)經(jīng)驗(yàn)如果從更為廣闊的視角來看，草案的內(nèi)容所展現(xiàn)的全面性與創(chuàng)新性，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了開初的想象。草案將慈善定位為大慈善，也就是現(xiàn)代慈善，從而使環(huán)境保護(hù)、文化事業(yè)與社會(huì)服務(wù)業(yè)等納入了慈善的范疇，這既與國(guó)際社會(huì)接軌，也為中國(guó)現(xiàn)代慈善事業(yè)開辟了廣闊的發(fā)展空間。

　　為什么不少發(fā)達(dá)國(guó)家的慈善事業(yè)能夠產(chǎn)生出5%以上的GDP?就是因?yàn)檫@些國(guó)家早在一百多年前就鼓勵(lì)慈善與多個(gè)領(lǐng)域銜接，使社會(huì)大眾的愛心與社會(huì)事業(yè)的發(fā)展建立起了有機(jī)的聯(lián)系，廣開“善道”，才能激發(fā)慈善的社會(huì)服務(wù)能力。草案將慈善信托列為專章，也會(huì)打開金融服務(wù)于慈善的通道，從而使慈善事業(yè)能夠運(yùn)用金融杠桿以增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展的能力。草案對(duì)于募捐與信息公開等方面的規(guī)范，會(huì)使慈善行為有法可依，從而避免不必要的矛盾。而草案對(duì)慈善主管行政部門及其責(zé)任的明確，也是第一次國(guó)家基本法的授權(quán)從而對(duì)于行政管理行為進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。

　　草案公布以后，有人提出了一定的疑問。應(yīng)該說，這是社會(huì)關(guān)心的表現(xiàn)，應(yīng)該予以鼓勵(lì)。同時(shí)，也需要進(jìn)一步展開社會(huì)對(duì)話，從而凝聚共識(shí)。比如，草案規(guī)定：“不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐，但可以與有公開募捐資格的慈善組織合作開展公開募捐，募得款物由具有公開募捐資格的慈善組織管理”，有人解讀為禁止個(gè)人求助，甚至引用美國(guó)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)來批評(píng)，其實(shí)就是一種誤解。因?yàn)?，草案的這些規(guī)定，恰恰是聽從了一些美國(guó)專家介紹美國(guó)募捐的管理經(jīng)驗(yàn)，所有發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)無(wú)不對(duì)公開募捐進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，有的國(guó)家甚至對(duì)乞討行為還要進(jìn)行法律規(guī)范。