工商銀行信用卡取現(xiàn)要預(yù)約嗎
工商銀行信用卡取現(xiàn)要預(yù)約嗎
在金融服務(wù)不斷完善的今天，人們使用銀行卡十分普遍。為了更好的方便每位用卡客戶，工行推出了手機(jī)銀行開通預(yù)約取現(xiàn)功能，更加便利了人們的生活。下面學(xué)習(xí)啦小編就為大家解開工商銀行信用卡取現(xiàn)要預(yù)約嗎，希望能幫到你。
工商銀行信用卡取現(xiàn)要預(yù)約嗎
第一步：登錄工行手機(jī)銀行，進(jìn)入“預(yù)約取現(xiàn)”功能并輸入取現(xiàn)金額、選擇預(yù)約取現(xiàn)的賬戶后進(jìn)行認(rèn)證介質(zhì)(口令卡或密碼器)驗簽，預(yù)約成功。
第二步：準(zhǔn)備接收工行發(fā)送的隨機(jī)密碼短信。
第三步：在工行ATM機(jī)具上選擇預(yù)約取現(xiàn)功能，輸入預(yù)約手機(jī)號碼、預(yù)約碼、隨機(jī)密碼、取現(xiàn)金額后，即可實現(xiàn)取現(xiàn)。
客戶使用手機(jī)預(yù)約取現(xiàn)，需要注意如下幾點：
第一，工商銀行是可以一次預(yù)約后分多次取現(xiàn)的。
第二，預(yù)約取現(xiàn)的單筆最高金額和日累計金額為2萬元，其中，對于使用非透傳登錄的口令卡客戶，手機(jī)預(yù)約取現(xiàn)單筆最高金額為1000元，日累計金額為5000元;另外，預(yù)約時效最長24小時。
第三，預(yù)約取現(xiàn)功能對應(yīng)的銀行賬戶需要開通對外轉(zhuǎn)賬權(quán)限。同時，該項服務(wù)功能不能透支，不能異地取現(xiàn)。也不收取費用。
銀行預(yù)約的特質(zhì)性
預(yù)約盡管常被稱為"為簽合同"作準(zhǔn)備的"預(yù)備合同"，但其本身就是合同，具有合同的一般屬性。然而，由于其與本合同或目標(biāo)合同相聯(lián)系，從而，所生法律上的問題主要有以下幾點:
確定性問題
1、確定性問題。標(biāo)的具體確定，是簽署合同的通性要求。而對預(yù)約的確定性要求，則因其標(biāo)的是未來訂立本約的行為，故而特指要對將來所要簽訂的本約的內(nèi)容有足夠的確定性。否則，當(dāng)事人為訂立本約的義務(wù)就難以履行，有可能陷入到每個細(xì)節(jié)的無休止談判當(dāng)中，很容易出現(xiàn)談判破裂，屆時會發(fā)現(xiàn)雖有預(yù)約卻與沒有預(yù)約無異，預(yù)約的作用發(fā)揮不出來。所以，學(xué)理和實踐中，對只空洞地表明某種締約愿望卻或缺乏確定內(nèi)容的意向書，都不被認(rèn)為是預(yù)約。
那么，預(yù)約的確定性究竟達(dá)到何程度?這實質(zhì)與預(yù)約是否有執(zhí)行力的認(rèn)識有關(guān)。如前所述，大陸法系傳統(tǒng)民法一般只對消費信貸規(guī)定有預(yù)約。原因是按照傳統(tǒng)民法，視認(rèn)消費信貸為無償契約和要物契約，其僅于出借物交付借用一方時生效。也就是說，雖然當(dāng)事人就出借達(dá)到了意思一致，但在出借物未實際交付之前，出借人享有任意悔約權(quán)。這在有些情況下，對保護(hù)另一方的合理期待是不利的。所以，法律便利用預(yù)約來填補(bǔ)這一缺憾。[5]也正是本于實現(xiàn)這樣的目的，當(dāng)預(yù)約債務(wù)人不履行訂立本約義務(wù)時，權(quán)利人得訴請履行，法院得命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示的，視同自判決確定時已為意思表示，使消費借貸的本約不致落空。從而，對預(yù)約的確定性提出了較高的要求。如拋開這一背景，特別是對預(yù)約效力作新的認(rèn)識之后，預(yù)約的確定性容有一定的靈活性，換言之，不必將訂立本約的所有必要之點均在預(yù)約中確定。
要式性問題
2、要式性問題。前述各國觀點，凡是法律對本約有要式要求的，預(yù)約也要采取該要式。例如前引瑞士債法第22條的規(guī)定。這主要是為了防止以預(yù)約迂回為脫法行為，即:當(dāng)事人私下用預(yù)約代替本約，不真正簽訂本約而謀求實際履行。因此，按法律、行政法規(guī)規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，預(yù)約也應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記，這樣，就堵住了用預(yù)約進(jìn)行脫法的漏洞。以上關(guān)于要式性的觀點，今天看來也有其意義。所以，凡是預(yù)約不符合本約應(yīng)有要式的，不應(yīng)肯認(rèn)預(yù)約的效力。
對價性問題
3、對價性問題。傳統(tǒng)英美法，無對價便無合同。大陸法，以德國民法為典型，則利用債權(quán)行為與物權(quán)行為，有因行為與無因行為的區(qū)分來解決這個問題。何為法律行為的"因"?民法理論上作了頗多抽象的解說，而試作一通俗解釋，"因"實指對價利益。雖然說意志是產(chǎn)生合同效力的唯一原因，但是，為何彼此愿意承諾一方以權(quán)利，克已方以義務(wù)，根由在于為了交換對價。而債權(quán)行為中的意思表示就包含有這種內(nèi)容，故"對價或交換原因是原因行為提供給自己內(nèi)在的法律上原因"。"并在私法自治及由之延伸之契約自由的觀點下將贈與原因及信托原因包括進(jìn)來。"債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)別，則是物權(quán)行為不包括"對價的原因"，物的交付，盡管仍以當(dāng)事人意思表示為基礎(chǔ)，但關(guān)于物權(quán)處分的意思表示系中性意思表示，不包含"為何給"的對價內(nèi)容，這樣界定的目的是維護(hù)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移事實的確定性或者說保護(hù)交易安全，這就是物權(quán)行為無因性的意義所在。由此，一個合同關(guān)系，在法律技術(shù)上被斷想成一個債權(quán)行為即合同生效本身和一個物權(quán)行為即合同的履行，其中，債權(quán)行為為物權(quán)行為提供外在的法律上原因的支持，沒有債權(quán)行為支持的物權(quán)行為后果，為不當(dāng)?shù)美?/p>
銀行預(yù)約的相關(guān)關(guān)系
預(yù)約行為與本約行為的關(guān)系
那么，預(yù)約行為與本約行為是怎樣的關(guān)系，是否的互相聯(lián)接的對價關(guān)系呢?
不難認(rèn)識:第一，預(yù)約行為屬于債權(quán)行為。單務(wù)預(yù)約，一方有訂立本約的義務(wù)，另一方有請求另一方訂立本約的請求權(quán);雙務(wù)預(yù)約，雙方互有義務(wù)和互有請求權(quán)。而其對價體現(xiàn)為對"本約"簽訂的期待，即對本約的期待利益，如果是定金預(yù)約，則該對價利益更具實質(zhì)性，增強(qiáng)了約束力。所以，預(yù)約行為也是有因行為，并其原因從其行為本身即得到說明。
第二，預(yù)約與本約同屬債權(quán)行為，預(yù)約不能為本約提供外在法律上的原因。雖然預(yù)約的標(biāo)的是"訂立本約"，但不能認(rèn)為，預(yù)約可以為本約將要引起的權(quán)利變動或負(fù)擔(dān)設(shè)定給定對價。也正是從這個意義上，債權(quán)合同不是物權(quán)合同的預(yù)約;凡以處分行為為標(biāo)的約定，即不是預(yù)約。更進(jìn)一步說，如果要引起一種權(quán)利變動，則必然要經(jīng)過本約，預(yù)約可以省略，唯本約不可省。因為預(yù)約作為權(quán)利變動的外在法律原因的支持是不夠的。所以，預(yù)約的效力原本是也注定是作為訂立本約的"動力和鞭策"。
工商銀行信用卡取現(xiàn)要預(yù)約嗎相關(guān)文章：