公司法具體案例
公司法具體案例
關(guān)于公司法，有什么具體的案例分析嗎?看完學(xué)習(xí)啦小編整理的公司法具體案例后你就會明白了!文章分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
公司法具體案例
具體案例分析清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任
裁判要旨
有限責(zé)任公司的全體股東依法應(yīng)作為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，股東不能以未實際參加公司經(jīng)營管理而免除清算義務(wù)。在舉證責(zé)任的分配及清算賠償責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)根據(jù)清算義務(wù)人不履行法定清算義務(wù)的不同情形分別加以認定。
案情
2007年6月28日，上海存亮貿(mào)易有限公司(以下簡稱存亮公司)與江蘇常州拓恒機械設(shè)備有限公司(以下簡稱拓恒公司)建立了鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司按約履行了7095006.60元供貨義務(wù)，拓恒公司已償付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.60元未付。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40%、30%、30%。因拓恒公司未進行年檢，被常州武進工商局于2008年12月25日吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織進行清算?，F(xiàn)拓恒公司的辦公經(jīng)營地、賬冊及財產(chǎn)下落不明。該公司已在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被中止執(zhí)行。存亮公司遂起訴要求拓恒公司支付上述欠款，并要求房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
裁判
上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，拓恒公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。存亮公司要求拓恒公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，理應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，及時組織清算，但房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊等滅失，無法進行清算，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，拓恒公司三股東未依法履行清算義務(wù)，導(dǎo)致存亮公司的債權(quán)無法得到受償，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2010年9月1日，法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
一、 公司清算義務(wù)人的界定
根據(jù)公司法理論及實踐，清算義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對公司的清算負有義務(wù)的民事主體。清算義務(wù)人是組織公司清算的主體，在實踐中須注意與實際清算人之間的區(qū)別。實際清算人是指在公司清算中具體實施清算事務(wù)的主體。根據(jù)公司的類型不同，清算義務(wù)人也不相同，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為全體股東，股份有限公司的清算義務(wù)人為公司的董事。
本案中，拓恒公司為有限責(zé)任公司，因此，清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東，即房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明。蔣志東、王衛(wèi)明在訴訟中提出兩人另有職業(yè)，從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理，且拓恒公司實際由大股東房恒福控制，兩人無法對其進行清算，并由此認為，兩人雖系拓恒公司名義上的股東，但無需承擔(dān)清算義務(wù)。法院認為，拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，公司法及司法解釋并未對未實際參加公司經(jīng)營管理的股東免除其清算義務(wù)，因此，蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進行清算，其抗辯理由不成立。
二、 清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的不作為行為
根據(jù)公司法第一百八十一條第一款第(四)項、第一百八十四條之規(guī)定，公司因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散后的十五日內(nèi)應(yīng)成立清算組開始清算。但公司法并未有相應(yīng)的制裁條款保證清算義務(wù)人依法履行上述清算義務(wù)。為明確清算義務(wù)人具體承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及范圍，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法》司法解釋(二))將清算義務(wù)人的清算責(zé)任向財產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化，督促清算義務(wù)人依法履行清算義務(wù)。其第十八條至第二十三條規(guī)定了清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任，其中第十八條規(guī)定了清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)的不作為行為的兩種情況：一是未及時啟動清算程序，即清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失;二是怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算。
如何區(qū)分適用上述兩條款，司法解釋并未給出明確的答案?，F(xiàn)觀點有二：一是以清算義務(wù)人是否在法定期限內(nèi)成立了清算組作為選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)，即成立了清算組適用第二款，未成立清算組適用第一款;二是認為第一款是普通條款，第二款是特殊條款，即只有清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司事實上已無法清算的情況下適用第二款。第二種觀點更符合立法的本意，也更具合理性，并與兩條款的民事責(zé)任相吻合——第一款清算義務(wù)人承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，第二款清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。
三、債權(quán)人與清算義務(wù)人的舉證責(zé)任分配
就第一款而言，對于清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)與拓恒公司財產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失之間因果聯(lián)系的舉證責(zé)任，從督促清算義務(wù)人嚴(yán)格依法履行清算義務(wù)的角度出發(fā)，并考慮到債權(quán)人對上述事項舉證的客觀難度，該兩者之間的因果聯(lián)系應(yīng)采當(dāng)然推定和舉證責(zé)任倒置的觀點，即只要公司依法進行清算，原則上推定全體債權(quán)人在清算程序中理應(yīng)得到全額清償，現(xiàn)由于清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)導(dǎo)致了公司財產(chǎn)的貶值、流失、損毀或滅失，并由此侵害了債權(quán)人的債權(quán)，除非清算義務(wù)人能夠提供充分證據(jù)證明公司財產(chǎn)的減少與其未及時履行清算義務(wù)之間不存在因果聯(lián)系。
就第二款而言，應(yīng)由債權(quán)人舉證證明債務(wù)人公司已實際無法清算。就本案而言，由于債務(wù)人兩股東自行陳述公司財產(chǎn)、賬冊及重要文件等已滅失，公司已實際無法清算，因此，該陳述構(gòu)成了自認，當(dāng)然免除了存亮公司的舉證責(zé)任，可直接認定由于拓恒公司的三股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致了拓恒公司已實際無法清算。但如債權(quán)人無法自行舉證證明的，需經(jīng)強制清算程序后方可認定債務(wù)人公司已無法清算。此時，債權(quán)人需首先申請人民法院對債務(wù)人進行強制清算，在強制清算中，由于債務(wù)人無人提交或拒不提交賬冊等重要文件，導(dǎo)致人民法院以無法清算或無法依法全面清算為由裁定終結(jié)強制清算程序的，應(yīng)視為債務(wù)人已無法清算。在之后債權(quán)人起訴債務(wù)人公司的股東要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的案件中，債權(quán)人無須再就債務(wù)人公司已無法清算另行舉證。
四、清算賠償責(zé)任的法律性質(zhì)及范圍
清算賠償責(zé)任是指清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)導(dǎo)致公司、股東或債權(quán)人等遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。其主要情形包括惡意處置公司財產(chǎn)、惡意注銷公司等作為行為以及怠于履行清算義務(wù)的不作為行為。清算賠償責(zé)任的基礎(chǔ)在于清算義務(wù)人未盡法定的清算義務(wù)而給公司的債權(quán)人、其他股東造成了經(jīng)濟損失，該種由于不作為而給他人造成經(jīng)濟損失的行為在法律上應(yīng)認定為系侵權(quán)行為，所承擔(dān)的法律責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)為公司法第二十條。由此，依照我國對侵權(quán)行為賠償責(zé)任的法律規(guī)定，清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)為由于其不作為所導(dǎo)致的實際損失?！豆痉ā匪痉ń忉?二)第十八條針對清算義務(wù)人不同的不作為行為制定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式：第一款，對于清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可在造成損失范圍內(nèi)要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任;第二款，對于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩者之間的區(qū)別在于，第一種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先要求債務(wù)人就其債務(wù)進行清償，在經(jīng)強制執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)不能獲得相應(yīng)清償?shù)牟糠?，才可將其認定為債權(quán)人的損失，債權(quán)人可就此部分的損失要求債務(wù)人的清算義務(wù)人進行賠償。第二種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，即債權(quán)人既可向債務(wù)人主張債權(quán)，也可向債務(wù)人的清算義務(wù)人主張損失賠償，此時清算義務(wù)人承擔(dān)的是無限連帶責(zé)任。
關(guān)于股份公司股東大會的案例
某房地產(chǎn)股份公司注冊資本為人民幣2億元。后來由于房地產(chǎn)市場不景氣，公司年底出現(xiàn)了無法彌補的經(jīng)營虧損，虧損總額為人民幣7000萬元。某股東據(jù)此請求召開臨時股東大會。公司決定于次年4月10日召開臨時股東大會，并于3月20日在報紙上刊登了向所有的股東發(fā)出了會議通知。通知確定的會議議程包括以下事項：
(1)選舉更換部分董事，選舉更換董事長;
(2)選舉更換全部監(jiān)事;
(3)更換公司總經(jīng)理;
(4)就發(fā)行公司債券作出決議;
(5)就公司與另一房地產(chǎn)公司合并作出決議。
在股東大會上，上述各事項均經(jīng)出席大會的股東所持表決權(quán)的半數(shù)通過。
根據(jù)上述材料，回答以下問題：
(1)公司發(fā)生虧損后，在股東請求時，應(yīng)否召開股東大會?為什么?
(2)公司在臨時股東大會的召集、召開過程中，有無與法律規(guī)定不相符的地方?如有，請指出，并說明理由?
答案分析
(1)公司發(fā)生經(jīng)營虧損后，在股東請求時，應(yīng)當(dāng)召開臨時股東大會。召開的理由是，該公司的未彌補虧損7000萬元已超過注冊資本2億元的1/3。
(2)該公司在臨時股東大會的召集、召開過程中，存在以下與法律不符的地方：
召開股東大會應(yīng)提前30日通知股東，該公司通知股東的時間少于30日;
選舉更換董事長，不屬于股東大會的職權(quán)，應(yīng)由董事會選舉更換董事長;
股東大會不能選舉、更換全部監(jiān)事，因其中有公司職工選出的監(jiān)事，股東大會只能選舉更換由股東代表出任的監(jiān)事;
更換聘任公司經(jīng)理，是董事會的職權(quán)，不是股東大會的職權(quán);
公司合并決議應(yīng)經(jīng)出席股東大會的股東所持表決權(quán)的2/3，而不是半數(shù)以上通過。
公司法案例之股權(quán)回購
【案情】
2002年7月16日，某股份制銀行(以下稱銀行)出資32490431元，成為海南某百貨有限公司(以下稱海南公司)的股東，占公司總股本的9.75%。2005年11月25日海南公司向銀行發(fā)出召開臨時股東大會的通知，但銀行未收到該通知。12月15日，海南公司在銀行未出席的情況下召開了臨時股東大會，作出了將公司經(jīng)營期限延長至2024年10月20日決議。后由于銀行對該決議提出異議，海南公司又于2006年1月27日召開臨時股東大會，在銀行出席，且表示反對的情況下，大會通過了將海南公司經(jīng)營屆滿的期限從2004年10月24日延長至2024年10月20日的決議。后經(jīng)雙方協(xié)商股權(quán)回購事宜未果，銀行于2006年4月20日向法院提起訴訟，要求海南公司回購銀行股權(quán)，股權(quán)價格按照2004年度的經(jīng)營情況確定，即人民幣16700081.63元。而法院在審理期間，委托評估公司對該股權(quán)現(xiàn)有價值評估后則為247577.08元。
【焦點】
1、海南公司2005年召開的臨時股東大會，對銀行是否具有法律效力?銀行向法院提起訴訟是否超過期限?
2、股權(quán)回購價格是以股權(quán)現(xiàn)有價值還是以股權(quán)原值為準(zhǔn)?
【判決】
一審法院認為：海南公司2005臨時股東大會所通過決議對銀行沒有約束力，且海南公司又于2006年再次召開臨時股東大會就相同的問題進行表決，因此本案適用新《公司法》第七十五條的規(guī)定，但回購價格應(yīng)以所評估價值為準(zhǔn)股權(quán)回購價格。銀行不服一審判決，依法上訴，要求股權(quán)回購價格按股權(quán)原值計算。二審法院審理后，依法駁回上訴，維持原判。
【評析】
股權(quán)回購作為維護公司穩(wěn)定、平衡股東權(quán)益、健全股東退出機制的重要手段，在現(xiàn)代公司法理論中具有舉足輕重的作用。股權(quán)回購以股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使為基石，根植于股東之間的實質(zhì)平等，是本著對股東意愿的尊重而創(chuàng)立的。我國新《公司法》在法律上正式確立了股東股權(quán)回購請求權(quán)制度，旨在公司發(fā)生合并、章程變更或者重大資產(chǎn)變更等事項可能導(dǎo)致公司結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化時，賦予異議股東在獲得合理的補償后退出公司的權(quán)利。針對有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，新《公司法》第七十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”
本案海南公司2005臨時股東大會在未依法通知銀行，且在銀行缺席并表示反對延長經(jīng)營期限的情況下，通過決議延長公司經(jīng)營期限，該決議對銀行不具有法律效力。同時，海南公司又于2006年再次召開臨時股東大會就相同的問題進行表決，因此法院認定海南公司臨時股東大會通過的決議對銀行無約束力正確。銀行根據(jù)新《公司法》第七十五條的規(guī)定，依法向法院提起訴訟，要求行使股權(quán)回購請求權(quán)，理應(yīng)得到法院的支持。
因股權(quán)收購的價格事關(guān)股東與公司的利益，故股權(quán)收購價格的評估往往成為雙方爭執(zhí)的焦點。而《公司法》僅規(guī)定為：“合理的價格”。由于公司股權(quán)缺乏流動性，如果僅僅按照凈資產(chǎn)的價值進行評估，也有失公正。因為公司設(shè)立運營中還凝集了許多看不見的勞動成果，以及一些無法評估的價值，例如市場優(yōu)勢，公共關(guān)系，企業(yè)知名度等。關(guān)于股權(quán)回購價格的確認程序。新《公司法》第七十五條第二款也規(guī)定了股權(quán)回購價格確定的兩種方式及期限，包括協(xié)商定價與司法定價，且前者是后者啟動的必經(jīng)程序，但卻缺乏具體的規(guī)定。在協(xié)商確定股權(quán)回購公平價格時，以公司確定公平價格的方式更有利于保護處于弱勢的中小股東的利益，有助于減少雙方因?qū)蓹?quán)價格爭執(zhí)而引起的糾紛;在司法定價的模式時應(yīng)采取公司主導(dǎo)模式為主，促使公司確定較為合理的估價，當(dāng)然，這一模式也有可能導(dǎo)致惡意股東肆意拒絕接受公司確定的價格，但可以通過法院對司法評估過程的費用分攤，來解決這個問題。
本案中，銀行認為海南公司原應(yīng)在經(jīng)營期限屆滿前召開股東會，就是否延長經(jīng)營期限作出決議，但其卻未依法召開股東會，并且海南公司在未依法辦理延長經(jīng)營期限情形下繼續(xù)經(jīng)營，且因經(jīng)營不善，連年虧損，股權(quán)價值因而大幅縮水，對該項損失應(yīng)由海南公司自行承擔(dān)。因此，銀行認為股權(quán)回購的價款，不應(yīng)該按照股權(quán)現(xiàn)有價值進行評估確定，而應(yīng)按照2004年度的經(jīng)營情況確定，即應(yīng)為人民幣16700081.63元。
筆者認為，雖海南公司召開股東會對經(jīng)營期限延長進行表決時已超過經(jīng)營期限，但客觀上已經(jīng)進行了延長，銀行對此應(yīng)該知情，其應(yīng)承擔(dān)客觀延長到表決延長這段時間的風(fēng)險和收益。在沒有證據(jù)表明其反對客觀延長的情況下，銀行股權(quán)定價的基準(zhǔn)日期只能根據(jù)其正式提出反對延長的日期來確定。雙方當(dāng)事人在對股權(quán)價格協(xié)商不成的情況下，法院在訴訟中通過委托評估方式進行股權(quán)價格的評估是合理的。
看了“公司法具體案例”的人還看了：
1.新公司法
2.新公司法