上市公司虛假陳述有什么后果

上市公司虛假陳述有什么后果

　　證券市場虛假陳述，也稱不實(shí)陳述，泛指證券發(fā)行交易過程中不正確或不正當(dāng)披露信息和陳述事實(shí)的行為。虛假陳述的主體主要是發(fā)行人及上市公司。那么上市公司虛假陳述有什么后果?

　　一、上市公司虛假陳述概述

　　虛假陳述，有時法律在規(guī)范用語上也稱之為虛假記載，是指上市公司在其公開的文件中將一些本身并不存在的，虛構(gòu)的內(nèi)容，以信息公開的格式和方式公布于眾。其主要表現(xiàn)有兩種：其一，編造本身并不存在的信息，欺騙投資者做出錯誤的判斷;其二，故意掩蓋某些已發(fā)生事實(shí)的真相，或者扭曲已發(fā)生的事實(shí)，以騙取投資者對上市公司的信任。

　　作出虛假陳述的上市公司及其他中介機(jī)構(gòu)或人員，對其虛假陳述行為承擔(dān)法律責(zé)任是必然的。虛假陳述乃民事欺詐行為的一種，是一種無效的民事法律行為，盡管將民事欺詐行為規(guī)定為無效的民事行為，且在世界范圍內(nèi)僅中國如此，在法律作出修改之前也只能如此。因陳述主體明顯有過錯，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時，虛假陳述是一種嚴(yán)重的損害投資者和公司股東權(quán)益的行為，還應(yīng)承擔(dān)其他相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　二、虛假陳述的責(zé)任主體

　　首先是股票發(fā)行人及發(fā)行人的負(fù)責(zé)人。公告信息是誰發(fā)布的，誰自然應(yīng)承擔(dān)虛假陳述的責(zé)任。因虛假陳述有時會直接或間接的產(chǎn)生某種經(jīng)濟(jì)利益，而發(fā)行人是該利益的直接受益者，因此，發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任是必然的，當(dāng)發(fā)行人作為受益人時，其虛假陳述的受損人或受害人是廣大的中小股東或其他證券市場投資者。如果全部責(zé)任均只讓發(fā)行人(上市公司)承擔(dān)，而如果受害人又恰恰是公司股東，那么實(shí)際上損害結(jié)果的最終承擔(dān)者還是股東本人，發(fā)行人作賠償或受到處罰后，最終將損害通過公司轉(zhuǎn)嫁于公司股東，所以法律又規(guī)定發(fā)行人中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從理論上講，只有將發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等對虛假陳述負(fù)有責(zé)任的人員作為虛假陳述的最終責(zé)任承擔(dān)者，才符合民法上誰實(shí)施違法行為，誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。

　　其次是承銷的證券公司及其負(fù)責(zé)人。根據(jù)世界各國的普遍做法和我國的公司法、證券法的規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行股票必須采取間接發(fā)行的方式進(jìn)行，因此，作為中間承銷的證券公司等將直接參與發(fā)行人的發(fā)行籌備和文件起草等一系列工作。從某種角度上講，承銷商是發(fā)行人的總策劃人，也是發(fā)行人等進(jìn)行虛假陳述的推定知情人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的法律原則，承銷商必須承擔(dān)因其不及時糾正虛假陳述或故意促使虛假陳述的法律責(zé)任，其負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三是參與公開信息制作的其他人，也是虛假陳述的責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第202條的規(guī)定，為證券的發(fā)行、上市或者交易活動出具審計(jì)報告、資產(chǎn)評估報告或法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)也是證券信息虛假陳述責(zé)任主體。因?yàn)樯鲜泄镜男畔⒅阅軌颢@得社會公眾的認(rèn)可與信任，這些機(jī)構(gòu)的作用是顯而易見的，同時法律規(guī)定這些機(jī)構(gòu)負(fù)有的責(zé)任本身就是監(jiān)督核查上市公司的信息是否真實(shí)或有無遺漏，如果因其不負(fù)責(zé)任或故意隱瞞造成虛假陳述信息的出籠，其當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而且，無論是故意還是過失，都應(yīng)推定為故意。

　　另外，法律之所以對虛假陳述的責(zé)任主體僅限于前列人員，而未將市場中謠言或不實(shí)信息的散布者列入其中，主要是因?yàn)樘摷訇愂鍪峭ㄟ^合法的渠道發(fā)出的，而散布謠言或不實(shí)信息則是通過其他途徑發(fā)出的。因而具體的處理和制裁方法和規(guī)定也是有別的。

　　三、虛假陳述的責(zé)任形式

　　1.民事責(zé)任

　　民事責(zé)任是虛假陳述的責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任中首先承擔(dān)的責(zé)任。我國歷來在追究法律責(zé)任時，多采取重刑輕民或先刑后民的責(zé)任追究方式，但就虛假陳述的法律責(zé)任而言，應(yīng)首先追究其民事責(zé)任，然后再進(jìn)一步追究其他責(zé)任，或追究其刑事責(zé)任的同時追究民事責(zé)任。眾所周知，虛假陳述有諸多的社會危害性，它不但直接損害了證券投資者和公司股東的經(jīng)濟(jì)利益，而且會損害國家的金融管理秩序和證券市場的正常運(yùn)作秩序。證券市場是個長期資本市場，這一市場的維護(hù)必須首先切實(shí)保護(hù)投資者的熱情，否則證券市場將無法生存。因此，在對虛假陳述行為追究法律責(zé)任時，必須首先追究其民事賠償責(zé)任，然后再進(jìn)一步追究其他責(zé)任，我國《證券法》第207條也作了先民事后行政或刑事的規(guī)定。但遺憾的是我國至今為止，有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)過多的考慮到了行政處罰等其他責(zé)任形式，并未很好的保護(hù)證券市場投資者的合法權(quán)益。

　　2.行政責(zé)任

　　虛假陳述的責(zé)任主體承擔(dān)的行政責(zé)任及所受的行政處罰主要有：“沒收其違法所得，并處以罰款;責(zé)令停業(yè)，吊銷責(zé)任人員的資格證書”等。其具體如何處罰將由證券監(jiān)管部門依國家法律的規(guī)定進(jìn)行。

　　3.刑事責(zé)任

　　在對虛假陳述的責(zé)任主體追究刑事責(zé)任制度上，我國證券法仍采取嚴(yán)格刑民分離的的立法方式。并沒有參照兩方國家在其證券立法中直接科以刑事處罰的規(guī)定，只作了“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”，進(jìn)行了適用法律時的規(guī)范指引的規(guī)定，但比照我國《刑法》第160條的規(guī)定，虛假陳述發(fā)行股票，數(shù)額巨大后果嚴(yán)重的處五年以下有期徒刑或拘役，但對上市公司虛假陳述給投資者造成嚴(yán)重?fù)p害的，并未作出明確的規(guī)定。綜上所述，虛假陳述的責(zé)任主體所承擔(dān)的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種，但在處理三者的關(guān)系時，適用順序上應(yīng)有別，即應(yīng)以維護(hù)投資者權(quán)益，維護(hù)其民事權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，絕不可采取一罰了之的態(tài)度解決虛假陳述中的糾紛。