雇員受傷誰應(yīng)承責(zé)
雇員受傷誰應(yīng)承責(zé)
雇員，指政府機關(guān)、企事業(yè)或商店雇用的工作人員。雇員受傷怎么辦?你對雇員傷后擔(dān)責(zé)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹雇員受傷擔(dān)責(zé)的相關(guān)法律知識。
雇員受傷雇主業(yè)主雙方擔(dān)責(zé)
一、案件事實
甲某為建新房屋，將房屋的扎模板工程交給張某，由張某召集工人施工，因甲某平時也幫張某做扎模板事情，雙方?jīng)Q定用甲某做工的工日來抵扣給付房屋扎模板的工程結(jié)算款。
2013年11月7日，張某安排工人徐某為甲某房屋三樓扎模，當(dāng)日，在扎模過程中因徐某腳下踩的磚頭突然脫落，其站立不穩(wěn)從三樓掉落到地面，造成身體受傷。徐某受傷后，當(dāng)天被送往醫(yī)院住院治療，徐某傷情經(jīng)診斷為：
雇員受傷誰應(yīng)承責(zé)
1、左股骨骨折;
2、顱腦開放性損傷;
3、左眼視神經(jīng)性損傷。
2014年5月30日，徐某傷情經(jīng)司法鑒定中心鑒定為：
1、左眼目盲屬8級傷殘;
2、致顱骨部分缺損屬10級傷殘;
3、致雙下腳長度不相等屬10級傷殘。
徐某做事后是從張某處領(lǐng)取工錢。徐某受傷當(dāng)日未戴安全帽入場施工，且施工前未對所踩墻體進行勘察。甲某的房屋外墻沒有木架等保護性措施。
徐某在多次與甲某、徐某協(xié)商賠償未果后訴至法院，請求法院判令：兩被告連帶賠償原告損失人民幣298164.8元。
被告張某辯稱，對原告要求賠償?shù)臄?shù)額沒有意見，但其不同意原告要求其賠償?shù)脑V訟請求，原告是幫被告甲某做事，造成的損失應(yīng)該由被告甲某承擔(dān)，與被告張某無關(guān)。
被告甲某辯稱，被告甲某是將房屋的“扎模板”工程承包給被告張某，原告徐某是被告張某雇傭的工人，其工資和工作安排都是張某支付和指示的。被告張某作為雇主，應(yīng)對雇員即原告在雇傭活動中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，與被告甲某沒有法律上的因果關(guān)系，被告甲某不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在工作中沒有注意安全施工的義務(wù)，自身有一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。原告受傷的經(jīng)濟損失應(yīng)由原告與被告張某分擔(dān)，被告甲某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告甲某在原告受傷后只是從人道主義上墊付了17000元補償金給原告。
二、法院判決
法院經(jīng)審理認為：被告甲某將其房屋的扎模工程承包給被告張某負責(zé)完成，雙方形成法律上的承攬合同關(guān)系。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某在承接被告甲某的房屋扎模工程后，雖然結(jié)算工錢可以從被告甲某為張某做工的工日工錢抵扣結(jié)算，但不影響雙方合同的性質(zhì)。
原告徐某受雇為被告張某從事房屋扎模勞動，雙方依法形成雇傭法律關(guān)系，作為雇主即被告張某應(yīng)對雇員即原告徐某從事雇傭活動中遭受的損害及損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告徐某在從事雇傭活動中未按照安全操作規(guī)程進行，其對自身損害造成有一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的部分責(zé)任。
被告甲某作為房主，沒有提供足夠安全的施工條件即防護措施及堅固的墻體，對原告身體受傷也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
綜合全案，對原告徐某身體受傷造成的損失，應(yīng)由被告張某承擔(dān)60%，被告甲某承擔(dān)20%，其余20%由原告自行承擔(dān)。
三、法律分析
本案涉及兩個方面的法律問題，一是承攬合同關(guān)系當(dāng)中，承攬人給第三人造成損害時定作人的責(zé)任問題;一是雇傭活動中雇員遭受損害時雇主的責(zé)任問題。
對這一問題，民法或侵權(quán)法并無明確規(guī)定，但司法解釋有規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。
本案當(dāng)中，存在兩層法律關(guān)系。一是甲某和張某之間的承攬關(guān)系。相對于甲某和張某，徐某為二者承攬關(guān)系的第三人。
一般情況下，徐某因為張某的原因遭受傷害的，作為定作人的甲某是不承擔(dān)責(zé)任的。但房主甲某并未完全脫離施工活動，尤其是其沒有提供安全的施工防護措施和堅固的墻體，導(dǎo)致施工人存在較大的安全風(fēng)險。因而，法院認定甲某對損害后果的造成存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，判決其承擔(dān)20%的責(zé)任。
另外一層法律關(guān)系即是徐某與張某的雇傭關(guān)系。張某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對其雇員在雇傭活動遭受的人身損害承擔(dān)責(zé)任。由于雇員是為雇主勞動，為雇主獲取經(jīng)濟利益，雙方建立的雇傭關(guān)系類似于勞動關(guān)系。本案當(dāng)中徐某為張某做工，并從其處獲取工錢，雙方建立雇傭關(guān)系。徐某在工作過程當(dāng)中因為工作原因受到傷害，理應(yīng)由雇主張某承擔(dān)賠償責(zé)任。
不過，與勞動關(guān)系中的工傷制度不同的是，工傷是一種嚴格責(zé)任，不考慮勞動者的過錯。只要構(gòu)成工傷，即可享有工傷保險待遇。而在雇傭活動當(dāng)中，雇員的故意或者重大過失是可以成為雇主的免責(zé)事由的。本案當(dāng)中，徐某未按照安全操作規(guī)程進行施工，對于損害后果的造成也有一定的過錯。法院因此判定徐某自己也承擔(dān)20%的責(zé)任，即是對徐某過錯的考量。
四、案件啟示
在現(xiàn)實生活中，尤其是在建筑行業(yè)中，承包和分包工程是常見的事，也是發(fā)生危險的高峰地。在建筑工程中，一般是由承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款。而分包是指工程的承包方經(jīng)發(fā)包人同意后，依法將其承包的部分工程交給第三人完成的行為。
應(yīng)該注意：發(fā)包人、分包人負有保護雇員人身安全的義務(wù)。加強勞動保護義務(wù)為我國憲法和勞動法的明文規(guī)定，因此發(fā)包人、分包人在發(fā)包、分包時，應(yīng)該選擇有資質(zhì)、有能力從事安全生產(chǎn)的雇主，只有這樣雇主才能盡可能的減少安全事故的發(fā)生，才能更大限度的保護雇員的人身安全。
否則，一旦發(fā)生安全事故，發(fā)包人和分包人因為選擇了不合條件的雇主而要承擔(dān)責(zé)任。我國《合同法》第272條第3款明確規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”。
其目的在于保證建設(shè)工程的質(zhì)量、減少安全事故。如果發(fā)包人、分包人知道或是應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，即是沒有履行法律規(guī)定的義務(wù)，因此對于損害的發(fā)生是有過錯的。只要同時滿足過錯責(zé)任的其他構(gòu)成要件，發(fā)包人、分包人就要承擔(dān)過錯責(zé)任。
發(fā)包人、分包人在選任雇主時沒有盡到自己的注意義務(wù)，雇主明知自己沒有相應(yīng)的資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件卻仍然從事生產(chǎn)活動，雙方都違反了各自的法定義務(wù)，都是有過錯的，將對雇員的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，這對于保護雇員的切身利益都是十分必要的。
相關(guān)閱讀：
雇傭關(guān)系的要素
1、主體。雇傭法律關(guān)系的主體，不僅包括自然人，也包括法人、合伙、國家、外國組織以及其他特殊組織(包括非法人組織、清算組織等)。
2、內(nèi)容。它的內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)具有廣泛性。
3、客體。即包括行為，也包括物、智力成果及與人身不可分離的非物質(zhì)利益(人格和身份)。
看過“雇員受傷誰應(yīng)承責(zé)”的人還看過：