法庭上被告人有權(quán)保持沉默(2)
二、因?qū)徟须A段沉默所作的不利推論
被告人在庭審時無正當(dāng)理由拒絕回答問題，如滿足特定情形，可作出不利于其的推論。審判階段適用沉默權(quán)的例外規(guī)則，前提條件是控訴方舉證完畢，法官確信被告人知曉并有能力提出辯護證據(jù)，因此向被告人提出相應(yīng)問題，但被告人拒不提供證據(jù)，或無正當(dāng)理由拒絕回答問題。此種情況下，法官或檢察官可以提請陪審團作出適當(dāng)?shù)耐普?，例如，可以根?jù)常識推斷被告人對控訴方提出的控訴證據(jù)未作出適當(dāng)解釋。
沉默權(quán)例外規(guī)則在審判階段的適用，主要包括以下兩種情況：
第一，被告人未對特定物品、材料或痕跡作出解釋。如果警察在被告人體表、衣物、隨身物品或被告人被逮捕時所處場所的任何地方發(fā)現(xiàn)可疑物品、材料、痕跡，并且發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證實被告人與上述物品、材料或痕跡存在關(guān)聯(lián)，但被告人在接受訊問時未對上述物品、材料或痕跡作出解釋，則在審判時，法官或陪審團可作不利于被告人的推論。
該情形下作出不利于被告人的推論，主要包括以下條件：被告人已被逮捕;警察發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證實特定物品、材料或痕跡與被告人有關(guān);警察要求被告人作出解釋;警察用通俗的語言告知被告人拒不作出解釋的后果。
第二，被告人未對其在案發(fā)當(dāng)時出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場作出解釋。如果警察因被告人在案發(fā)當(dāng)時出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場而將其逮捕，并且有關(guān)聯(lián)證據(jù)證實，被告人當(dāng)時出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場與案件有關(guān)，但被告人接受訊問時拒絕對此作出解釋，那么，在審判時，法官或陪審團可作不利于被告人的推論。該情形下作出不利于被告人的推論，主要包括以下條件：被告人已被逮捕;警察發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)證據(jù)證實，被告人當(dāng)時出現(xiàn)在現(xiàn)場與案件有關(guān);警察要求被告人作出解釋;警察用通俗的語言告知被告人拒不作出解釋的后果。例如，警察在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一部被丟棄的無SIM卡的手機，又在被告人身上搜查到另一部手機，經(jīng)技術(shù)分析發(fā)現(xiàn)，從案發(fā)前半個月至案發(fā)時，這兩部手機的運行軌跡完全相同，但被告人接受訊問時拒絕對這兩部手機運行軌跡相同的情況作出解釋，在審判時，法官或陪審團可作不利于被告人的推論。
審判階段的沉默權(quán)例外規(guī)則主要適用于上述特定情形，該規(guī)則不是為了迫使被告人作證，而是當(dāng)警方在被告人身上或身邊發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品、材料、痕跡，或者發(fā)現(xiàn)被告人在案發(fā)時出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場時，被告人應(yīng)當(dāng)對這些明顯證明其有作案嫌疑的情形作出解釋，從而幫助法官和陪審團查清事實及相關(guān)情況。
沉默權(quán)例外規(guī)則在審判階段的適用，需注意以下問題：
第一，該規(guī)則與不得強迫自證其罪原則的關(guān)系。刑事司法與公共秩序法第35條第4款規(guī)定，不得強迫被告人提供證實自己有罪的證據(jù)，同時，不得因為被告人當(dāng)庭沒有回答法官提出的問題而被認為是藐視法庭。
憲法中的不得強迫自證其罪原則，在司法領(lǐng)域具體化為沉默權(quán)制度，兩者互為依存。英國刑事司法既重視沉默權(quán)制度的價值，也正視沉默權(quán)對打擊犯罪帶來的影響，沉默權(quán)例外規(guī)則就是兼顧保障人權(quán)與打擊犯罪的折衷產(chǎn)物。
第二，因被告人沉默而作出不利于其的推論，只是證據(jù)推論，不能據(jù)此認定其有罪。認定被告人有罪的證明責(zé)任始終在控訴方。
根據(jù)法律規(guī)定，推論不能作為認定被告人有罪的唯一基礎(chǔ)。不利于被告人的推論只是針對證據(jù)的推論，法官或陪審團不能僅因被告人拒絕提供相關(guān)事實所形成的不利推論就認定被告人有罪。認定被告人有罪的前提，必須是控訴方已經(jīng)提供了確實、充分的證據(jù)。
如果指控證據(jù)并不充分，僅僅因為被告人沉默就認為已經(jīng)達到證據(jù)充分并足以定罪的程度，無異于部分轉(zhuǎn)移了應(yīng)由控訴方承擔(dān)的證明責(zé)任;同時，如果不了解被告人保持沉默的實際原因，而將其沉默作為有罪證據(jù)，很可能造成冤假錯案。
相關(guān)閱讀：
沉默權(quán)的適用
關(guān)于沉默權(quán)的適用，最初是來源于“對強迫性自我歸罪 的證言特免權(quán)”，而在英美法系中，證人也包括了被告人。由于在早期的 英國司法體制中，偵查職能和 審判職能還沒有分離開來，對刑事案件查明案件事實的任務(wù)，基本上都是由法官和 陪審團在法庭上完成的，因此被追訴者的沉默權(quán)，自然也就是針對法庭的審判而言的。
其時的沉默權(quán)，也就主要是指被告人在接受審判時享有沉默權(quán)，可以概括為“審判沉默權(quán)”;后來，隨著現(xiàn)代警察制度的建立，逐漸實現(xiàn)了偵查與審判的分離，由于在 法庭審判之前，先要由警察來 訊問犯罪嫌疑人并提取其 口供，于是產(chǎn)生了犯罪嫌疑人在進入審判階段之前在接受警察訊問時是否有權(quán)保持沉默的問題。
據(jù)有的學(xué)者考察，在很長的歷史時期內(nèi)，英美法律都把沉默權(quán)局限于審判階段，有關(guān)的判例也只認可被告人在法庭上享有沉默權(quán)，而沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴大到法庭審判前警察對犯罪嫌疑人的審訊。直到進入20世紀中期以后，英美法律才將沉默權(quán)制度的適用范圍擴大到了警察對犯罪嫌疑人的審訊之中。
“米蘭達規(guī)則”的確立，標志著正式將原來的“審判沉默權(quán)”擴展成了“審訊沉默權(quán)”，由此而造成了對警察訊問犯罪嫌疑人時的很大限制。
當(dāng)前中國 刑事訴訟法學(xué)界爭議的焦點，主要不在于“默示沉默權(quán)”和“審判沉默權(quán)”，而是集中在 中國是否應(yīng)采用明示的審訊沉默權(quán)制度。
看過“法庭上被告人有權(quán)保持沉默”的人還看過：