無效婚姻中單方舉債性質(zhì)是如何進(jìn)行認(rèn)定的(3)

無效婚姻中單方舉債性質(zhì)是如何進(jìn)行認(rèn)定的

　　四、無效婚姻中單方舉債的認(rèn)定規(guī)則

　　婚姻關(guān)系存續(xù)期間的單方債務(wù)如何認(rèn)定是司法實(shí)踐中的常態(tài)，但在婚姻被宣告無效后，無效婚姻存續(xù)期間的單方債務(wù)如何認(rèn)定在司法實(shí)踐中仍然存在分歧。在李某與馬某的婚姻被宣告無效后，訟爭債務(wù)的性質(zhì)是否發(fā)生了變化，原有裁判的認(rèn)定規(guī)則是否仍然有效，對這些問題有必要進(jìn)一步探討。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某與馬某的婚姻雖然被宣告無效，但借貸行為發(fā)生時，李某與馬某的婚姻關(guān)系明確，且具備婚姻的事實(shí)外觀，家事代理權(quán)仍然可以適用，一審法院的判決并無不妥，應(yīng)予維持。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效婚姻在依法被宣告無效時，該婚姻自始不受法律保護(hù)。家事代理權(quán)是基于婚姻關(guān)系而生的權(quán)利，在婚姻被宣告無效后，其不再具有適用的基礎(chǔ)，李某舉債的債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為單方債務(wù)，除非魏某有證據(jù)證明李某與馬某有共同舉債的合意。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在婚姻被宣告無效后，家事代理權(quán)的適用喪失法律基礎(chǔ)，但表見代理規(guī)則仍可適用，基于李某與馬某在借貸發(fā)生時存在婚姻關(guān)系的事實(shí)外觀，魏某有理由相信李某單方舉債是其與馬某的共同意思表示，訟爭債務(wù)仍應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。

　　筆者贊同第三種觀點(diǎn)。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，則被代理人須對之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。

　　李某與馬某于2009 年4 月9 日登記結(jié)婚，至2009 年8 月14 日魏某與李某發(fā)生借貸行為時，李某與馬某的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)且共同生活，后李某與馬某的婚姻被宣告無效。婚姻被宣告無效，是指婚姻自始無效，對無效婚姻關(guān)系存續(xù)期間的民事法律行為的效力不能一概肯定或否定，無效的朔及力應(yīng)區(qū)別行為性質(zhì)進(jìn)行判斷。與婚姻有關(guān)的人身行為，在婚姻被宣告無效后，原則上具有朔及力，也就是說，附著于婚姻關(guān)系之上的具有人身屬性的關(guān)系和行為，在婚姻關(guān)系被宣告無效后，其繼續(xù)存在的前提喪失，原則上應(yīng)作否定性評價。

　　與婚姻有關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為，在“有關(guān)”的認(rèn)定上，應(yīng)做進(jìn)一步細(xì)化。當(dāng)婚姻關(guān)系的有效與否成為該行為效力認(rèn)定的前提時，婚姻無效對該行為具有朔及力，可引起該行為效力的重新審查。在一審裁判中，魏某與李某之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，但馬某是基于與李某存在婚姻關(guān)系，對訟爭債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，這一基于婚姻關(guān)系負(fù)共同或連帶責(zé)任的債務(wù)，現(xiàn)因婚姻被宣告無效，債務(wù)性質(zhì)極有可能發(fā)生改變，通過對此類案件的再審，不僅可以審查一審判決在法律使用上的正當(dāng)性，也可審查馬某共同償還責(zé)任是否還有存在的必要。

　　考慮本案的借貸行為系當(dāng)事人之間私權(quán)的自由處分，是否提起再審，法院應(yīng)嚴(yán)格控制在依當(dāng)事人申請的前提下。但在維持原有裁判可能對社會公共利益或第三人合法利益造成影響的情況下，法院仍可依職權(quán)提起再審，對訟爭債務(wù)重新進(jìn)行審查。至于與婚姻有效與否無關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為，僅因婚姻被宣告無效這一事實(shí)的出現(xiàn)，當(dāng)事人申請法院再審的，法院在審查過程中，應(yīng)做嚴(yán)格把握，比如，在一審中，魏某僅以個人債務(wù)起訴李某償還借款，現(xiàn)因李某與馬某的婚姻被宣告無效，李某提起再審要求對訟爭債務(wù)重新審查的，法院不應(yīng)受理。

　　可以說，當(dāng)婚姻有效與否對訟爭債務(wù)不產(chǎn)生影響的情況下，案件就不具備提起再審的正當(dāng)性。在本案再審的過程中，法律的適用問題也是值得關(guān)注的問題，在一審法院的民事判決書中，一審法院認(rèn)定訟爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的主要依據(jù)是《婚姻法解釋(二)》第24 條，但在再審過程中，因李某與馬某的婚姻關(guān)系被宣告無效，雖然再審法院仍然認(rèn)定訟爭債務(wù)為共同債務(wù)，但與一審法院認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)已截然不同。

　　按照《婚姻法解釋(二)》確立的身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，在借貸發(fā)生時，魏某有充分的理由相信李某與馬某系合法的夫妻，倘若由魏某去進(jìn)一步審查兩人婚姻關(guān)系的合法性，不僅在實(shí)踐中難以操作，也不利于交易的安全開展。按照《婚姻法》所確立的共同生活標(biāo)準(zhǔn)，在借貸行為發(fā)生時，魏某仍有充分的理由相信李某單方舉債系用于兩人共同生活，基于在借貸行為發(fā)生時的上述兩點(diǎn)特征，魏某完全有理由相信訟爭債務(wù)系雙方共同舉債的結(jié)果。

　　盡管李某與馬某的婚姻后被宣告無效，在法律基礎(chǔ)上，家事代理權(quán)的適用缺乏依據(jù)，但通過對債務(wù)形成時客觀環(huán)境的判斷，魏某的主張仍然符合表見代理的規(guī)則。筆者認(rèn)為，再審法院的判決結(jié)果雖無不妥，但其債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的法律依據(jù)存在瑕疵，根據(jù)本案查明的事實(shí)，至案件提起再審后，訟爭債務(wù)的法律依據(jù)已發(fā)生變化，繼續(xù)適用夫妻共同債務(wù)的規(guī)定缺乏依據(jù)，應(yīng)適用民法通則、合同法中關(guān)于共同借款的規(guī)定為宜。