擅自編寫作品續(xù)集侵犯了原作者著作權(quán)嗎

擅自編寫作品續(xù)集侵犯了原作者著作權(quán)嗎

　　著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹著作權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。

　　擅自編寫作品續(xù)集侵犯了原作者著作權(quán)嗎?

　　1984年10月，著名軍事小說(shuō)家湯姆·克蘭西的處女作《獵殺紅色十月號(hào)》由美國(guó)海軍研究所出版社出版。因時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)里根的“這是我的故事”之贊譽(yù)，該小說(shuō)迅速成為暢銷書，并被派拉蒙公司拍攝成同名電影。在克蘭西隨后創(chuàng)作、由企鵝普特南出版社出版的幾部小說(shuō)中，原小說(shuō)中，中情局情報(bào)分析員杰克·瑞恩變身為歷史學(xué)家(前海軍少尉)、中情局特工，甚至美國(guó)總統(tǒng)。然而，針對(duì)其后小說(shuō)使用了瑞恩這一角色，美國(guó)海軍研究所以其已通過(guò)出版合同受讓了包括瑞恩角色權(quán)利在內(nèi)的全部著作權(quán)為由啟動(dòng)了侵犯著作權(quán)的仲裁程序。該仲裁案最終以雙方和解告終。

　　在美國(guó)，類似案件還有很多，比如涉及《洛麗塔》《麥田守望者》《飄》等作品的續(xù)集案件。并且，美國(guó)法院還創(chuàng)設(shè)了“足夠獨(dú)特”和“被講述的故事”兩個(gè)判斷角色是否單獨(dú)享有版權(quán)的司法標(biāo)準(zhǔn)。

　　鑒于以已有作品的人物角色、人物背景再創(chuàng)作作品的類似糾紛在中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，續(xù)集創(chuàng)作權(quán)是否是法定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的問(wèn)題自然成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，續(xù)集創(chuàng)作權(quán)并非中國(guó)《著作權(quán)法》的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能，因此未經(jīng)許可而創(chuàng)作續(xù)集并不一定侵犯了原作的著作權(quán)。

　　國(guó)外對(duì)續(xù)集創(chuàng)作權(quán)如何規(guī)定

　　美國(guó)之所以大量類似糾紛頻仍，“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;乃美國(guó)版權(quán)法“衍生作品”定義的超廣義性，以及因此導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的超抽象性。美國(guó)版權(quán)法第101條的“衍生作品”定義為：“基于一個(gè)以上已有作品的作品，比如翻譯、音樂(lè)編曲、改編為戲劇、改編為小說(shuō)、改編為電影劇本、錄音制品、藝術(shù)復(fù)制品、節(jié)略本、縮寫本，或者重作、轉(zhuǎn)換或者改變一部作品的其他任何形態(tài)。含有編輯性修訂、注釋、詳細(xì)解釋或者其他修改的作品，如果作為整體是作者的獨(dú)創(chuàng)作品，是衍生作品。”美國(guó)國(guó)會(huì)的立法報(bào)告將侵權(quán)衍生作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)解釋為“必須以某種形態(tài)包含了版權(quán)作品的一部分”，其列舉的除外情形是“詳細(xì)評(píng)論某作品或者受小說(shuō)啟發(fā)完成的標(biāo)題音樂(lè)作品不構(gòu)成本條項(xiàng)下的侵權(quán)行為。”如果該定義第一句的范圍尚可準(zhǔn)確把握，“重作、轉(zhuǎn)換或者改變”的任何形態(tài)卻可作無(wú)限廣義的理解，而且，立法報(bào)告的解釋絲毫不能消除這種廣義理解。

　　因此，至少?gòu)纳鲜兰o(jì)80年代早期開(kāi)始，該超廣義性定義給美國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界造成了極大困擾。例如，針對(duì)同一被告將平面作品移植至瓷磚等媒介的成果是否是衍生作品的問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦第9巡回上訴法院認(rèn)為是，而第7巡回上訴法院則認(rèn)為不是。就美國(guó)學(xué)術(shù)界而言，一些學(xué)者要么對(duì)該定義表示“遺憾”，要么認(rèn)為規(guī)定創(chuàng)作衍生作品權(quán)“完全多余”。

　　然而，同為英美法系國(guó)家的英國(guó)，在續(xù)集創(chuàng)作、角色使用方面的司法判決和立法者的態(tài)度卻呈現(xiàn)差異巨大的“冰火兩重天”：英國(guó)法院認(rèn)為小說(shuō)人物本身沒(méi)有版權(quán)。例如：使用福爾摩斯的姓名與福爾摩斯住所和偵探事務(wù)所所在的“貝克大街221b號(hào)”地址的其他作品不構(gòu)成侵權(quán)。但是，在胸針上印上漫畫角色則侵犯了該角色設(shè)計(jì)圖的復(fù)制權(quán)。此外，英國(guó)負(fù)責(zé)審查版權(quán)與設(shè)計(jì)法的惠特福德委員會(huì)1977年明確拒絕了法定角色權(quán)的立法動(dòng)議。

　　與美國(guó)版權(quán)法不分作品類型的超廣義衍生作品權(quán)不同的是，包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家均依憑《伯爾尼公約》，根據(jù)作品類型將衍生作品權(quán)具體分解為有名權(quán)。比如，中國(guó)《著作權(quán)法》的衍生作品權(quán)包括翻譯權(quán)、改編權(quán)、注釋權(quán)、整理權(quán)、攝制權(quán)、匯編權(quán)。其中，與創(chuàng)作續(xù)集可能有關(guān)的是改編權(quán)。但是，改編權(quán)控制范圍的共識(shí)性理解是擴(kuò)寫、縮寫、改寫原作和改變?cè)餍螒B(tài)。因此，創(chuàng)作續(xù)集不受改編權(quán)控制。

　　續(xù)集創(chuàng)作權(quán)并非兜底性權(quán)利

　　眾所周知，法律兜底性條款系出于防止法律不周延和適應(yīng)社會(huì)變遷之目的，從而囊括所有其他條款沒(méi)有包括或者難以包括或者目前無(wú)法預(yù)測(cè)的情形。但是，人類續(xù)集創(chuàng)作行為的歷史遠(yuǎn)比著作權(quán)法歷史要長(zhǎng)得多，且立法者在擬定改編權(quán)條款時(shí)涵蓋此行為也并不困難。因此，基于自然權(quán)利學(xué)說(shuō)擴(kuò)張解釋兜底性著作權(quán)有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定之基本原則。

　　未經(jīng)許可創(chuàng)作續(xù)集未必侵權(quán)

　　一般而言，續(xù)集通常以原作名稱、人物角色姓名或者人物背景作為起點(diǎn)，內(nèi)容與表達(dá)卻與原作大相徑庭。然而，根據(jù)《著作權(quán)法》客體規(guī)則，作品與角色的名稱一般不是作品本身，無(wú)獨(dú)立著作權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《著作權(quán)法》“思想與表達(dá)兩分”原則，人物背景具有思想屬性或者功能屬性，亦無(wú)獨(dú)立著作權(quán)。此外，根據(jù)判斷著作權(quán)侵權(quán)的“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則，只有在實(shí)質(zhì)性復(fù)制了原作有著作權(quán)的表達(dá)之時(shí)，續(xù)集才可能構(gòu)成侵權(quán)。最后，《著作權(quán)法》具有鼓勵(lì)創(chuàng)作之立法宗旨，中國(guó)司法實(shí)踐與大多數(shù)國(guó)家一樣，對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品的著作權(quán)同樣保護(hù)。因此，僅僅借用原作無(wú)獨(dú)立著作權(quán)的部分創(chuàng)作續(xù)集通常不構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　綜上，著作權(quán)人基于自己的原作創(chuàng)作續(xù)集自然無(wú)可厚非，但其不具備法定續(xù)集創(chuàng)作權(quán)，他人未經(jīng)許可創(chuàng)作續(xù)集并不一定侵權(quán)。當(dāng)然，如果著作權(quán)人通過(guò)合同約定放棄了創(chuàng)作續(xù)集之自然權(quán)利或者授權(quán)了他人續(xù)集創(chuàng)作權(quán)，事后卻以受讓人不具備法定續(xù)集創(chuàng)作權(quán)為由而行使創(chuàng)作續(xù)集之自然權(quán)利，則涉嫌違約。