忠誠協(xié)議有效嗎

忠誠協(xié)議有效嗎

　　所謂“忠誠協(xié)議”，就是男女雙方在婚前或婚后，自愿制定的有關(guān)在婚姻存續(xù)期間夫妻雙方恪守婚姻法所倡導(dǎo)的夫妻之間互相忠實(shí)的義務(wù)，如果違反，過錯(cuò)方將在經(jīng)濟(jì)上對(duì)無過錯(cuò)方支付違約金、賠償金、放棄部分或全部財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，現(xiàn)實(shí)中還有以保證書、“空床費(fèi)”等形式存在。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹忠誠協(xié)議的相關(guān)法律知識(shí)。

　　忠誠協(xié)議有效嗎?

　　夫妻雙方節(jié)婚后簽訂一份“忠誠協(xié)議書”約定：雙方應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德感和責(zé)任感。若一方在婚姻期間與他人有婚外性行為，需賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)N萬元。后女方發(fā)現(xiàn)男方有出軌行為，遂提出離婚，并以男方違反“忠誠協(xié)議書”為由，要求法院判令男方支付賠償金N萬元。請(qǐng)問應(yīng)如何看待“忠誠協(xié)議書”的效力?

　　關(guān)于夫妻“忠誠協(xié)議書”的效力問題一向爭議很大。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻“忠誠協(xié)議書”并不違法，因?yàn)榉蚱拗覍?shí)本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻之間簽訂的“忠誠協(xié)議書”，雖不違法無效，但這種協(xié)議應(yīng)由當(dāng)事人本著誠信原則自覺履行，法院不能賦予“忠誠協(xié)議書”強(qiáng)制執(zhí)行力。

　　因?yàn)?ldquo;忠誠協(xié)議書”要獲得法院賦予的強(qiáng)制執(zhí)行效力，必須經(jīng)過一系列的查證舉證程序，法院審理這類“忠誠協(xié)議書”案件，必然會(huì)面臨一個(gè)尷尬而危險(xiǎn)的舉證困境和一系列社會(huì)負(fù)面影響，我們應(yīng)當(dāng)考慮賦予“忠誠協(xié)議書”強(qiáng)制執(zhí)行效力的巨大社會(huì)成本。夫妻是否忠誠屬于情感領(lǐng)域的范疇，是任何強(qiáng)制力量所無法克服的。所以，情感問題應(yīng)當(dāng)情感解決，對(duì)待夫妻忠誠協(xié)議，應(yīng)當(dāng)像對(duì)待婚約一樣,“既不提倡也不保護(hù)”，這樣才是聰明之舉。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻本身即契約，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的成本。只是在沒有具體協(xié)議約束的情況下，雙方承擔(dān)的是道德義務(wù)，而道德成本對(duì)于個(gè)人來說是隱性的，是不確定的。一旦簽訂了協(xié)議，就將隱性化的道德成本顯性化了，當(dāng)事人很可能就會(huì)三思而行。從這個(gè)意義上說，忠誠協(xié)議對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定將起到積極作用。

　　更有觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法》規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”而非“必須忠實(shí)”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。法律允許夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過合同來調(diào)整。我國法律在侵權(quán)法中實(shí)行的填補(bǔ)損害的賠償原則，侵權(quán)損害不能通過合同契約預(yù)定，如果允許當(dāng)事人對(duì)此侵權(quán)損害事前約定，就違反了填補(bǔ)損害的原則，也會(huì)造成有人仗著有錢就去侵害他人權(quán)利。故忠誠協(xié)議不應(yīng)被賦予法律效力，當(dāng)事人不得通過契約向違背忠實(shí)義務(wù)的配偶要求賠償。

　　另有人認(rèn)為，對(duì)這種“忠誠協(xié)議書”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。因?yàn)槠浞稀痘橐龇ā返幕揪?，是?duì)《婚姻法》中“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”規(guī)定的具體化。也正是由于夫妻簽訂了具體的協(xié)議，使得《婚姻法》上原則性的夫妻忠實(shí)義務(wù)具有了可訴性?！痘橐龇ā返谒臈l明文規(guī)定，“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”，第四十六條又規(guī)定，“因重婚、有配偶者與他人同居等而導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求賠償”?！痘橐龇ā芬?guī)定可以請(qǐng)求提起損害賠償?shù)姆秶幌薅ㄔ谥鼗楹陀信渑颊吲c他人同居等四種情形，而一般的通奸行為不在此列，即必須達(dá)到重婚或同居的嚴(yán)重程度。如果當(dāng)事人之間的約定比《婚姻法》規(guī)定的范圍寬泛，既包括重婚、與他人同居的行為，也包括與他人的通奸行為。

　　雖然，違反夫妻“忠實(shí)”規(guī)定尚未達(dá)到“重婚”、“與他人同居”等嚴(yán)重程度的一方應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，現(xiàn)行法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行進(jìn)行約定。“忠誠協(xié)議書”的約定與《婚姻法》的基本精神相吻合，給付的賠償金具有違約賠償性質(zhì)，這種協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但這種協(xié)議也是屬于可撤銷的，如果當(dāng)事人在協(xié)議簽訂后反悔，認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，或者是在對(duì)方要死要活、苦苦相逼情形下被迫無奈簽訂的所謂“忠誠協(xié)議書”，則可以在協(xié)議簽訂之日起一年之內(nèi)提出撤銷申請(qǐng)，這一年時(shí)間屬于除斥期間，超過一年則法院不予支持。

　　《合同法》第二條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”也就是說，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議并不屬于交易關(guān)系，當(dāng)然不應(yīng)受以調(diào)整交易關(guān)系為己任的《合同法》調(diào)整，例如離婚協(xié)議應(yīng)由《婚姻法》調(diào)整，一方違反該協(xié)議，另一方亦不得基于《合同法》的規(guī)定而請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。

　　目前許多學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第二條第二款排除的身份合同僅指沒有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的身份合同，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于《合同法》的調(diào)整范圍，不過應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》等有關(guān)法律，這些法律沒有規(guī)定時(shí)才可適用《合同法》和《民法通則》。因此，法律并沒有禁止人們對(duì)有關(guān)身份關(guān)系進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，只不過這種有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議應(yīng)由《婚姻法》、《收養(yǎng)法》等法律進(jìn)行調(diào)整，法院在確認(rèn)有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的效力時(shí)，首先應(yīng)審查該協(xié)議是否違反《婚姻法》、《收養(yǎng)法》等法律的規(guī)定。

　　法院對(duì)夫妻之間“忠誠協(xié)議書”效力的肯定，并沒有擴(kuò)大現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定的適用范圍。對(duì)于不構(gòu)成婚外同居的一般通奸行為，法院不會(huì)主動(dòng)根據(jù)《婚姻法》第四十六的規(guī)定判決夫妻中通奸一方對(duì)另一方予以賠償，也不會(huì)根據(jù)《婚姻法》第四條“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的倡導(dǎo)性條款判令通奸一方承擔(dān)違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任。

　　但是，對(duì)于夫妻雙方在自覺自愿基礎(chǔ)上簽訂的“忠誠協(xié)議書”，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種“忠誠協(xié)議書”有效。既然其與《婚姻法》規(guī)定的精神相吻合，又沒有欺詐、脅迫的情形，當(dāng)事人雙方愿意通過“忠誠協(xié)議書”約束自己的行為，并提前約定了違反忠誠協(xié)議行為的違約責(zé)任，法院有什么理由否定其法律效力呢?

　　至于違反忠誠協(xié)議行為的舉證問題，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，法院當(dāng)然不會(huì)依職權(quán)去調(diào)查什么通奸的事實(shí)，如果一方當(dāng)事人主張另一方違背忠誠協(xié)議但沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其只能承擔(dān)敗訴的后果，法院又怎么會(huì)陷入到“尷尬而危險(xiǎn)”的舉證困境中呢?值得注意的是，如果當(dāng)事人約定的賠償數(shù)額過高，超過了實(shí)際負(fù)擔(dān)能力，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)調(diào)整。