替同事上班致殘也屬工傷嗎
時(shí)間：
若木1由 分享
王某和李某都是一家制造公司的員工，負(fù)責(zé)鋼筋的切割，但王某是上午班，李某是下午班。2009年6月4日，李某來接王某的班時(shí)，讓王某幫她開半小時(shí)切割機(jī)，她去找領(lǐng)導(dǎo)報(bào)些發(fā)票。王某答應(yīng)了她。誰知僅過了20分鐘左右，因插銷斷裂，飛輪飛出，導(dǎo)致王某右臂當(dāng)場(chǎng)切斷，不僅花費(fèi)了4萬余元醫(yī)療費(fèi)用，而且落下了傷殘?？晒菊J(rèn)為，王某受到的意外傷害是在王某應(yīng)當(dāng)下班之后，不是因履行自己本身的工作職責(zé)所致，故拒絕按處理。
法院審理認(rèn)為，雖然王某是在下班后擅自替同事上班致殘，但公司仍應(yīng)對(duì)其按工傷處理。
根據(jù)《條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“在和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，王某的情形是與之吻合的。
一方面，王某是在“工作時(shí)間”內(nèi)受傷。所謂“工作時(shí)間”是指法律規(guī)定的或要求員工工作的時(shí)間。盡管當(dāng)時(shí)王某已經(jīng)下班，但公司仍在生產(chǎn)，李某來的目的也正是為了接班，表明這一期間仍是“用人單位要求員工工作的時(shí)間”。
另一方面，王某是在“工作場(chǎng)所”內(nèi)受傷。因?yàn)闊o論王某為自己上班還是替李某上班，都是在同一個(gè)環(huán)境，在同一個(gè)進(jìn)行日常工作的地方。
再一方面，王某屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”。從狹義上說，的確，王某擅自替班并非履行王某自己本身的工作職責(zé)。但基于《工傷保險(xiǎn)條例》盡量保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法本意，此處應(yīng)從廣義上進(jìn)行解釋，即凡為本單位工作而受到傷害的，均應(yīng)是因履行工作職責(zé)受到傷害。
李某上班的目的是為了公司的生產(chǎn)，王某在具備相關(guān)資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)，熟悉周圍環(huán)境，了解機(jī)器性能，本身也是該崗位工人的情況下，出于善意替李某上班，且同樣是為了公司的生產(chǎn)，最終都是為了公司的利益。更何況王某受傷是由于插銷斷裂導(dǎo)致飛輪飛出，而插銷斷裂既是機(jī)器磨損的結(jié)果，也是意外，王某既無故意也無過失，如果不是王某替班，也許受傷的便是李某。
法院審理認(rèn)為，雖然王某是在下班后擅自替同事上班致殘，但公司仍應(yīng)對(duì)其按工傷處理。
根據(jù)《條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“在和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，王某的情形是與之吻合的。
一方面，王某是在“工作時(shí)間”內(nèi)受傷。所謂“工作時(shí)間”是指法律規(guī)定的或要求員工工作的時(shí)間。盡管當(dāng)時(shí)王某已經(jīng)下班，但公司仍在生產(chǎn)，李某來的目的也正是為了接班，表明這一期間仍是“用人單位要求員工工作的時(shí)間”。
另一方面，王某是在“工作場(chǎng)所”內(nèi)受傷。因?yàn)闊o論王某為自己上班還是替李某上班，都是在同一個(gè)環(huán)境，在同一個(gè)進(jìn)行日常工作的地方。
再一方面，王某屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”。從狹義上說，的確，王某擅自替班并非履行王某自己本身的工作職責(zé)。但基于《工傷保險(xiǎn)條例》盡量保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法本意，此處應(yīng)從廣義上進(jìn)行解釋，即凡為本單位工作而受到傷害的，均應(yīng)是因履行工作職責(zé)受到傷害。
李某上班的目的是為了公司的生產(chǎn)，王某在具備相關(guān)資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)，熟悉周圍環(huán)境，了解機(jī)器性能，本身也是該崗位工人的情況下，出于善意替李某上班，且同樣是為了公司的生產(chǎn)，最終都是為了公司的利益。更何況王某受傷是由于插銷斷裂導(dǎo)致飛輪飛出，而插銷斷裂既是機(jī)器磨損的結(jié)果，也是意外，王某既無故意也無過失，如果不是王某替班，也許受傷的便是李某。