高中政治選修一雅典民主政治的奠基石的理解
高中政治選修一雅典民主政治的奠基石的理解
眾所周知，古代希臘的城邦民主制度是現(xiàn)代西方民主制度的源頭，盡管兩者在制度的具體操作層面存在著諸多明顯區(qū)別，但其基本的理念和精神還是一脈相承的。因此，學(xué)習(xí)和認識古代希臘的民主制度對于我們深入和正確地理解現(xiàn)代西方的民主制度具有十分重要的意義。 小編整理了相關(guān)資料，希望能幫助到您。
選修一第3課：雅典民主政治的奠基石
【學(xué)思之窗】
想想看，怎樣理解恩格斯的話?
解題關(guān)鍵：梭倫改革中以財產(chǎn)資格來區(qū)分公民的等級身份以及政治權(quán)利。
思路引領(lǐng)：為打破貴族的世襲特權(quán)，梭倫在雅典公民中推行以財產(chǎn)為依據(jù)劃分等級的措施的作用。
答案提示：梭倫以財產(chǎn)資格來區(qū)分公民對國家所具有的責(zé)任和能力，意味著雖身為貴族如果財產(chǎn)少也就不能享有過去那么多的政治權(quán)利了，這就打破了貴族專權(quán)的局面，動搖了貴族專權(quán)的社會基礎(chǔ)，重新分配了國家的政治權(quán)力;此后隨著工商業(yè)的進一步發(fā)展，憑血緣建立的等級制度勢必會遭到進一步的打擊，這是一個歷史的進步。所以，恩格斯說“隨著有產(chǎn)階級日益獲得勢力，舊的血緣親屬團體也就日益遭到排斥;氏族制度遭到了新的失敗”。
【探究學(xué)習(xí)總結(jié)】
1.為什么說梭倫改革是雅典民主政治的奠基石?
解題關(guān)鍵：梭倫改革政治方面的措施;克里斯梯尼改革與伯利克里改革。
思路引領(lǐng)：梭倫改革政治方面措施的意義;克里斯梯尼改革與伯利克里改革的基礎(chǔ)與方向。
答案提示：梭倫改革中解負令將廣大平民從債務(wù)奴隸制的枷鎖中解放出來，成為享有自由權(quán)利的公民，形成了民主政治必須具備的公民群體;以財產(chǎn)多寡來確定公民的政治權(quán)利打破了貴族專權(quán)的局面，使工商業(yè)奴隸主分享了政治權(quán)利，也使下層平民獲得了一定的公民權(quán)利。以財產(chǎn)資格取代血緣資格這就根本上瓦解了貴族世襲政治特權(quán)的基礎(chǔ);恢復(fù)公民大會設(shè)立四百人會議與設(shè)立公民陪審法庭等國家權(quán)力機構(gòu)的改革措施打破了享有世襲特權(quán)的貴族對國家政權(quán)的壟斷，在一定程度上確保了公民參加國家事務(wù)的政治權(quán)利?？死锼固菽岣母锱c伯利克里改革正是在梭倫改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)沿著梭倫的方向推進改革，才使得雅典城邦民主政治最終確立。
2.簡要分析梭倫改革的歷史局限性。
解題關(guān)鍵：梭倫改革中以財產(chǎn)確立公民等級身份;為減輕改革壓力，允許貴族保留祖?zhèn)鞯禺a(chǎn)，使貴族繼續(xù)保留優(yōu)越的經(jīng)濟地位。
思路引領(lǐng)：以財產(chǎn)來確立公民等級身份對平民的意義;允許貴族保留祖?zhèn)鞯禺a(chǎn)，使貴族繼續(xù)保留優(yōu)越的經(jīng)濟地位的影響。
答案提示：梭倫改革的主要目的是消除矛盾，穩(wěn)定雅典的社會秩序。因此在改革中他主要扮演了“調(diào)停者”的角色。所以很多改革措施都帶有折中的色彩，這使得他的改革不可避免的帶有歷史局限性。
梭倫以財產(chǎn)確立公民的等級身份，不同的等級享有不同的政治權(quán)利。在這種情況下，第一、第二富有等級才享有高級官吏的被選舉資格，這就使得第一第二等級在國家政權(quán)中占據(jù)著絕對的優(yōu)勢，下層公民沒有享有充分的參政議政的權(quán)利。
另外，梭倫改革并不徹底，氏族制度的殘余仍得以存續(xù)，保留了貴族勢力依舊存在的基礎(chǔ)，貴族勢力雖有所削弱但貴族憑血緣門第仍比平民享有更多的政治權(quán)利。這就造成了名義平等下掩蓋著的事實上的不平等。也就是說梭倫的變革措施只是在一定條件下一定時期內(nèi)緩和了社會矛盾，但富者有勢、貧者無權(quán)的狀態(tài)依然存在，貴族與平民的矛盾沒有得到根本解決。
對古代希臘城邦民主制度的幾點看法
在人教版高中歷史必修一教材中，以“古代希臘民主政治”為題單列為一課，對希臘城邦民主制度產(chǎn)生的自然和社會背景、產(chǎn)生過程、黃金時代的運作以及直接民主制度的評價和影響做出了全面的述評，線索清晰，選材精當(dāng)，觀點明確，尤其注意到了古希臘民主制度與作為希臘基本的政治組織“城邦”之間的十分密切的共生關(guān)系，為同學(xué)們對這個問題的初步了解提供了一個很好的門徑。不過，不論是古希臘的“城邦”問題，還是“民主”問題，都是近年來中外學(xué)術(shù)界討論十分集中的“拳頭”問題，這方面的研究很多，問題和爭議也不少。基于這樣的考慮，筆者就學(xué)習(xí)這篇教材過程中的一些體會和心得，談幾點不成熟的看法，以求教于方家。
一、如何理解“城邦民主制度”的概念
在課文開頭的引言中，編者就把學(xué)生們的視線“從華夏大地引向地中海世界”，指出以雅典衛(wèi)城和帕特農(nóng)神廟為象征的古希臘文明擁有著“一種與古代中國迥然不同的政治制度——城邦民主制度。”
在這里，教材點出了“城邦民主制度”這一關(guān)鍵性的概念，因為這種制度不僅與古代中國的政治制度迥然不同，也與現(xiàn)代的西方民主制度存在著明顯的差異，其最大的特點就是“城邦”與“民主”的緊密結(jié)合，可以說，這種民主制度從一開始就與作為古代希臘的基本的和最普遍的社會政治組織的“城邦”制度結(jié)下了不解之緣，并且這種相互的共生和依存關(guān)系貫穿了古希臘文明的始終。換句話說，古希臘的民主制度自始至終都是一種“城邦民主制度”，都是與這種小國寡民的社會組織形態(tài)互為表里的。因此，要講清楚希臘的“民主”制度，就首先要對希臘的“城邦”制度有一個全面的了解和認識。
什么是“城邦”呢?教材在“希臘文明的搖籃”一節(jié)中，較為詳細地描述了希臘城邦得以產(chǎn)生和存在的自然地理條件，即山海阻隔的地形“把希臘人分割在彼此相對孤立的山谷里和海島上”，并指出了城邦的“小國寡民”和“獨立自主”兩個基本的特征。不過，這兩個特征僅僅說明了是希臘城邦的外部特征，可以說，這兩點既是希臘城邦的基本特征，也是古代文明早期普遍存在的“城市國家”的基本特征。實際上，更能夠體現(xiàn)希臘城邦本質(zhì)特點的是其內(nèi)部特征，即所有的城邦都有著一個由全權(quán)公民組成、實行集體治權(quán)的公民團體，不論是在埃及和兩河流域，還是在古代印度和中國的早期的“城市國家”中，雖然都具備“小國寡民”和“獨立自主”這兩個外部特征，但卻找不到“公民團體”的影子。這種本質(zhì)特征才是在世界古代文明早期普遍出現(xiàn)的“城市國家”中，為什么只有古希臘產(chǎn)生出了“民主”制度的根本原因。
說到“公民團體”，其基本的特點和要求就是人數(shù)上的有限性，這是實行集體治權(quán)和直接民主的前提條件。我們常說，“民主”只有在小范圍內(nèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)，對于這一點，希臘人早已認識到了。這一實行集體治權(quán)的公民團體的公民人數(shù)應(yīng)該控制在一個相當(dāng)小的范圍之內(nèi)，對于一個理想國家的公民人數(shù)，希臘的很多思想家都曾經(jīng)不厭其煩地加以討論和論證，亞里士多德曾經(jīng)提出，一個城邦的公民人數(shù)最好不要超過1萬人，柏拉圖在《理想國》和《法律篇》中將理想國家的公民人數(shù)進行了更為精確的推算，分別得出1000人和5040人的結(jié)論。在這一點上，古希臘人和古羅馬人表現(xiàn)出巨大的差異，與羅馬人征服世界的理想不同，古代希臘人一直把“城邦的治理”作為其政治理論的中心議題，今天我們使用的“政治學(xué)”(Politics)一詞正是脫胎于希臘人的“城邦”(polis)一詞，其原本的意思實為“城邦管理之學(xué)”。因此，小國寡民不僅是古希臘城邦的現(xiàn)實，也是古希臘城邦的理想。那么，為什么要限制公民人數(shù)和城邦的規(guī)模呢?其原因就是，只有在城邦的公民人數(shù)保持在一定限度的情況下，才能夠真正實現(xiàn)城邦的民主制度。
說完“城邦”，我們再說“民主”。說到希臘城邦的民主制度，我們首先就要提到公民大會。不論一個城邦的規(guī)模是大是小，政體是什么，公民大會都是不可或缺的，從法理上講，在所有的城邦，公民大會原則上都是國家的最高權(quán)力機構(gòu)，國家的戰(zhàn)爭和媾和、重要官員的選舉以及重要法律的出臺都要得到公民大會的表決和通過，公民大會的重要地位和作用正是公民團體的集體治權(quán)作為城邦的本質(zhì)特征的直接體現(xiàn)。在公民大會之下，會設(shè)置城邦的各種議事機構(gòu)、司法機構(gòu)和各類官職，雖然這些機構(gòu)和官職的組成人員的產(chǎn)生辦法不一，但大都從公民集體中直接產(chǎn)生，具有一定的任期，輪番而治，全體公民組成的公民大會不僅要對這些機構(gòu)和官員的產(chǎn)生進行表決和認可，而且還要對其任期內(nèi)的所有活動進行參與并實施監(jiān)管。在這種情況下，無論是議事機構(gòu)的代表和官員的產(chǎn)生，還是對國家日常管理工作的監(jiān)管，都需要每個公民的直接參與，這就要求所有或大多數(shù)公民之間的相互了解，經(jīng)常接觸，而這種面對面的社會(face-to-face society)得以產(chǎn)生和存在的基本前提就是一定限度的公民人數(shù)。在希臘人看來，超過了這個限度就難以保障公民團體的集體治權(quán)了，即“國將不國”了。在這里，我們更為具體地看到了“希臘城邦民主制度”這個概念中的兩個要素，即“城邦”和“民主”之間的相互依存關(guān)系。也正是在這個意義上，我們可以把古希臘的政治制度統(tǒng)稱為“城邦民主制度”。
不過，我們還要看到問題的另外一面，不論是“民主”，還是“民主制度”，在古希臘人的語境中還有著一種十分具體的特定含義，我們可以稱為狹義的“民主”概念，它僅僅用來指稱以雅典為代表的實行直接民主制的政體形式，而這種政體形式僅僅是希臘城邦眾多的政治制度中的一種而已。我們知道，在古希臘數(shù)百個城邦中，建立起像雅典這樣的直接民主制度的城邦并不多。亞里士多德曾經(jīng)把古希臘城邦現(xiàn)存的政體劃分為六種，其中的君主制、貴族制和共和制被稱為是“正宗的政體”，而由這三種政體發(fā)展出來的僭主制、寡頭制和民主制則被稱為“蛻變的政體”，這兩類政體的劃分一方面建立在掌權(quán)者的人數(shù)上，即一個人、少數(shù)人和多數(shù)人，另一方面則基于掌權(quán)者謀取利益的范圍，總的來說，前三種“正宗的政體”，其掌權(quán)者既照顧到了自身的利益，也盡力去謀求全體公民的利益，而后三種“蛻變的政體”則不然，掌權(quán)者利用自己手中的權(quán)力僅僅去謀求自身的利益，而置全體公民的利益于不顧。因此，雅典的直接民主制實際上成為“蛻變的政體”中的一種，因為它只顧及到了多數(shù)人(主要是平民)的利益，而忽視了少數(shù)人(主要是貴族)的利益。這種“多數(shù)原則”尤其體現(xiàn)在雅典取消了任官的所有財產(chǎn)資格的限制并且實行幾乎所有官員的抽簽產(chǎn)生之后，這種極端的做法一方面在最大的限度上實現(xiàn)了所有公民參政機會的平等，另一方面也不失為是對富者、貴者以及能者的一種變相的壓制。
總之，不論對這種以雅典為代表的直接民主制度如何評價，它都僅僅是希臘城邦存在的諸多政體中的一種，這種政體的多樣性既是希臘城邦獨立自主、各自為政的基本特征的一種體現(xiàn)，也是一種十分自然的結(jié)果。因此，我們不要把廣義的希臘“城邦民主制度”與狹義的以雅典為代表的直接民主制度混為一談，要注意二者之間的區(qū)別和聯(lián)系，畢竟雅典不能代表整個希臘，雅典的民主制度也不能等同于希臘的民主制度。
二、雅典民主制度建立的動因是什么
——可疑的“新興工商業(yè)者階層”
說到雅典民主制度建立的原因和動力，又是一個“剪不斷、理還亂”的難點問題。主要的原因還是在于歷史資料上的局限，關(guān)于梭倫改革之前的雅典政治史的情況，除了在19世紀(jì)末才被發(fā)現(xiàn)的亞里士多德的《雅典政制》中的片言只語的記述之外，幾乎沒有任何其他的資料，而亞里士多德的記述也僅僅是一種“追憶”，因為這篇文獻的產(chǎn)生也已經(jīng)距離雅典民主政制建立的時間有好幾百年了。我們知道，梭倫不僅是一位改變和規(guī)劃了雅典政治發(fā)展道路的偉大的改革家，也是一位著名的詩人，位列早期希臘的“七賢”之一，而他的詩歌也大多是政治詩，比較詳細地記述了梭倫改革的過程，這些詩歌的殘篇被保留了下來，成為我們研究雅典民主政治創(chuàng)建史的重要資料。不過，我們要看到，梭倫改革時期與其說是雅典民主政治的起步和醞釀階段，不如說已經(jīng)到了民主制度建立的前夜了。
那么，就現(xiàn)有的資料來看，到底是誰或者哪一種力量推動了雅典民主政治的建立?其實，對于這個問題，東西方學(xué)術(shù)界早已有過很多的探討，并且由于出發(fā)點和側(cè)重點的不同，有著多種不同的回答。不過，還是由于資料上的限制，這些回答大多帶有推測或假說的性質(zhì)。下面介紹幾種比較有代表性的觀點。第一種觀點認為，雅典的民主政治脫胎或發(fā)軔于從原始社會到階級社會過渡階段出現(xiàn)的原始民主制度，即軍事民主制(問題在于既然所有民族都經(jīng)歷了這個帶有普遍性的社會發(fā)展階段，為什么只有希臘發(fā)展出了城邦民主制度);第二種觀點認為，古希臘的城邦民主制度是建立在奴隸制度的基礎(chǔ)上，正是由于奴隸承擔(dān)了主要的生產(chǎn)活動，才使得公民能夠有時間和閑暇去參與城邦的政治生活，或進行各種文化上的創(chuàng)造活動(這種觀點存在的問題也十分明顯，那就是不論從奴隸的數(shù)量還是從奴隸的普及程度來看，古希臘奴隸制度的盛期毫無疑問是在古典時代，而雅典民主制度的建立要大大早于這個時期);第三種，可能也是影響最大的觀點就是雅典民主政治建立的基礎(chǔ)是發(fā)達的工商業(yè)經(jīng)濟，其始作俑者或推動者就是這種經(jīng)濟利益的代表人物，即傳統(tǒng)的貧困小農(nóng)和富有的土地所有者之外的一個新興的“工商業(yè)者階層”，正是他們憑借“雄厚的經(jīng)濟力量”，為了謀求“自己的利益”(即爭奪海外市場和原材料產(chǎn)地等經(jīng)濟利益)，和下層平民聯(lián)合起來與獨攬大權(quán)的舊的氏族貴族展開了奪權(quán)的斗爭，從而推動了民主制度的建立。
如果說前兩種觀點存在著明顯的不足之處的話，那么第三種觀點乍看起來還是有一定的根據(jù)和說服力的。首先，由于地理環(huán)境的原因，古希臘的經(jīng)濟生活從很早開始就帶有很強烈的工商業(yè)色彩，一方面，地小多山、土地貧瘠和干燥少雨的氣候條件下的相對惡劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件使希臘人不得不因地制宜，大力發(fā)展包括葡萄、橄欖在內(nèi)的經(jīng)濟作物的種植，同時，為了使公民有更多的謀生手段，也出于進口糧食的需要，發(fā)展手工業(yè)生產(chǎn)和對外貿(mào)易也就成為包括雅典在內(nèi)的很多城邦的基本國策;另一方面，被海洋所包圍、島嶼和良港眾多的優(yōu)越的航海條件也為這種“外向型”的經(jīng)濟提供了得天獨厚的外部條件，出海旅行、經(jīng)商乃至于殖民活動成為希臘人經(jīng)常性的活動。這種經(jīng)濟生活的特點最為集中地體現(xiàn)在雅典，由于土地的貧瘠和耕地的有限，現(xiàn)有的土地不能夠養(yǎng)活越來越多的人口，從梭倫改革開始，雅典就大力支持和鼓勵工商業(yè)的發(fā)展，在大量進口糧食的同時，也把包括陶器在內(nèi)的手工業(yè)產(chǎn)品大量地出口到海外，到了古典時代，雅典成為希臘的一個工商業(yè)中心。
那么，這種工商業(yè)的發(fā)展與雅典民主政治的創(chuàng)立到底是一種什么樣的關(guān)系呢?二者是否存在著因果關(guān)系呢?大量的歷史事實說明，工商業(yè)的繁榮和發(fā)展與其說是民主政治產(chǎn)生的原因，不如說是一種重要的結(jié)果。第一，有證據(jù)表明，在梭倫改革時期，雅典的公民絕大多數(shù)都是以土地為生的中小土地所有者，土地和債務(wù)問題成為當(dāng)時面臨的最主要的社會問題，商品貨幣經(jīng)濟仍舊停留在一個很不發(fā)達的水平上，就連梭倫本人是否經(jīng)過商也存在著很大的疑問，在雅典的史料中，只有到了古典時代才出現(xiàn)了專門以工商業(yè)為謀生手段的公民的記載，因此，說梭倫改革時期存在著一個“新興的工商業(yè)者階層”至少是十分可疑的;第二，如果說古風(fēng)時代希臘城邦總的特征是以傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的話，那么到了古典時代則呈現(xiàn)出工商業(yè)日益繁榮的局面，在公民的經(jīng)濟生活中，不論是對工商業(yè)活動的參與，還是對市場的依賴性都有了明顯的提高，不過，即使在這一時期，在工商業(yè)發(fā)達的城邦中，有證據(jù)表明，從事各種手工業(yè)、商業(yè)和金融業(yè)的人也大多是沒有公民權(quán)的所謂“外邦人”(metics)，以雅典為例，歷史記載中的幾個最大的手工業(yè)作坊主都是外邦人;第三，從城邦公民的主要生活方式和思想觀念來看，從古風(fēng)到古典時代，擁有一塊或大或小的土地既是公民權(quán)的一個重要組成部分(外邦人即使很富有，也不能夠購買土地)，也是公民權(quán)的有力保障，失去土地也就在一定程度上意味著公民權(quán)的喪失。因此，維護公民土地占有的現(xiàn)狀，防止土地的過度集中，從而避免由于公民數(shù)量的減少而危及公民團體的穩(wěn)定性，成為城邦執(zhí)政者和立法者一以貫之的主要任務(wù)和為政的目標(biāo)。這種以土地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為絕大多數(shù)公民安身立命的謀生手段的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，反映在思想觀念上就是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活的普遍的推崇和重視，在對于工商業(yè)活動，希臘人雖然認識到并且承認它的必要性，但卻表現(xiàn)出很多懷疑、排斥乃至于憎恨的情緒，在這一點上與中國古代的重農(nóng)輕商的“本末觀念”十分相似。
因此，雅典民主政治的“工商業(yè)推動說”很難在史實上得到充分的證明。實際上，在這第三種觀點的背后所蘊含的是西方學(xué)術(shù)界爭論了一個多世紀(jì)，目前仍舊在探討過程中的“古代希臘的經(jīng)濟屬性”的問題，即古希臘文明是農(nóng)業(yè)文明還是工商業(yè)文明?由于篇幅所限，在這里不能展開介紹?？傮w的情況是，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)60年代，把古希臘文明定性為“工商業(yè)文明”的一派，即所謂“古史現(xiàn)代化派”基本上占據(jù)了優(yōu)勢的地位，從60年代以后，西方學(xué)界對這個問題開始進行全面的反思，把古希臘文明重新定位于“農(nóng)業(yè)文明”的一派，即所謂的“原始派”正在逐步取得優(yōu)勢地位。需要指出的是，這場爭論不僅吸引了西方的古典學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家的廣泛參與，也波及和影響了前蘇聯(lián)和中國的希臘史研究。同時，我們也要看到，近年來，雖然古希臘的“農(nóng)業(yè)文明說”被大多數(shù)學(xué)者所接受，但爭論仍然在繼續(xù)，“原始派”也正在受到越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，畢竟，古希臘文明的工商業(yè)特征和特色也是不容否認的，如何對希臘的工商業(yè)成份做出量化的研究，以及工商業(yè)活動對希臘的政治、歷史、社會和文化到底產(chǎn)生了哪些影響，這些問題仍舊存在著很大的探討空間和余地。
我們看到，雅典城邦民主制產(chǎn)生的“工商業(yè)者階層推動說”正是這場爭論中的“古史現(xiàn)代化派”思想的產(chǎn)物之一，雖然“原始派”也存在著很多問題，但“古史現(xiàn)代化派”還是用現(xiàn)代的[光對古代的歷史進行了不恰當(dāng)?shù)谋雀胶驮忈?，在一定程度上違背了歷史的事實，這一點恐怕是不容否認的。
那么，雅典民主政治建立的推動者到底是誰呢?筆者認為，從現(xiàn)有的資料看，推動雅典民主進程的主要力量應(yīng)該是在雅典的公民團體中占絕大多數(shù)的普通平民，他們主要以小塊土地為生，但政治上的無權(quán)狀態(tài)使他們沒有一個合法的獲取和維護自身利益的渠道，梭倫改革之前很多平民普遍因為欠債而失去土地的現(xiàn)象正是這種無權(quán)狀態(tài)的結(jié)果和體現(xiàn)，于是，他們開始意識到只有通過斗爭從貴族手中奪取權(quán)力才能改變這種狀況。當(dāng)然，我們要看到，雅典的這種“奪權(quán)”斗爭并不是一次完成的，經(jīng)過了很多次改革和立法活動，平民才獲得了越來越多的、從前所沒有的被貴族所把持的各種權(quán)力，正是在這個過程中，雅典民主制度建立起來，并且日臻完善。總之，一直占據(jù)公民主體的中小土地所有者不斷發(fā)起的自下而上的爭取權(quán)力的斗爭才是雅典民主政治得以建立的最大的推動力。
三、關(guān)于雅典直接民主制度的評價問題
與雅典的直接民主制度的起源問題相仿，對于這種制度的利弊與功過，從古希臘時代開始直到今天，也一直存在著很多種不同的甚至針鋒相對的看法，贊譽者把它視為有史以來最好的制度，批評者則把它看作是一種很糟糕的政體形式，上文中所提到的亞里士多德把它歸入“蛻變的政體”就是其中的一個代表。因此，對雅典民主制度的評價問題也是本課的一個重點和難點。
對于這個問題，課文也做出了一分為二的評價，作者指出，一方面“雅典民主的理論與實踐，為近現(xiàn)代西方政治制度奠定了最初的基礎(chǔ)。民主氛圍創(chuàng)造的空間，使雅典在精神文化領(lǐng)域取得了輝煌的成就”。另一方面，雅典民主制度的局限性在于，“雅典民主僅限于占城邦人口小部分的男性公民。對婦女、外邦人、廣大奴隸而言，民主卻是遙不可及”。對于雅典民主制度的弊端和負面的影響，課文最后做出了這樣的總結(jié)：“雅典民主更是小國寡民的產(chǎn)物。過于泛濫的直接民主，成為政治腐敗、社會動亂的隱患。狹隘的城邦政體，最終無法容納政治和經(jīng)濟的迅速發(fā)展?！?/p>
實際上，對于人類歷史上的任何一種存在過的政治制度而言，都不是完美無缺的，都存在著優(yōu)點和缺點，合理性和局限性，對于人類歷史上最早出現(xiàn)的民主制度也是如此，這是由人本身的局限性和時代的局限性所決定的。因此，對于古代希臘的城邦民主制度，我們還是要把它放在當(dāng)時的時代背景和歷史條件下去評說，既不要完全回避它本身所存在的問題，也無需過分地去苛求古人，既要肯定它的前無古人的開創(chuàng)性和其他政治制度所不具備的優(yōu)越性，也要對它本身的矛盾性、弊端和局限性做出客觀的分析和判斷。在這里，筆者并不想簡單地總結(jié)和羅列雅典民主政治的優(yōu)點和缺陷，僅想就這個問題本身做出一些更為深入的分析和思考。
我們要看到，雅典民主制度的優(yōu)點和缺點并不是完全割裂開來的，而是存在著內(nèi)在的和必然的邏輯上的關(guān)聯(lián)，也就是說，優(yōu)點和缺點既有相互對立和相互排斥的一面，也有相互統(tǒng)一和相互依存的一面。正如列寧所言，所謂“優(yōu)點”往往就是“缺點”的延伸，古希臘人就早已認識到了這一點，比如，“勇敢”是希臘人所推崇的四大美德之一，但“勇敢”作為一種美德也是有其存在的條件的，沒有原則的勇敢就會變成“魯莽”，“優(yōu)點”也就變成“缺點”了。在希臘城邦民主制度的問題上，我們同樣可以看到這樣的“矛盾的統(tǒng)一體”或“優(yōu)點和缺點之間相互的轉(zhuǎn)化”。下面我們就以作為希臘民主制度最重要的前提和背景的“城邦制度”和雅典民主制度運作層面最具特色的“抽簽選官”的做法來說明這個問題。
上文講到，古希臘的民主制度首先是一種城邦民主制度，也就是小范圍的民主，其前提是城邦的公民在人數(shù)上要有一定的限度，其官員選舉的有效性，選出的官員直接對公民大會負責(zé)的直接民主的運作方式，以及全體公民對國家管理人員的有效監(jiān)督和制約等等都是建立在這種小范圍的城邦民主制度的基礎(chǔ)上的。這種城邦民主制度的優(yōu)點是顯而易見的，以古典時代的雅典為例，第一，它能夠充分地調(diào)動起所有公民參政議政的熱情和積極性，在外敵入侵的時候，由所有公民組成的公民兵能夠把自己的公民權(quán)利和切身利益同城邦的生死存亡聯(lián)系在一起，不怕犧牲，英勇抗敵，因為城邦的戰(zhàn)敗也就意味著自身公民權(quán)利和自由的喪失;第二，城邦管理人員的直接選舉、有限的任期和輪番而治，由民眾直接組成法庭的司法審判制度，使國家的所有政務(wù)都能夠在制度的軌道上和公開性的陽光下運作，在相當(dāng)大的程度上避免了身份、財富等因素的介入和腐敗的滋生。隨著選官的財產(chǎn)資格被徹底取消，選官的方式也由選舉改為抽簽，由十個部落抽簽產(chǎn)生的主席團在一年中的十分之一的時間里輪流執(zhí)政，每個主席團也同樣通過抽簽的方式每天產(chǎn)生一名主席，這樣一種“每個人都有機會”的參政模式使所有公民都擁有了同等的管理國家的機會，在最大的限度內(nèi)實現(xiàn)了公民范圍內(nèi)的民主政治。
但與此同時，我們也要看到這種城邦民主制度的局限性和脆弱性。首先，對城邦公民人數(shù)和人口規(guī)模的限制使希臘人建立起更大規(guī)模的國家成為了不可能的事情，在世界上的其他古代文明紛紛通過戰(zhàn)爭和合并從城市國家向地區(qū)性的王國和跨地區(qū)的大帝國邁進的時候，希臘人只能固守著自己的城邦制度，不能走向聯(lián)合和統(tǒng)一，也就不能形成一個有著更大規(guī)模的和可持續(xù)發(fā)展性的文明;第二，雖然在城邦內(nèi)部實現(xiàn)了最大限度的公民權(quán)利，建立起民主和法制，但城邦之間卻一直和只能處在一種“無政府”的狀態(tài)，長期不斷的邦際混戰(zhàn)消耗著各個城邦的人力和財力。所有這些都說明，希臘城邦日益陷入自身的矛盾當(dāng)中，可以說，古希臘文明的優(yōu)點和弱點都在城邦制度中暴露無遺，真可謂“成亦城邦，敗亦城邦”?？傊畔ＥD的“民主制度”和“城邦制度”是不可分割的一個整體，就像一個硬幣的兩面一樣，可以說，希臘城邦的優(yōu)越性也就是希臘民主的優(yōu)越性，而希臘城邦的弱點也可以凸顯出希臘民主的局限性。
雅典選官制度的發(fā)展變化，既可以說是雅典民主制度的深化，也不失為一種極端的和激進的發(fā)展，從中可以很好地體現(xiàn)出“優(yōu)點”是如何延伸成為“缺點”的。我們知道，梭倫改革時期，通過公民四個財產(chǎn)等級的劃分并規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，使貴族以外的普通平民有了更多的參政權(quán)，就選官制度而言，這個時期一方面還存在著明確的財產(chǎn)資格的限制，即擁有不同數(shù)量的財產(chǎn)可以充任不同等級的官職，另一方面，包括執(zhí)政官在內(nèi)的國家各級官員還都是通過選舉產(chǎn)生。隨著克里斯提尼改革按照地域劃分國民，氏族貴族的權(quán)力從根本上受到了削弱。到了希臘波斯戰(zhàn)爭的后期，經(jīng)過厄非阿爾特等人的一系列民主改革，一方面貴族的權(quán)力幾乎被剝奪殆盡，另一方面選官制度也出現(xiàn)了重大的變化，選舉各級官員的財政資格不但被取消，選舉官員的方式也逐漸由選舉改為抽簽，到了伯里克利時代，除了十將軍之外，幾乎所有的公職人員都是抽簽產(chǎn)生。咋看起來，這是雅典民主制度的又一次重大的突破和勝利，但實際上也蘊含著極端發(fā)展而造成的“蛻變”和由此產(chǎn)生的危機。
為什么會出現(xiàn)這一變化呢?說到底還是與雅典人的“民主”觀念有關(guān)，因為在他們看來，從前的財產(chǎn)資格也好，選舉制度也好，都還不夠“民主”。為了很好地理解這一點，我們要說到另外一個重要的概念，就是“平等”。實際上，所謂的“民主”就是一種政治權(quán)利上的“平等”。那么，是選舉制度更為“平等”呢，還是抽簽制度更為“平等”呢?對此，柏拉圖和亞里士多德有著十分深入的思考。他們認為，“平等”并不是只有一種，而是有兩種，一種是“數(shù)目上的平等”(numerical equality)，即完全的均等，投票中一人一票的原則就遵循的是這種“平等”，也是更為顯而易見的一種“平等”;另外一種是“比例上的平等” (proportional equality)，這種“平等”則是一種有差別的平等，也是一種不易被人們察覺的“平等”，比如選舉制度中把最優(yōu)秀的人選出來管理國家就體現(xiàn)出了這種“平等”。他們認為，在國家的治理上，兩種“平等”都要兼顧，不能偏廢，通過投票選舉官員正是這兩種“平等”相互結(jié)合的一種完美體現(xiàn)。用這個“兩種平等”的思想來看從“投票”到“抽簽”的變化就很明了了，既從兩種“平等”兼而有之進入到了只顧及一種“平等”，即“數(shù)目上的平等”，表面上看這是一種進步，因為這樣做真正地實現(xiàn)了所有人機會均等的理想，但卻造成了對另外一種“平等”，即“比例上的平等”的無視和破壞，在實現(xiàn)了所有人機會均等的同時，也阻塞了少數(shù)的有治國才能的人的上升之路，從而制造了新的“不平等”。從此以后，這種伯里克利所謂的“多數(shù)原則”不但統(tǒng)治了雅典的選官制度，也在雅典的司法制度中得到了充分的貫徹。
蘇格拉底不但認識到了這一“多數(shù)原則”所帶來的問題，而且還成為這種“多數(shù)原則”的最大的犧牲品。他指出，用抽簽來選舉官員的方式是十分荒謬的，因為由抽簽而當(dāng)選的普通公民可能是某一種手藝的專家，但不見得懂得治國，國家的治理還是需要有治國才能的人，而這樣的人必須由選舉產(chǎn)生。為了說明這個問題，他做了這樣一個比喻，比如一條在海上航行的大船，船的舵手是抽簽產(chǎn)生呢，還是請懂得航海技術(shù)的人來擔(dān)任，其答案不言而喻的。他指出，如果說一個不懂航海人被抽出來掌舵的話，這條船會非常危險，那么，一個國家由一個不懂得治國的人來治理的話，其危害性顯然要更大。正是由于蘇格拉底對抽簽選官的制度提出了這樣的質(zhì)疑，才遭到了指控，其中的一項罪名就是“反對民主”，其實，蘇格拉底反對的并不是民主制度本身，而是這種破壞了“比例平等”原則的極端做法罷了?？梢哉f，在雅典的選官制度由“選舉”改為“抽簽”那一刻開始，其民主制度也就開始走向了反面，這種“多數(shù)人的暴政”已經(jīng)違背了“所有人都應(yīng)該擁有相應(yīng)的權(quán)利”這一民主制度的基本原則，正如柏拉圖所言，如果說“少數(shù)人”壓制“多數(shù)人”是有違“正義”的話，那么“多數(shù)人”壓制“少數(shù)人”也同樣是有違“正義”的。在這個意義上，亞里士多德把“民主制度”歸于一種“蛻變的政體”之列也就不足為奇了。
通過上述的分析，我們看到，與給雅典民主政治一個“好”的或“壞”的，“成功的”或“失敗的”蓋棺定論的評價相比，認識到其內(nèi)在的矛盾性和復(fù)雜性似乎更難，也更加重要。與此同時，不論它是一種“好”的或“壞”的，“成功的”或“失敗的”制度，雅典民主政治的實踐都為我們留下了一筆極為寶貴的精神遺產(chǎn)，對于我們今天的民主制度的建設(shè)仍然具有很大的啟發(fā)意義和參考價值。
高中政治選修一雅典民主政治的奠基石的理解相關(guān)文章：