經(jīng)典不正當(dāng)競爭案例_不正當(dāng)競爭案例分析
經(jīng)典不正當(dāng)競爭案例_不正當(dāng)競爭案例分析
不正當(dāng)競爭是對正當(dāng)競爭行為的違反和侵害，正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者采用符合國家法律、遵守社會公認(rèn)的商業(yè)道德、信守誠實信用原則的商業(yè)手段進行競爭的行為。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于經(jīng)典不正當(dāng)競爭案例，歡迎大家前來閱讀!
經(jīng)典不正當(dāng)競爭案例篇1
2007年12月，由北京水宜生科技發(fā)展有限公司研制、生產(chǎn)的專利產(chǎn)品“水宜生”微電解制水器產(chǎn)品大規(guī)模投放市場后，進行了大量的廣告宣傳，多次獲得各類獎項和榮譽，在社會上具有較高知名度。
2008年6月起，市場上出現(xiàn)一款名為“水益生超能納米活性水杯”的同類產(chǎn)品，商品名稱的讀音與水宜生公司的產(chǎn)品完全相同，包裝、裝潢也極為相似。因此，北京水宜生公司認(rèn)為“水益生”產(chǎn)品的生產(chǎn)者南京雄飛生物技術(shù)有限公司和銷售者雷虹虹經(jīng)營的南寧市博愛大藥房擾亂了市場秩序，違反自愿、平等、誠實信用的原則，影響了北京水宜生公司的商業(yè)聲譽，屬于不正當(dāng)競爭行為，將南京雄飛生物技術(shù)有限公司和雷虹虹告上法庭。
自治區(qū)高級法院審理認(rèn)為，南京雄飛生物技術(shù)有限公司未經(jīng)北京水宜生公司的許可，在相同的產(chǎn)品上擅自使用北京水宜生公司知名商品特有的包裝、裝潢，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決南京雄飛生物技術(shù)有限公司賠償水宜生公司經(jīng)濟損失45萬元，并賠償水宜生公司因制止侵權(quán)行為支出的費用5萬元，同時在全國發(fā)行的報刊上發(fā)表聲明消除影響;于判決生效之日起立即銷毀全部與北京水宜生公司生產(chǎn)的微電解制水器包裝、裝潢相近似的超能納米活性水杯的包裝、裝潢，停止生產(chǎn)、銷售包裝、裝潢與北京水宜生公司微電解制水器包裝、裝潢相近似的超能納米活性水杯。
經(jīng)典不正當(dāng)競爭案例篇2
一網(wǎng)站打著“萬家燈火”的旗號，專給萬家燈火裝飾城的商戶做廣告。為此，北京萬家燈火家居裝飾市場有限公司起訴該網(wǎng)站，索賠500萬元損失。昨天(31日)，海淀法院認(rèn)定該網(wǎng)站構(gòu)成不正當(dāng)競爭，根據(jù)實際情況判賠2萬元。
萬家燈火裝飾公司稱，他們旗下有一名為“萬家燈火”的網(wǎng)站專為該公司的商戶做廣告。今年初，北京中商網(wǎng)電子商務(wù)科技有限公司經(jīng)營的網(wǎng)站也取名“萬家燈火”，該網(wǎng)站顯示的“公司地址”與萬家燈火裝飾公司的經(jīng)營地址相同，而且網(wǎng)站中做廣告的商戶也都是本公司商戶。萬家燈火裝飾公司認(rèn)為，被告網(wǎng)站冒充自己，收費為商戶做廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求法院判令注銷該網(wǎng)站，并賠償500萬元損失。
經(jīng)典不正當(dāng)競爭案例篇3
1996年春，北京市房山區(qū)工商局根據(jù)北京市牛欄山酒廠的投訴，對北京盧溝橋酒廠仿冒北京市牛欄山酒廠知名商品華燈牌北京醇酒特有的名稱、包裝、裝潢行為進行了調(diào)查。
經(jīng)查，華燈牌北京醇酒是北京市牛欄山酒廠生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，是北京市的著名產(chǎn)品。為了開發(fā)、研制“北京醇”，北京市牛欄山酒廠1992年以來共投入研制、廣告費用8000萬元，使得市場占有率迅速上升。但是，自1995年10月份開始，市場上出現(xiàn)了仿冒“北京醇”特有的名稱、包裝、裝潢的仿冒品。其中，北京盧溝橋酒廠生產(chǎn)的古德牌、盧溝橋牌北京醇酒的商品名稱與北京市牛欄山酒廠所生產(chǎn)的華燈牌北京醇酒的商品名稱相同，包裝、裝潢相近似，足以造成消費者的誤認(rèn)。經(jīng)查，北京盧溝橋酒廠自1995年4月至1996年6月，共生產(chǎn)古德牌和盧溝橋牌北京醇酒52174瓶，印制帶有“北京醇”字樣的包裝盒68000套，已銷售47436瓶。
根據(jù)以上事實，房山區(qū)工商局認(rèn)定北京盧溝橋酒廠的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項關(guān)于不得“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”之規(guī)定，責(zé)令其停止生產(chǎn)北京醇酒，消除現(xiàn)存商品上侵權(quán)的商品名稱和包裝物。
經(jīng)典不正當(dāng)競爭案例篇4
原告上海某設(shè)備有限公司(下稱上海某設(shè)備公司)與被告佛山市順德區(qū)某電器實業(yè)有限公司(下稱順德某電器公司)均是生產(chǎn)抽油煙機等家用電器的企業(yè)，上海某設(shè)備公司注冊了“多環(huán)+DUOHUAN”以及圖形的組合商標(biāo)。
2007年8月~9月，有人在江西《慧聰商情廣告》發(fā)布被告產(chǎn)品廣告，并在產(chǎn)品廣告右下方發(fā)布“鄭重聲明”稱，××系列油煙凈化器是專利產(chǎn)品，市場出現(xiàn)的“康家”、“上海多環(huán)”等多個產(chǎn)品均是仿冒的。后經(jīng)查實，該廣告嚴(yán)重失實。有資料顯示，廣告發(fā)布者劉某負(fù)責(zé)順德某電器公司在江西省各地區(qū)的產(chǎn)品推廣及產(chǎn)品銷售。法院二審后認(rèn)定劉某發(fā)布“鄭重聲明”的行為是被告的授權(quán)行為，劉某與被告均有過錯，判令兩者連帶賠償15萬元的民事責(zé)任。
看過"不正當(dāng)競爭案例"的人還喜歡看：