理性思維的原則有哪些
理性思維能力不是與生俱來的，而是需要后天刻苦的學習和訓練，其中自然科學的學習對理性思維能力的養(yǎng)成意義重大，但這只是必要條件而不是充分條件。有的人學了一些科學理論，知道了一些科學常識，但對科學方法和研究原則并沒有深刻的領會，也未能養(yǎng)成理性思維的習慣。那么，理性思維有哪些原則?下面一起來看看理性思維的7大原則。
理性思維的7個原則
1、休謨公理
英國哲學家、經(jīng)濟學家、歷史學家休謨(David Hume，1711-1776)提出了理性思維的總原則—休謨公理，內容為“沒有任何證言足以確定一個神跡，除非該證言屬于這樣的情形，其虛假比它力圖確立的事實更為神奇。”
這段話比較繞口，但含義并不復雜，簡單地說就是“非同尋常的聲明，需要非常確鑿的證據(jù)”。例如我上班遲到了，我給領導的解釋是“路上堵車”，因為堵車是一個非常尋常的事件，領導選擇相信這個理由是合理的。但若我給出的理由是“路上被外星人劫去喝了一會茶”，那這種理由非同尋常，除非我拿出足夠的證據(jù)來證明的確發(fā)生了這件離奇的事，否則的話領導不應該相信，除非他是個傻子。
遇到離奇的說法，很多人的選擇是“半信半疑”，因為他無法確定該說法一定是假的，于是認為“半信半疑”是理性的選擇。其實這并不理性，理性的做法應該是根據(jù)該說法的離奇性來確定選擇相信的概率，也就是說，如果該說法越離奇，則越不應該相信，相信度與離奇度成反比。
對于火星我們都了解甚少，但如果有媒體稱“火星上發(fā)現(xiàn)了動物”，你半信半疑了。但如果換個問法“火星了發(fā)現(xiàn)了水”，你還是半信半疑，有水->有單細胞生物->有多細胞生物->....->有動物，中間眾多的一半相信值相乘，就會得出一個非常微小的相信值，這與對“火星上發(fā)現(xiàn)了動物”的半信半疑嚴重矛盾，其原因就在于沒有考慮到離奇度問題，火星上有動物的離奇度比有水的離奇度大得多。
媒體上每天都會報道不少違背科學常識的離奇事件，但絕大多數(shù)都查無實據(jù)不了了之了，得到核實且因此推翻了科學理論的事件微乎其微，這種情況是我們已經(jīng)掌握了的先驗知識，在面對一個新出現(xiàn)的背離科學常識的離奇事件報道時，我們選擇不相信，則犯錯的可能性極小，雖然我們不能排除該事件真的存在的可能性，但從統(tǒng)計角度而言，選擇不相信才是最理性的做法，這種方法叫作“最大似然判斷準則”，在對該事件本身沒有先驗知識且對該類事件的真?zhèn)涡杂薪y(tǒng)計知識的條件下，該準測就是最佳準則。
2、無法證明不存在不等于必定存在
考察一個事件是否存在，需要的是證明該事件的確存在的可靠證據(jù)，而不是不能證明該事件不存在就反證其存在。例如“宇宙里有外星人嗎?”這個問題，面對浩瀚無垠的宇宙，愣說一定沒有外星人，我是不愿意相信的，但不能因為宇宙的浩瀚就認定外星人一定存在，確定外星人是否存在需要能證明其存在的可靠證據(jù)，而“不存在”本身是無法證明也不必證明的。
曾有人拿數(shù)學中的可以證明“不存在”來反駁“不存在無法證明”這個觀點，這是無效的，因為數(shù)學是邏輯的延伸，其邊界非常明確，在現(xiàn)實世界中并不存在如此明確的邊界。
很多怪力亂神說法所描述的東西，我們都無法證明其不存在，但不能因此而認定其必定存在。理性思維的結果是首先不相信其存在，直至能證明其存在的可靠證據(jù)被找到為止。
3、非此未必即彼
世界上的很多事情并不是“互斥”關系，即使證明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一個望遠鏡觀察遠處的一個物體，并做如下分析：它不是一個石碑，不是一個植物，不是......，那它一定是個人。這種分析就非常不靠譜，因為它究竟是什么?有幾乎無窮的可能性，使用排除法是一件非常危險的事。
再比如，在討論中藥的毒副作用問題時，有中醫(yī)粉絲反問“西藥的毒副作用更大，你為什么不說?”，西藥的毒副作用是與原問題無關的問題，即使你論證出“西藥其實都是毒藥”這個結論，也不能反證中藥就沒有毒副作用。
不要以為這個道理非常簡單，在這個問題上犯錯的人不少，甚致包括北京天文館的陳姓研究員，在一個UFO事件研討會上，他認為“該UFO可以確定不是飛機，不是火箭，不是氣球，不是....，所以它只能是飛碟。”哈哈~
4、相關性不等于因果性
一位美國專家于1979在推測和假設的基礎上得出結論，認為生活在高壓線附近的孩子，由于輻射的原因，患白血病的機率會增加到平均值的3倍，此說法引起了全美的廣泛關注，在隨后的20年里美國因此耗損了多達250億美元的社會成本。美國國家科學院于1996年發(fā)表了歷經(jīng)3年的研究結果，認為高壓線環(huán)境與白血病發(fā)病率無關。美國國家癌癥研究所經(jīng)過歷經(jīng)7年涉及1200人的研究，于1997年發(fā)布了同樣的結論。在一場引起全美關注的高壓線與白血病的訴訟中，法院聘請了16位頂級專家，包括分別獲得物理學、病理學、生物化學、醫(yī)學的6位諾貝爾獎獲得者，他們給出的結論也同樣是高壓線環(huán)境與白血病發(fā)病率無關，終于平息了這場鬧劇。
其實，那位聲稱高壓線下更易患白血病的專家，其統(tǒng)計數(shù)據(jù)可能是真實的，但卻沒有找到真正的因果關系，學術界的主流觀點認為，生活在高壓線附近的家庭通常比較貧困，導致白血病發(fā)病率較高的原因是其較差的生活和衛(wèi)生條件，而與高壓線本身無關。
也就是說，孩子在高壓線下生活與易患白血病是相關事件，但兩者并不是因果關系，那位美國專家僅僅核實了相關性，這只能說明因果關系的可能性是存在的，他沒有做進一步的篩查就貿然得出兩者是因果關系的結論，這就不是理性的思維方式。
理性思維相關文章：