于歡是否正當(dāng)防衛(wèi)(2)
于歡聊城蘇銀霞案件判決書結(jié)果全文
血案之由是母親蘇銀霞的債務(wù)糾紛：蘇此前曾為公司生產(chǎn)，借了100萬元高利貸，月利息10%，但無力償還。
中國青年報(bào)·中青在線記者梳理判決、采訪有關(guān)法律人士發(fā)現(xiàn)，在這6小時(shí)里，這對(duì)母子先被催債者監(jiān)視——母子走哪兒，催債者跟哪兒，連去吃飯也被跟隨、看守;后母親被催債者用下體侮辱、脫鞋捂嘴，而在警察介入4分鐘即離開他們所在的辦公樓之后，糾紛再一次延續(xù)。面對(duì)無法擺脫催債者的困局，以及“杵”來的椅子，于歡選擇了持刀反抗。
兒子保護(hù)受辱的母親卻獲無期徒刑，如此結(jié)果引起輿論極大關(guān)注。于歡目前已提起上訴。二審代理律師殷清利告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，他們計(jì)劃3月27日與法院溝通閱卷事宜。
案發(fā)前：母子被催債者“走哪兒跟哪兒”
血案是2016年4月14日晚上10點(diǎn)多發(fā)生的。不過，案發(fā)前大約6小時(shí)，蘇銀霞所任法定代表人的山東源大工貿(mào)公司大院已不平靜。
判決認(rèn)定的公司多名員工證言顯示，當(dāng)天下午4點(diǎn)半左右，大約10名催債人員來到公司辦公樓前，“現(xiàn)場亂哄哄的”，有一名年輕女子在大喊大叫，“蘇總和對(duì)方互罵”。
這些上門者并非全是債權(quán)人。按判決書的說法，他們當(dāng)中僅有一名1987年出生的女子稱借給了蘇銀霞100萬元，這是判決認(rèn)定蘇銀霞此次借款的全部數(shù)額。據(jù)媒體報(bào)道，此前一天，母子已把唯一的房子抵押給高利貸者，于歡的東西也被拖了出來。
此次“對(duì)陣”沒有結(jié)果。蘇銀霞與于歡最終回到一層辦公室，催債人員則坐在外邊的臺(tái)階上，晚上7點(diǎn)左右，催債者在樓前擺起了燒烤爐，一邊吃燒烤一邊喝酒。
蘇銀霞母子去伙房吃飯已是晚上8點(diǎn)多的事情了。當(dāng)他們走出辦公室，兩名催債者隨后跟上，輪流看著他們。
“他們往哪里去，我們就安排人跟著。”電話喊來多名催債者的男子李忠在證言中稱，他們討賬時(shí)沒有打蘇銀霞母子，但是“罵他們兩句，說話糟蹋他們了。”
在于歡姑姑于秀榮的回憶里，蘇銀霞母子在伙房待了大約一個(gè)多小時(shí)，此后回到辦公室。
事情的走向很快改變了——在一個(gè)名叫杜志浩的男子晚上8點(diǎn)多開車到公司大院之后。他小胡子、長頭發(fā)、身著白色半袖，是第11名也是最后一名到場的催債者。
母子遭催債者下體侮辱、打耳光
多名催債者均出具證言稱，他們吃完飯的時(shí)候，杜志浩走進(jìn)了一層辦公室。隨后，在樓前吃燒烤的催債者全進(jìn)了樓內(nèi)，監(jiān)控顯示，這個(gè)時(shí)間是晚上9點(diǎn)50分。
蘇銀霞母子那時(shí)還待在辦公室內(nèi)。11個(gè)人圍著他們，主要與蘇銀霞對(duì)話并要求還錢的，是杜志浩、李忠。
這場從傍晚開始的催債“鬧劇”，終于發(fā)展到了頂峰——有公司員工及家屬見辦公樓“亂哄哄的”，便急忙前往，透過窗戶往里面看，發(fā)現(xiàn)蘇銀霞和于歡面前，“有一個(gè)人面對(duì)他們兩個(gè)，把褲子脫到臀部下面”。
脫褲者是杜志浩，判決認(rèn)定的催債者張書森的證言顯示，此時(shí)，杜志浩正把自己的褲子和內(nèi)褲脫到大腿根，把下體露出來，對(duì)著蘇銀霞;杜志浩還把于歡的鞋脫下來，在母子面前晃了一會(huì)兒，并扇了于歡一巴掌。
另有多名催債者也陳述了類似說法，還稱杜把鞋往蘇銀霞臉上捂。他們均表示，杜和蘇銀霞吵了起來，杜“嘴上帶臟字了”、“說的話很難聽”。
在20多分鐘的時(shí)間里，蘇銀霞母子遭受著下體侮辱、打耳光、言語辱罵。“后期他們相互推搡起來。”如此場面令一同被困的公司員工馬金棟感到事情不妙。她跑出辦公室，讓同事趕緊報(bào)警，“他們開始侮辱霞了。”
監(jiān)控顯示，晚上10點(diǎn)13分，一輛警車到達(dá)，民警下車后進(jìn)入了辦公樓。
目擊者稱于歡被椅子“杵”后反擊
民警進(jìn)了一層辦公室。蘇銀霞、于歡急忙反映被催債者揍了，催債者則否認(rèn)。
多名催債者證言顯示，民警當(dāng)時(shí)表示：你們要賬可以，但是不能動(dòng)手打人。
民警并沒有在屋內(nèi)停留太久。監(jiān)控顯示，10點(diǎn)17分，部分人員送民警出了辦公樓。這距其進(jìn)屋處理糾紛剛4分鐘。
于歡試圖跟民警一同出去，催債者攔住了他，讓其坐回屋里。沒有民警的辦公室再度混亂。
于歡供稱，有個(gè)人扣住他的脖子，將他往辦公室方向帶，“我不愿意動(dòng)，他們就開始打我了”。
事后的司法鑒定顯示，于歡未構(gòu)成輕微傷，不過，在其左項(xiàng)部可見一橫行表皮剝落1.1cm，結(jié)痂;右肩部可見多處皮下出血，大4x0.3cm小0.7cm。
按照催債者么傳行的說法，他們當(dāng)時(shí)把于歡“摁在了一個(gè)長沙發(fā)上”。
一名公司員工家屬則看到，有催債者拿椅子朝于歡杵著，于歡一直后退，退到一桌子跟前。他發(fā)現(xiàn)，此時(shí)，于的手里多了一把水果刀。
“我就從桌子上拿刀子朝著他們指了指，說別過來。結(jié)果他們過來還是繼續(xù)打我。”于歡供稱，他開始拿刀沖圍著他的人的肚子上攮。
么傳行回憶，于歡當(dāng)時(shí)說“別過來，都別過來，過來攮死恁”，杜志浩往前湊了過去，于歡便朝其正面攮了一下;另有3人也被捅傷。
催債者急忙跑出了辦公室。10點(diǎn)21分，聞?dòng)嵉拿窬焖傧蜣k公樓返回。
是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成最大爭議
經(jīng)過司法鑒定，杜志浩因失血性休克造成死亡，另兩名被刺者被鑒定為重傷二級(jí)，一名系輕傷二級(jí)。
2016年11月21日，于歡以涉嫌故意傷害罪被提起公訴。2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)人民法院認(rèn)定罪名成立，判處于歡無期徒刑。
這已是從輕處罰之后的結(jié)果。該院給的理由是，被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，具有過錯(cuò)。并且，于歡歸案后能如實(shí)供述自己的罪行。
對(duì)于歡“有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)、系防衛(wèi)過當(dāng)”的律師辯護(hù)意見，法院沒有采納。法院認(rèn)為，雖于歡當(dāng)時(shí)人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，于歡與母親的生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。
北京刑辯律師王甫認(rèn)為，“派出所處警”與“非法侵害繼續(xù)”并不沖突，一個(gè)重要的問題是，處警是否讓于歡認(rèn)為他已經(jīng)安全。而在本案中，警察離開辦公室后，還有人拉于歡坐下，把他往墻角杵，加上之前的一系列事情，在憤怒和糾纏之下，于歡產(chǎn)生的認(rèn)知會(huì)影響其行為，若僅說“羞辱停止了就不能防衛(wèi)”也是有問題的。
在北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕看來，于歡應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。需要注意的是，首先，其被討要的債務(wù)系非法債務(wù);其次，于歡遭到了不法侵犯，11個(gè)人對(duì)其進(jìn)行“非法拘禁”，甚至用下體對(duì)其母親進(jìn)行侮辱。
家屬目前已委托律師上訴。二審代理律師殷清利表示，他們將于3月27日與法院溝通閱卷事宜。
公司及蘇銀霞的負(fù)債情況嚴(yán)峻
民警為什么到辦公樓4分鐘之后就離開了?按照判決書認(rèn)定的說法，于歡的理解是民警“去外面了解情況”，蘇銀霞則認(rèn)為民警是“到門廳外邊問怎么回事”。此后，母子試圖跟民警到門外。
不過，于秀榮及家屬在接受媒體采訪時(shí)稱，民警是準(zhǔn)備離開公司，并且發(fā)動(dòng)了車。在公司員工阻攔、僵持的時(shí)候，辦公室內(nèi)發(fā)生了血案。
曾有多年從警經(jīng)歷的律師王甫認(rèn)為，警察的行為是有瑕疵的，“因?yàn)榫斓綀鲋?，?yīng)該保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，在這個(gè)前提之下才開始調(diào)查”，而在本案中，警察把被告人、被害人同時(shí)留在了現(xiàn)場。
于歡的二審律師表示，他們準(zhǔn)備先起訴派出所不作為的行為。
判決書寫明，兩名民警、兩名協(xié)勤人員分別出具了處警經(jīng)過和有關(guān)情況的說明，民警也用執(zhí)法記錄儀記錄了案發(fā)當(dāng)晚的處警情況。目前，警方尚未公布有關(guān)視頻。
據(jù)媒體報(bào)道，蘇銀霞因涉嫌另一起非法吸收公眾存款案，正接受調(diào)查。接近蘇銀霞的人士告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，蘇目前尚未被起訴。
記者注意到，源大工貿(mào)公司及蘇銀霞的負(fù)債情況同樣嚴(yán)峻。
在血案發(fā)生之后，2016年10月，源大工貿(mào)及蘇銀霞等被申請(qǐng)人，被法院裁定凍結(jié)570萬元存款或查封其同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn);2016年11月，源大工貿(mào)公司被判決償還808萬元，蘇銀霞承擔(dān)連帶責(zé)任;2016年12月，源大工貿(mào)有限公司、蘇銀霞等人亦被判決償還他人100萬元。
如何熬過經(jīng)濟(jì)困境，與于歡的自由問題一樣，擺在了蘇銀霞一家面前。
猜你喜歡：
1.蘇銀霞照片
2.蘇銀霞照片
于歡是否正當(dāng)防衛(wèi)(2)
