關(guān)于律師的核心職稱論文發(fā)表
關(guān)于律師的核心職稱論文發(fā)表
在近現(xiàn)代 ，律師發(fā)展成為一種高度專業(yè)化的職業(yè)，并由一個(gè)從業(yè)群體演進(jìn)為一個(gè)社會階層，下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的核心職稱論文，謝謝你的閱讀。
關(guān)于律師的核心職稱論文篇一
淺析偵查階段律師的在場權(quán)
摘 要 隨著刑事訴訟法修正案草案在十一屆全國人大會第二十二次會議上進(jìn)行了審議，如何加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)意識，如何更有效的在偵查階段實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障成為了本次刑訴修正案的亮點(diǎn)。而在偵查階段加強(qiáng)辯護(hù)律師的作用，設(shè)立偵查階段的律師在場權(quán)就是一項(xiàng)可以借鑒的方式。為此，本文以律師在場權(quán)為主要研究對象，對該權(quán)利的內(nèi)涵、含義及存在的法理基礎(chǔ)進(jìn)行論述，以期正確處理好懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。
關(guān)鍵詞 偵查階段 律師在場權(quán) 人權(quán)保護(hù)
作者簡介：韓志鵬，桐鄉(xiāng)市人民檢察院反貪污賄賂局;張躍華，桐鄉(xiāng)市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局。
中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2012)02-116-02
在我國的刑訴法中，偵查階段的律師在場權(quán)作為辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的擴(kuò)充，雖然尚未被適用，但其在平衡控訴雙方權(quán)利的平等對抗、進(jìn)一步規(guī)范訴訟中各方權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)都有著十分明顯的作用。目前，《中華人民共和國刑事訴訟法》第96條規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。即律師能夠真正開始進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)間是在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起。而新《律師法》中規(guī)定，從偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)起，律師可憑“三證”直接會見犯罪嫌疑人。上述沖突導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)和律師在實(shí)際工作中認(rèn)識不一、意見不一，從而在實(shí)務(wù)工作中給公、檢以及律師方造成了困惑。刑事案件辯護(hù)難，尤其是在偵查階段律師“會見難”是我國刑事犯罪案件的實(shí)踐過程中的突出問題。
因此需要透過理論與實(shí)踐的綜合觀察，深入研究偵查階段律師在場權(quán)存在的問題及可行性，才能讓律師在場權(quán)的設(shè)立與適用成為可能。
一、律師在場權(quán)的含義
對于什么是律師在場權(quán)，有學(xué)者根據(jù)律師出現(xiàn)的訴訟階段，或者根據(jù)律師在場權(quán)的內(nèi)容將律師的在場權(quán)定為狹義的在場權(quán)及廣義的在場權(quán)。①筆者認(rèn)為定義律師在場權(quán)必須有幾個(gè)關(guān)鍵問題予以明確：
(一)刑事訴訟的歷史是擴(kuò)大被追訴人權(quán)利的歷史，律師在場權(quán)不僅是在審判階段的在場權(quán)，更應(yīng)當(dāng)包括審前偵查階段的在場權(quán)
在學(xué)理上，一般將大陸法系國家的刑事偵查歸之于同一類型，稱之為：審問式偵查，而英美法系國家的偵查類型稱之為：彈劾式偵查。中國的刑事偵查類型在總體上趨向于大陸法系的審問式偵查。隨著刑事訴訟權(quán)利發(fā)展，律師從古羅馬時(shí)代由當(dāng)事人授權(quán)其作為“代理人”來維護(hù)個(gè)人利益和自由，向由國家法律規(guī)定律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利并對國家的刑罰懲罰權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約。在這種趨勢的作用過程中，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利實(shí)際上成為了被追訴人辯護(hù)權(quán)的延伸。但把律師的辯護(hù)權(quán)利僅僅設(shè)定在訴訟案件審理階段，并不能充分、有效的維護(hù)好被追訴人的合法權(quán)益;而伴隨著審前程序的不斷發(fā)展，我們可以認(rèn)識到：首先，審前階段，尤其是偵查階段的取證，在證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)的過程中越來越起到?jīng)Q定性的作用。我國基本上將偵查作為審判程序的奠基性活動(dòng)，審判活動(dòng)能否順暢進(jìn)行并圓滿結(jié)束，在很大程度上取決于偵查活動(dòng)開展的成效。其次，隨著人權(quán)保障意識的不斷加強(qiáng)，尤其是為防止國家通過行使強(qiáng)權(quán)力來抑制個(gè)人的權(quán)利自由，使得偵查階段律師在場權(quán)的設(shè)立成為保護(hù)被追訴人人身、財(cái)產(chǎn)等方面權(quán)利以及在監(jiān)督偵查人員的偵查行為方面較為有效的手段之一。二戰(zhàn)后，法治國家日益重視人權(quán)保障。追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行控訴以保護(hù)被害人和國家利益的同時(shí)，也開始注意對被追訴人的合法權(quán)利保護(hù)。在美國，刑事案件中，被指控人有權(quán)獲得律師的幫助是憲法性的權(quán)利，而律師在場權(quán)是對犯罪嫌疑人最有效的幫助如在日本，司法警察逮捕或收到被疑人時(shí)，應(yīng)立即告知犯罪事實(shí)要旨和可以選任辯護(hù)人，并給予辯護(hù)機(jī)會。德國《刑事訴訟法》第137條也規(guī)定被指控人可以在程序的任何階段委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)。我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第27條規(guī)定也規(guī)定偵查中的辯護(hù)人，其主要功能是在于犯罪嫌疑人被司法警察官詢問時(shí)在場，或是當(dāng)被檢察官訊問時(shí)在場。②
(二)形式意義上的律師在場權(quán)
對于偵查階段的律師在場權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為可以分為形式意義上的律師在場權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的律師在場權(quán)。實(shí)質(zhì)上的律師在場權(quán)以美國的法律規(guī)定為代表。律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對偵查人員的訊問及筆錄提出意見;形式意義上的律師在場權(quán)以我國臺灣地區(qū)的律師在場權(quán)為代表。律師在場只起見證、監(jiān)督作用。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國的現(xiàn)行的法律制度，在我國現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)形式意義上的律師在場權(quán)更為合理。第一，我國《刑事訴訟法》第96條第二款以及六部委聯(lián)合發(fā)布的“關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施”的司法解釋第12條規(guī)定：“在偵查階段，律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。”這明顯使公共權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的對抗發(fā)生了不對等的情況。若偵查機(jī)關(guān)可以在律師在場時(shí)派員到場限制律師對犯罪嫌疑人的幫助，那么相應(yīng)的，在偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問的過程中，也應(yīng)當(dāng)有為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的律師在場。第二，若為實(shí)體上的律師在場權(quán)，則在對犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，可能會在一定程度上侵犯被害人的合法權(quán)益。采取實(shí)質(zhì)意義的律師在場權(quán)勢必助長不法分子同公安、司法人員較量的心理，成為真正的犯罪分子逃避法律的“防彈衣”。同時(shí)降低偵查機(jī)關(guān)對重大、惡性案件的偵破能力，使被害人合法權(quán)益得不到法律救濟(jì)，還會造成受害人及家屬、親友對法律的不滿，上訪和信訪也可能會增多。
二、偵查階段律師在場權(quán)制度的含義
考慮到我國目前的司法現(xiàn)狀以及律師的職業(yè)定位，即律師既是當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)者，也是國家法律的捍衛(wèi)者。所以，從律師的角度來定義偵查階段的律師在場權(quán)，它應(yīng)是指在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)，律師在場對偵查人員的偵查行為進(jìn)行見證和監(jiān)督的權(quán)利。
三、偵查階段律師在場權(quán)制度的法理基礎(chǔ)
(一)無罪推定原則
一般認(rèn)為無罪推定原則起源于古羅馬的“有疑，當(dāng)有利于被告人”的原則。而最早比較完整地闡述疑罪從無原則的是18世紀(jì)中葉的意大利著名古典刑事法學(xué)家貝卡利亞。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”根據(jù)該條規(guī)定，我們可以明確：首先，只有人民法院才有確定被告人有罪的權(quán)力;其次，在人民法院確定被告人有罪的判決、裁定發(fā)生法律效力之前，不能把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯看待。
(二)犯罪嫌疑人有權(quán)獲得辯護(hù)原則
《中華人民共和國憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”《刑事訴訟法》為了貫徹實(shí)行好這一憲法性原則，不僅在《憲法》第11條明確規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，而且規(guī)定“人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”。這些規(guī)定，都是犯罪嫌疑人有權(quán)獲得辯護(hù)的法律依據(jù)。而犯罪嫌疑人獲得偵查階段的律師在場權(quán)是維護(hù)其辯護(hù)權(quán)的基本權(quán)利之一。
(三)人權(quán)意識加強(qiáng)
偵查階段的主要功能是查獲犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，收集證據(jù)。因而也是運(yùn)用強(qiáng)制力最多的階段。但隨著我國日益重視人權(quán)保障，把懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合，開始認(rèn)識到：懲罰犯罪的最終目的是為了保護(hù)人權(quán)，保障人權(quán)須以懲罰犯罪來實(shí)現(xiàn)。因此，在我國司法改革中發(fā)揮律師在偵查活動(dòng)中的作用，允許律師參加偵查活動(dòng)并對其是否合法進(jìn)行監(jiān)督，可以降低偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的個(gè)人壓制，從而保護(hù)被追訴人的基本人權(quán)。
(四)維護(hù)訴訟的程序公正
律師在場權(quán)的目的是通過律師對偵查階段訊問過程的監(jiān)督，防止國家權(quán)力的濫用，侵害被告人的合法權(quán)利。狄驥在他的《憲法論》中說道：“法律規(guī)則一方面強(qiáng)迫全體人尊重每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利，另一方面又對每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利加以限制，以便確保個(gè)人的權(quán)利受到全體人的保護(hù)。”③
律師在場權(quán)首先就是對國家權(quán)力的監(jiān)督。這一權(quán)利最初由英美法系國家確立，其思想根源是洛克的市民社會先于國家的國家觀認(rèn)識，即國家是應(yīng)市民社會需要而產(chǎn)生的，并服務(wù)于市民社會。為了更有效地制約權(quán)力，國家權(quán)力的行使應(yīng)以保障公民權(quán)利為終極目標(biāo)，而不能成為當(dāng)權(quán)者維護(hù)其特權(quán)的工具。④在有相關(guān)法律規(guī)定律師和被追訴人的訴訟權(quán)利的同時(shí)，律師在場權(quán)的設(shè)立就是為實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利對國家強(qiáng)制權(quán)力的制約和監(jiān)督。在權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突的過程中，國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施由法律賦予的各項(xiàng)權(quán)力可以通過律師行使律師在場權(quán)，保證其權(quán)力行為的合理、公正、合法，從而能夠找到雙方社會利益和個(gè)人利益的平衡點(diǎn)。
四、結(jié)語
刑事訴訟法修改的重要性是由其本身的特殊性所決定的，正如德國法學(xué)家拉德布魯赫所言：“程序法如同桅桿頂尖，對船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)。刑事訴訟的歷史清楚地反映出國家觀念從封建國家經(jīng)過專制國家，直到憲政國家的發(fā)展轉(zhuǎn)變過程。”作為“國家基本法之測震器”(德國刑訴法學(xué)家克勞斯・羅科信語)，刑事訴訟法對于偵查階段律師在場權(quán)利的修改對貫徹落實(shí)《憲法》中“尊重與保障人權(quán)條款”、以及進(jìn)一步加強(qiáng)社會主義法治國家建設(shè)等方面都具有重大意義。
注釋：
①方振華.淺析辯護(hù)律師在場權(quán).司法公正與律師辯護(hù).北京：中國檢察出版社.2002.370;白淑卿，宋志軍.辯護(hù)律師在場權(quán)的若干問題研究.2003年中國法協(xié)會訴訟法學(xué)研究會論文集.2003.52.
?、诔烫?論律師的在場權(quán);陳光中，江偉主編.訴訟法論叢(第十一卷).北京：法律出版社.2006.108-109.
?、踇法]狄驥.憲法論.第一卷第五章;西方法律思想史資料選編.北京：北京大學(xué)出版社.1983.634.
④黃士元.論偵查的訴訟化
點(diǎn)擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的核心職稱論文