民主政治論文

　　民主政治是當(dāng)今世界的潮流，現(xiàn)代民主在古代民主基礎(chǔ)上有很大發(fā)展。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的民主政治論文，希望你們喜歡。

　　民主政治論文篇一

　　民主政治本體論探析

　　摘 要：民主政治是當(dāng)今世界的潮流，現(xiàn)代民主在古代民主基礎(chǔ)上有很大發(fā)展。現(xiàn)代民主概念至少包含少數(shù)服從多數(shù)、遵循程序、保護少數(shù)三個方面的內(nèi)涵;現(xiàn)代民主政治的表征至少表現(xiàn)為社會關(guān)系是平等的契約關(guān)系，活力源泉是公平競爭，權(quán)力建構(gòu)是均衡形式;現(xiàn)代民主政治的比較優(yōu)勢表現(xiàn)為具有非凡的親和力，能夠保持政治秩序的持續(xù)穩(wěn)定，有利于人民參政議政，能夠保證政治體系內(nèi)在的活力，有利于避免錯誤的發(fā)生，能夠保證政治體制的客觀公正。

　　關(guān) 鍵 詞：民主政治;人民主權(quán);契約關(guān)系;公平競爭;權(quán)力均衡

　　中圖分類號：D693.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207(2011)08-0064-05

　　收稿日期：2011-05-12

　　作者簡介：吳傳毅(1963―)，男，湖南衡陽人，中共湖南省委黨校(湖南行政學(xué)院)教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為法理學(xué)、比較憲法學(xué)、西方法律思想史。

　　自古以來，許多進步思想家對民主政治都進行了孜孜不倦的探索。在當(dāng)今，民主政治已成為一種世界潮流。上個世紀(jì)70年代以來，像拉美、西班牙、韓國、菲律賓這樣一些獨裁政體相繼倒臺，取而代之的是民主政體、文官政體，并且，這股民主風(fēng)刮到了西亞時，約旦、沙特等國家也開始建立了政黨政治。鄧小平同志曾指出：“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現(xiàn)代化。”“就國內(nèi)政策而言，最重要的有兩條，一條是政治上發(fā)展民主，一條是經(jīng)濟上進行改革”。眾所周知，民主政治的實質(zhì)是人民當(dāng)家作主，然而，什么是民主?民主政治有哪些表征?有哪些比較優(yōu)勢?這是我們必須探析清楚的問題，否則，認識上的模糊必然會造成實踐上的誤區(qū)。

　　一、民主概念的內(nèi)涵解讀

　　民主概念源于古希臘。古希臘政治思想家亞里士多德第一次把民主看作是一種國家政體，即多數(shù)人的統(tǒng)治。他在研究各城邦國家政權(quán)組織形式時，根據(jù)統(tǒng)治者人數(shù)的多少，把國家政體分為統(tǒng)治者為一人的君主政體，統(tǒng)治者為少數(shù)人的貴族政體以及統(tǒng)治者為多數(shù)人的民主政體。并指出，統(tǒng)治者若不以城邦的整體利益為歸依，則上述三種政體分別會演變?yōu)橘灾髡w、寡頭政體和暴民政體。亞里士多德把雅典這一城邦國家看作是民主政體的范式，依據(jù)是雅典的市民代表大會是“多數(shù)人統(tǒng)治”的范式。其實，它所謂的“多數(shù)人的統(tǒng)治”只是相對于奴隸主而言，對于被統(tǒng)治者的奴隸、外邦人以及自由民中的婦女和未成年人而言，是沒有民主可言的。據(jù)史書記載，雅典國家共40萬人，其中有20萬奴隸以及3.2萬外邦人，這些人沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。即是說，源于古希臘雅典國家的民主是很有局限性的。馬克思主義者繼承了亞里士多德的民主觀，并有很大的發(fā)展。列寧指出，就民主的本意講，它首先是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”，民主是國家形式，是國家形態(tài)的一種。其次，“民主意味著在形式上承認公民一律平等，承認大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利”。即是說民主既包括國體和政體兩個方面，又具體表現(xiàn)為公民的各項民主權(quán)利，特別是平等權(quán)利，即在平等的基礎(chǔ)上形成多數(shù)人的統(tǒng)治權(quán)力。

　　作為一種社會形態(tài)抑或一種政治生活制度，民主本身是個發(fā)展的概念。發(fā)展到現(xiàn)代，民主已被賦予許多新的內(nèi)涵。現(xiàn)代民主的涵義是指遵循法定的程序，在平等基礎(chǔ)上的少數(shù)服從多數(shù)，從而實現(xiàn)大多數(shù)人的統(tǒng)治權(quán)力，即以服從多數(shù)，遵循程序，保護少數(shù)等基本原則來體現(xiàn)的政治制度或國家制度，并由此影響到人們的思想作風(fēng)和日常生活?，F(xiàn)代民主政治的核心是人民當(dāng)家作主，真正享有充分的權(quán)利和自由，享有管理國家和其他一切事務(wù)的權(quán)力。

　　解構(gòu)現(xiàn)代民主的概念，在內(nèi)涵上它至少包括三個要素：一是少數(shù)服從多數(shù)。少數(shù)服從多數(shù)抑或多數(shù)原則。多數(shù)原則是民主制的靈魂，沒有多數(shù)原則就沒有民主。當(dāng)然，“多數(shù)決定”并不就能保證作出決策或決定的正確，但“多數(shù)決定”有其相對的公正性，是大家所能接受的。于現(xiàn)代人而言，絕對的公正導(dǎo)致人們對事物的評判很難形成一致。人生經(jīng)歷的不同，知識背景的不同，知識結(jié)構(gòu)的不同，對問題的認識也會有不同的標(biāo)準(zhǔn)，所以，我們更多的只能追求相對的公正。并且，當(dāng)人們在實踐中發(fā)現(xiàn)“多數(shù)決定”是錯誤的時候，原來的少數(shù)還可以變成多數(shù)，原來的多數(shù)也可以變成少數(shù)。在民主的實踐過程中，多數(shù)人和少數(shù)人總是處在一個互動和互換的過程中;二是“遵循程序”，又名程序原則。這就是說，民主必須以程序的形式體現(xiàn)出來，而不只是“抽象的理念”。民主之所以應(yīng)該是程序化的民主，是因為程序化的民主在實踐當(dāng)中才不會走形變樣。程序化的民主，其實質(zhì)是為民主設(shè)置的運行軌道。多數(shù)人的意志只有通過決定程序才能得到表現(xiàn)和確認，權(quán)力的制約與均衡也只有通過體現(xiàn)程序原則的決定程序才能實現(xiàn)。民主有了這個軌道，就有了方向和目標(biāo)，就有了過程和步驟。民主有了這個程序，就不會背離它的宗旨，就不會走向它的反面。正如車輛在路道上按照交通規(guī)則行駛才可能保持暢通一樣，否則，就可能車毀人亡;三是“保護少數(shù)”，又叫“少數(shù)原則”。隨著民主程序的提高，少數(shù)原則愈來愈受到重視。遵循這一原則，要求在議決時，既要堅持少數(shù)服從多數(shù)，又要允許少數(shù)人保留自己的意見。并且，應(yīng)當(dāng)充分保護少數(shù)人的正當(dāng)利益。決不可由于是少數(shù)，持有不同意見，而加以歧視甚至加以鎮(zhèn)壓。失去這一原則，民主就是不全面的，甚至是根本錯誤的。民主之所以必須以保護少數(shù)人為基本原則，是因為民主是共同體內(nèi)的組織或個人之間就決策所作出的程序化選擇。共同體內(nèi)的組織或個人有著共同的利益、目標(biāo)和追求，只是對事物的評判和選擇存在認識上的差異，共同體本身不是“屠宰場”，其內(nèi)部組織或個人之間不是“狼與狼”之間的關(guān)系，這就決定了民主在采取“多數(shù)決”的時候，不能不保護少數(shù)人。并且，多數(shù)人的意見未必就等同于真理。倘若因為采納的是多數(shù)人的意見，而對少數(shù)人予以打擊和排斥，那么，人們就會因為趨利避害的心理作用而學(xué)會盲從，從而放棄對真理的追求，如此一來，社會就不可能有真正的言論自由。而沒有言論自由，真理就難以被大多數(shù)人所接受。事實上，人們對許多事物的認識都有一個過程。隨著時間、條件的變化，人們的認識才可能漸趨成熟，過去一些錯誤的認識才可能得以改變。這就是說，少數(shù)人的意見才可能轉(zhuǎn)化為多數(shù)人的意見。正是從這個意義上講，保護了少數(shù)人也就等于保證了“少數(shù)人”與“多數(shù)人”之間的轉(zhuǎn)化過程。也正是從這個意義上講，剿殺了少數(shù)人，也就可能是剿殺了真理。

　　二、民主政治的表征透析

　　政治權(quán)力本質(zhì)上是一種公共權(quán)力，是公共權(quán)力的形成、分享和應(yīng)用的過程。因此，政治權(quán)力的首要問題是解決政治權(quán)力的歸屬問題。在奴隸社會和封建社會，政治權(quán)力被認為是私有的，是國王或皇帝的私有物，因而它可以用來繼承。在古代，人們?yōu)榱私鉀Q政治權(quán)力的繼承問題而發(fā)明了“家天下”的世襲制。近代以來，人們普遍認為政治權(quán)力不是屬于個人的私有物，政治權(quán)力來源于人民，而且只有人民才是一切政治權(quán)力的最終源泉。正因為此，近代以來的所有民主國家，幾乎都無一例外地確認了“人民主權(quán)”的政治原則，并為實現(xiàn)這一政治原則而推行了具體的選舉、罷免等政治制度，還在憲法里賦予了公民的基本權(quán)利。憲法賦予公民的基本權(quán)利，就意味著國家要承擔(dān)這些責(zé)任。我國憲法也確定了“國家的一切權(quán)力屬于人民”的政治原則。這就是說，我國也順應(yīng)了世界潮流，在憲政體制上確定了民主政治的形式。然而，就現(xiàn)代民主政治而言，它具有不同于專制政治的顯著特征：

　　一是民主政治的社會關(guān)系是平等的契約關(guān)系。在任何政治形式下，都有管理者與被管理者之分，人們相互之間都要發(fā)生各種經(jīng)濟關(guān)系。所不同的是，在民主政治形式下，人們之間的關(guān)系已不再是人身依附關(guān)系，而轉(zhuǎn)換為平等的契約關(guān)系。之所以如是說，是因為民主政治的奠基性理論是“主權(quán)在民”的政治原則，抑或國家的一切權(quán)力屬于人民的政治原則。作為人民中的一份子抑或人民的個體，均是國家主權(quán)的平等擁有者，都有管理國家事務(wù)的權(quán)利，都有參與社會關(guān)系的權(quán)利，都是利益關(guān)系的主體。然而，管理者享有哪些權(quán)力?承擔(dān)哪些職責(zé)?被管理者又享有哪些權(quán)利?承擔(dān)哪些義務(wù)?人們在相互交往和利益的實現(xiàn)過程中又各自享有哪些權(quán)利?承擔(dān)哪些義務(wù)?這不是哪一方獨斷專行可以決定得了的，而是各方共同意志的體現(xiàn)。所以，民主政治的社會關(guān)系理當(dāng)成為平等的契約關(guān)系。此外，民主政治賴以建立的經(jīng)濟形式是商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟，在這種經(jīng)濟形式下，人們的利益具有多元化的特點，人們都是利益關(guān)系的主體，而人們利益的實現(xiàn)又有賴于人們相互之間的合作，而契約恰恰是明確合作方彼此之間的利益與合作過程中各自權(quán)利義務(wù)的載體。正因為此，英國的思想家梅因揭示出人類社會關(guān)系的發(fā)展表現(xiàn)為由身份關(guān)系向契約關(guān)系的發(fā)展，而法國的思想家盧梭的“人民主權(quán)學(xué)說”，更進一步地闡述了民主政治社會的契約關(guān)系。按照盧梭的觀點，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民是國家主權(quán)的享有者，人民只是基于保護自然權(quán)利這一特定目的，才把自己的部分權(quán)力授予政府。[1]所以，人民是委托人，政府是受托人。作為受托人的政府，必須在人民授權(quán)的范圍內(nèi)活動，人民與政府之間的這種關(guān)系實質(zhì)就是契約關(guān)系。

　　專制政治不同于民主政治，專制政治的社會關(guān)系是身份等級關(guān)系。因為，就專制政治的理論基礎(chǔ)而言，是“主權(quán)在君”即國家的一切權(quán)力屬于君王所有，“朕即國家”即是最好的佐證，所以，無論是國家的臣也好，民也罷，都是依附于君王和從屬于君王的，社會關(guān)系其實質(zhì)不過是身份等級關(guān)系。并且，身份等級關(guān)系還是專制社會維護社會穩(wěn)定的重要手段，專制社會正是通過高低尊卑的身份等級關(guān)系來維護社會穩(wěn)定的。具體說來，家庭是通過父子關(guān)系、夫妻關(guān)系來維持的(子服從父、妻服從夫)，國家是“大家”，是家的外延的放大，而國家是通過君臣關(guān)系、官吏的上下級關(guān)系、臣民關(guān)系等來維持的，即臣要服從君、下級官吏服從上級官吏、民要服從臣。明確民主政治的社會關(guān)系為契約關(guān)系是非常必要的，它有助于我們理解民主政治背景下人與人之間的新型關(guān)系，有助于我們理解政黨守法、政府守法、社團守法、公民守法的緣由所在。

　　二是民主政治的活力源泉是公平競爭。民主政治是建立在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的，而市場經(jīng)濟的活力和動力則源于競爭機制。通過競爭，對市場主體形成經(jīng)常的壓力和動力，從而促使市場主體提高勞動生產(chǎn)率、降低生產(chǎn)和交易成本，加快生產(chǎn)技術(shù)改造，達到優(yōu)化配置資源的目的?？梢哉f，沒有競爭機制，就沒有市場機制，市場競爭機制的存在，是市場經(jīng)濟富有生命力的內(nèi)在動因。與此同時，市場競爭機制的作用，客觀上為消費者提供了質(zhì)優(yōu)價廉的服務(wù)。因為競爭有利于產(chǎn)品質(zhì)量的提高，有利于生產(chǎn)技術(shù)的更新和服務(wù)質(zhì)量的提高，并且，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者不可能向消費者攫取高額的利潤。為保證市場競爭機制的作用，必須反對壟斷和不正當(dāng)競爭，因為此二者是市場的最大毒瘤，是扼殺、窒息市場的“天敵”。鑒于此，各市場經(jīng)濟國家紛紛制定《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》，力圖通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭行為來營造公平、公正、公開的競爭環(huán)境，以維護市場的正常秩序，確保市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

　　市場經(jīng)濟的活力和動力源于公平競爭，同樣，民主政治的活力和動力也源于公平競爭。只有公平競爭，才能保證政治秩序和政治生活的穩(wěn)定，世襲制、任命制、終身制于現(xiàn)代社會而言，都可能引發(fā)政治災(zāi)難的發(fā)生?，F(xiàn)代社會是人的主體性張揚的社會，人的主體意識、平等意識大為增強，絕對的盲從已不大可能;只有公平競爭，才能消除政治生活中的腐敗。因為公平競爭可以激發(fā)競爭主體不斷戰(zhàn)勝和超越自我，克服自身的弱點，提高競爭力;只有公平競爭才能為政治生活注入活力和動力，猶如市場經(jīng)濟條件下推行競爭機制，有助于保持市場活力一樣;只有公平競爭，才能激發(fā)人們的政治熱情。政治主體的競爭能激發(fā)人們?nèi)リP(guān)心政治，如同有唱戲的人，才可能有看戲、評戲的人，沒有唱戲的人，就不可能有看戲、評戲的人一樣。正是從競爭意義上講，我們要實現(xiàn)全能政府向有限政府的轉(zhuǎn)變。全能政府是包打天下的政府，不僅從理論上講不是民主政府的內(nèi)在要求，事實證明也是最糟粕的政府。因為政府是自然壟斷組織，由它來提供公共產(chǎn)品很難達到質(zhì)優(yōu)價廉這一要求。而社會組織不同，它對公共產(chǎn)品的提供相對而言是質(zhì)優(yōu)價廉的，因為它是通過招投標(biāo)的公平競爭方式取得公共產(chǎn)品供給權(quán)的。

　　三是民主政治的權(quán)力建構(gòu)是均衡形式。民主政治反對超然至上的權(quán)力，因為超然至上的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。歷史上許多政治思想家對此進行過闡述。古希臘亞里斯士多德最早主張把國家機能分為議事機能、執(zhí)行機能、審判機能。他在《政治學(xué)》中指出：“一切政體都有三個要素，即議事機能、行政機能和審判機能。一個優(yōu)良的立法家在創(chuàng)制法律時必須考慮到每一個要素。倘若三個要素都有良好的組織，整個政體也將是一個健全的機構(gòu)。”古羅馬的思想家波利比阿分析羅馬共和國強盛的原因時，得出的結(jié)論是國家權(quán)力建構(gòu)的均衡，因而主張國家實行分權(quán)。中世紀(jì)，法國思想家布丹主張司法權(quán)從國王手中分離出來，近代英國思想家洛克主張把立法權(quán)從國王手中分離出來，而法國的思想家孟德斯鳩主張立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相分離。在孟德斯鳩看來，如果三權(quán)不分開，國家就會成為暴虐的壓迫者，任何獨裁者總是在剝奪了人民的自由后，才真正推行獨裁統(tǒng)治的。為保障人民的自由，權(quán)力就必須按照它們的特性分開。美國的麥迪遜等人在孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)上解決了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間的橫向制衡問題，并通過聯(lián)邦制解決了中央與地方的縱向權(quán)力制衡問題。于今，分權(quán)制衡原則被世界所有憲政和崇尚憲政的國家確立為一項基本原則。權(quán)力均衡建構(gòu)有利于保持政治秩序的穩(wěn)定，而政治秩序的穩(wěn)定無疑有助于社會經(jīng)濟的發(fā)展。關(guān)于這一論斷，我們通過考察歷史上的政權(quán)組織形式也能得到印證。據(jù)史書記載，古羅馬共和國設(shè)有最高執(zhí)政官、元老院、市民代表大會等國家機構(gòu)，他們之間權(quán)力均衡，并且還有相互制約關(guān)系的存在。筆者在《社會主義要大力發(fā)展民主政治》一文中強調(diào)一個觀點：英國確立君主立憲制的道路后，保持了封建勢力與資產(chǎn)階級勢力的均衡，從而使得英國在政治上保持了相對的穩(wěn)定，在這個背景下，資本主義經(jīng)濟得到了快速發(fā)展，英國很快成為世界上的強大帝國，并擁有“日不落”帝國之稱。日本在明治維新后，走上了君主立憲的道路，也正是資產(chǎn)階級勢力同封建勢力的相互妥協(xié)，才使得日本的政治體制平穩(wěn)過渡，從而使其經(jīng)濟快速發(fā)展，綜合國力急劇增強。相反，法國等資產(chǎn)階級革命較為徹底的國家，其政治局勢動蕩不安，從而影響其經(jīng)濟和國力的增強。美國是當(dāng)今世界的強國，其政治力量是典型的均衡力量。政治力量的均衡構(gòu)建，從而使得美國的政治保持穩(wěn)定，為經(jīng)濟的發(fā)展提供了先決條件。正是從這個意義上講，民主政府絕不應(yīng)該擁有絕對的權(quán)力，民主政府必須加強市民社會的建設(shè)，因為包括行業(yè)協(xié)會和中介組織在內(nèi)的市民社會，一方面承擔(dān)了政府的諸多職能，與政府分權(quán)，另一方面成為與政府抗衡的力量(因為立法權(quán)和司法權(quán)盡管從行政權(quán)中分離出來，形成可以同政府抗衡的力量，但它永遠不可能擺脫從屬行政權(quán)的陰影，即便是典型的三權(quán)分立的國家也概莫能外)。也正是因為這一均衡力量的存在，從而使得政府與民間力量形成了互補。一方面，政府作為掌舵人為民眾活動指明了方向，另一方面，民眾在政府的掌舵下自動劃槳。政府和民眾各盡所能，各行其職。正是因為政府和民眾各自都找到了自己的位置，才有可能使得社會經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，并實現(xiàn)民富國強的目標(biāo)。

　　三、民主政治的比較優(yōu)勢

　　應(yīng)當(dāng)承認，古代社會，專制政治有其存在的合理性。在古代農(nóng)業(yè)社會，生產(chǎn)方式幾乎不發(fā)生重大變化，君王是國家穩(wěn)定的象征，在社會財富相對貧乏的條件下，君王控制社會財富有其存在的必要性，它不致使社會因為財產(chǎn)分配上的差異而釀成暴亂，不致因財產(chǎn)分配上的差異而導(dǎo)致國家的分裂。然而，在商品經(jīng)濟的世界里，商品生產(chǎn)方式和商品交易方式是變化不定的，它既要求人們有相當(dāng)?shù)男袨樽杂桑忠髮@種行為自由有固定的法律保障。如此一來，一個人的統(tǒng)治就失去了它原有的合理性和必要性。的確，人們不能期望君王們總是賢明的，而且，國家權(quán)力全部集中在一個人的手里，國家、社會和個人的命運系于一人之手和一人之念是不會使人有安全感的，特別是財產(chǎn)集中于一人之手。專制政治也有其短期效益，它的短期效益也表現(xiàn)在它的相對合理性上。但是，專制政治沒有長期效益。因為，專制政治崇尚的是暴力而非凝聚力，它要求人們絕對地服從和盲從，所以，任何專制政治不可能長久，更不可能使社會獲得持續(xù)發(fā)展。民主政治同專制政治不可同日而語。相對于專制政治而言，民主政治有其更多的比較優(yōu)勢。概而言之，民主政治雖然不可能像專制政治那樣，有短期的效應(yīng)，但民主政治崇尚的是公平競爭。如前所述，公平競爭可以激發(fā)競爭主體不斷戰(zhàn)勝和超越自我，克服自身的弱點，提高競爭力。與此同時，民主政治還激發(fā)了社會大眾對政治的參與熱情，從而使得國家的政治活動更趨向于客觀、公正，有利于社會的全面發(fā)展。更重要的是，民主政治下的社會個體在法律的范圍內(nèi)能夠追逐和實現(xiàn)自己的個人利益，而這恰恰是社會持續(xù)發(fā)展的動力。亞當(dāng)・斯密指出，人們在追求物質(zhì)利益實現(xiàn)的過程中，能自動帶來社會財富的增加和社會的進步。除此之外，民主政治的比較優(yōu)勢還表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　一是具有非凡的親和力，能夠保持政治秩序的持續(xù)穩(wěn)定。民主政治與專制政治是相對立的。專制政治也叫獨裁政治，它公開地或事實上反對人民參政，或者限制人民參政的權(quán)利，公開或?qū)嶋H上拋棄選舉制、議會制等民主的形式，實行個人獨裁或小集團專政，由個人或小集團壟斷國家權(quán)力，限制人民的自由。在專制政體下，人民與執(zhí)政者是根本對立的，人民是執(zhí)政的客體而不是主體，人民是執(zhí)政者手中任意擺布的棋子抑或是“牧羊人”牧鞭下的羊群，這種政體形式不可能得到人民的擁護，于現(xiàn)代而言，其執(zhí)政基礎(chǔ)不可能穩(wěn)固。民主政治則不同，執(zhí)政黨只是一個“組織人”的角色，就我國而言，中國共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)和支持人民當(dāng)家作主，人民是國家主權(quán)的平等享有者，人民是執(zhí)政的主體，執(zhí)政者只享有領(lǐng)導(dǎo)和組織的有限權(quán)力。[2]執(zhí)政黨不包辦管理國家具體事務(wù)，管理國家具體事務(wù)的權(quán)力是人民選舉產(chǎn)生的公職人員。從深層意義上講，是人民自己。正因為執(zhí)政黨是領(lǐng)導(dǎo)不包辦，組織不干政，所以，這種政體形式自然能夠得到大多數(shù)人的擁護，從而使執(zhí)政黨擁有堅實的群眾基礎(chǔ)，使政治秩序保持持續(xù)的穩(wěn)定

　　二是有利于人民參政議政，能夠保持政治體系內(nèi)在的活力。民主政治體系是一個開放的政治體系，這個開放的政治體系一方面可以更及時、更有效地集中人民的意志。人民的意志不是一成不變的，不同時期不同階段，其意志是不相同的，而開放的政治體系則可以更及時更有效地總結(jié)和概括人民的意志。另一方面則有利于把最優(yōu)秀的人才吸收到共同體內(nèi)，從而實現(xiàn)政治人物的更新?lián)Q代、推陳出新。因為任期制、選舉制等會使得更多更優(yōu)秀的人才有機會擔(dān)任國家公職，實現(xiàn)自己的政治抱負和理想，從而使得政治體系保持鮮活性。而專制政體形式下，政治體系是一個封閉的系統(tǒng)。這個封閉的系統(tǒng)把人民排除在管理者之外，也把更多優(yōu)秀的政治精英排除在政界之外，從而使其政治體系形成一個以少數(shù)人利益為核心的僵化的圈子，這個僵化的圈子最終會因為失去活力而糜爛腐敗。

　　三是有利于避免錯誤的發(fā)生，能夠保證政治體制的客觀公正。民主同專制相比，不是犯不犯錯誤的問題，而是犯錯誤的多少問題。亞里士多德指出：“在許多事例上，民眾比任何一個人又可能作更好的裁斷。正如物多者比較不易腐敗。大澤水多則不朽，小池水少則易朽;多數(shù)民眾也比少數(shù)人不易腐敗。單獨一人很容易因憤懣或其他任何相似的情感而失去平衡，最終導(dǎo)致?lián)p傷他的判斷力，但全體人民總不會同時發(fā)怒，同時錯判。”民主政治由于堅持了多數(shù)人的決定，集中了多數(shù)人的智慧，因此，多數(shù)人犯錯誤的可能性就比少數(shù)人犯錯誤的可能性低。從一定意義上講，民主政治就是尊重民意、集中民智、激發(fā)民力、促進民富，誠誠懇懇解民憂、實實在在幫民富、兢兢業(yè)業(yè)保民安。[3]并且，民主政治比專制政治更容易糾正錯誤。因為在民主政治中，多數(shù)人比少數(shù)人更容易發(fā)現(xiàn)錯誤，一旦發(fā)現(xiàn)錯誤，錯誤就有糾正的可能。在民主政治中，只要有人認識到錯誤，即使他們是少數(shù)人，也可以因其認識的正確和時間的延續(xù)，而發(fā)展成為多數(shù)人。一旦少數(shù)人成為多數(shù)人，原有多數(shù)人的決定就會被新的多數(shù)人糾正，錯誤就可能被及時糾正。之外，民主政治還利于保護反對者的利益。民主政治不是民主的專制。在專制形式下，專制者對反對者總是持一種敵對和敵視的態(tài)度，而民主政治本身是按照多數(shù)人的意見辦事，保護少數(shù)人并不會影響多數(shù)人決定的貫徹，相反，保持不同見解的少數(shù)人正是多數(shù)人修正自己錯誤之必須，也是使少數(shù)人可能成為多數(shù)人之必須。民主政治的前提是承認多數(shù)人和少數(shù)人均為共同體內(nèi)的成員，而共同體內(nèi)的成員其整體意志是根本一致的。因而，民主政治不僅不會仇視反對者，相反還會保護和尊重反對者。

　　正因為民主政治有諸多的比較優(yōu)勢，所以，人類才愿意選擇民主政治。正如有學(xué)者指出：人類之所以愿意選擇民主政治，不是因為它在任何方面都比專制政治好，而僅僅是因為民主政治比專制政治具有更多的優(yōu)越性，僅僅是因為人類不愿意犯更多的錯誤。任何錯誤對歷史來說，只是一瞬間，但對于具體個人而言，則可能是一生，對人類來說，則可能是一代人或者幾代人。人類不愿、也不能承擔(dān)如此沉重的代價。

　　【參考文獻】

　　[1]張健.從賦權(quán)走向讓渡：公民社會轉(zhuǎn)型中的村民自治問題[J].湖湘論壇，2009，(04)：91.

　　[2]陳建新.論培養(yǎng)依法執(zhí)政的新理念[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報，2006年，(06)：49.

　　[3]彭志強.為民執(zhí)政和科學(xué)發(fā)展觀與本地實際結(jié)合的有益探索[J].湖湘論壇，2007，(05)：18.

點擊下頁還有更多>>>民主政治論文