金融危機(jī)政治論文
在金融危機(jī)、主權(quán)債務(wù)危機(jī)的接連沖擊之下，世界很多國(guó)家已陷入了經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷且復(fù)蘇乏力的困境，下面是小編為大家精心推薦的金融危機(jī)政治論文，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>
金融危機(jī)政治論文篇一
金融危機(jī)、貨幣危機(jī)與憲政危機(jī)
[摘 要]為了探尋應(yīng)對(duì)與化解當(dāng)下肆虐全球的金融危機(jī)與主權(quán)債務(wù)危機(jī)的有效途徑，針對(duì)各國(guó)陸續(xù)推出的各種救市舉措未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性效果反而助推了危機(jī)的全球性傳導(dǎo)甚至導(dǎo)致了一些國(guó)家瀕臨“國(guó)家破產(chǎn)”的尷尬窘境等問題，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供了一條可能的破解路徑。在立憲主義的視野下考量貨幣危機(jī)、貨幣體制、通貨膨脹與政府財(cái)政權(quán)相互間的邏輯關(guān)系，對(duì)貨幣政策、貨幣權(quán)力的憲法規(guī)制等均具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。在貨幣立憲主義的規(guī)范結(jié)構(gòu)中，無(wú)論是金融危機(jī)還是主權(quán)債務(wù)危機(jī)，其本質(zhì)都是貨幣危機(jī)。貨幣危機(jī)的本質(zhì)是由于國(guó)家貨幣權(quán)力失范所導(dǎo)致的憲政危機(jī)，而憲政危機(jī)可能是一種政治系統(tǒng)危機(jī)、價(jià)值認(rèn)同危機(jī)、社會(huì)文化危機(jī)、制度構(gòu)建危機(jī)、權(quán)力危機(jī)，無(wú)論是以哪一種危機(jī)或者危機(jī)組合的形式出現(xiàn)，憲政危機(jī)在實(shí)質(zhì)上就是違背了尊重與保障人權(quán)這一立憲主義核心價(jià)值的權(quán)力危機(jī)。應(yīng)從立憲主義的視角透視、分析并挖掘隱藏于金融危機(jī)或貨幣危機(jī)現(xiàn)象與問題背后的憲法現(xiàn)象和憲政問題，審視其中所隱含的獨(dú)特的貨幣權(quán)力誘因。探秘貨幣危機(jī)與自由、民主和憲政之間的運(yùn)作機(jī)理、邏輯內(nèi)聯(lián)性以及發(fā)展規(guī)律可以發(fā)現(xiàn)，貨幣立憲可能是應(yīng)對(duì)與化解貨幣危機(jī)的有效途徑，也是從根本上治理貨幣危機(jī)的必由之路，由此亦可促進(jìn)、推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)憲政體系自身的更新與升級(jí)。?
[關(guān)鍵詞]金融危機(jī);貨幣危機(jī);憲政危機(jī);權(quán)利危機(jī)?
[中圖分類號(hào)]F121 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2012.05.009?
?
當(dāng)今世界正經(jīng)歷著一場(chǎng)空前的貨幣危機(jī)風(fēng)暴。在金融危機(jī)、主權(quán)債務(wù)危機(jī)的接連沖擊之下，世界很多國(guó)家已陷入了經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷且復(fù)蘇乏力的困境，甚至導(dǎo)致了部分國(guó)家瀕臨“國(guó)家破產(chǎn)”的尷尬窘境。為了化解危機(jī)，刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，各國(guó)陸續(xù)推出一系列應(yīng)對(duì)舉措。但事實(shí)表明，各國(guó)的“救市計(jì)劃”并未發(fā)揮有效作用，危機(jī)仍在持續(xù)蔓延。更為嚴(yán)重的是，各國(guó)所推出的各種應(yīng)急性與短期性的“一攬子”救市舉措反而導(dǎo)致了公共支出與公共債務(wù)的急遽擴(kuò)增和財(cái)政赤字與通貨膨脹的日益惡化，進(jìn)而使得世界陷入了危機(jī)—治理—嚴(yán)重危機(jī)的治亂循環(huán)。在此背景之下，探索與發(fā)現(xiàn)徹底破解治亂循環(huán)的可能路徑成了各個(gè)學(xué)科所關(guān)注的重點(diǎn)與焦點(diǎn)。在貨幣憲法學(xué)的分析框架中，導(dǎo)致各國(guó)陷入治亂循環(huán)的原因有多種，但是，未能認(rèn)清危機(jī)的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是其中的一個(gè)重要原因，而這也是尋求徹底破解治亂循環(huán)的起點(diǎn)所在。在貨幣立憲主義的規(guī)范結(jié)構(gòu)中，無(wú)論是金融危機(jī)還是主權(quán)債務(wù)危機(jī)，其本質(zhì)都是貨幣危機(jī)。貨幣危機(jī)的本質(zhì)是由國(guó)家貨幣權(quán)力失范所導(dǎo)致的憲政危機(jī)，而憲政危機(jī)在實(shí)質(zhì)上是違背了尊重與保障人權(quán)這一立憲主義核心價(jià)值的權(quán)力危機(jī)?？陀^而言，從作為部門憲法學(xué)分支之一的貨幣憲法學(xué)的角度來(lái)研究金融—貨幣問題，在國(guó)內(nèi)是一個(gè)全新的研究領(lǐng)域，即便在西方也是一個(gè)新興的研究課題。在立憲主義的視野下考量貨幣危機(jī)、貨幣體制、通貨膨脹與政府財(cái)政權(quán)相互間的邏輯關(guān)系，對(duì)貨幣政策、貨幣權(quán)力的憲法規(guī)制等均具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，本文擬通過闡釋貨幣危機(jī)的實(shí)質(zhì)是憲政危機(jī)這一理論認(rèn)識(shí)，以期為應(yīng)對(duì)貨幣危機(jī)這一時(shí)代性命題提供一個(gè)立憲主義的理論視角和分析原點(diǎn)，并為后續(xù)研究“貨幣立憲主義”這一制約貨幣權(quán)力的規(guī)范框架奠定基礎(chǔ)。
一、“蝴蝶效應(yīng)”：從金融危機(jī)到貨幣危機(jī)
金融危機(jī)是指金融體系中影響體系穩(wěn)定的“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”累積到使系統(tǒng)崩潰的臨界狀態(tài)。其通常有三種表現(xiàn)形式，即銀行危機(jī)、資本市場(chǎng)危機(jī)與貨幣危機(jī)，而市場(chǎng)流動(dòng)性枯竭(本幣或者外匯的流動(dòng)性枯竭)則是所有金融危機(jī)的一個(gè)共同的癥狀。[1]而所謂本幣或者外幣的流動(dòng)性枯竭，實(shí)際就是資金鏈的斷裂，資金鏈的斷裂會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)。[2]一只蝴蝶在巴西輕輕揮動(dòng)一下翅膀，或許就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)月之后的德克薩斯州發(fā)生一場(chǎng)龍卷風(fēng)，這就是著名的蝴蝶效應(yīng)，而在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，這種效應(yīng)就會(huì)更加明顯。[3]正如美國(guó)次貸危機(jī)掀起的金融風(fēng)暴導(dǎo)致了全球性的金融體系崩潰與實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰退。此次危機(jī)導(dǎo)致的金融海嘯與以往的金融危機(jī)存在較大的差異，以往的金融危機(jī)往往只是導(dǎo)致世界各國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的衰退與低迷，而此次的金融危機(jī)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)均造成了災(zāi)難性的沖擊與影響。
金融危機(jī)放大效應(yīng)的一個(gè)必然結(jié)果便是全球性主權(quán)債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)。后金融危機(jī)時(shí)代，世界經(jīng)濟(jì)總體上已呈現(xiàn)出逐漸復(fù)蘇的趨勢(shì)，世界各國(guó)政府的工作重心也逐漸調(diào)整，開始從應(yīng)對(duì)與化解金融危機(jī)向刺激經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健復(fù)蘇方面轉(zhuǎn)移?？紤]到目前經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的根基與環(huán)境仍然非常脆弱與嚴(yán)峻，所以，在當(dāng)下及今后的一段時(shí)期內(nèi)，擴(kuò)張性財(cái)政政策措施與相對(duì)寬松的貨幣金融政策措施仍然是各國(guó)宏觀調(diào)控的主要舉措。這就意味著穩(wěn)健保守的財(cái)政-貨幣政策已經(jīng)成為歷史，同時(shí)這也為主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)埋下了禍根。2008年冰島債務(wù)危機(jī)、2009年迪拜債務(wù)危機(jī)、愈演愈烈的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)以及史無(wú)前例的災(zāi)難性美國(guó)國(guó)債危機(jī)(2011年8月6日，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾宣布下調(diào)美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)，由AAA調(diào)降到AA+，評(píng)級(jí)展望負(fù)面，這是美國(guó)歷史上首次失去AAA信用評(píng)級(jí)[4])。主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)不僅給努力走出危機(jī)陰霾的世界經(jīng)濟(jì)增添了更多變數(shù)，而且成為制約全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的“無(wú)形黑手”。持續(xù)惡化的危機(jī)導(dǎo)致許多國(guó)家政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)蕭條、社會(huì)混亂，甚至正在走向“國(guó)家破產(chǎn)”的深淵。
其實(shí)，金融危機(jī)以及由其導(dǎo)致的主權(quán)債務(wù)危機(jī)均是財(cái)政金融體制及其狀況偏離了正常狀態(tài)的一種外在“癥狀”，是已經(jīng)建立起來(lái)并正在運(yùn)轉(zhuǎn)的財(cái)政金融系統(tǒng)結(jié)構(gòu)業(yè)已不能正常地控制和解決問題的“病變”的財(cái)政金融危機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)政金融秩序的混亂與失控。為了能夠有效地應(yīng)對(duì)與化解危機(jī)，挽救世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，各國(guó)積極尋求應(yīng)對(duì)與化解危機(jī)的對(duì)策和措施。對(duì)各國(guó)政府而言，自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之始，特別是凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義理論出現(xiàn)以來(lái)，通過宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控(財(cái)政政策與貨幣政策)應(yīng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)一直被視為熨平經(jīng)濟(jì)周期的有效措施與手段。正如美國(guó)學(xué)者魯?shù)细?amp;middot;多恩布什所指出的那樣，“財(cái)政和貨幣政策是政府在追求低通貨膨脹的適度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)時(shí)能夠支配的兩個(gè)主要宏觀經(jīng)濟(jì)政策工具，也是政府用來(lái)縮短衰退過程和防止經(jīng)濟(jì)過度繁榮的政策工具”[5]。 在貨幣政策和財(cái)政政策的多種排列組合中，積極(擴(kuò)張性)財(cái)政政策與寬松貨幣政策的結(jié)合往往是各國(guó)政府慣用的反金融危機(jī)的理想策略。積極(擴(kuò)張性)財(cái)政政策以擴(kuò)大內(nèi)需為核心內(nèi)容，通過以減稅為主兼發(fā)國(guó)債的形式，以期實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大政府公共支出、增加社會(huì)總需求和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)[6-7];寬松貨幣政策是中央銀行通過直接發(fā)行貨幣、在公開市場(chǎng)上買債券、降低存款準(zhǔn)備金率和貸款利率等方式增加市場(chǎng)中的貨幣供應(yīng)量，以帶動(dòng)總需求的增長(zhǎng)[8]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院教授李揚(yáng)指出：“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，貨幣政策和財(cái)政政策是國(guó)家調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的兩大政策體系，而且，它們的調(diào)控都集中于社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的貨幣資金的流轉(zhuǎn)與運(yùn)行。”[9]其實(shí)，縱觀世界各國(guó)所實(shí)施的危機(jī)治理舉措，無(wú)論是側(cè)重于減稅、增支的積極財(cái)政政策抑或是偏重于注資的寬松貨幣政策，它們的直接目的都是通過外部性的國(guó)家干預(yù)解決經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中貨幣的流動(dòng)性枯竭，將已經(jīng)斷裂的資金鏈條重新連接起來(lái)，進(jìn)而使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行重返健康與繁榮。
根據(jù)現(xiàn)代憲政理論，管理經(jīng)濟(jì)、克服危機(jī)是各國(guó)政府所負(fù)的憲法責(zé)任，貨幣政策和財(cái)政政策的實(shí)施都應(yīng)服務(wù)于經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要。然而各國(guó)政府在行使相關(guān)權(quán)力時(shí)，往往只注重眼前利益，而不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，濫發(fā)貨幣，盲目減稅，結(jié)果導(dǎo)致嚴(yán)重的貨幣貶值和通貨膨脹，金融危機(jī)進(jìn)一步演化為貨幣危機(jī)，人民不得不承受通脹和失業(yè)的雙重煎熬。
二、制度考量：從貨幣危機(jī)到憲政危機(jī)
面對(duì)貨幣危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的繁榮景象凸顯出法學(xué)話語(yǔ)權(quán)集體缺失的窘?jīng)r。造成這一尷尬境況的原因有很多，其中一個(gè)重要的因素是“當(dāng)代政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合已經(jīng)發(fā)展到這樣的一個(gè)階段：政治現(xiàn)象的解釋需要借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論工具，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的軌跡完全取決于政治制度的安排”[10]。鑒于此，我們就不得不考慮在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中嵌入國(guó)家理性、政府權(quán)威、權(quán)力制約與人權(quán)保障等傳統(tǒng)的政治學(xué)命題，將經(jīng)濟(jì)學(xué)命題置于憲法學(xué)的視角下加以考量。當(dāng)我們將分析場(chǎng)景轉(zhuǎn)換至立憲主義這一古老的政治場(chǎng)域中，運(yùn)用憲法學(xué)的獨(dú)特概念、基本假設(shè)、分析框架和研究方法來(lái)審視貨幣危機(jī)以及用以解決危機(jī)的治理舉措時(shí)，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)另一部撼動(dòng)心魄的“憲政危機(jī)史”。
首先，解讀貨幣危機(jī)存在多重維度，但是從憲法學(xué)的角度切入，貨幣危機(jī)是一種政治現(xiàn)象和法律現(xiàn)象，嚴(yán)格意義上講，是一種憲法現(xiàn)象。“憲法實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)”[11]，英國(guó)學(xué)者K.C.惠爾就認(rèn)為：“憲法未必只反映政治或法律信仰和利益。它們可能體現(xiàn)制憲者希望保障或宣告的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)。”[12](P63)?另一方面，在系統(tǒng)論的分析框架中，危機(jī)是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)。貨幣體制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要組成部分，而經(jīng)濟(jì)體制是一國(guó)政府體制的核心構(gòu)件。在一般的政治事務(wù)討論中，憲法通常被用來(lái)描述國(guó)家的整個(gè)政府體制。[12](P1)?很明顯，無(wú)論是一國(guó)之內(nèi)的貨幣制度規(guī)則的缺失，還是發(fā)生在貨幣體制之內(nèi)系統(tǒng)整合的失調(diào)，都是國(guó)家憲政制度的缺失或者缺位，是憲政規(guī)范體系尚未存在或者容納解決貨幣體系失調(diào)的規(guī)范、制度和機(jī)制缺失，而作為結(jié)果的貨幣危機(jī)就成為一種危及現(xiàn)行憲政體系的憲政危機(jī)。
其次，貨幣危機(jī)是一個(gè)涉及政府職能范圍、力量強(qiáng)度以及制度供給等國(guó)家治理能力的國(guó)家構(gòu)建問題。事實(shí)表明，貨幣危機(jī)對(duì)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等均會(huì)產(chǎn)生極其嚴(yán)重的后果。一方面，在經(jīng)濟(jì)全球一體化和資本化的當(dāng)今世界，貨幣危機(jī)已成為導(dǎo)致國(guó)家社會(huì)失序的濫觴，如大規(guī)模的游行示威、街頭暴亂頻發(fā)乃至政權(quán)更迭等;另一方面，貨幣危機(jī)的巨大沖擊造成了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的蕭條與社會(huì)的失序，使國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值持續(xù)下降，財(cái)政赤字規(guī)模不斷擴(kuò)大，通貨膨脹率居高不下，工廠企業(yè)倒閉，失業(yè)率上升，貧困人口數(shù)量增加。[13]政治的動(dòng)蕩、社會(huì)的失序、經(jīng)濟(jì)的混亂在某種程度上就意味著國(guó)家治理的失范。
雖然世界政治的主旋律是抨擊“大政府”，國(guó)家(權(quán)力)的作用也一直飽受爭(zhēng)議，雖然對(duì)于公民、公民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，擁有合法權(quán)威的理性國(guó)家具有潛在的巨大危險(xiǎn)性和破壞力，但現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家權(quán)力仍然是不可或缺的，強(qiáng)大而有效存續(xù)的國(guó)家政權(quán)、擁有合目的性的職能和提供合憲性制度的政府均是實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)這一憲政主義核心價(jià)值的必要條件和必需手段。所以，貨幣危機(jī)這一現(xiàn)代性的世界各國(guó)的伴生性頑疾，其存在與爆發(fā)所產(chǎn)生的負(fù)面影響必然成為導(dǎo)致國(guó)家治理能力虛弱、衰退或者喪失的巨大禍根。
再次，貨幣危機(jī)是一種關(guān)涉人的基本生存與生活以及人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的民生問題。貨幣危機(jī)不僅會(huì)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，更為嚴(yán)重的是，貨幣危機(jī)還導(dǎo)致了就業(yè)機(jī)會(huì)減少、個(gè)人收入減少、日常生活成本上升、社會(huì)福利水平降低等民生問題。民生問題通常由于其所涉及的范圍與對(duì)象的多樣化、多元化而導(dǎo)致人們難以對(duì)其進(jìn)行精確的描述，但是當(dāng)我們通過降低環(huán)境的復(fù)雜性，在純粹立憲主義分析框架內(nèi)加以研究時(shí)，情況就立即顯得清晰起來(lái)了。在憲法學(xué)的視域中，民生問題只是一個(gè)憲法問題，僅僅是涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、政治參與權(quán)、人格權(quán)以及發(fā)展權(quán)等一系列基本權(quán)利的憲法現(xiàn)象，其本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)與保障公民個(gè)人的基本權(quán)利與自由。的確，所有民生問題“在法律上就是公民的基本權(quán)利問題，它們既包括生活、生計(jì)等與民眾的切身利益息息相關(guān)的基本生存和生活狀態(tài)，也包括快樂、幸福、滿足等涉及人的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)和豐富的發(fā)展機(jī)會(huì)、發(fā)展能力等;前者強(qiáng)調(diào)的是滿足和實(shí)現(xiàn)與人的生存相關(guān)的權(quán)利訴求，后者強(qiáng)調(diào)的是在生存問題解決之后，滿足和實(shí)現(xiàn)與人的發(fā)展相關(guān)的權(quán)利訴求”[14]。在民生問題上，我們一度過多地強(qiáng)調(diào)政府主動(dòng)性的正面效應(yīng)，而忽視了政府權(quán)力膨脹的負(fù)面影響。當(dāng)政府在“保障”過程中無(wú)度擴(kuò)張其財(cái)政權(quán)、任意行使貨幣發(fā)行權(quán)時(shí)，不僅不能保障民生，反而使民眾的財(cái)富縮水，生存能力下降，從而與政府保障民生的初衷相違背。
最后，貨幣危機(jī)是國(guó)家權(quán)力失范導(dǎo)致貨幣秩序紊亂的結(jié)果，嚴(yán)格意義上講，它是一場(chǎng)濫觴于國(guó)家貨幣權(quán)力失范而導(dǎo)致的侵犯公民基本權(quán)利與自由的權(quán)力危機(jī)。貨幣權(quán)力是國(guó)家公權(quán)力的重要組成部分，是一種國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力，是一種屬于國(guó)家主權(quán)性權(quán)力和國(guó)家建構(gòu)權(quán)力范圍之內(nèi)的權(quán)力。貨幣權(quán)力的失范無(wú)疑是導(dǎo)致貨幣危機(jī)產(chǎn)生、傳遞與惡化的核心因素。一方面，為了能夠有效應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，各國(guó)政府適時(shí)推出的宏觀調(diào)控舉措，無(wú)論是積極財(cái)政政策還是寬松貨幣政策，其本質(zhì)都是國(guó)家通過各種措施增加市場(chǎng)上的貨幣供應(yīng)量。公共財(cái)政理論認(rèn)為，為了有效履行實(shí)施積極財(cái)政政策和寬松貨幣政策，國(guó)家必須擁有一定規(guī)模的財(cái)政收入，而國(guó)家財(cái)政收入是由稅收和非稅收入這兩部分組成的。而在征稅、發(fā)債和印鈔這三種主要的財(cái)政汲取手段中，善于聚財(cái)之道[15]的理性國(guó)家往往傾向于選擇印鈔——因?yàn)樗鼘?duì)于國(guó)家而言幾乎是零成本的。理性的“政治人”通過這種近乎零成本的聚財(cái)之道，不但可以達(dá)到應(yīng)對(duì)化解金融危機(jī)、營(yíng)造經(jīng)濟(jì)榮景、刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和促進(jìn)社會(huì)就業(yè)率等暫時(shí)性的戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)，而且可以實(shí)現(xiàn)降低政治壓力、維持政權(quán)穩(wěn)定、鞏固國(guó)家統(tǒng)治等長(zhǎng)期性的戰(zhàn)略意圖。但是，在現(xiàn)代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治體制的魅力組合中，政府的這種聚財(cái)之道和治理之術(shù)不僅會(huì)造成通貨膨脹的持續(xù)與惡化、財(cái)政赤字規(guī)模的累積與劇增、政府機(jī)構(gòu)的不斷擴(kuò)張與膨脹，同時(shí)也會(huì)將國(guó)家推向債臺(tái)高筑積重難返的不利境地，形成現(xiàn)代民主社會(huì)中“民主政治誘發(fā)財(cái)政赤字”的真實(shí)悖論，而且最終導(dǎo)致國(guó)家陷入貨幣危機(jī)(系統(tǒng)失調(diào))—危機(jī)治理(宏觀調(diào)控措施)—危機(jī)治理的危機(jī)(政府機(jī)構(gòu)膨脹、財(cái)政赤字劇增與通貨膨脹惡化)—貨幣危機(jī)(系統(tǒng)失調(diào))這樣一種治亂循環(huán)。 更為嚴(yán)重的是，政府這種權(quán)宜之計(jì)的最終惡果的買單者卻是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中每一個(gè)“真實(shí)的納稅人”。所以，金融危機(jī)是國(guó)家壟斷貨幣權(quán)力(金融集權(quán))與恣意行使貨幣權(quán)力的必然結(jié)果。英國(guó)憲法學(xué)者艾沃·詹寧斯指出：“權(quán)力控制的集中，無(wú)論是被稱為暴政、專制、領(lǐng)導(dǎo)，抑或是真正的自由，其危險(xiǎn)性則從未被忽視過。”[16](P193)?另一方面，深陷于主權(quán)債務(wù)危機(jī)的國(guó)家，為了化解危機(jī)，就必須獲得充足的財(cái)政收入?？墒?，歐洲統(tǒng)一貨幣計(jì)劃的實(shí)施，要求成員國(guó)的貨幣政策統(tǒng)一地交由歐洲央行行使，歐元區(qū)國(guó)家正式喪失了或者說放棄了自己本應(yīng)擁有的貨幣權(quán)力，國(guó)家除了增稅或者舉債之外無(wú)法通過運(yùn)用貨幣政策應(yīng)對(duì)周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。在國(guó)家干預(yù)主義和福利國(guó)家理論的長(zhǎng)期統(tǒng)治之下，歐洲各國(guó)的國(guó)家債務(wù)已經(jīng)達(dá)到了天文數(shù)字般的規(guī)模，縮減公共支出、發(fā)行公債、舉借外債以及增稅等備選措施在現(xiàn)代民主政治的壓力之下更是難以有效實(shí)施。在這種嚴(yán)峻境況之下，丟棄了貨幣政策這一治國(guó)利器的歐元區(qū)國(guó)家已無(wú)法通過印鈔這一零成本的方式獲取應(yīng)急性的財(cái)政融資以應(yīng)對(duì)危機(jī)、挽救經(jīng)濟(jì)，從而造成國(guó)家宏觀調(diào)控舉措的無(wú)力或者失效，進(jìn)而導(dǎo)致了這些國(guó)家瀕臨“國(guó)家破產(chǎn)”與“政府關(guān)門”的窘境，從而直接影響了公民的生活環(huán)境、生活質(zhì)量和幸福指數(shù)。
換言之，貨幣權(quán)力的缺位與棄位，正是導(dǎo)致希臘、西班牙等國(guó)深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)而不能自拔的制度性根源。鑒于此，筆者認(rèn)為，從權(quán)力控制的維度審視貨幣危機(jī)，國(guó)家貨幣權(quán)力失范(集權(quán)、濫用、缺位、棄位)是導(dǎo)致這場(chǎng)金融風(fēng)暴的罪魁禍?zhǔn)?。?guó)家權(quán)力失范的最終結(jié)果是公民基本權(quán)利與自由屢屢遭到侵犯，公民的人性尊嚴(yán)與人格自由頻繁受到踐踏，本應(yīng)成為限制國(guó)家權(quán)力的立憲主義核心價(jià)值儼然成了一條形同虛設(shè)的“馬其諾防線”。
概而論之，在憲法學(xué)的理論視域中，貨幣危機(jī)是一種憲法現(xiàn)象，是憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注與研究的突出問題。貨幣危機(jī)不僅是一個(gè)涉及國(guó)家治理能力的國(guó)家構(gòu)建問題，而且是一個(gè)關(guān)涉公民基本權(quán)利和自由的民生問題，同時(shí)也是一場(chǎng)由于國(guó)家貨幣權(quán)力失范導(dǎo)致的權(quán)力危機(jī)。故而，筆者認(rèn)為，貨幣危機(jī)其實(shí)也是一場(chǎng)能夠推動(dòng)憲政構(gòu)建的憲政危機(jī)。
三、價(jià)值考量：從憲政危機(jī)到認(rèn)同危機(jī)
在現(xiàn)代社會(huì)中，是否以個(gè)人權(quán)利為核心價(jià)值已經(jīng)成為論證現(xiàn)代民主政治和社會(huì)制度正當(dāng)性的最終根據(jù)。[17]事實(shí)上，世界政治與憲政發(fā)展的歷史表明，國(guó)家能夠?qū)嵤┯行е卫硪蕾囉诒唤y(tǒng)治者對(duì)其統(tǒng)治合法性的普遍認(rèn)同。而統(tǒng)治的合法性是任何一個(gè)統(tǒng)治者(氏族首領(lǐng)、封建君主、教皇、民主政府)要求被統(tǒng)治者服從的前提與基礎(chǔ)，這種前提與基礎(chǔ)也是統(tǒng)治者獲取統(tǒng)治權(quán)并且賴以維持統(tǒng)治的力量之源。氏族首領(lǐng)從風(fēng)雨雷電等圖騰處獲取了“權(quán)杖”，封建君主發(fā)現(xiàn)了“君權(quán)神授”而加冕神圣的“皇冠”，教皇依賴上帝通過祭壇而獲得了“永生”，而近代以來(lái)的民主政府則在“社會(huì)契約”中尋到了其賴以合法存續(xù)的“原始密碼”，個(gè)人自主性或者說個(gè)人權(quán)利則是構(gòu)成這一“原始密碼”的核心密鑰。所有現(xiàn)代性的社會(huì)制度(包括國(guó)家、憲法)都必須從個(gè)人權(quán)利中尋求和發(fā)現(xiàn)其自身存在的正當(dāng)性(合法性)基礎(chǔ)。換言之，保障與促進(jìn)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是現(xiàn)代憲政的應(yīng)有之義，同時(shí)也是國(guó)家獲取統(tǒng)治合法性和政治權(quán)威的根源所在。當(dāng)我們回顧由貨幣超發(fā)而導(dǎo)致的一系列危機(jī)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)危機(jī)不僅嚴(yán)重地影響了國(guó)家的長(zhǎng)治久安、社會(huì)的繁榮穩(wěn)定和社會(huì)公眾的正常生活，侵犯了公民的基本權(quán)利與自由，侵蝕了民主政治的根基，導(dǎo)致了公民對(duì)國(guó)家(政府)的信用、執(zhí)政能力、統(tǒng)治合法性甚至憲法權(quán)威與憲法認(rèn)同的質(zhì)疑甚至喪失，進(jìn)而可能引發(fā)社會(huì)的崩潰。這種“初由‘財(cái)政危機(jī)’，轉(zhuǎn)為‘經(jīng)濟(jì)危機(jī)’，終陷入‘憲法危機(jī)’”的異變軌跡，已經(jīng)成為了許多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的“不歸之路”。[18]
我們知道，立憲主義發(fā)展進(jìn)化的脈絡(luò)大概可以分為三個(gè)階段：一是以英國(guó)的虛君共和為代表的古典憲政主義;二是以美國(guó)的民主共和為代表的現(xiàn)代憲政主義;三是“憲政主義的第三波”，即通過憲政轉(zhuǎn)型完成對(duì)制度傳統(tǒng)和價(jià)值傳統(tǒng)的顛覆與更新的“革命性的憲政主義”[19]。雖然，在不同的歷史時(shí)期和歷史發(fā)展階段中，立憲主義所體現(xiàn)和追求的理念與價(jià)值或許會(huì)具有不同的側(cè)重點(diǎn)和傾向性，但是立憲主義的一些核心要素是亙古不變的。韓大元教授認(rèn)為，可以從價(jià)值內(nèi)涵、規(guī)范形式、文化形態(tài)和制度功能這四個(gè)方面尋求立憲主義概念的核心構(gòu)成要素。[20]憲政危機(jī)亦可以從這四個(gè)核心構(gòu)成要素切入進(jìn)行分析。憲政危機(jī)首先是國(guó)家政治形態(tài)、國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行狀態(tài)以及行使權(quán)力的主體脫離了憲政主義制度與價(jià)值控制的狀態(tài)，而這種失控狀態(tài)已經(jīng)達(dá)到了持續(xù)性失調(diào)的程度，導(dǎo)致憲政這一規(guī)范結(jié)構(gòu)暫時(shí)性地削弱或喪失了限制國(guó)家專制性權(quán)力的約束能力。
憲政危機(jī)是由恐怖主義、毒品危機(jī)、艾滋病危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、民主化轉(zhuǎn)型以及社會(huì)轉(zhuǎn)型等時(shí)代性、外源性或者內(nèi)生性的事實(shí)變量，導(dǎo)致由國(guó)家的憲法和其他憲法性法律構(gòu)成的規(guī)范化憲法體系難以與立憲主義的政治哲學(xué)和價(jià)值核心相吻合，進(jìn)而造成規(guī)范化的憲法結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)與破壞，以至于最終導(dǎo)致公民(社會(huì))對(duì)于憲法規(guī)范體系合理性的認(rèn)同危機(jī)。而認(rèn)同危機(jī)與控制失效是緊密相關(guān)的。一旦陷入認(rèn)同危機(jī)，憲法就如同無(wú)源之水、無(wú)本之木，因而必將喪失本應(yīng)擁有的權(quán)威性與控制力，成為形同虛設(shè)的“文明擺件”。
憲政危機(jī)往往表現(xiàn)為立憲主義作為普遍性的社會(huì)共識(shí)的認(rèn)知瓦解，或者說立憲主義的共識(shí)基礎(chǔ)受到嚴(yán)重沖擊與侵蝕，整個(gè)社會(huì)的價(jià)值認(rèn)同處于一種斷裂、失衡與混亂的臨界狀態(tài)。而價(jià)值共識(shí)的瓦解或者斷裂往往是社會(huì)系統(tǒng)瀕臨崩潰的一個(gè)重要標(biāo)志，即立憲主義不再是一種普遍性的社會(huì)共識(shí)，不再是人們所仰慕與信仰的主流文化形態(tài)，而這種共識(shí)文化的缺失進(jìn)而會(huì)危及到國(guó)家的穩(wěn)定、社會(huì)的進(jìn)步和公民的幸福。
憲政危機(jī)是由于國(guó)家的政治與經(jīng)濟(jì)體制的設(shè)計(jì)、運(yùn)轉(zhuǎn)和更新未能體現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)立憲主義的核心制度設(shè)計(jì)和價(jià)值內(nèi)核，造成了強(qiáng)制性國(guó)家權(quán)力失范，進(jìn)而導(dǎo)致了難以解決的權(quán)力失控問題。而這一問題轉(zhuǎn)換成憲法學(xué)的話語(yǔ)就是，在制憲、行憲與修憲的不同階段中，立憲主義的政治原理與價(jià)值底蘊(yùn)未能成為引導(dǎo)、指導(dǎo)和主導(dǎo)國(guó)家設(shè)計(jì)、運(yùn)行和調(diào)整政治經(jīng)濟(jì)體制的核心。這種核心指導(dǎo)思想的缺失或者說弱化就有可能甚至必然會(huì)導(dǎo)致憲政制度的缺失與缺位。 有論者認(rèn)為，“憲政制度的缺失往往容易導(dǎo)致憲政危機(jī)的產(chǎn)生”。這種缺失主要存在兩種情形：一種情形是先天性的，即憲法在制定頒行之后顯示出明顯的缺陷與弊端，進(jìn)而導(dǎo)致憲法無(wú)法對(duì)主要的社會(huì)關(guān)系實(shí)施有效調(diào)整;另一種情形是后天性的，即面對(duì)日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)行憲法已經(jīng)難以適應(yīng)，而且又沒有通過修憲或者釋憲制度與機(jī)制進(jìn)行及時(shí)的修訂與完善，進(jìn)而導(dǎo)致憲政實(shí)踐與憲政制度的嚴(yán)重脫節(jié)。[21]同時(shí)，在作為指導(dǎo)思想的立憲主義政治原理的缺失與弱化以及由其導(dǎo)致的憲政制度缺失的合力之下，必然產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力失范。無(wú)數(shù)的歷史事實(shí)也印證了，公權(quán)力的濫用、異化、尋租、越位、缺位以及棄位等權(quán)力失范問題均成為踐踏人權(quán)價(jià)值、侵犯公民基本權(quán)利與自由的根源，進(jìn)而造成人民對(duì)政府的不信任，對(duì)民主政治缺乏熱情。
故此，筆者認(rèn)為，憲政危機(jī)是一種政治系統(tǒng)危機(jī)、價(jià)值認(rèn)同危機(jī)、社會(huì)文化危機(jī)、制度構(gòu)建危機(jī)，本質(zhì)上是權(quán)力危機(jī)。無(wú)論是以哪一種危機(jī)或者危機(jī)組合的形式出現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)就是一種由國(guó)家貨幣權(quán)力失范所導(dǎo)致的、違背了“人權(quán)價(jià)值的尊重與保障”這一立憲主義本質(zhì)的憲政危機(jī)。也正因?yàn)槿绱?，?duì)于金融危機(jī)或者經(jīng)濟(jì)蕭條的研究，早已經(jīng)不能局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而應(yīng)該突破學(xué)科劃分的樊籬，從多維度，尤其是從政治學(xué)和憲法學(xué)的維度加以審視和考查，深究危機(jī)的根源，并為從源頭上消除危機(jī)提供必要的智力支持。
四、余論：邁向貨幣立憲——貨幣危機(jī)的治理之道
從經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的角度分析，金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是貨幣危機(jī)。金融危機(jī)的全球性肆虐引發(fā)了人們對(duì)貨幣危機(jī)這一議題的廣泛關(guān)注與深刻反思。無(wú)論是貨幣危機(jī)的肇因、形成、影響以及相關(guān)貨幣當(dāng)局所施行的貨幣政策，還是對(duì)于貨幣危機(jī)的預(yù)防、應(yīng)對(duì)與化解，均成了世界范圍內(nèi)各個(gè)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)與焦點(diǎn)。而在憲法學(xué)的理論和分析范式中，貨幣危機(jī)的實(shí)質(zhì)是憲政危機(jī)，而導(dǎo)致危機(jī)的肇因和制度性根源則在于國(guó)家壟斷并控制了貨幣權(quán)力。而正如艾沃·詹寧斯所言：“法律家只有了解法律產(chǎn)生的社會(huì)條件以及法律施加于受治者的后果，才可能理解法律。”[16](P11)?所以，憲法學(xué)者們更傾向于從立憲主義的視角透視、分析并挖掘隱藏于金融危機(jī)或者說貨幣危機(jī)現(xiàn)象背后的憲法與憲政問題，審視其中所隱含的獨(dú)特的貨幣權(quán)力誘因，探秘貨幣危機(jī)與自由、民主和憲政之間的運(yùn)作機(jī)理、邏輯內(nèi)聯(lián)性以及發(fā)展規(guī)律。
憲政本身即是一種具有邏輯自洽性的、具有系統(tǒng)整合功能的規(guī)范結(jié)構(gòu)。任何憲政制度變革都不可能是孤立進(jìn)行的，蘊(yùn)含于社會(huì)這一有機(jī)體內(nèi)部的、不斷變化的政治經(jīng)濟(jì)因素往往成為憲政變革的“催化劑”。與此同時(shí)，只有在起伏跌宕、危機(jī)迭起的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)代，辨析研究社會(huì)變遷與憲政變革的邏輯內(nèi)聯(lián)性、社會(huì)危機(jī)與憲政構(gòu)建的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，方能夠有助于深刻地認(rèn)知、理解和領(lǐng)悟憲政主義的內(nèi)涵要素與外延要素、發(fā)展趨勢(shì)以及價(jià)值真諦。具體而言，貨幣危機(jī)是一種經(jīng)濟(jì)危機(jī)、憲政危機(jī)、社會(huì)危機(jī)，是社會(huì)基本矛盾在貨幣金融領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。對(duì)于一國(guó)固有的憲政體制而言，貨幣危機(jī)既是一種猛烈的沖擊、嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，又是一種難得的機(jī)遇、現(xiàn)實(shí)的動(dòng)因。貨幣立憲這一可能的憲政構(gòu)建路徑是應(yīng)對(duì)與化解貨幣危機(jī)的有效途徑，也是從根本上治理貨幣危機(jī)的必由之路，由此亦可促進(jìn)、推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)憲政體系自身的更新與升級(jí)。正是不斷出現(xiàn)的在各種偽裝之下的憲政危機(jī)，才促使憲政制度、機(jī)制、規(guī)范乃至價(jià)值在憲政體系內(nèi)不斷地進(jìn)行著多層次、多方位和應(yīng)急性、適時(shí)性的創(chuàng)新、變革、構(gòu)建與進(jìn)化。
[參 考 文 獻(xiàn)]?
[1]
曹遠(yuǎn)征.金融危機(jī)與金融監(jiān)管[C]//國(guó)際金融監(jiān)管：?jiǎn)栴}·改革.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：2.?
[2] 蔡定創(chuàng).貨幣迷局——當(dāng)代信用貨幣論[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2010：36-37.?
[3] 陶紅亮.中國(guó)式通脹[M].北京：科學(xué)出版社，2011：1.?
[4] 楊波.標(biāo)普宣布下調(diào)美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)[EB/OL].(2012-07-15)[2011-10-30].http：//finance.people.com.cn/stock/GB/217390/227891/15344570.html.2011-10-30.?
[5] [美]魯?shù)细?amp;middot;多恩布什，斯坦利·費(fèi)希爾.宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].10版.王志偉，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：102.?
[6] 毛夏鸞，任麗萍.實(shí)施積極財(cái)政政策的理論與效應(yīng)評(píng)價(jià)[J].稅務(wù)研究，2009(12)：26.?
[7] 王美涵.積極財(cái)政政策的風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)策研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2002(2)：183.?
[8] 鄧力平.擴(kuò)張性(積極)財(cái)政政策的主權(quán)運(yùn)用與國(guó)際協(xié)調(diào)[J].稅務(wù)研究，2009(11)：30.?
[9] 李揚(yáng).當(dāng)前中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的幾個(gè)問題[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2007(9)：7.?
[10][美]布魯斯·布恩諾·德·梅斯奎塔，希爾頓·L·魯特.繁榮的治理之道[M].葉娟麗，王鑫，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：1.?
[11][美]查爾斯·A·比爾德.美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀[M].何希齊，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：116.?
[12][英]惠爾K C.現(xiàn)代憲法[M].翟小波，譯.北京：法律出版社，2007.?
[13][美]多米尼克·巴頓.險(xiǎn)象環(huán)生市場(chǎng)：如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)[M].徐志宏，譯.北京：中國(guó)金融出版社，2005：?3-30.??
[14]苗連營(yíng).民生問題的憲法學(xué)思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3)：48.?
[15]劉尚希.公共風(fēng)險(xiǎn)視角下的公共財(cái)政[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010：287-289.?
[16][英]詹寧斯.法與憲法[M].龔祥瑞，侯健，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.?
[17]金觀濤.探索現(xiàn)代社會(huì)的起源[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：11-12.?
[18]葛克昌.國(guó)家學(xué)與國(guó)家法——社會(huì)國(guó)、租稅國(guó)與法治國(guó)理念[M].臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司，1997：95.?
[19]王怡.憲政主義：觀念與制度的轉(zhuǎn)捩[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006：35-37.?
[20]韓大元.亞洲立憲主義研究[M].2版.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：13.?
[21]李伯超.西方憲政危機(jī)成因分析[J].中國(guó)法學(xué)，2006(6)：180.
點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>金融危機(jī)政治論文