關(guān)于民主政治論文
關(guān)于民主政治論文
民主不僅以一種程序存在于政治權(quán)力領(lǐng)域,而且以一種方式滲透在社會(huì)的方方面面。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于民主政治論文，僅供參考!
關(guān)于民主政治論文篇一
民主與對(duì)民主限制的困惑
摘要本文從民主這一多數(shù)原則程序被西方國(guó)家“又愛(ài)又恨”的現(xiàn)實(shí)入手,分析其所具有的程序性,價(jià)值的不確定性等特點(diǎn),進(jìn)而闡述對(duì)民主限制的機(jī)制——司法審查。文中以美國(guó)的司法審查為例,分析了美國(guó)憲法民主性與司法審查存在的局限,希望民主與對(duì)民主限制相緊密結(jié)合的相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)軐?duì)世界民主主義的建設(shè)具有一定的參考價(jià)值。
關(guān)鍵詞民主 民主限制 司法審查
中圖分類號(hào):D08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)01-276-02
一、民主,無(wú)處安放
據(jù)考證,民主一詞大約出現(xiàn)于公元前5世紀(jì)的雅典。有“法律面前人人平等”的涵義。伴隨著它的出現(xiàn),對(duì)它持批判的聲音也一直不停。因此它也承載了眾多的意義和褒貶不一的評(píng)價(jià)。雅典雖然是民主的源頭,但一直以來(lái)因?yàn)?ldquo;蘇格拉底之死”使“杰斐遜式”的對(duì)普通人的信念成為雅典和他所象征的自有的黑色污點(diǎn)。①
在現(xiàn)代社會(huì),從空間的角度看,民主不僅以一種程序存在于政治權(quán)力領(lǐng)域,而且以一種方式滲透在社會(huì)的方方面面。在經(jīng)濟(jì),文化,生活領(lǐng)域都有它的影子。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里“實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的共同利益”的帕累托理論;文化領(lǐng)域中的“強(qiáng)勢(shì)壓倒弱勢(shì)”;生活領(lǐng)域中的“少數(shù)服從多數(shù)”等無(wú)不在踐行著多數(shù)規(guī)則。而政治權(quán)力領(lǐng)域的民主為其他領(lǐng)域的多數(shù)規(guī)則提供一種公開(kāi)的正式的保障,即使沒(méi)有政治權(quán)力的規(guī)則為依據(jù),誰(shuí)也不能肯定在其他領(lǐng)域沒(méi)有采用這樣的規(guī)則。在當(dāng)代西方,通過(guò)數(shù)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“民主”的抨擊中也印證了多數(shù)規(guī)則在各領(lǐng)域無(wú)處不在。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的主肯尼斯·阿羅以數(shù)學(xué)推理,向民主原則提出質(zhì)疑。②印籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森獲1998年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)也是因挑戰(zhàn)阿羅的推理。從考察民主的歷史發(fā)展?fàn)顩r與存在的空間領(lǐng)域,我們分析其具有的特性。
(一)程序性
從它在各個(gè)歷史時(shí)期所起的功能來(lái)看,他更多的是被政權(quán)作為一種程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治。雅典時(shí)期的民主源自公元前8世紀(jì),當(dāng)時(shí)雅典城邦形成后,政治權(quán)力為氏族貴族所控制。直到后來(lái)共同選擇梭倫為調(diào)停人和執(zhí)政官,把政府委托給他,他開(kāi)創(chuàng)了“平民政體的祖制”,雅典政治進(jìn)入了民主時(shí)期。在羅馬共和國(guó)歷史中,使用了民主理念貫穿于平民與貴族、元老院與軍事獨(dú)裁者之間的抗?fàn)幹?使羅馬共和史呈現(xiàn)復(fù)雜多變的面貌。直到現(xiàn)代的民主也是遵循這樣的一種程序,無(wú)論立法還是代議機(jī)關(guān)的選舉,其標(biāo)榜的是代表多數(shù)人的意志,有一定差別的是現(xiàn)代民主同一種法權(quán)類型相聯(lián)系。這種法權(quán)的特別指出在于有這樣三個(gè)標(biāo)志:現(xiàn)代法權(quán)是實(shí)定的,強(qiáng)制和按個(gè)體構(gòu)建的。③由此可見(jiàn),任何時(shí)代的民主之下的自由是以一個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定與政權(quán)統(tǒng)一由為基礎(chǔ)的,而一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定和政權(quán)統(tǒng)一依賴于一套為大多數(shù)人所共同認(rèn)可的規(guī)范,理念及價(jià)值觀。
(二)民主價(jià)值的不穩(wěn)定性
首先,主體的主觀價(jià)值的不確定性。一方面,主體容易遭受社會(huì)文化壓力的影響,包括政治理論,宗教信仰,公眾輿論等。特別是公眾輿論,不僅影響力極大而且具有一定的隱蔽性,因?yàn)楣娸浾撎菀讓⒅髁鞯挠^念強(qiáng)加于每個(gè)人。另一方面主體本身認(rèn)識(shí)能力存在著一定的差異。這點(diǎn)主要和各國(guó),各地區(qū)的文化教育水平有關(guān),認(rèn)知差異使主體在知識(shí)上存在不完備或失誤也就容易導(dǎo)致主體對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上的偏差。
其次主體的人數(shù)的不確定性。主體的人數(shù)多少會(huì)因時(shí)間,地點(diǎn),政治和文化方面的主觀認(rèn)同、宗教信仰的選擇、語(yǔ)言使用以及各種不同標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的劃分等因素在人數(shù)劃分上的變化而改變。④
正因?yàn)槊裰骶哂械囊陨咸攸c(diǎn),使我們因蘇格拉底之死的事件唾罵雅典的民主,法國(guó)大革命的發(fā)生反思民主的缺陷,再到近來(lái)許多法學(xué)法對(duì)美國(guó)憲法民主性的產(chǎn)生質(zhì)疑。蘇格拉之死和法國(guó)大革命為我們所熟悉,美國(guó)1787年憲法中的沒(méi)有否定奴隸制;婦女、非洲裔美國(guó)人、土著美洲人都沒(méi)有投票權(quán);參議員的選舉等等問(wèn)題都是當(dāng)時(shí)憲法缺陷的重要體現(xiàn)。直至最近的2000年的美國(guó)總統(tǒng)大選,再次使民眾思考美國(guó)的民主程度到底有幾分。
二、美國(guó)的民主,自我限制的困惑
縱然民主的缺陷存在,但我們也看到自從民主被鮮明的印在資產(chǎn)階級(jí)革命的大旗上之后,現(xiàn)代民主潮流不可阻擋,且不斷往前發(fā)展。從密爾⑤和托克維爾的論著⑥中我們可以斷定他們的立場(chǎng)有一定的一致的地方。他們并沒(méi)有因多數(shù)的專制而否認(rèn)民主,他們都承認(rèn)多數(shù)民主是一種最佳方式,但同時(shí)他們又擔(dān)心多數(shù)專制的危險(xiǎn),要維護(hù)個(gè)性的多樣性和不同的價(jià)值,方式的存在。因此才引發(fā)人們思考:認(rèn)真對(duì)待托克維爾,那么思考他的方法要比思考他的預(yù)言來(lái)的更重要。⑦
在美國(guó)的建國(guó)初期的制憲者當(dāng)中,意識(shí)到在政治領(lǐng)域可能出現(xiàn)多數(shù)專制的危險(xiǎn)的人不乏其數(shù),美國(guó)憲法之父麥迪遜在聯(lián)邦當(dāng)人文集中寫(xiě)到:“依靠人民是對(duì)政府的主要約束;但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)我們,必須有輔助性的預(yù)防措施。”⑧但當(dāng)我們翻閱美國(guó)憲法和《權(quán)利法案》時(shí),沒(méi)能找到司法審查的蹤跡。無(wú)論如何,當(dāng)時(shí)的違憲審查沒(méi)能在憲法文本上留下依據(jù)。直到1803年,通過(guò)馬伯里訴麥迪遜按,美國(guó)才最終確立了司法審查制度。
從最高法院的九名法官與國(guó)會(huì)所制定的法律背后的間接制定主體的多數(shù)及賦予行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的多數(shù)相比較這一層面來(lái)講,的確有少數(shù)反多數(shù)的嫌疑。但從法官維護(hù)憲法賦予的權(quán)利,捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)這點(diǎn)來(lái)看,這種反民主性是站不住腳的。
如果從最高法院的法官在解釋?xiě)椃▉?lái)規(guī)制立法權(quán)和行政權(quán)時(shí),濫用權(quán)利這一層面來(lái)講,導(dǎo)致“司法暴政”和反民主的可能性絕對(duì)是存在的。首席大法官休斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“我們?cè)谝徊繎椃ㄖ律?但憲法卻任憑法官把他說(shuō)成什么就是什么。”所以本文認(rèn)為司法審查之所以被稱為反民主,其實(shí)起碼是因?yàn)閮煞矫娴脑?憲法本身的民主性問(wèn)題;最高法院審查權(quán)的行使正當(dāng)性問(wèn)題。
第一,憲法的民主性問(wèn)題。美國(guó)人以擁有這(下轉(zhuǎn)第283頁(yè))(上接第276頁(yè))部簡(jiǎn)短而精悍的,指導(dǎo)了美國(guó)政治體系200多年的憲法而自豪。從1787年的憲法到如今多增加的27條憲法修正案,足以說(shuō)明再完美的憲法,都會(huì)因?yàn)槊裰鞯某绦蛐院蛢r(jià)值不穩(wěn)定性特征使憲法需要與時(shí)俱進(jìn),而這點(diǎn)正好說(shuō)明憲法的民主性,而不是非民主性。當(dāng)初制憲者在確立司法審查上產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因在于民主派的羅杰·威廉斯、托馬斯·杰斐遜爾·巴羅等人均認(rèn)為,“憲法來(lái)限制大多數(shù)人的意志的憲政政府,只不過(guò)是從墳?zāi)估锿诰虺鰜?lái)的政府”。到2000年大選之后,更是引發(fā)更多學(xué)者再次思考憲法的民主性問(wèn)題。達(dá)爾還針對(duì)大選寫(xiě)了《美國(guó)憲政的民主批判》一書(shū)。達(dá)爾說(shuō)他希望能夠鼓勵(lì)人們改變思考憲法的方式,無(wú)論這一憲法是現(xiàn)存憲法,還是他的修正版本,或是一個(gè)新的,更民主的憲法。⑨可見(jiàn)憲法沖突集中在憲法修改的適時(shí)性與保持的權(quán)威性。通過(guò)憲法修正案是使憲法適時(shí)是一種方式,他通過(guò)修改憲法完善憲法的民主性。而使具有抽象特征的憲法通過(guò)具有時(shí)代遠(yuǎn)見(jiàn)的解釋來(lái)維護(hù)憲法的權(quán)威也是一種好的方式,他通過(guò)解釋保持了憲法的穩(wěn)定性。司法審查則在期間就能充當(dāng)這樣的角色,司法審查通過(guò)法官富有遠(yuǎn)見(jiàn)的解釋保持憲法的穩(wěn)定性,這點(diǎn)較明顯,但是對(duì)前一點(diǎn)仿佛形成悖論,事實(shí)上,憲法的落后性正好可通過(guò)司法審查中的案件將其進(jìn)一步暴漏出來(lái),促使修正案的及時(shí)修改,當(dāng)然,憲法的民主適時(shí)性并非只是通過(guò)司法審查來(lái)促進(jìn),還有人民的監(jiān)督等其它方式。對(duì)于以上的這種論點(diǎn)需要依靠以下的分析來(lái)解釋。
第二,對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,得結(jié)合美國(guó)自1787年憲法頒布以來(lái),聯(lián)邦法院的司法審查案件來(lái)分析。在聯(lián)邦法院的司法審查方面,法官在案件的審判權(quán)上有一定的監(jiān)督和事后的措施來(lái)糾錯(cuò),而對(duì)于法官在決定案件的受理上的權(quán)利反倒是沒(méi)能有一定的監(jiān)督措施來(lái)督促。在美國(guó)的司法審查實(shí)踐中,逐漸形成了一些受理與受理的原則,如“如政治問(wèn)題拒絕審查原則”,“法律上的爭(zhēng)議原則”,“回避原則”等,從而這些原則使最高法院在司法審查的受理范圍上有很大的權(quán)力。這些問(wèn)題倒是值得更多關(guān)注的,明確相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)使這種權(quán)力得到合理的使用。
三、多數(shù)之自由與個(gè)人之自由,孰是孰非
通過(guò)以上第二部分對(duì)美國(guó)憲法的民主性與司法審查的優(yōu)缺點(diǎn)的分析,可見(jiàn)這兩者都在接受挑戰(zhàn)的同時(shí)日益成熟。人們之所以對(duì)民主與對(duì)民主的限制兩者的結(jié)合存在質(zhì)疑,除了以上講到的民主和對(duì)民主之限制——司法審查機(jī)制所都存在的缺陷之外,還有一點(diǎn)是兩者之間所保護(hù)的自由的不可調(diào)和,沖突性。
本文并沒(méi)回答民主與民主的限制,誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)?多數(shù)自由與個(gè)人自由,孰是孰非?這樣的問(wèn)題。我們既要理想性的設(shè)想民主與自由,又要現(xiàn)實(shí)性的分析民主與自由。我們支持民主與多數(shù)自由,而且我們又必須把民主與對(duì)民主的限制的缺陷,多數(shù)自由與個(gè)人自由的弱點(diǎn)擺在眼前,為了民主的適時(shí)性與民主的限制的正確性,為了維護(hù)多數(shù)自由和保護(hù)個(gè)人自由,需要兩者的共同結(jié)合,而非將兩者置于對(duì)立地位。完美是不可能,但盡量完善是唯一能做的。
在全球化的背景下,民主與自由的問(wèn)題不再僅僅是一國(guó)的國(guó)內(nèi)政治,法律,文化上要求解決的問(wèn)題,其必定要涉及到世界各國(guó)憲政建設(shè)與世界的民主主義建設(shè)問(wèn)題。
注釋:
?、賉美]斯樂(lè)著.董樂(lè)山譯.蘇格拉底的審判.北京:三聯(lián)書(shū)店.1998.4.
②[美]阿羅著.錢(qián)曉敏,孟岳良譯.社會(huì)選擇:個(gè)性與多準(zhǔn)則.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.2000.13.
?、踇德]尤爾根·哈馬貝斯著.薛華譯.憲政民主:矛盾諸原則之間的一種悖謬聯(lián)結(jié).佟德志.民主與憲政.江蘇:江蘇人民出版社.2008.157.
?、軓堝a盛.19世紀(jì)西方法律體系中制約多數(shù)的成就與局限[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào):社科版(法學(xué)).2007(3).30-36.
⑤張小平.中國(guó)之民主精神/追尋中國(guó)精神叢書(shū).四川:四川人民出版社.2001.279.
?、轠德]托克維爾著.董果良譯.論美國(guó)的民主.上海:商務(wù)印書(shū)館,1988.
⑦詹姆斯·W·西瑟著.自由、民主與政治學(xué).上海:上海人民出版社.1998.
?、郲美]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜著.程逢如等譯.聯(lián)邦黨人文集.北京:商務(wù)印書(shū)館.1995.
?、醄美]達(dá)爾著.佟德志譯.美國(guó)憲政的民主批判.上海:東方出版社.2007.1.
關(guān)于民主政治論文篇二
民主和民主化
世界與中國(guó)研究所經(jīng)過(guò)多年的時(shí)間的研究，于2008年出版了《中國(guó)民主的前沿探索》的周刊，現(xiàn)在陸續(xù)講有關(guān)內(nèi)容刊出，供廣大讀者閱讀和指正。
一、全球民主化的發(fā)展潮流
20世紀(jì)人類在許多方面都取得了巨大的成就，給人類未來(lái)的發(fā)展留下了許多重要的遺產(chǎn)。就人類的政治制度而言，20世紀(jì)經(jīng)歷了王權(quán)、法西斯主義、社會(huì)主義、威權(quán)主義和民主主義政治。到20世紀(jì)末的時(shí)候，民主政治在世界范圍內(nèi)取得了廣泛的認(rèn)同和空前的勝利，成為世界各國(guó)至少在價(jià)值取向上的共同追求。其它的政治體制都已經(jīng)或者終結(jié)、或者失敗，或者在向民主的體制進(jìn)行轉(zhuǎn)型，即使依然存在的，也在標(biāo)榜自己是真正民主的政治體制。因此，可以說(shuō)20世紀(jì)是民主政治體制在人類取得勝利的時(shí)代。雖然著名學(xué)者福山所說(shuō)的西方民主的勝利意味著“歷史的終結(jié)”也就是就政治體制而言，民主體制是人類最終的體制[1]的說(shuō)法遭到了許多人的批評(píng)，但是毫無(wú)疑問(wèn)，民主體制的大發(fā)展是一個(gè)不容爭(zhēng)議的事實(shí)，無(wú)論人們情愿與否，也無(wú)論國(guó)情差別多大，民主已經(jīng)成為許多國(guó)家的事實(shí)，也成為地球上所有國(guó)家政治發(fā)展的目標(biāo)取向(或至少是標(biāo)榜的目標(biāo))，沒(méi)有任何一個(gè)政權(quán)敢公開(kāi)聲稱自己是非民主的或者是反民主的。
根據(jù)亨廷頓在《第三波》一書(shū)中所提出的，20世紀(jì)世界的民主化發(fā)展過(guò)程經(jīng)歷了三個(gè)階段，也就是三個(gè)浪潮。第一個(gè)階段是第一次世界大戰(zhàn)以后，第二個(gè)階段是二次大戰(zhàn)以后，第三個(gè)階段是從上世紀(jì)起70年代開(kāi)始到世紀(jì)末的時(shí)候。
對(duì)民主化發(fā)展的研究來(lái)說(shuō)，值得關(guān)注的是二次大戰(zhàn)以后的民主政治發(fā)展情況，西方社會(huì)科學(xué)對(duì)這一階段的研究和描述非常多。一般來(lái)講，二次大戰(zhàn)以后由于德國(guó)和日本的戰(zhàn)敗使得法西斯主義遇到了徹底的失敗，戰(zhàn)后由于世界政治地理的重新劃分使得西方的資本主義和東方的社會(huì)主義都得到從未有過(guò)的機(jī)會(huì)，獲得了很大的發(fā)展。有的人認(rèn)為，從政治制度而言，由于在西方的資本主義社會(huì)當(dāng)中有民主主義和威權(quán)主義兩種形式，因此就政治制度而言，就實(shí)際上有了三種類型，即社會(huì)主義國(guó)家的極權(quán)主義和資本主義國(guó)家威權(quán)主義和民主主義。也有的學(xué)者認(rèn)為實(shí)際上是兩種政治體制，即威權(quán)主義和民主，而極權(quán)主義是威權(quán)主義的極端體現(xiàn)，是一種剛性的威權(quán)主義。這樣二次大戰(zhàn)以后的政治發(fā)展的歷史發(fā)展就不僅是資本主義和社會(huì)主義之爭(zhēng)，而且更應(yīng)該是民主主義與威權(quán)主義兩種政治體制之爭(zhēng)。因此從人類社會(huì)的發(fā)展而言，就導(dǎo)致了是走向民主的政治體制還是走向?qū)Ｖ坪屯?quán)的政治體制的分歧。這種分歧就導(dǎo)致了人類社會(huì)的選擇，是選擇威權(quán)主義的政治體制呢，還是選擇民主主義的政治體制呢?這種選擇在很長(zhǎng)時(shí)間里沒(méi)有定論。這是第二波民主潮流的發(fā)展所面臨的問(wèn)題。
但是在第三波的民主發(fā)展潮流中，這種選擇出現(xiàn)了明顯的發(fā)展趨勢(shì)，大部分國(guó)家轉(zhuǎn)向了民主的政治體制。從上世紀(jì)七十年代中開(kāi)始，在南歐從西班牙、希臘、葡萄牙開(kāi)始，出現(xiàn)了向民主政體轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)。這三個(gè)國(guó)家從西班牙的獨(dú)裁者佛朗哥去世之后，開(kāi)始了從威權(quán)主義向民主主義的轉(zhuǎn)變。西班牙在南歐的轉(zhuǎn)變，立即對(duì)受西班牙和葡萄牙影響非常大的南美拉丁美洲國(guó)家產(chǎn)生了巨大的沖擊，新的一波向民主的轉(zhuǎn)變?cè)?0年代在南美出現(xiàn)。到90年代，由于蘇聯(lián)東歐地區(qū)受“冷戰(zhàn)”失敗影響而出現(xiàn)了原有的共產(chǎn)主義極權(quán)體制瓦解，出現(xiàn)了中亞和東歐地區(qū)國(guó)家向民主體制的轉(zhuǎn)變的民主化潮流。受此影響，非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)的許多非洲國(guó)家也出現(xiàn)了民主化的轉(zhuǎn)型。亞洲地區(qū)在世界的這個(gè)向民主轉(zhuǎn)型的發(fā)展過(guò)程中，不斷出現(xiàn)了一個(gè)個(gè)國(guó)家和地區(qū)結(jié)束了威權(quán)主義，而向民主轉(zhuǎn)型的例子。例如80年代的菲律賓、90年代的韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)、印尼等就是這樣的例子。在這個(gè)民主發(fā)展的潮流中，全世界相當(dāng)多的國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯恼误w制，人民享有自由，并且采用選舉的方式選出政府的領(lǐng)導(dǎo)人，這就形成了亨廷頓所說(shuō)的第三波民主。
如何判斷一個(gè)國(guó)家是民主自由還是不是民主自由的，目前國(guó)際上多采用美國(guó)自由之家(Freedom House)的判斷方法。自由之家依據(jù)兩個(gè)變量，政治權(quán)利(political rights)和公民自由(civil liberties)來(lái)判斷是否民主和自由。它將這兩個(gè)變量都從1-7打分，1-1也即平均數(shù)1是最自由也最民主的，而7-7也即7是最不民主和自由的。根據(jù)這個(gè)指數(shù)，1-2.5為自由國(guó)家，3-5.5為部分自由國(guó)家，而5.5-7為不自由國(guó)家。根據(jù)自由之家的統(tǒng)計(jì)，1973年全世界的自由國(guó)家的總數(shù)為44個(gè)國(guó)家，部分自由國(guó)家為42個(gè)，不自由國(guó)家為65個(gè);到1983年自由國(guó)家增加為52個(gè)，到1993年增加為72個(gè)，2003年增加為88個(gè);在不自由的國(guó)家中1983年為58個(gè)，93年為55個(gè)，2003年為49個(gè);部分自由國(guó)家2003年為55個(gè)。如果按全世界的人口數(shù)量來(lái)統(tǒng)計(jì)，在1992年自由人口的總數(shù)占全世界人口總數(shù)的24.83%，部分自由的人口總數(shù)為44.11%，不自由的為31.06%;到2003年自由人口的數(shù)量增加到44.03%，而部分自由的人為20.97%，不自由的人口為35%，其中不自由人口的總數(shù)2003年比1992年有增加，但是自由人口總數(shù)的增加來(lái)源于部分自由人口的減少，也就是說(shuō)部分自由的人口轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻娜丝?。[2]
從地域來(lái)看，目前世界公認(rèn)的歐洲北美地區(qū)基本上是民主和自由程度最高的國(guó)家，時(shí)間也最長(zhǎng)。但是在全球民主化的轉(zhuǎn)型當(dāng)中比較成功的是東亞地區(qū)，如果不包括日本的話，那么在第三次浪潮中的轉(zhuǎn)型期中地區(qū)就包括了韓國(guó)、臺(tái)灣、菲律賓、印度尼西亞等。這些國(guó)家和地區(qū)原都為威權(quán)主義政治體制，在威權(quán)主義統(tǒng)治時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度都比較高，有些曾經(jīng)達(dá)到了多年來(lái)平均增長(zhǎng)率為7%-8%的水平，因此出現(xiàn)了許多高速增長(zhǎng)的亞洲“小虎”，令世界震驚。目前除了新加坡以外，這些亞洲小虎都已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲊?guó)家。而在全世界最不成功的向民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家當(dāng)中為中東地區(qū)的阿拉伯國(guó)家以及非洲撒哈拉以南的窮國(guó)，出現(xiàn)了許多“失敗”的國(guó)家，既沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，也沒(méi)有成功的穩(wěn)固的民主。這些國(guó)家轉(zhuǎn)型失敗很重要的原因主要來(lái)源于兩個(gè)因素，一是文化上的原因，一是經(jīng)濟(jì)上的原因。而在民主化的轉(zhuǎn)型過(guò)程中動(dòng)蕩比較大的是拉丁美洲國(guó)家，民主化的第二波中所出現(xiàn)的動(dòng)蕩大都發(fā)生在這里。前蘇聯(lián)東歐國(guó)家的民主化的轉(zhuǎn)型也并不非常順利，出現(xiàn)了許多的反復(fù)，發(fā)生了所謂民主的鞏固和是否能持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。因此這些地區(qū)在最近幾年出現(xiàn)了一些所謂的“顏色革命”，究其實(shí)質(zhì)，是對(duì)以前民主改革不徹底而出現(xiàn)的補(bǔ)課和持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。
二、民主和民主化
全世界所發(fā)生的這個(gè)政治上的巨大轉(zhuǎn)變，使得我們必須認(rèn)真的理解什么是民主，什么是民主化?不然將無(wú)法理解這個(gè)變化。
盡管民主的概念早在古希臘時(shí)期就開(kāi)始被提起，那時(shí)民主就是指的是人民的統(tǒng)治(rule of people)，而且對(duì)民主理論的研究一直都是政治領(lǐng)域里面久盛不衰的論題。但是到現(xiàn)在為止民主都是一個(gè)最富有爭(zhēng)議性的概念，很難有一個(gè)統(tǒng)一的獲得大家普遍認(rèn)同的定義。總的來(lái)說(shuō)，民主作為一種政治理念有歐洲大陸和英美兩大傳統(tǒng)范型，前者以平等為導(dǎo)向，后者以自由為歸宿。他們分別以古典民主論的代表——盧梭和密爾為自己的先驅(qū)人物，民主理論的歷史就基本上是沿著這兩大脈絡(luò)并行的發(fā)展下來(lái)。自由主義民主觀點(diǎn)更為關(guān)心如何限制公共權(quán)力以捍衛(wèi)公民作為自由個(gè)體的基本權(quán)利，民主過(guò)程僅僅是以利益妥協(xié)的形式實(shí)現(xiàn)的。而以平等為導(dǎo)向的共和主義民主把自己理解為一個(gè)合作的、自治的共同體之平等成員的公民的自覺(jué)實(shí)踐。
在對(duì)民主理念的爭(zhēng)論過(guò)程中，民主理論界一直在做一種努力，那就是致力于挖掘民主當(dāng)中具有普適性的要素，以求不依賴于社會(huì)環(huán)境而可以普遍適用。而在西方現(xiàn)代民主主義的主流觀點(diǎn)中，代議制政府理念已經(jīng)被當(dāng)成了不證自明的真理，并且在民主實(shí)踐中煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力，在整個(gè)自由資本主義階段，這種以議會(huì)為中心的民主政體被看作是最理想的治理形式。就像熊彼特所說(shuō)，任何一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)主義取向的觀察者都不可能在定義民主時(shí)不提到代議政府體制，而他在經(jīng)典著作《資本主義、社會(huì)主義和民主》中對(duì)民主的定義——“一些個(gè)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)人民選票來(lái)獲得(公共)決策權(quán)的制度安排”[3]已經(jīng)被作為理論和政治評(píng)論界據(jù)以確認(rèn)“民主”的通行標(biāo)準(zhǔn)。“公開(kāi)、自由和公平的選舉”是民主的實(shí)質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件，民主的其他特征都源于這一本質(zhì)，這代表了大多數(shù)人關(guān)于民主的觀點(diǎn)。在一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家中，如果最強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)、自由和定期的選舉產(chǎn)生，那么這個(gè)國(guó)家就有了民主政體。熊彼特的這個(gè)定義，將對(duì)民主的理解簡(jiǎn)化為制度化的選舉過(guò)程，也就是民主最基本的定義就是領(lǐng)導(dǎo)人是否是由選舉產(chǎn)生的。
現(xiàn)代民主主義認(rèn)為，人民主權(quán)的現(xiàn)實(shí)機(jī)制是代議政治，即通過(guò)選舉制度選出民意代表，由民意代表組成權(quán)力機(jī)關(guān)，代替普遍的人民大眾行使對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治，從而實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的思想。除了這種制度層面的民主，同時(shí)還要以法治和制衡為基石。法治強(qiáng)調(diào)一切依法辦事，保障人民的基本權(quán)力，反對(duì)政治強(qiáng)人一言堂，為了防止權(quán)力的過(guò)分集中而導(dǎo)致的權(quán)力腐敗。制衡則是同時(shí)應(yīng)該在各權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)建立分工制衡和監(jiān)督機(jī)制，以權(quán)力來(lái)制約權(quán)力，防止權(quán)力的濫用?，F(xiàn)代西方的民主政治制度就是建立在法治和權(quán)力制衡基石上的代議制的民主制度。一般來(lái)講，現(xiàn)在所談到的民主指的就是這種民主體制，可以說(shuō)這是一種經(jīng)典的也是現(xiàn)代的民主體制。
在政治學(xué)著作里，關(guān)于民主最著名的定義是多元主義民主理論家羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl)在《論民主》中提出的，他擴(kuò)充了熊彼特關(guān)于民主的定義，強(qiáng)調(diào)了三個(gè)方面的內(nèi)容：(1)通過(guò)制度化的、自由的和公平的選舉來(lái)進(jìn)行有組織的競(jìng)爭(zhēng);(2)所有成年人在事實(shí)上擁有投票和競(jìng)選公職的權(quán)利;(3)出版、集會(huì)、言論、請(qǐng)?jiān)负徒Y(jié)社的自由。[4]后來(lái)他在這樣定義的基礎(chǔ)上擴(kuò)充到五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量檢驗(yàn)一個(gè)制度是不是民主的：一、有效的參與。在一項(xiàng)政策實(shí)施之前，所有成員應(yīng)具有同等的、有效的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的看法，并且使其它成員知道自己的看法。二、投票的平等。每個(gè)成員都應(yīng)當(dāng)有平等的、有效的投票機(jī)會(huì)，而且所有票數(shù)應(yīng)當(dāng)同等計(jì)算。三、充分的知情權(quán)。即在合理的時(shí)間范圍內(nèi)，所有的成員都應(yīng)當(dāng)具有同等的、有效的機(jī)會(huì)了解各種備選的政策及其可能的結(jié)果。四、議程的控制。所有成員都可以發(fā)表意見(jiàn)行使自己對(duì)議程的控制權(quán)，如果剝奪了人們討論議程的機(jī)會(huì)，就會(huì)造成政策的決定權(quán)實(shí)際上掌握在少數(shù)人手中的狀況。五、成年人的公民資格。指全體常住居民、或大多數(shù)成年常住居民應(yīng)享有的公民權(quán)利。這五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一個(gè)民主制度是不可或缺的，缺少其中任何一個(gè)，民主就會(huì)走到自己的反面。沒(méi)有有效的參與，決策的決定權(quán)將永遠(yuǎn)掌握在少數(shù)人手中;沒(méi)有平等的投票，一部分人將必然會(huì)凌駕在眾人之上;沒(méi)有充分的知情，公眾往往會(huì)成為無(wú)知者或被欺騙者;沒(méi)有對(duì)議程的最終控制權(quán)，公眾將面對(duì)侵害自己利益的決定而無(wú)能為力;沒(méi)有成年人的廣泛的公民資格，公眾中將會(huì)有一部分被排除在外而對(duì)保護(hù)自己的利益無(wú)所作為。這些現(xiàn)實(shí)的制度設(shè)計(jì)是理想的民主標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際體現(xiàn)，適用于現(xiàn)代國(guó)家的治理方式。
為什么要用民主的方式來(lái)管理現(xiàn)代化國(guó)家，達(dá)爾列舉了十項(xiàng)理由并作了詳細(xì)解釋：避免暴政、基本權(quán)利、普遍的自由、自主的決定、道德的自主、人性的培養(yǎng)、保護(hù)基本的個(gè)人利益、政治平等、追求和平、繁榮。民主的好處被論證了很多，總之，民主已經(jīng)成為人類現(xiàn)代文明的重要特征，是任何在現(xiàn)代化進(jìn)程的國(guó)家都不可避免的問(wèn)題。達(dá)爾的解釋實(shí)際上將熊彼特的立足于選舉制度之上的民主擴(kuò)大為保護(hù)和擴(kuò)大公民自由權(quán)的方面，這在西方的理論中被認(rèn)為是自由民主(liberal democracy)的看法,而熊彼特立足于選舉之上的民主概念被界定為選舉民主(electoral democracy)。熊彼特的概念要比達(dá)爾的窄。依據(jù)自由之家的調(diào)查，全世界在2003年，有自由民主的國(guó)家是88個(gè)，而選舉民主的國(guó)家是117個(gè)。[5]這種不同步表明，選舉民主的國(guó)家中有一些并不是真正的自由民主國(guó)家，這些國(guó)家雖然有了選舉，但一是選舉可能是有問(wèn)題的，并沒(méi)有真正的做到自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)選舉，二是這些國(guó)家和地區(qū)的公民自由權(quán)受到了一定程度的限制，因而使得民主出現(xiàn)了問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的看法，F(xiàn)areed Zakaria認(rèn)為這是一個(gè)“非自由的民主”(Illiberal Democracy)，即由不同程度的全國(guó)選舉，可以通過(guò)選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，
但是公眾的自由受到一定程度的限制，例如，法治、結(jié)社新聞上的自由等。[6]這種現(xiàn)象在世界各地不同程度地出現(xiàn)。
20世紀(jì)70年代以來(lái)，伴隨著第三波民主化浪潮，越來(lái)越多的威權(quán)主義國(guó)家走上了民主化道路，更加證實(shí)了民主是世界各國(guó)人民共同的價(jià)值取向，或者說(shuō)是普世真理。相對(duì)于民主的概念，民主化更強(qiáng)調(diào)的是民主的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過(guò)程，民主化是一個(gè)涉及起點(diǎn)和目標(biāo)的有關(guān)制度變遷的政治轉(zhuǎn)型過(guò)程，即政治體制形態(tài)由威權(quán)統(tǒng)治向民主政治的轉(zhuǎn)型。這一進(jìn)程往往是反復(fù)迂回的，而不是單向的、直線的和不可逆轉(zhuǎn)的。因?yàn)槊裰骰務(wù)摰氖敲裰鞯霓D(zhuǎn)型過(guò)程，因此民主化的過(guò)程就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它所涉及到的最重要的問(wèn)題就是這種轉(zhuǎn)型是在什么樣的條件下發(fā)生，轉(zhuǎn)型的形態(tài)是什么樣的，發(fā)生了什么，能不能轉(zhuǎn)型成功，轉(zhuǎn)型的動(dòng)力是什么，轉(zhuǎn)型的標(biāo)志是什么，等等一系列的問(wèn)題。這些問(wèn)題構(gòu)成了民主化研究的一個(gè)非常重要的方面。由于各國(guó)政治的復(fù)雜性，社會(huì)特點(diǎn)的不同，因此民主化的轉(zhuǎn)型很有可能是不同的。
世界各國(guó)的民主化路徑無(wú)外乎以下兩條：一是西方民主國(guó)家的模式，即由于社會(huì)內(nèi)部自身的自然發(fā)展逐漸引起人們?cè)谟^念上隨之而自然的發(fā)生民主性變化，爾后通過(guò)一定的途徑把這種新形成的民主觀念逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的民主制度并不斷的鞏固和完善這種制度;第二種是由于外來(lái)的后發(fā)的非本社會(huì)或政治體系本身自發(fā)生成的因素促使政治體系首先發(fā)生轉(zhuǎn)變即架構(gòu)基本的民主制度，爾后通過(guò)各種途徑和方式使得此制度下的人們的觀念逐漸民主化，以使其最終適合并支撐改變后的民主政治體系，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上使這種新的民主政治體系得到進(jìn)一步的鞏固和完善。后發(fā)展國(guó)家的民主化過(guò)程基本是按照這一途徑，這些國(guó)家的政治民主化是在西方文明的沖擊下開(kāi)始的，民主化的過(guò)程一般包括威權(quán)政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這三個(gè)階段。
自上個(gè)世紀(jì)六七十年代以來(lái)，西方政治理論界一直都非常關(guān)注對(duì)后發(fā)國(guó)家民主化進(jìn)程的研究，第三波民主發(fā)展浪潮為民主化研究提供了大量的成功的實(shí)例，理論家們根據(jù)這些實(shí)例總結(jié)出了不同的民主化模式，得出的結(jié)論也是對(duì)這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程的理論概括和抽象描述。對(duì)世界民主化理論和實(shí)踐有重要影響的主要有：南歐模式、東亞模式、拉美模式、東歐模式、南非模式，等等。
在國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)于民主和民主化的研究中，目前主流的西方學(xué)者對(duì)民主化的研究主要集中在民主的鞏固(consolidation)上，越來(lái)越多的學(xué)者看到，盡管在一些發(fā)展中國(guó)家按照西方民主國(guó)家的制度建立起了完備的選舉制度，但是由于在這些國(guó)家西方背景文化的缺失，民主政治中還有很多虛假的成份，和真正的自由和民主的標(biāo)準(zhǔn)還距離很遠(yuǎn)。于是西方學(xué)者發(fā)出了“鞏固第三波民主”的呼聲，亨廷頓表示出了深深的對(duì)他以前樂(lè)觀稱為第三波民主的擔(dān)憂。他說(shuō)“在歐洲共黨主義瓦解后的今天，此充滿樂(lè)觀的時(shí)刻已經(jīng)遠(yuǎn)去了，我們的心情變得比較沉重，但也越發(fā)理智了……，我們必須對(duì)民主的未來(lái)展望有一番冷靜的審視，并且認(rèn)知到這股波及四十個(gè)國(guó)家的巨大的第三波民主化浪潮，可能正在喪失其繼續(xù)向外拓展的動(dòng)力，并從擴(kuò)張的階段進(jìn)入到鞏固的階段。”[7]戴爾蒙德(Larry Diamond)寫(xiě)道，“一國(guó)即使舉行定期、自由、公平的選舉，并不能確保一國(guó)同時(shí)具備有民主政治的其他重要面向。另一個(gè)內(nèi)容更豐富的民主概念，我們稱之為自由民主(liberal democracy)，其概念的內(nèi)容包含個(gè)人和團(tuán)體的自由權(quán)利的保護(hù)，多元化的民間社會(huì)和政黨政治，文人控制軍隊(duì)，追求官員政治責(zé)任的制度，獨(dú)立、公正的司法救濟(jì)體系等。民主化，尤其是在發(fā)展中國(guó)家，是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，在此過(guò)程中，不僅是某些結(jié)構(gòu)性的因素對(duì)民主而言，是重要的，統(tǒng)治精英的政治策略，執(zhí)政黨與反對(duì)黨的互動(dòng)，以及國(guó)外的影響等，更在民主化的整個(gè)過(guò)程中具有核心的地位。”[8]
三、民主化產(chǎn)生的背景
在民主化的關(guān)注當(dāng)中，對(duì)于什么樣的因素導(dǎo)致民主的產(chǎn)生一直是學(xué)者們非常注意的研究題目。學(xué)者們一直在探討導(dǎo)致民主化的相關(guān)條件，一般來(lái)說(shuō)在什么條件下，才能開(kāi)展民主化。對(duì)此，學(xué)者們并沒(méi)有給出統(tǒng)一的看法，可以說(shuō)沒(méi)有一個(gè)單一的因素足以解釋在所有國(guó)家或者是在一個(gè)國(guó)家中的民主發(fā)展，沒(méi)有一個(gè)單一的因素對(duì)所有的國(guó)家的民主發(fā)展是不可或缺的。但是確實(shí)存在著對(duì)促成民主化的進(jìn)程有積極作用的相關(guān)因素。亨廷頓通過(guò)對(duì)第三波民主化的分析，總結(jié)出與民主化相關(guān)的一些變量：合法性的衰落和政績(jī)的困局;史無(wú)前例的全球性經(jīng)濟(jì)形成提高了生活標(biāo)準(zhǔn)，增加了受教育人數(shù)，擴(kuò)展了中產(chǎn)階級(jí);宗教變革;外部行動(dòng)者在政策上的變化;滾雪球或示范效應(yīng)。ThomasCarothers近來(lái)提出影響民主化發(fā)展的五個(gè)重要的因素：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展高的國(guó)家比較容易進(jìn)行民主的轉(zhuǎn)型;國(guó)家財(cái)富來(lái)源的集中程度，國(guó)家財(cái)富的來(lái)源越單一化，民主化就越難;以認(rèn)同為基礎(chǔ)的分化程度，人口的民族、種族、宗教的分界越清楚則民主化越難;歷史上曾經(jīng)有過(guò)政治多元主義經(jīng)歷的國(guó)家民主化相對(duì)容易;非民主的鄰居國(guó)家會(huì)對(duì)另一個(gè)國(guó)家的民主化產(chǎn)生困難。[9]
以上的這些因素可以說(shuō)都密切地影響了民主化的進(jìn)程。但從世界民主化發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，推動(dòng)全球民主化產(chǎn)生和發(fā)展的因素有幾個(gè)是大家都非常共同關(guān)注的，值得重點(diǎn)說(shuō)明。這些因素一般來(lái)說(shuō)在學(xué)術(shù)界有比較多的共識(shí)，他們對(duì)于研究和了解世界民主化的發(fā)展是有很大幫助的。
1、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展
事實(shí)上，民主化的轉(zhuǎn)變和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確實(shí)有很大的關(guān)系。再根據(jù)自由之家2004年的統(tǒng)計(jì)，GNI(人均國(guó)民年收入)低于1500美金的國(guó)家當(dāng)中，只有16%也就是十五個(gè)國(guó)家是自由的，43%也就是39個(gè)國(guó)家是部分自由的，不自由的國(guó)家占到41%，即37個(gè)國(guó)家;在中等收入，也就是GNI達(dá)到1500-6000美金之間的國(guó)家當(dāng)中，自由國(guó)家占66%，也就是35個(gè)國(guó)家，在這個(gè)分類中;部分自由國(guó)家占21%，也就是11個(gè)國(guó)家，屬于此類;不自由國(guó)家中的13%也就是7個(gè)國(guó)家，在個(gè)分類中;在GNI超過(guò)6000美金的高收入國(guó)家當(dāng)中，自由國(guó)家中的79%在此類中，而部分自由國(guó)家的10%達(dá)到這個(gè)水平，而非自由國(guó)家也有10%在這個(gè)范圍當(dāng)中。[10]這個(gè)數(shù)據(jù)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和一個(gè)國(guó)家的自由程度有很高的相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)富裕國(guó)家多數(shù)為自由國(guó)家，而低收入國(guó)家多數(shù)為非自由國(guó)家。
按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平而言，已經(jīng)可以看出經(jīng)濟(jì)發(fā)展高的國(guó)家和民主有很大的相關(guān)，但是有一個(gè)值得爭(zhēng)論的問(wèn)題，也就是在相當(dāng)多的威權(quán)主義國(guó)家的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中都取得了很高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，例如葡萄牙、西班牙、墨西哥、巴西、韓國(guó)、印尼、臺(tái)灣地區(qū)等。在威權(quán)主義統(tǒng)治時(shí)期，這些地方都有很高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，一般都實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)多年的7%-8%的高速增長(zhǎng)。為了實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)，這些地方就需要有相對(duì)的政治穩(wěn)定，因此這些威權(quán)主義都采用了控制社會(huì)、抑制民主發(fā)展的政策，毫無(wú)疑問(wèn)這些社會(huì)和政治中政策的實(shí)行為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定提供了基礎(chǔ)。但是也正是經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)同時(shí)又促使社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的自由化程度增高，并最終導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)生，使得原有的威權(quán)體制無(wú)法適應(yīng)而必須發(fā)生轉(zhuǎn)變，在這個(gè)時(shí)候這些威權(quán)主義國(guó)家和地區(qū)都采用了民主轉(zhuǎn)型的方式，推動(dòng)了民主的發(fā)生，而且也都轉(zhuǎn)型為民主國(guó)家。
毫無(wú)疑問(wèn)，民主化的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間有比較密切的關(guān)系，但是承認(rèn)這種關(guān)系并不就是說(shuō)這種關(guān)系是一種簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。一個(gè)國(guó)家能否向民主轉(zhuǎn)變要有很多的因素，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的程度對(duì)于民主發(fā)展所產(chǎn)生的影響。從西方20世紀(jì)五六十年代發(fā)展起來(lái)的發(fā)展理論來(lái)看，無(wú)論是李普塞特(Seymour M.Lipset)、阿爾蒙德(G.Almond)、還是勒納(Daniel Lerner)等，都基本認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)政治的發(fā)展，政治發(fā)展的結(jié)果就是民主的實(shí)現(xiàn)。在他們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主發(fā)展的前提條件。依照這樣的看法，第三世界國(guó)家民主的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)一個(gè)線性發(fā)展的過(guò)程，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起社會(huì)變化再導(dǎo)致政治發(fā)展并出現(xiàn)民主。這個(gè)理論是依據(jù)二次大戰(zhàn)以后第三世界國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)而確認(rèn)的，也就是依據(jù)民主發(fā)展的第二波的經(jīng)驗(yàn)而確定的。但是在六十年代以后，這個(gè)樂(lè)觀的發(fā)展主義理論遇到了挑戰(zhàn)，主要是非洲和拉丁美洲的政治發(fā)展遇到了麻煩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)想的政治發(fā)展和民主的實(shí)現(xiàn)，而是出現(xiàn)了社會(huì)的混亂和貧窮的加大、政治的腐敗和政府能力的下降，結(jié)果是造成了大量的軍事政變，獨(dú)裁者上臺(tái)。于是這個(gè)樂(lè)觀的發(fā)展理論在學(xué)術(shù)界遇到了很大的挑戰(zhàn)，其中最主要的挑戰(zhàn)來(lái)自于亨廷頓。他寫(xiě)的名著《變革社會(huì)中的政治秩序》對(duì)這種樂(lè)觀主義進(jìn)行了批評(píng)，并用事實(shí)指出，六七十年代全球民主化的發(fā)展過(guò)程逆向化，出現(xiàn)了倒退。隨后西方學(xué)術(shù)界對(duì)發(fā)展主義的樂(lè)觀態(tài)度進(jìn)行了深刻的反思，出現(xiàn)了對(duì)于政治發(fā)展的一些新的理論解釋。
但是之后隨著全世界第三波民主的發(fā)展，學(xué)者們又開(kāi)始重新審視發(fā)展理論，尤其是對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主化之間的關(guān)系進(jìn)行了新的探討，還是認(rèn)為這兩者之間有著密切的相關(guān)性。實(shí)際上從宏觀發(fā)展來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果會(huì)引起一個(gè)國(guó)家社會(huì)和政治的變化這是毫無(wú)問(wèn)題的，但是在一個(gè)威權(quán)主義國(guó)家尤其是在一個(gè)極權(quán)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引起的變化并不是簡(jiǎn)單的直接反映在政治層面上，在威權(quán)主義國(guó)家或者在極權(quán)主義國(guó)家，由于以前所有的資源都掌握在政府手中，政府控制了所有資源也就等于控制了所有的人，這個(gè)國(guó)家的人民必須按著政府的意志去做，否則沒(méi)有政府資源的結(jié)果就表明這個(gè)人根本無(wú)法生活下去。因此這樣的極權(quán)(威權(quán))主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)始發(fā)展以后，首先在社會(huì)上產(chǎn)生的變化就是一個(gè)權(quán)力的變化，也就是經(jīng)濟(jì)權(quán)要從國(guó)家手中逐漸轉(zhuǎn)變到社會(huì)以至個(gè)人手中，社會(huì)和個(gè)人可以決定生產(chǎn)什么，不生產(chǎn)什么。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果也同樣會(huì)帶來(lái)社會(huì)自由化的發(fā)生，也就是人們可以決定在哪一個(gè)地方生產(chǎn)，而不在哪一個(gè)地方生產(chǎn)，這樣人們就要求有自由的遷居權(quán)，有一定的社會(huì)生存空間，以致要有一定的自由創(chuàng)造的空間。這樣一來(lái)，對(duì)這些國(guó)家的人民來(lái)講，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的變化不僅僅是經(jīng)濟(jì)的變化，而是一個(gè)更深層次的經(jīng)濟(jì)自由化和社會(huì)自由化的發(fā)生過(guò)程，這種自由化的產(chǎn)生對(duì)于威權(quán)主義特別是極權(quán)主義國(guó)家的民主化產(chǎn)生過(guò)程來(lái)講是有決定性作用的。這種自由化的產(chǎn)生就會(huì)連帶著產(chǎn)生國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的徹底變化，人們將要求一個(gè)寬松社會(huì)的出現(xiàn)，以形成和國(guó)家抗衡、討價(jià)還價(jià)和制約的基礎(chǔ)，這種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)自由化的產(chǎn)生是民主化產(chǎn)生最主要的背景條件。實(shí)際上許多極權(quán)主義國(guó)家例如原蘇聯(lián)東歐國(guó)家之所以產(chǎn)生民主的很大的原因在于公民社會(huì)的出現(xiàn)，這個(gè)情況也同樣是臺(tái)灣、韓國(guó)等地區(qū)和國(guó)家出現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的背景。因此如果要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化之間建立關(guān)系的話，對(duì)許多威權(quán)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)這種關(guān)系在于出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)變化所引起的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)自由化的發(fā)生，這種自由化的發(fā)展不可避免的要求政治自由化的出現(xiàn)，從而產(chǎn)生對(duì)民主化發(fā)展的壓力。
因此民主化的發(fā)生，首先會(huì)在威權(quán)主義國(guó)家出現(xiàn)一個(gè)自由化的過(guò)程。這個(gè)自由化的過(guò)程是逐步發(fā)生的，但是又會(huì)是全面發(fā)展的。這個(gè)自由化過(guò)程的出現(xiàn)是民主化發(fā)展的基礎(chǔ)，它的出現(xiàn)會(huì)帶來(lái)民主化的發(fā)展，而且會(huì)伴隨民主化一起發(fā)展。這個(gè)自由化的內(nèi)容就包括了經(jīng)濟(jì)自由化、社會(huì)自由化、人權(quán)和思想的啟蒙和解放等。
自由化和民主化的概念是被西方學(xué)者做了嚴(yán)格區(qū)分的。自由化的目標(biāo)更為緩和，更為漸進(jìn)，時(shí)間有可能更長(zhǎng)，甚至在有了選舉的民主之后，自由化也可能沒(méi)有最終實(shí)現(xiàn)。這就是前邊所講自由之家所做的選舉民主和自由民主的國(guó)家不同步的原因。自由化要求專制政體放松限制，擴(kuò)大個(gè)人和集團(tuán)的權(quán)利，民主化的目標(biāo)卻不僅限于獲得更多的社會(huì)、政治權(quán)利，而是要求在合法性基礎(chǔ)上進(jìn)行全民公決，建立民選政府。
奧唐諾(G.O.Donnell)和施密特(P.C.Schmitter)將民主化的進(jìn)程劃分為三階段——自由化，民主化與民主的鞏固。自由化可以被看成是領(lǐng)導(dǎo)精英的嘗試，在不改變實(shí)際權(quán)力關(guān)系之下，進(jìn)行威權(quán)體制的控制性開(kāi)放，透過(guò)領(lǐng)導(dǎo)精英擴(kuò)展民眾的個(gè)人自由，如承認(rèn)言論和結(jié)社自由，來(lái)減低既存的緊張狀態(tài)或?yàn)檎?quán)爭(zhēng)取民眾更廣泛的支持。因此個(gè)人自由所獲得的擴(kuò)展，但卻不一定實(shí)現(xiàn)廣泛的參與政治決策過(guò)程。民主化被理解為民主制度的建立，保障政治的競(jìng)爭(zhēng)和民眾廣泛地參與。有關(guān)民主制度的設(shè)立方面，就包括自由和秘密的選舉、普通選舉權(quán)以及政黨競(jìng)爭(zhēng)，民主化也包括民主政治制度，例如三權(quán)分立的制度架構(gòu)的建立等。[11]
2、文化的背景
在民主化的研究中，
大概最有爭(zhēng)議的就是文化背景的問(wèn)題。
在早期的發(fā)展主義來(lái)看，無(wú)論是哪一種文化背景并不重要。在他們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一定會(huì)帶來(lái)文化的發(fā)展，文化的發(fā)展包括了諸如識(shí)字率的提高、教育的普及、媒體的廣泛傳布等。在這樣的現(xiàn)代化的背景影響之下，無(wú)論是哪一種的傳統(tǒng)文化都一定會(huì)出現(xiàn)變化，出現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，并最終在政治上出現(xiàn)民主的政治體制。從他們的研究來(lái)看，無(wú)論是基督教、天主教、佛教、伊斯蘭教、儒教還是不發(fā)達(dá)地區(qū)的民間信仰都無(wú)一例外的會(huì)發(fā)生這樣的變化，這就是現(xiàn)代化的過(guò)程。而且一些天主教和伊斯蘭教的國(guó)家從傳統(tǒng)向現(xiàn)代發(fā)展的例子證明了這樣的發(fā)展過(guò)程是確實(shí)存在。亞洲特別是東亞地區(qū)的政治發(fā)展也同樣證明了這種過(guò)程的存在。但是當(dāng)理想主義的發(fā)展觀由于現(xiàn)實(shí)的矛盾和沖突遇到了挑戰(zhàn)，實(shí)際上現(xiàn)代化的發(fā)展遇到深層次的文化背景的時(shí)候，簡(jiǎn)單的識(shí)字率和教育的普及不一定會(huì)使那個(gè)文化產(chǎn)生現(xiàn)代化的沖動(dòng)，卻反而容易產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)代化的反彈，在民主化的過(guò)程中也是同樣的。亨廷頓認(rèn)為從宗教的背景來(lái)看，基督教新教的國(guó)家走向政治的現(xiàn)代化比較容易，但是天主教的國(guó)家，例如南歐的西班牙、葡萄牙以及拉丁美洲國(guó)家走向政治現(xiàn)代化的曲折就表明一些特定宗教對(duì)于現(xiàn)代化的抵制態(tài)度。之后在《第三波》中，亨廷頓認(rèn)為天主教的國(guó)家在政治發(fā)展上跟了上來(lái)，但是伊斯蘭教和西方文明沖突在很長(zhǎng)的時(shí)間里難于解決，換句話說(shuō)，也就是伊斯蘭教國(guó)家要建立民主國(guó)家是非常困難的。[12]
對(duì)于儒教和政治民主發(fā)展的關(guān)系，在中國(guó)的一些學(xué)者中，認(rèn)為儒教是很難和現(xiàn)代化相融合的，也就是儒教的文化背景使得儒教背景的國(guó)家很難發(fā)展起民主來(lái)。這樣的觀點(diǎn)有一段時(shí)間很流行。但是到了七八十年代以后，這樣的觀點(diǎn)逐漸發(fā)生了變化。日本的例子在先表明儒教是可以和民主相適合的，臺(tái)灣和韓國(guó)在實(shí)現(xiàn)了民主化的轉(zhuǎn)型以后，認(rèn)為儒教文明可以和民主相適應(yīng)的看法逐漸流行。福山在他的關(guān)于儒教和民主關(guān)系的文章中指出，從世界各國(guó)的華人文化來(lái)看，很難證明儒教文化不能和西方的民主相適應(yīng)。[13]
按照國(guó)際上對(duì)民主發(fā)展的理解，一種工具性的而非大一統(tǒng)的文化、社會(huì)多元化和強(qiáng)大的中介團(tuán)體等對(duì)民主的發(fā)展是起到推動(dòng)作用的。[14]Fareed Zakaria也認(rèn)為，像印度的多元文化背景就是適合民主發(fā)展的，印度的民主就是在種族、文化的沖突中發(fā)展，實(shí)際上按照他的看法，這種多元文化的背景在歷史上促成歐洲民主的發(fā)展，也是未來(lái)民主發(fā)展的動(dòng)力。[15]一個(gè)多元化文化背景的國(guó)家，由于不同的文化間的矛盾、沖突和合作，使得這樣的國(guó)家容易建立民主的政治體制來(lái)處理這樣的文化上的問(wèn)題，而一個(gè)單一文化傳統(tǒng)背景的國(guó)家則不容易建立民主的政體。
3、全球化的發(fā)展
在第三世界國(guó)家走向民主化的過(guò)程當(dāng)中，對(duì)外開(kāi)放是一個(gè)非常重要的原因，而對(duì)外開(kāi)放的動(dòng)力來(lái)源于全球化發(fā)展的壓力。在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，所有的國(guó)家，尤其是對(duì)于第三世界國(guó)家來(lái)講，經(jīng)濟(jì)上必須對(duì)外開(kāi)放,否則一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)環(huán)境不可能使得本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來(lái)。而在跨國(guó)公司進(jìn)入每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的時(shí)候，跨國(guó)公司所要求的法律環(huán)境、社會(huì)環(huán)境(例如在所在國(guó)家建立外國(guó)商會(huì))、制度環(huán)境都會(huì)接踵而至。按照現(xiàn)在的國(guó)際上的標(biāo)準(zhǔn)，這些外國(guó)投資者也要將國(guó)際上通行的勞工標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等帶入所在國(guó)家并要求所在國(guó)家的政府和企業(yè)按照這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做。這樣一來(lái)，就實(shí)際上將社會(huì)自由化帶入所在國(guó)家并且將人權(quán)觀念問(wèn)題也同樣帶入不同文化背景的發(fā)展中國(guó)家。這些跨國(guó)公司和一些私人小公司不一樣。小型私人公司不一定遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而往往用裙帶關(guān)系、腐敗等來(lái)推動(dòng)他們的業(yè)務(wù)發(fā)展，但是大型跨國(guó)公司必須要遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并由公司所在國(guó)的法律所限制。因此，當(dāng)這些國(guó)際的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、制度標(biāo)準(zhǔn)、法治標(biāo)準(zhǔn)等都進(jìn)入所在國(guó)家的時(shí)候就對(duì)所在國(guó)原有的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)體制以及文化標(biāo)準(zhǔn)都產(chǎn)生了非常大的沖擊力量，并要求原有的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化以適應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的需要。
一些大的國(guó)際組織例如世界銀行、國(guó)際貨幣組織、世界貿(mào)易組織以及一些地區(qū)性的組織例如亞洲開(kāi)發(fā)銀行、美洲開(kāi)發(fā)銀行等等，都會(huì)對(duì)所在發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生巨大的政治壓力。如果發(fā)展中國(guó)家要加入這些世界組織并且接受他們的貸款和優(yōu)惠政策條件以滿足本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，就必須要接受這些國(guó)際組織的標(biāo)準(zhǔn)，并且調(diào)整本國(guó)的法律和政治環(huán)境以適應(yīng)這些國(guó)際組織的需要，這樣才有可能接受?chē)?guó)際組織的幫助。從這點(diǎn)而言，許多發(fā)展中國(guó)家就必須推動(dòng)國(guó)內(nèi)政策以及國(guó)內(nèi)體制的變化。這樣，就產(chǎn)生了一種在國(guó)內(nèi)發(fā)生變革的可能性。實(shí)際上許多國(guó)際組織都是以民主為前提條件而要求援助接受?chē)?guó)的，因此受援國(guó)家必須推動(dòng)政治變革，而尤其對(duì)于那些中小國(guó)家來(lái)說(shuō)就幾乎是沒(méi)有選擇的余地，必須接受一些民主的條件推動(dòng)改革。例如柬埔寨作為一個(gè)小國(guó)家來(lái)講，是由原來(lái)的共產(chǎn)黨加以統(tǒng)治的。但是由于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)蕭條和戰(zhàn)亂，柬埔寨要想在經(jīng)濟(jì)上發(fā)展起來(lái)就必須接受西方的援助并接受全球化的需要，改變國(guó)內(nèi)的政治體制，因此柬埔寨原共產(chǎn)黨就只好接受了民主選舉，允許國(guó)內(nèi)成立反對(duì)黨進(jìn)行競(jìng)選。
除了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的需要之外，許多西方國(guó)家還明確地提出必須以接受民主為前提條件，才可以提供經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的援助，在這些西方國(guó)家當(dāng)中以美國(guó)和歐盟所起的作用最大，尤其是美國(guó)的作用更大。美國(guó)已經(jīng)將人權(quán)和民主列為外交政策首要目標(biāo)之一，并且向外輸出民主，美國(guó)的這一做法對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)講影響非常之大。而在另外一個(gè)方面講，在全世界的民主化潮流當(dāng)中，美國(guó)扮演了一個(gè)重要推手的作用。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)成了全世界唯一的超級(jí)大國(guó)，由于它本身是一個(gè)自由民主國(guó)家，因此他將自己的發(fā)展模式推廣到世界，起到了一個(gè)民主傳教士的作用。由于美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)軍事文化的強(qiáng)大影響力，美國(guó)在全球推動(dòng)民主的發(fā)展也同樣取得了成功，像911以后美國(guó)用軍事力量打敗了阿富汗的塔利班和伊拉克的薩達(dá)姆，接著在這兩個(gè)國(guó)家修改了憲法，推動(dòng)了民主選舉，并且引起了中東伊斯蘭國(guó)家可能出現(xiàn)的新一輪民主化潮流的可能。實(shí)際上離中國(guó)很近的臺(tái)灣、韓國(guó)、菲律賓、馬來(lái)西亞、泰國(guó)的民主發(fā)展也都和美國(guó)有密切的關(guān)聯(lián)。因此美國(guó)的存在和她的外交政策將有可能推動(dòng)世界民主化潮流的進(jìn)一步發(fā)展，并將這個(gè)民主化加以擴(kuò)大。在蘇聯(lián)東歐的瓦解當(dāng)中，起主導(dǎo)作用的當(dāng)然是本國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而導(dǎo)致的要求民主的力量的勝利，但是在背后，西方國(guó)家的影響是不可忽視的。在所謂的“顏色革命”中，歐盟、美國(guó)和前蘇聯(lián)東歐國(guó)家例如匈牙利、波蘭等也都起到了很大的作用。因此從民主發(fā)展而言也出現(xiàn)了一個(gè)全球化的發(fā)展潮流，就是在這些民主國(guó)家的推動(dòng)之下，一個(gè)全球的民主化的發(fā)展潮流在不斷擴(kuò)大，勢(shì)必要對(duì)那些非民主的國(guó)家產(chǎn)生巨大的國(guó)際政治壓力。
說(shuō)到全球化的影響，在民主發(fā)展中的國(guó)際示范效應(yīng)是非常重要的。所謂的示范效應(yīng)，就是一個(gè)和多個(gè)國(guó)家發(fā)生民主化以后，會(huì)對(duì)相類似的國(guó)家或者周邊國(guó)家發(fā)生影響，這種例子非常多。例如東歐國(guó)家的民主化潮流是互相影響的，幾年前在中亞和東歐出現(xiàn)的“顏色革命”也是互相影響的。這已經(jīng)成了國(guó)際化民主潮流的一個(gè)重要的產(chǎn)生原因。
在世界的民主化的發(fā)展趨勢(shì)中，還有一個(gè)很重要的原因在推動(dòng)民主的發(fā)展，就是到目前為止的歷史證明，民主國(guó)家之間沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)。這對(duì)渴望和平的人類來(lái)講，是一個(gè)巨大的吸引力。這個(gè)看法是由康德先提出來(lái)的，現(xiàn)在得到了普遍的認(rèn)可。[16]因此，西方國(guó)家或者發(fā)達(dá)國(guó)家在全球推動(dòng)民主的發(fā)展，其背后的一個(gè)很重要的考慮因素就是民主國(guó)家之間沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，因此要建立一個(gè)和平的世界秩序，在世界各國(guó)建立民主的政治體制是不可少的。
四、對(duì)中國(guó)民主的期待
中國(guó)自從30年前改革開(kāi)放起，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面都出現(xiàn)了深刻的發(fā)展和變革，同時(shí)中國(guó)的政治也發(fā)生了重大的變化。中國(guó)政治的發(fā)展和變化涉及到中國(guó)改革開(kāi)放的發(fā)展前景，因此不僅中國(guó)人，而且國(guó)際社會(huì)都非常的關(guān)心中國(guó)的政治發(fā)展和民主發(fā)展的問(wèn)題，特別是希望中國(guó)也能夠像其它國(guó)家一樣發(fā)展成為一個(gè)現(xiàn)代化的民主國(guó)家。在《鞏固第三波民主》一書(shū)中，戴爾蒙得表達(dá)了繼第三波民主浪潮之后中國(guó)能否引發(fā)世界第四波民主浪潮的關(guān)注，并說(shuō)“中國(guó)大陸將是決定下一世紀(jì)初的十年間，民主政治能否繼續(xù)擴(kuò)張的關(guān)鍵國(guó)家。”[17]政治民主化已日益成為人類文明的主流。中國(guó)不可能置身世外，終將會(huì)融入這一潮流之中，這一點(diǎn)是確定無(wú)疑的。那么中國(guó)的社會(huì)政治發(fā)展對(duì)全球化的民主浪潮的反應(yīng)程度到底是如何，作為一個(gè)人口占世界四分之一的大國(guó)，中國(guó)能否和以何種方式融入全球的民主化進(jìn)程，將一個(gè)目前被世界公認(rèn)的還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民主的國(guó)家轉(zhuǎn)型為一個(gè)民主國(guó)家，這已經(jīng)成為世界關(guān)注的問(wèn)題。
對(duì)中國(guó)是否已經(jīng)開(kāi)始了民主化的進(jìn)程這個(gè)問(wèn)題，西方和中國(guó)的學(xué)者們和觀察家還沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)。按照美國(guó)自由之家的看法，他給中國(guó)在政治權(quán)利方面所打的分?jǐn)?shù)是7，而公民自由上所打的分?jǐn)?shù)是6，平均分?jǐn)?shù)是6.5，屬于不自由的國(guó)家一類,而且毫無(wú)民主可言。[18]但是也有的學(xué)者卻對(duì)中國(guó)的民主化進(jìn)程報(bào)持樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)前期經(jīng)濟(jì)的巨大進(jìn)步為民主化建立了良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)條件和文化結(jié)構(gòu)，而且民主化已經(jīng)起步，[19]例如人們的觀念發(fā)生了深刻的變化，社會(huì)出現(xiàn)了強(qiáng)大的要求民主改革的階層力量，因此，中國(guó)已經(jīng)不可避免地開(kāi)始了民主化的步伐。但是也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的民主化的進(jìn)程還沒(méi)有開(kāi)始，民主的道路還有很長(zhǎng)的路要走。
可以說(shuō)，國(guó)際上對(duì)中國(guó)民主的發(fā)展與否產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議，而且這種爭(zhēng)議也還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去。如何看待中國(guó)的政治發(fā)展和民主化的進(jìn)程不是一件簡(jiǎn)單的事情。事實(shí)上，這個(gè)導(dǎo)論中所談到的理論和實(shí)踐上對(duì)民主和民主化的描述和爭(zhēng)論都可以和中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的發(fā)展變化相聯(lián)系起來(lái)，對(duì)理解中國(guó)民主的發(fā)展有所幫助和啟發(fā)。中國(guó)有獨(dú)特的悠久的歷史和文化傳統(tǒng)，但是作為人類社會(huì)的一員，她的發(fā)展變化也會(huì)和世界同步，受世界的影響，她不可能是孤立的。因此世界民主發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)對(duì)中國(guó)是有所幫助的，反過(guò)來(lái)，中國(guó)走向民主和現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)也會(huì)對(duì)世界有所影響。因此世界關(guān)心中國(guó)民主的發(fā)展前景從某種意義上講是自然的，因?yàn)檫@關(guān)系到人類社會(huì)的自身，關(guān)系到人類社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定和平發(fā)展的根本問(wèn)題。
注釋：
[1] 弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003。
[2] ed by Aili Piano and Arch Puddington . Freedom In the World 2004: Rowman &Littlefield Publishing Corp,2004: 4-5.
[3][美]熊彼特.資本主義、社會(huì)主義和民主. 絳楓譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：337。
[4] Robert A. Dahl.Polyarchy: Participation and Opposition:Yale University Press,1971:43.
[5] Robert A. Dahl.Polyarchy: Participation and Opposition:Yale University Press,1971:5.
[6] Fareed Zakaria.The Future of Freedom.New York :W.W. Norton, ,2004：17-21.
[7]田宏茂，朱云漢.Larry Diamond. Marc Plattner.鞏固第三波民主.臺(tái)北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997：49-50.
[8]田宏茂，朱云漢.Larry Diamond. Marc Plattner.鞏固第三波民主.臺(tái)北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997：3.
[9] Thomas Carothers.The “Sequencing” Fallacy.Journal of Democracy, 2007,1(18) :24.
[10] Thomas Carothers.The “Sequencing” Fallacy.Journal of Democracy, 2007,1(18) :11.
[11] O’Donnell, Guillermo and Philipp C Schmitter.Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.Baltimore: John Hopkins University Press, 1986.
[12][美]亨廷頓.第三波——20伖紀(jì)后期民主化浪潮.劉軍寧譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998.
[13]$Fukuyama.The Illusion of “Asian Exce?tionɡlism” //in Edit?d by?Larry Diamood(and Marc F.Platt?er.De?okracy in Ecst Isia.John Hopkins"University Press,1998;226.
[14][美]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮.劉軍寧譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998:45.
[15] Fareed Zakaria.The Future of Freedom. New York :W.W. Nor|on, 2044:76.
[16] Georg Sorensen.民主與民主化.陳酉潭.陳志瑋譯.臺(tái)北：韋伯文化事業(yè)出版社，2000。
Natan Sharansky with Ron Dermer. The Case for Democracy.New York Public Affairs , 20а4.
[17]田宏茂，朱云漢.Larry Diamond. Marc Plattner.鞏固第三波民主.臺(tái)北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997：43.
[18] ed by Aili Piano and Arch Puddington . Freedom In the World 2004: Rowman &Littlefield Publishing Corp,2004: 129.
[19] Bruce Gilley.China’s Future Democracy. New York: Columbia University Press, 2004.
看了關(guān)于民主政治論文的人還看了：
1.民主制度論文