關(guān)于文學(xué)類的學(xué)術(shù)論文(2)
關(guān)于文學(xué)類的學(xué)術(shù)論文
關(guān)于文學(xué)類的學(xué)術(shù)論文篇二
從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”
摘要：上個(gè)世紀(jì)的八九十年代，中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從思想解放到文化反思的過程。而對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的反思，也曾經(jīng)成為一個(gè)學(xué)術(shù)的焦點(diǎn)。‘重寫文學(xué)史”、“文學(xué)的現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代文學(xué)的轉(zhuǎn)型”、“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期”等問題的討論，使這種反思具有了更為明確的學(xué)術(shù)指向性和可操作性。但是，長(zhǎng)時(shí)間以來，人們并沒有對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的稱謂本身的合法性提出質(zhì)疑。也許，是因?yàn)檫@個(gè)命名已經(jīng)成為文學(xué)史敘事的一個(gè)普遍的習(xí)慣了。成為了人們并不需要去討論的常識(shí);也許是因?yàn)檫@個(gè)命名已經(jīng)進(jìn)入了國(guó)家學(xué)科目錄，成為了一種規(guī)范而具有了法定意義，是一個(gè)不用證偽，也不能證偽的學(xué)術(shù)前提。
2001年9月我在現(xiàn)代文學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)上提出，要用“中華民國(guó)文學(xué)”和“中華人民共和國(guó)文學(xué)”的概念，對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”和“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”進(jìn)行重新命名。雖說這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)引起了學(xué)界同仁的注意，但并未得到大家的認(rèn)同和呼應(yīng)。隨著時(shí)間的推移和思想文化領(lǐng)域的變革，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)原有命名本身所包含的邏輯性矛盾日益突出地呈現(xiàn)出來，人們對(duì)于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的稱謂的科學(xué)性與合理性產(chǎn)生了越來越多的懷疑。近幾年，在對(duì)文學(xué)史寫作問題的討論中，人們亦開始回過頭來重新關(guān)注和反思文學(xué)史命名這個(gè)基本問題，“中華民國(guó)文學(xué)”這一概念也日漸成為人們討論的熱門話題。應(yīng)該說，對(duì)這一話題的熱議，并非緣自于思想環(huán)境的變化所帶來的學(xué)術(shù)觀念的開放，而是人們?cè)谂€原文學(xué)史的本來面目、還原歷史的本質(zhì)屬性的過程中，所面對(duì)的諸多學(xué)術(shù)難題經(jīng)過積累、沉淀之后自然形成的結(jié)果。這是一種建構(gòu)更科學(xué)、更合學(xué)術(shù)邏輯、更容易指認(rèn)的文學(xué)史體系的學(xué)術(shù)要求，也是學(xué)者們努力超越傳統(tǒng)學(xué)術(shù)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自覺的體現(xiàn)。
對(duì)中華民國(guó)成立至中華人民共和國(guó)成立這近半個(gè)世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)的稱謂，實(shí)質(zhì)上也是一種文學(xué)史的命名問題，“‘命名’雖然也包含某種性質(zhì)判斷，但不是具體研究，只是為了通過對(duì)研究對(duì)象的內(nèi)涵和外延的共同確認(rèn)，而獲得一種研究的共名。因此，命名也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)前提。在這樣一種前提的確認(rèn)下，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的命名就應(yīng)該從意義的概念重新回到時(shí)閘概念上來。”
“現(xiàn)代文學(xué)”：意義的單一性與判斷的先驗(yàn)性
迄今為止，從文字表述來看，幾乎每一部中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材的“緒論”中對(duì)于“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念所做的界定基本都是同樣的：“現(xiàn)代文學(xué)”是指1917年至1949年間發(fā)生的文學(xué)。但是，這并不是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的本質(zhì)屬性的界定，因?yàn)閹缀跛械奈膶W(xué)史教材在作出這個(gè)簡(jiǎn)短的時(shí)間界定之后，馬上進(jìn)入到對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)的性質(zhì)界定上。認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)不是一種歷史性的時(shí)間存在，而是一種性質(zhì)、一種意義、一種價(jià)值觀。從一般文學(xué)史著作的闡釋來看，所謂的“現(xiàn)代文學(xué)”都要具有“現(xiàn)代意義”，而現(xiàn)代意義包括文學(xué)內(nèi)容與文學(xué)形式兩個(gè)方面。
第一，內(nèi)容上必須表現(xiàn)思想啟蒙、民族救亡和階級(jí)解放的時(shí)代主題，同時(shí)，這也是“人的解放”的總主題在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中不同發(fā)展階段的不同主題呈現(xiàn)。不具備這樣一種意義的文學(xué)不能算作是現(xiàn)代文學(xué);
第二，形式上必須是現(xiàn)代的新形式。“現(xiàn)代”不只是一個(gè)時(shí)間上的“代”的概念，而是關(guān)涉到文學(xué)形式的基本屬性的概念。所謂“現(xiàn)代”亦即西方的現(xiàn)代文學(xué)形式，大多表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)文學(xué)既定形態(tài)的突破或者革新。文學(xué)本體——文學(xué)觀念、文學(xué)類型、敘述方式、文體形式等都發(fā)生了本質(zhì)的變化。
在確定了現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代意義”的內(nèi)涵和外延之后，文學(xué)史寫作的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)被確定了。而且需要指出的是，這種被確定的標(biāo)準(zhǔn)基本上是非此即彼的二元對(duì)立的價(jià)值觀：“現(xiàn)代文學(xué)”最初的命名是“新文學(xué)”，“新”是相對(duì)于“舊”而言的，二者是相克相生的關(guān)系，包含了典型的二元對(duì)立的文學(xué)史觀和文學(xué)價(jià)值觀。陳獨(dú)秀關(guān)于“推倒”舊文學(xué)與“建設(shè)”新文學(xué)的“三大主義”宣言，周作人關(guān)于“非人的文學(xué)”與“人的文學(xué)”的界定，都是這種二元對(duì)立價(jià)值觀的體現(xiàn)。五四新文化運(yùn)動(dòng)是中國(guó)人精神變革的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，新文學(xué)的思想內(nèi)容集中表達(dá)了這一時(shí)代的變革要求。而對(duì)于“新文學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)”的界定，又體現(xiàn)出半個(gè)世紀(jì)以來人們注重意識(shí)形態(tài)革命的一貫性的評(píng)價(jià)尺度。
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史不是單純的文學(xué)史和學(xué)術(shù)史，對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)的評(píng)價(jià)也不僅僅是單純的學(xué)術(shù)和藝術(shù)評(píng)價(jià)，而更多的表現(xiàn)為一種思想史和革命史的評(píng)價(jià)，尤其是面對(duì)衍生于那樣一種階級(jí)、民族極端化對(duì)立時(shí)代的“史”時(shí)，這種特征表現(xiàn)得就更為明顯。雖然這是一種歷史的選擇，但是文學(xué)史家不是文學(xué)家，他應(yīng)該具有超越歷史的思想能力。不能僅用一種單一的價(jià)值尺度，或者說是用一種當(dāng)時(shí)代的主流價(jià)值尺度來定位文學(xué)史。這種單一評(píng)價(jià)的結(jié)果，在某種程度上就表現(xiàn)出對(duì)那一時(shí)代的文學(xué)的豐富性、對(duì)于多數(shù)讀者群的閱讀權(quán)利和審美觀的限定和輕視。
一種具有現(xiàn)代意義的文學(xué)首先應(yīng)該是多元的和寬容的文學(xué)。這是一種文學(xué)觀，也是一種文學(xué)史觀。文學(xué)史的判斷和命名不可能也不應(yīng)該只有惟一性，對(duì)研究對(duì)象可有多種理解和闡釋，而個(gè)別性的理解往往是規(guī)范性理解確立的基礎(chǔ)和前提。學(xué)科規(guī)范化的確立不應(yīng)以思想個(gè)性的喪失為代價(jià)。所以，在這里我并不認(rèn)同“當(dāng)代文學(xué)不可以寫史”的主張，至少在學(xué)理邏輯上當(dāng)代文學(xué)是可以寫史的。因?yàn)闅v史本身就是對(duì)即定事實(shí)的描述和記錄，是一個(gè)不斷積累的過程，它包括“史實(shí)”和“史識(shí)”兩部分。無論是“史實(shí)”還是“史識(shí)”都兼具當(dāng)下性、連續(xù)性和貫穿性。在具有卓越史識(shí)的研究者那里，即時(shí)評(píng)價(jià)很可能就是歷史評(píng)價(jià)。
“意義”的概念對(duì)于我們界定現(xiàn)代文學(xué)來說，無疑是最重要的坐標(biāo)和尺度，但是這種界定和判斷應(yīng)該僅僅是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中的某些具體的思潮、傾向、作家意識(shí)和作品主題的個(gè)體的、個(gè)別的價(jià)值判斷，而不能成為現(xiàn)代文學(xué)整體“入史”的標(biāo)準(zhǔn)。即使是從意義的概念出發(fā)，也不能只有一種標(biāo)準(zhǔn)，不能只有一類文學(xué)史，哪怕是“反”現(xiàn)代的文學(xué)也應(yīng)該入史。只有這樣，才能產(chǎn)生完整的文學(xué)史文本，而這也才是文學(xué)史發(fā)展的真實(shí)的和常態(tài)的面貌。具體說來，現(xiàn)代文學(xué)史的寫作可以有各種視角甚至立場(chǎng)。從政治立場(chǎng)出發(fā)，可以有“反帝反封建的新民主主義的文學(xué)”;從文化立場(chǎng)出發(fā)，可以有“思想啟蒙的現(xiàn)代性的文學(xué)”;從階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)，可以有“無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”;從民間立場(chǎng)出發(fā)，可以有“通俗文學(xué)”、“大眾文學(xué)”;從審美立場(chǎng)出發(fā)，可以有“文體與藝術(shù)嬗變的文學(xué)”，也可以有避世的、遠(yuǎn)離社會(huì)政治甚至反主流意識(shí)形態(tài)的文學(xué)等等。文學(xué)史命名如果只從一個(gè)單一的“意義”的概念出發(fā)，或從某一主流的價(jià)值觀念出發(fā)，則會(huì)使無比豐富的文學(xué)史單一化并由此導(dǎo)致文學(xué)史文本的片面性。
長(zhǎng)期以來，在權(quán)威話語的規(guī)定下，對(duì)中國(guó)新文學(xué)的性質(zhì)作出“反帝反封建的新民主主義文學(xué)”的界定之后，就使文學(xué)史的內(nèi)容選擇和評(píng)價(jià)尺度有了不容疑質(zhì)的先決性。“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”，在文學(xué)史編纂之前，一個(gè)作品能否入史，如何評(píng)價(jià)，作
為一種既定的文學(xué)史觀早已在編撰者的思想中形成框框了，編纂過程不過是如何為這一文學(xué)史觀尋找編排證據(jù)，將文本嵌入即定框框之中而已。由此，文學(xué)史文本的個(gè)性風(fēng)格淡化甚至不見了，即使略有個(gè)性，也僅僅體現(xiàn)在體式和語言上，而非思想觀念上。在新中國(guó)成立后的半個(gè)多世紀(jì)里，出版的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著作特別是教科書多達(dá)數(shù)百種，但幾乎大同小異，千史一面，呈現(xiàn)出單一的繁榮。絕大多數(shù)的文學(xué)史文本不僅在關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的性質(zhì)界定上，表現(xiàn)出毫無選擇的一致性，而且在對(duì)具體的作家作品的評(píng)價(jià)上也如出一轍，異口同聲地呈現(xiàn)出一種單調(diào)的重復(fù)。這種一致和重復(fù)，不能簡(jiǎn)單地看作是寫作上的模式化，而是思想上的同化、文學(xué)史觀的同一。而且這種文學(xué)史觀經(jīng)過長(zhǎng)期的體系性的教育形成了一種思維慣性，被人們自覺地承繼下來。
毫無疑問，思想的同一是政治意識(shí)形態(tài)的需要，深層里也是一種文化傳統(tǒng)的規(guī)約和思維方式的承襲。就系統(tǒng)的主要功能來說，中國(guó)文化是一種重復(fù)性功能超強(qiáng)的文化系統(tǒng)。周而復(fù)始的農(nóng)耕文明的漫長(zhǎng)歷史和“述而不作”的儒家注疏傳統(tǒng)，使學(xué)術(shù)研究拘泥于經(jīng)典闡釋，很難成為一種真正的創(chuàng)造性思維活動(dòng)。在五四新文化運(yùn)動(dòng)中，一般認(rèn)為儒家思想倫理是一種功利主義的價(jià)值觀，這種價(jià)值觀對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而我看來其本質(zhì)上可能更是一種“先驗(yàn)論”的價(jià)值觀。“人副天數(shù)”，‘行有倫理副天地”，“王道之三綱可求于天”，就集中體現(xiàn)了這種先驗(yàn)論價(jià)值觀。原儒的思想還具有一定的人學(xué)元素，而至程朱理學(xué)時(shí)代，儒學(xué)終于從本體論層面上完成了倫理哲學(xué)化的過程，把原儒時(shí)代的倫理之禮，上升為一種先驗(yàn)存在的“天理”：“未有這事，先有這理。如未有君臣，已先有君臣之理;未有父子，已先有父子之理。”“天人合一”本質(zhì)上并不是人與自然的和諧，而是將封建倫理“天理”化，所以要“去人欲，存天理”，人最終為自然立法。
在儒家功利主義倫理價(jià)值觀的影響下，形成了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“尚德”意識(shí)和當(dāng)代社會(huì)的“政治掛帥”觀念，二者分別具有道德功利主義和政治功利主義的性質(zhì)。這種“載道”式的功利主義價(jià)值觀，也直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)領(lǐng)域中高度一體化的“教科書體系”的形成：對(duì)于一切歷史現(xiàn)象與理論問題都先人為主的做一種單一的定性分析——政治判斷和道德判斷，突出強(qiáng)調(diào)價(jià)值取向的政治立場(chǎng)和思想意識(shí)。在哲學(xué)教科書中，首先必須厘清唯心主義還是唯物主義;在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，首先要厘清的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑還是相反;在文學(xué)理論教科書中，首先要厘清的是文學(xué)是起源于勞動(dòng)還是起源于游戲，是批判現(xiàn)實(shí)主義還是革命現(xiàn)實(shí)主義，積極浪漫主義還是消極浪漫主義……而在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教科書的寫作中，這種二元對(duì)立的具有政治功利性的思維方式表現(xiàn)得更為突出。“新文學(xué)”、“革命文學(xué)”、“抗戰(zhàn)文學(xué)”、“工農(nóng)兵文學(xué)”乃至“主旋律文學(xué)”等價(jià)值定位，都以其強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，表現(xiàn)出本能的排他性。在這樣的一種文學(xué)史體系中，不僅把與其對(duì)立的文學(xué)思潮流派置于否定的地位，而且對(duì)與其不太一致的思潮流派也都加以排斥。而且，因人立文和因人廢文的現(xiàn)象十分常見，而其中的是非曲直波峰浪谷，主要是由既定的政治標(biāo)準(zhǔn)來確定的。在絕大多數(shù)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教科書中，對(duì)于三四十年代作家黃震遐、無名氏、徐舒、路易士、張秀亞等人的排除，對(duì)于解放區(qū)文藝地位的強(qiáng)化，以及“大躍進(jìn)新民歌”、毛澤東、陳毅及“十老”詩(shī)詞、浩然、白樺、劉賓雁、高行健、北島等人的作品的進(jìn)出和與之相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)的改變等，都表明了這種既成的價(jià)值觀對(duì)文學(xué)史寫作的深入影響。
1950年代最早的三部文學(xué)史著作——王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》”、丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》和劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》，在關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的性質(zhì)的判斷上十分一致。“新民主主義革命的一部分”、“由無產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)的”、“人民大眾的反帝反封建的文學(xué)”等幾個(gè)關(guān)鍵詞都是通用的。這種概括一直貫穿到當(dāng)下的絕大多數(shù)文學(xué)史文本中。
其實(shí)，稍加考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這三部教科書的“意義概念”判斷有一個(gè)明顯的思想流程：1949年7月的第一次全國(guó)文代會(huì)上郭沫若的《為建設(shè)新中國(guó)的人民文藝而奮斗》的主題報(bào)告、1950年5月新中國(guó)教育部頒布的第一部有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)大綱《中國(guó)新文學(xué)史教學(xué)大綱》，而最早的源頭則是毛澤東的《新民主主義論》：“五四運(yùn)動(dòng)是反帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)，又是反封建的運(yùn)動(dòng)。”“五四運(yùn)動(dòng)所進(jìn)行的文化革命則是徹底地反對(duì)封建文化的運(yùn)動(dòng)。”在這個(gè)思想流程中，現(xiàn)代文學(xué)的意義概念和意識(shí)形態(tài)規(guī)范，被逐步確立并得到普遍的認(rèn)同。無論是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的整體界定還是對(duì)具體的思潮、作品的評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上都是以這種意義指涉為著眼點(diǎn)的。近些年來，人們關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的討論，實(shí)質(zhì)上也是這種意義概念的牽引。
誠(chéng)然，改革開放以來，中國(guó)的教科書體系及學(xué)科理論都程度不同的發(fā)生了變化，哲學(xué)、法學(xué)、特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的巨大變革，卻無形中反襯出文學(xué)理論和文學(xué)史觀變革的相對(duì)滯后。這雖然不能由文學(xué)理論家和文學(xué)史家來承擔(dān)主要責(zé)任，但文學(xué)史家理應(yīng)盡可能的淡化甚至放棄那種先人為主的定性判斷，以更為客觀的態(tài)度進(jìn)行一種實(shí)事求是的文學(xué)史的考古學(xué)研究，努力還原歷史，為后人留下一個(gè)相對(duì)完整、客觀和鮮活的文學(xué)史文本。
“民國(guó)文學(xué)”：內(nèi)涵的多元性與邊界的開放性
從歷史學(xué)的劃分來看，通常所說的“古代文學(xué)”、“近代文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”，本來都是一些連貫而又有不同時(shí)代標(biāo)記的時(shí)間段。而“現(xiàn)代文學(xué)”的命名中更注重的是作品所反映出的現(xiàn)代意義。概括地說，“古代”、“近代”都是時(shí)間性的概念，而只有“現(xiàn)代”是一個(gè)意義性的概念。并由此區(qū)別于“古代文學(xué)”、“近代文學(xué)”的那種單純的時(shí)間序列，具有了更為直接的意義指向。就文學(xué)作品來說，時(shí)間的差異雖然帶來了某種程度的性質(zhì)的差異，但它并不是絕對(duì)的，彼時(shí)和此時(shí)的界限并不代表文學(xué)作品本質(zhì)的差別。只有在既定的時(shí)間背景下，對(duì)作品本身進(jìn)行性質(zhì)判斷，才有可能比較準(zhǔn)確的把握文學(xué)史的本質(zhì)。
如前所述，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代意義首先是思想的現(xiàn)代性。現(xiàn)代文學(xué)的變革過程，實(shí)質(zhì)上是人的現(xiàn)代化過程。但是，社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程不能只靠一種力的推動(dòng)，而是多種思想合力的結(jié)果。而“現(xiàn)代”概念的確立在某種程度上先天的排除了社會(huì)進(jìn)程和文學(xué)發(fā)展中多元性和多樣性的存在。因此，確立一種更具包容性的命名，進(jìn)而確立一種新的文學(xué)史觀和方法論不僅是必要的，也是可行的。這便是“中華民國(guó)文學(xué)’這一概念得以確立的前提。
首先，與“現(xiàn)代文學(xué)”這一意義概念相比，“中華民國(guó)文學(xué)”作為一種時(shí)間概念具有多元的屬性，而相對(duì)減少了文學(xué)史命名中的意識(shí)形態(tài)色彩和先人為主的價(jià)值觀。
“中華民國(guó)”在文學(xué)史的發(fā)展過程中，不單是作為一個(gè)政治實(shí)體和國(guó)家區(qū)域來理解的，而且也是作為文學(xué)現(xiàn)象存在和發(fā)展的一個(gè)時(shí)空邊界來認(rèn)定的。以此作為文學(xué)史的命名是一種標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間概念，其
內(nèi)涵要遠(yuǎn)比“現(xiàn)代”這一意義概念的內(nèi)涵更廣闊更具包容性。 意義概念只表現(xiàn)一種既定的“本質(zhì)規(guī)律”，而時(shí)間概念沒有先驗(yàn)的預(yù)設(shè)，關(guān)注的是任何具體的“存在”。歷史的 經(jīng)驗(yàn)證明，以時(shí)間為界限，確定 文學(xué)史的命名和斷代，是爭(zhēng)議最小的一種方式。能最大限度的保持文學(xué)史的完整性因而不會(huì)被某種“意義”所限定。甚至可以說，所謂的“意義”都是相對(duì)的，是因人而異因時(shí)而異的。當(dāng)后人在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中反觀近百年中國(guó)文學(xué)史時(shí)，可能會(huì)感到絕大多數(shù)的思潮、流派和論爭(zhēng)，甚至包括整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)本身，都只是歷史的一瞬，都可能是沒有太大意義的。
要知道，文學(xué)史的命名不同于文學(xué)批評(píng)，也不同于文學(xué)史評(píng)價(jià)本身，它應(yīng)該具有最大限度的認(rèn)同性。從這一點(diǎn)上來說，文學(xué)史文本作為一種對(duì)存在事實(shí)的記錄和陳述，它應(yīng)該盡量淡化命名的某種單一性而突出其包容性和多元性。然而，以道德為本位的中國(guó) 社會(huì)特別關(guān)注對(duì)歷史人物的善惡忠奸的判斷，對(duì)歷史事件是非對(duì)錯(cuò)的判斷。而且判斷的標(biāo)準(zhǔn)又往往是單一的即二元對(duì)立的取舍關(guān)系。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)既有非此即彼的傳統(tǒng)思維方式的影響，又有當(dāng)時(shí)國(guó)際 政治關(guān)系中的“階級(jí)斗爭(zhēng)”理論的影響。用政治的邏輯代替了思想和 藝術(shù)的邏輯，導(dǎo)致文學(xué)史文本的單一化和片面性。當(dāng)我們說‘新文學(xué)”時(shí)，實(shí)質(zhì)上是與舊文學(xué)相對(duì)而言的，其本身就具有既定的 文化價(jià)值取向;而我們對(duì)五四以來文學(xué)的性質(zhì)作出“反帝反封建的新民主主義文學(xué)”的界定時(shí)，就更有了明確而單一的政治傾向性;“三十年代文學(xué)”被分為“革命文學(xué)”和非革命文學(xué)，更把這種總體的政治傾向性上升為兩極化的階級(jí)文學(xué)的高度。這種書寫方式生產(chǎn)的往往是一個(gè)單側(cè)面的、不完整的“史”。其實(shí)，從1980年代后期開始，學(xué)界已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，關(guān)于“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“現(xiàn)代性”問題的討論和 實(shí)踐，即是立足于文學(xué) 發(fā)展的整體性，著眼于文學(xué)觀念和文學(xué)主題的一貫性而發(fā)生的。但是，從總體上看，現(xiàn)代文學(xué)的命名和界定，基本上還沒有脫離新文學(xué)發(fā)生之初確立的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且在新中國(guó)的教科書體系之中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，意識(shí)形態(tài)屬性更加明顯。
時(shí)間概念是一個(gè)中性的概念，它沒有價(jià)值取向，沒有先人為主的主觀性，不限定任何的意義評(píng)價(jià)，只是為研究者提供了一個(gè)研究的時(shí)空邊界。而這種以時(shí)間命名的中性特質(zhì)，并不妨礙文學(xué)史研究和評(píng)價(jià)的傾向性。在某一時(shí)間的框架下，一切主體意識(shí)都可以闡發(fā)。并且可以最大限度地保護(hù)價(jià)值判斷的個(gè)性化和獨(dú)特性。當(dāng)然，時(shí)間概念不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)列順序，其始點(diǎn)與終點(diǎn)的確立不是隨意的、偶然的。我們之所以選擇“1911”、“1917”、“1949”等幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)，是因?yàn)樵谶@里發(fā)生了對(duì)于整個(gè)中國(guó)社會(huì)有著重大影響和轉(zhuǎn)折性意義的政治歷史事件。因此，它是任何命名和分期都無法繞過的。
其次，以歷史時(shí)間作為斷代是一種最持久的命名方式，具有歷史的慣性。前面說過，時(shí)間性概念其實(shí)并不是一種單純的記數(shù)上的斷代，而是以大的政治時(shí)代或者政權(quán)更迭為標(biāo)志的?？v觀中國(guó)文學(xué)史的分期，幾乎都是以朝代和時(shí)代為分界點(diǎn)的。“先秦文學(xué)”、‘兩漢文學(xué)”、“魏晉南北朝文學(xué)”、“唐代文學(xué)”、“宋代文學(xué)”、“元代文學(xué)”、“明清文學(xué)”等等，都已經(jīng)被廣泛認(rèn)同。按照這種慣性。現(xiàn)代文學(xué)也不應(yīng)例外，很自然地就可以命名為“中華民國(guó)文學(xué)”。而當(dāng)代文學(xué)則依次順延為“中華人民共和國(guó)文學(xué)”。
從歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化來看，“現(xiàn)代文學(xué)”的稱謂也是缺少持久性意義的。“現(xiàn)代文學(xué)”區(qū)區(qū)30年，在文學(xué)史上只是一個(gè)瞬間，它僅僅是當(dāng)下的一種命名，可它恰恰忽略了歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)性和延續(xù)性。如果把“現(xiàn)代”作為一個(gè)永遠(yuǎn)沒有窮盡的命名，試想過幾百年、幾千年之后，‘覡代’就會(huì)有不斷更新的時(shí)間邊界，因?yàn)樗且粋€(gè)可以被無限延伸和擴(kuò)大的概念，最后可能造成時(shí)間邏輯上的混亂，“當(dāng)代”更是如此。在這種歷史邏輯的基礎(chǔ)上。“現(xiàn)代”不可能永遠(yuǎn)“現(xiàn)代”下去，而“當(dāng)代”更不可能永遠(yuǎn)“當(dāng)代”下去。很難想像，今天我們命名的“現(xiàn)代”、“當(dāng)代”，百年、千年之后還會(huì)以此來稱謂，因?yàn)槊總€(gè)時(shí)代都各自有自己的“現(xiàn)代”或“當(dāng)代”。因此，“現(xiàn)代文學(xué)”的稱謂必然被取消而最終被定名為“民國(guó)文學(xué)”，這是一種不言自明的事實(shí)。
第三，時(shí)間概念的自然屬性使文學(xué)史 寫作的個(gè)性化提供了更廣闊的空間。時(shí)間概念具有自然屬性，從一個(gè)時(shí)間段的起點(diǎn)到終點(diǎn)是最廣闊和最完整的歷史時(shí)空，從理論上講，在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)存在的任何文學(xué)現(xiàn)象都可能成為文學(xué)史的內(nèi)容。用時(shí)間概念代替意義概念來為文學(xué)史命名，就為文學(xué)史寫作的完整性和個(gè)性化提供了一個(gè)更加廣闊的空間，更容易產(chǎn)生具有特色的文學(xué)史文本。無論是文學(xué)發(fā)展過程還是文學(xué)史寫作過程，其實(shí)都是一種思想實(shí)踐活動(dòng)，都具有個(gè)人思想和個(gè)體實(shí)踐的權(quán)利。意大利學(xué)者克羅齊說“一切歷史都是當(dāng)代史”，美國(guó)學(xué)者科林伍德說“一切歷史都是思想史”。而我認(rèn)為，“一切歷史都是個(gè)人史”。每個(gè)人不一定有參與歷史的機(jī)會(huì)，但是都有評(píng)價(jià)歷史的權(quán)利，因?yàn)闅v史都是后人寫的。在寫作歷史文本的過程中，必須對(duì)歷史本體做客觀的陳述和公正的理解。歷史是一種事實(shí)與觀念的組合，單純的敘述不過是事件的羅列，而純粹的自我評(píng)價(jià)又只是史家心靈的再現(xiàn)。歷史應(yīng)是二者的有機(jī)結(jié)合，即時(shí)間的順序(實(shí)際發(fā)生的)與邏輯的順序(因果關(guān)系或?qū)τ趯?shí)際發(fā)生的自我解釋)的疊加，這樣的“史”才是相對(duì)完整的，合邏輯的。
第四，“民國(guó)文學(xué)”的命名合乎中國(guó)文學(xué)的本質(zhì)屬性，具有文學(xué)的時(shí)代特征。到目前為止，絕大多數(shù)的文學(xué)史文本都把現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)確定在1917年的“文學(xué)革命”。這當(dāng)然是一種比較專業(yè)化的認(rèn)定。但是.我提出的“民國(guó)文學(xué)”概念把現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)確定在了“1911”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上。這很無疑是因?yàn)?ldquo;辛亥革命”的發(fā)生。同時(shí)也是對(duì)于一個(gè)文學(xué)時(shí)代形成過程的追溯。無論我們對(duì)于辛亥革命的不足做怎樣的評(píng)價(jià)，它在中國(guó)政治史、思想史和文化史上的貢獻(xiàn)都是不可替代的。歷史的教訓(xùn)告訴我們，思想文化領(lǐng)域的根本變革不大可能發(fā)生在政治制度變革之前。因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化經(jīng)過千百年來的發(fā)展、積淀，經(jīng)過一代代的規(guī)訓(xùn)和懲誡，已經(jīng)被高度的 哲學(xué)化、法律化、習(xí)俗化了，具有了全面的控制力和影響力。“辛亥革命”通過極端方式結(jié)束了幾千年的封建帝制，開始了中國(guó)政治民主的現(xiàn)代化進(jìn)程，也正是由于這一層面的變革，才為下一階段的思想文化變革提供了可能。人類文化發(fā)展變化的歷史證明，物質(zhì)文化、觀念文化的依次變革是有一個(gè)循序漸進(jìn)的邏輯順序的。五四新文化運(yùn)動(dòng)沒有發(fā)生在辛亥革命之前而是發(fā)生在其后，本身就是這一規(guī)律的驗(yàn)證。套用王德威的名言的格式——“沒有辛亥何來五四”?相對(duì)于晚清，辛亥革命對(duì)于五四新文化、新文學(xué)的發(fā)生的影響更為重大。這不是簡(jiǎn)單地把文學(xué)史與政治史等同或者一體化，而是對(duì)于中國(guó)文學(xué)特別是20世紀(jì)上半葉文學(xué)本質(zhì)的真實(shí)陳述。我們希望有一種不受當(dāng)下政治制約和影響，按照文學(xué)發(fā)展的自身規(guī)律來結(jié)構(gòu)的中國(guó)文學(xué)史文本，但是，文學(xué)與政治同步、作家思想與政治意識(shí)結(jié)緣，就是中國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)和本質(zhì)。離開政治，恰恰把握不住中國(guó)文學(xué)的真實(shí)。。
把“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”稱之為“中華民國(guó)文學(xué)”是一個(gè)關(guān)于學(xué)術(shù)前提和文學(xué)史觀的變化，它便于我們對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的本質(zhì)及其階段性、差異性的準(zhǔn)確理解和把握。 1980年代以來，學(xué)界通過“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的命名，表現(xiàn)出努力將現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)深度一體化的追求。如果我們把現(xiàn)代文學(xué)重新定位于“中華民國(guó)文學(xué)”的話，那么，當(dāng)代文學(xué)順理成章地也就成為“中華人民共和國(guó)文學(xué)”。這樣既可以將歷史的分期與文學(xué)史的分期大致同步，更可以體現(xiàn)兩個(gè)歷史階段的文學(xué)的兩種截然不同的面貌。
面對(duì)紛紜變化的文學(xué)史，僅僅從某種文學(xué)思潮或意識(shí)形態(tài)觀念出發(fā)去認(rèn)定現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之間的整體 聯(lián)系是不科學(xué)的，更應(yīng)該看到其所具有的本質(zhì)的差異性。當(dāng)然，一種理論的提出，必然有一個(gè)線性的積累過程。但是當(dāng)某種思想到達(dá)一個(gè)峰點(diǎn)時(shí)就必然發(fā)生轉(zhuǎn)折。20世紀(jì)中期以來，中國(guó)文學(xué)的性質(zhì)、觀念以及思想體制、主題傾向、作家身份、 組織機(jī)制、文藝運(yùn)動(dòng)的形式、出版機(jī)構(gòu)和出版物的存在形態(tài)、作家作品的評(píng)價(jià)模式等等，與此前相比都存在著根本的不同。即使是從意義概念的角度來看，二者之間也具有本質(zhì)的差異性。當(dāng)一個(gè)時(shí)代的文學(xué)與上一個(gè)時(shí)代的文學(xué)從整體風(fēng)貌到具體細(xì)節(jié)都發(fā)生了根本的改變時(shí)，我們?nèi)匀幻銥槠潆y地將其視為同一文學(xué)時(shí)代，這本身就不符合科學(xué)的歷史觀和文學(xué)的整體觀。
文學(xué)史的命名本來就不應(yīng)該是—個(gè)很復(fù)雜的問題，而且學(xué)術(shù)的探討有時(shí)并不需要高深的理論和復(fù)雜的論證，少一些學(xué)理之外的忌諱和誤解，回歸于簡(jiǎn)單和直接，可能會(huì)更接近于事實(shí)本身。從“現(xiàn)代文學(xué)’到“民國(guó)文學(xué)”，是文學(xué)史發(fā)展和后世文學(xué)史寫作的一個(gè)必然結(jié)果。早變比晚變更主動(dòng)，更能夠適時(shí)地理順各種文學(xué)關(guān)系和結(jié)構(gòu)體系，從而使社會(huì)和學(xué)界在習(xí)慣和 心理上盡快地適應(yīng)和接受這種改變。其實(shí)，這本來就不是什么天翻地覆的變化，需要改變的只是我們自身的觀念而已。
看了“關(guān)于文學(xué)類的學(xué)術(shù)論文”的人還看：